Ситуация с ВПК: проблемы заказчика

Вновь приходится обращаться сугубо к военной теме. На Км.Ру опубликован материал о недовольстве начальника Генерального штаба Николая Макарова "отдельными образцами" российского вооружения. Однако вчитавшись в то, чем именно недоволен НГШ, я признаюсь, не уловил, в чем именно состоит это недовольство. 

...По словам Макарова, дальность стрельбы израильского танка Merkava Mk4 составляет шесть километров, в то время как российского Т-90 - всего 2,5 километра. Американская ракетно-артиллерийская система НIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) поражает цели за 150 километров, а российская система «Смерч» - на расстоянии 70 километров..." Поэтому Николай Егорович делает вывод о том, что наши образцы "...по тактико-техническим характеристикам уступают зарубежным аналогам..."

Проблема в том, что военная техника - не холодильник "Зил". Производитель выпускает такие образцы и по таким параметрам, которые заказывают ему именно военные. Именно военные решают - какой именно инструмент им нужен для решения задач. Скажем, в своё время пейсатель Суворов протаскивал мысль о том, что немецкие танки Второй мировой были барахло - и броня тонка, и пушка хилая. А немецкие генералы заказали именно такие танки товарищу Круппу именно потому, что им не нужен был танк-рекордсмен, а потребовался инструмент для сопровождения пехоты. И поэтому ему не нужны были ни скорость истребителя - пехота ножками не угонится за таким сопровождающим, ни мегапушка - чтобы выковыривать вражеские пулеметы - её достаточно, а крушить бетонные сооружения и бороться с танками противника немцы предполагали другими инструментами.

В общем, если вы заказываете карьерный самосвал "Белаз", то удивляться тому, что он не может набрать сотню за 3 секунды, как-то глупо.

Так и здесь - израильтяне заказали "Меркаву" для конкретных задач и для действий в конкретной местности. Характеристики Т-90 военные предполагали использовать в иных условиях и для решения иных задач. Заказали бы стрельбу на 10 км - значит, конструкторы измыслили бы какую-нибудь фичу - и поставили бы соответствующую пушку.

Та же история и со "Смерчем". Это не производители взяли и от балды нарисовали такие тактико-технические характеристики, а выполнили тот заказ, который был в задании.

Универсального оружия не существует. Невозможно одним и тем же топором тесать брёвна и щепить спички. Хорошо, если танк может и стрелять за горизонт, и вертикально взлетать с колхозного поля, и по дну пересечь Атлантику. Но тогда НГШ может справедливо заметить, что цена у такого танка у производителей получилась несусветная. Да и надёжность такого изделия будет мягко говоря, не очень.

Тем не менее, смысл в генеральской эскападе есть. Макаров - не первый российский генерал, который с придыханием рассказывает об иностранной технике и вооружении. Не так давно другой российский полководец рассказывал про невообразимую мощь немецких "Леопардов" и что негоже тратить народные деньги на то барахло, которое поступает с наших заводов.

И уже есть действенные примеры того, как военное ведомство проталкивает идею перевооружения армии импортными аналогами - тот же "Мистраль". Надеюсь, что когда-нибудь будут озвучены не только официальные причины, но и меркантильные интересы конкретных людей, которые пробивали это решение. Идеально - если такие подробности будут в приговоре суда над этими деятелями.

Наши высшие военные уже не стесняясь никого и ничего, прошибают идею об отказе от нашей военной промышленности и переходе на "более качественное оружие" из-за рубежа. Хотя именно военные находятся в начале всей цепочки. И если наше оружие не так и не туда стреляет - то спрос в первую очередь с тех, кто его заказывает - с генералов. Они решают, чем именно воевать. А не конструкторское бюро и не работяга на конвейере.

Ситуация с ВПК - отдельная тема. Но если армией командуют представители зарубежных производителей оружия, рекламирующие импортную продукцию - какой отечественный ВПК вы можете иметь?