Эксперт: заинтересованность Дворковича в приватизации ненормальна

Помощник президента Аркадий Дворкович «не исключает» продолжения приватизации с помощью такого нетрадиционного инструмента, как государственные облигации, конвертируемые в акции продаваемых госкомпаний. Насколько вообще оправдана масштабная распродажа национальных активов типа ВТБ, «ИнтерРАО», «Роснефти», Сбербанка?

Комментирует Андрей БУНИЧ, экономист-эксперт, президент Союза предпринимателей и арендаторов России:

- Предложенная идея беспрецедентна и демонстрирует ненормальную заинтересованность Дворковича любым путем хоть что-то, но приватизировать в нашей стране. Это имело бы право на существование в случае дефицита бюджета и острой необходимости продажи имущества, госсобственности. Когда год назад началась кампания за приватизацию российских активов, основным мотивом было наполнение казны, но теперь все по-другому. У нас нет дефицита, наоборот - профицит, а Дворкович, похоже, не унимается и хочет приватизировать еще больше, чем раньше. Притом что сейчас на мировом рынке плохая конъюнктура. Зачем же продавать имущество, если у вас с деньгами и так все в порядке?

Вторая нелепость этого предложения в том, что облигации конвертируются, то есть по желанию инвестора переводятся в акции. Вообще на такие действия идут лишь в крайнем случае.

Ведь в чем отличие облигаций от акций? Облигации - бумаги с фиксированной доходностью, акции - более рисковый финансовый инструмент. По облигациям поток платежей известен заранее, четко зафиксированы время выплат и их размер. Таким образом, инвестору гарантируется фиксированный доход, а также возврат денежных средств в определенный срок. А вот держатели акций не всегда могут рассчитывать на получение дивидендов плюс рискуют в случае падения котировок.

Смешивать эти ценные бумаги не рекомендуется. На разнице облигации-акции базируется вся система оценки рисков. При той схеме, которая предлагается, продавец (Россия) принимает весь риск на себя. Если конъюнктура будет хорошей, то все дивиденды, прибыль - у покупателя, а если ситуация плохая, то и все убытки - у нас, у России.

Даже на уровне обыденного понимания это невыгодная сделка. В случае проигрыша - несешь потери, а в случае выигрыша - не участвуешь.

Третье обстоятельство: идея, предложенная Дворковичем, рассматривалась во время кризиса 2008 года. Это касалось финансовых учреждений, которые находились в критическом положении. Чтобы избежать проблем, связанных с банкротством, предлагалось менять акции на облигации. Суть в том, чтобы те, кто вложился в эти учреждения, автоматически получали бы над ними контроль, становились владельцами, минуя длительную процедуру банкротства. Что характерно: финансовые учреждения Запада даже в самой плохой ситуации на это не пошли. Уж слишком кабальны условия.

Как правило, такую схему используют страны с отсутствующим рейтингом, такие как Пакистан, Афганистан, сегодня - еще и Греция. Инвестировать в них считается за гранью опасности. Но они нуждаются в деньгах и, чтобы получить их от МВФ, готовы выполнить обязательную рекомендацию о проведении приватизации. Но у таких стран все равно никто ничего не покупает, и тогда они ищут уловки. А Россия-то тут причем? От нас никто не требует проводить приватизацию, мы далеко не банкроты... Зачем идти на такие жертвы?

Четвертое обстоятельство ненормальности идеи Дворковича - имиджевый ущерб. Получается, Россия примеряет на себя роль изгоев финансового мира. И может привлечь к себе внимание рейтинговых агентств. Появляется риск обсуждения темы, а так ли стабильно финансовое положение нашей страны. Тем более, агентство Moody's уже понизило рейтинг российским банкам. От подобных идей может вполне пострадать финансовая стабильность страны. Поэтому предложение Дворковича граничит с провокацией. Получается, стране нужны деньги во что бы то ни стало. Но аналитики резонно спросят: «А зачем это ей при бюджетном профиците?»

При этом такие предприятия как «Роснефть», «Газпром», Сбербанк абсолютно ликвидны, их аналогов на мировом рынке не так-то много. Истеричная попытка продажи пакетов таких компаний будет вызывать недоумение.