Что делать с властью?

На модерации Отложенный

Сегодня буду размышлять об отношении к власти. В России исторически повелось, что к государственной власти относятся как к злу. В результате декабристы выходят на площади, юноши со взором горящим взрывают кареты с царями, поэты серебряного века все через одного – революционеры, а на рубеже 80-90-х годов уже полнаселения страны решило открыться новому, в результате чего все получили то, что получили.

Вторая стратегия поведения по отношению к власти – молчаливое несоглашательство – интеллигентская фига в кармане. Со второй половины 19-го века – это вся прогрессивная верхушка дворянства. В 20-м веке это наиболее ярко проявилось в брежневские годы, когда талантливая молодежь из принципа шла работать в дворники (а в 80-е- и в кочегарки). Сегодня такую фигу в кармане держит каждый второй в прогрессивном классе. По сравнению с первой стратегией, пусть и губительной, но искренней, такой путь видится мне более разрушительным для личности. Ты намеренно выключаешься из жизни страны, говоришь себе: «Она отдельно, я отдельно», создаешь параллельную реальность, которая постепенно превращается в шизофреническую, но в любом случае это не спасает тебя от необходимости иметь дела с жэком, участковым, пенсионным фондом и так далее. Любопытно, что для Запада более характерен третий путь – когда тебе что-то не нравится, ты вступаешь с властью в диалог и предлагаешь ей конкретные меры, ну или хотя бы качаешь права через суд, что приводит в конечно итоге к выработке новых решений. Неслучайно в Европе люди принимают непосредственное участие в проектировании и обустройстве городских пространств и подают предложения в парламент. Однако у нас такие примеры кажутся редкостью. Конечно, Карамзина, Державина, Жуковского, Пушкина, Достоевского, Толстого, Маяковского никто не отменял, но сотрудничества с властью многие им не могут простить до сих пор. Хотя, казалось бы, из всех трех стратегий для деятельного человека, испытывающего потребность улучшать мир вокруг себя, диалог с государством – самый эффективный вариант.

Российскую власть последнего десятилетия можно ругать за многое, но отнять главного нельзя – впервые за всю историю она сама признает свои ошибки и не скрывает существующих проблем. Из последней встречи Путина с руководителями Первого канала, России и НТВ вырвали все самые горячие высказывания премьера, но почему-то никто не обратил внимания на то, что Путин не бахвалился – помимо успехов правительства и его интересных планов прозвучала и самокритика: кризис преодолели, но сделать это можно было более эффективно; войну на Кавказе остановили, но ситуация с терроризмом пока остается нерешенной; меры по стабилизации обстановки в стране в начале 2000-х были эффективны, но жестковаты; да и вообще «очень много проблем в стране, много нерешённых задач».

Такая взвешенность оценок не похожа на раннего Путина. Судя по всему, практическая работа в Правительстве позволила ему под другим углом взглянуть на ситуацию в стране.

В результате премьер намерен обновить не только партию власти, но и парламент. Более половины нового списка «Единой России» представляют собой люди, которые раньше не участвовали в большой политике, а треть списка – и вовсе свежая кровь, предложенная не партией, а общественными организациями. Что это значит для нас? «Единую Россию» часто критиковали за то, что в отличие от КПСС, объединявшей представителей всех социальных групп (которым, между прочим, давалась реальная возможность влиять на процессы в стране), партия власти изолирована от общества. Сейчас ситуация меняется. Фактически людям говорят: знаете, как сделать лучше, приходите к нам. А это принцип, который лежит в основе любого гражданского общества. И здесь все зависит от самого общества, пойдет оно на диалог с государством, или предпочтет статус кухонной фронды.  Конечно, сторонники розового либерализма мне тут же возразят, что гражданскому обществу нужно больше партий, но я с ними поспорю. Вспомним начало 20 века и первые российские думы. Плюрализму мнений в первых двух думах может позавидовать каждый, только вот принимать решения у них как-то не получалось. Похожая ситуация сейчас сложилась на Украине, где парламент – место и для дискуссий, и для сражений, и для саботажа, но только не для работы.

Вспомним 90-е годы. Недостатка в партиях, представленных в Госдуме, не было. Женщины России, Конструктивно-экологическое движение России «Кедр», Аграрная партия России, Российское движение демократических реформ, «Достоинство и милосердие», «Народовластие». А в политическом пространстве страны присутствовало бессчетное количество партий и общественно-политических движений на все вкусы: Партия пенсионеров, СЛОН и даже Партия любителей пива (интересно, чьи интересы на самом деле она продвигала?). Вот только работа Госдумы пятнадцать лет назад представляла собой лоббизм и популизм.

Так что, может быть, и нет ничего страшного в том, что современный российский парламент не насчитывает полтора десятка наименований политических движений?