Николай Стариков: куда уходит сеньораж

Некоторое время назад, мне довелось выступить в программе 5-канала, в которой обсуждалась судьба доллара и мировой финансовой системы. Тогда между мной и Николаем Кащеевым (руководитель аналитического отдела Сбербанка) возникла полемика.

«И чё?» — именно так ответил во время эфира на мои слова о том, что ЦБ России не принадлежит Российскому государству, господин Кащеев.  После чего эта «крылатая фраза»  ушла в народ и Интернет и даже уже успела стать нарицательной.

Моя позиция проста: ЦБ России не принадлежит России и действует вовсе не в интересах России. (Эту позицию я отразил в книге «Национализация рубля» . Однако студией полемика с Кащеевым не ограничилась и чуть позднее выплеснулась на просторы Интернета: http://nstarikov.ru/blog/10976 и  http://nstarikov.ru/blog/10999

Как меня только не обзывал благообразный банкир: «подлец»,  «торговец наркотиками», «опереточный злодей». Но в итоге господин Кащеев позорно ретировался, удалив со своего сайта несколько страниц, на которых ругал меня разными нехорошими словами и пытался дискутировать с моими читателями.

Когда понял, что сел в лужу – просто удалил материалы.

Что характерно – в качестве жеста доброй воли я отправил Кащееву мои книги, чтобы он мог ознакомиться с моими аргументами и «наголову меня разгромить». Как и следовало ожидать, главный аналитик Сбербанка книги не взял.

А как же иначе – возьмешь, придется же опровергать. Причем опровергать не лозунгами, а фактами. Опровергая факты.

Почему я сегодня вспомнил эту августовскую историю?

Сейчас поймете.

Потому что г-н Кащеев снова вступил в полемику. На этот раз не со мной, а с Анатолием Отырбой. Блестящим экономистом, статью которого я уже размещал в своем блоге

Я решил опубликовать полемику Николая Кащеева и Анатолия Отырбы (в несколько сокращенном виде), потому что она дает прекрасное представление о том, на какие уловки идут «кащеевы», пытаясь замаскировать суть нынешней мировой финансовой системы. Смысл которой – перекачка всех ресурсов из всех стран, в сторону «золотого миллиарда». Один из инструментов этого – сеньораж.

Но, прежде чем  вы начнете читать нужно дать одно пояснение.

Сеньораж — доход, получаемый как разница между себестоимостью изготовления денежных знаков, бумажных или иных других, и их номиналом. Например, если считать, что себестоимость изготовления 100-долларовой банкноты 10 центов, то сеньораж при выпуске такой банкноты составит 99 долларов 90 центов.

Так куда уходит сеньораж, получаемый при создании российских рублей?

Сразу хочу предупредить: текст большой и достаточно сложный. Но если вы хотите понимать, почему Запад живет хорошо, а остальной мир значительно хуже, необходимо разобраться и понять те «фокусы», которые позволяют банкирской закулисе грабить и обирать всю планету. Независимый от государства ЦБ и вывоз из страны сеньоража – главнейшие элементы этой хитрой системы.

Полемика Отырбы с Кащеевым — Часть  1 

Анатолий Отырба: «Я уже находился под впечатлением от просмотра передачи в «Открытой студии» с участием Хазина, Квинта, Старикова и Кащеева, когда обнаружил полемику последних в блогосфере, ставшей, как бы продолжением диалога начавшегося в передаче. А так как с Кащеевым у меня был связан один эпизод в моей жизни оставивший след в памяти, я описал его и выложил в своем блоге в ЖЖ  и оставил свой комментарий в блоге Старикова. Через несколько дней я получил от Кашеева письмо, полный текст которого приведен ниже, после которого завязалась наша переписка, в форме довольно жесткой и эмоциональной полемики.

Главный предмет спора – эмиссионный доход (сеньораж) который должна получать Россия при создании рубля. Я утверждаю, что его уводят из страны с помощью финансовых технологий, тогда как Кащеев, приводя абсурдные, на мой взгляд, доводы, настаивает на обратном. Для меня же очевидно, что процесс создания рубля является инструментом скрытого вывода создаваемых в России богатств, что подрывает ее экономическую устойчивость и несет угрозу государственности. Чем мотивирован Кащеев, не только отказывающийся видеть это, но и упорно настаивающий на правильности политики Банка России, лично я понял еще в процессе просмотра передачи, а нижеприведенный текст позволит сделать правильный вывод и широкому кругу читателей. А так как мой оппонент не просто рядовой гражданин, а руководитель аналитического отдела ключевого банка государства и способен влиять на его политику, я решил выложить всю нашу переписку, отражающей морально-этические и профессиональные качество моего оппонента. Материалов набралось немало, и, похоже, что выкладывать их придется по частям».

Николай Кащеев – Анатолию Отырбе

«Уважаемый господин Отырба!

Вы, как Вы сами написали, имели возможность заглянуть ко мне в блог и, следовательно, непосредственно высказать мне все, что накипело у Вас на душе. Более того, Вы могли бы вступить со мной в непосредственный диалог, как это сделало множество других единомышленников г-на Старикова, и которым я терпеливо отвечал практически на все их вопросы, какими бы агрессивными изначально они ни были. (На форуме самого г-на Стариков общаться с кем-либо крайне сложно по причине премодерации и настроений тамошних завсегдатаев.)… Даже если Вы не согласны с оппонентом, разумный человек не позволяет себе такого, заранее зная, что оппонент лишен возможности ему ответить. А уж соблюдать приличия во время дискуссии точно не мешает, чего не сделал однажды г-н Стариков, так же, за глаза, перевирая мои слова и обзывая при этом «пятой колонной» и «инфузорией». Что меня, собственно, и немало задело.

Сочинение про меня, «убегающего от Вас» на каком-то форуме, также оставляю на Вашей совести. Надеюсь, что Вы, будучи человеком разумным и просто мужчиной, не считаете для себя возможным избегать честной дискуссии. Если Вы этого желаете, то могу Вам дать разъяснения по всем вопросам, которые Вас столь волнуют – с моей точки зрения, разумеется. Вы вольны с ней соглашаться или нет, но с моей стороны Вы оскорблений, подобных Вашим в мой адрес, все равно не услышите.

С уважением, несмотря ни на что, Н.Кащеев, не «наймит» и не «лизоблюд», а человек со своими взглядами, которые могут отличаться от Ваших».

Анатолий Отырба – Николаю Кащееву

«Если бы ваши взгляды не наносили бы ущерб безопасности государства и вы бы не пропагандировали их, то мне они были бы совершенно безразличны. Вообще то, будь вы истинно порядочным человеком а не врагом своей родины (если вы действительно специалист по финансам), вы бы не ударяясь в пространное морализаторство, будучи главным аналитиком ключевого банка государства, просто ответили бы на поставленные мною в боге вопросы:

1. Почему государство Россия, эмитируя рубли не получает эмиссионный доход?
2. Наносит ли это ущерб ее национальным интересам?

3. Если да, то по какой причине это происходит?

4. Если это происходит, то почему официальные, записные, вроде вас аналитики и эксперты, не поднимают этот вопрос и не кричат на всех углах, что таким образом грабят Россию — не позволяет низкая квалификация, или потому, что компрадоры?

Считаю, что в силу того, что наша личная переписка касается общественных интересов, вы вправе использовать ее по своему усмотрению, не искажая текста. Понятно, что это же право я оставляю и за собой. Честь имею».

Николай Кащеев – Анатолию Отырбе

«- А.О. Если бы ваши взгляды не наносили ущерб безопасности государства и вы бы не пропагандировали их, то мне они были бы совершенно безразличны.
— Н.К. Господин Отырба, это все (про ущерб) – сугубо Ваше глубоко личное мнение. Не стоит возводить его в абсолют, это непорядочно. Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это. Иначе с таким же успехом и я могу объявить Ваши взгляды вредительскими и наносящими ущерб Родине по причине их, скажем так, неосведомленности в базовых понятиях экономики и, следовательно, прямого ущерба стране, который от них происходит. Это как ущерб от лысенковщины — выращивания пшеницы в Заполярье, исходя из фантазий и классового подхода тов. Лысенко. И я могу, в принципе, это доказать — если бы мне это было нужно. Но я до доносов не опускаюсь. А уж о «пропаганде» моих взглядов – просто смешно. По сравнению с деятельностью г-на Старикова особенно! Я что-то там «пропагандирую» прежде вчсего среди профессионалов, которые не считают таблицу умножения «вражеским изобретением» и потому от нее не отказываются. Экономика – то же самое. Это – опыт человечества. Как бы Вы к нему ни относились. Он есть, и ему все равно, что Вы о нем думаете. Мои взгляды, господин Отырба — это экономика как вековой мировой опыт, как наука. А не фантазии и лозунги. Генетиков когда-то обвиняли во вредительстве точно так же, как это делаете Вы, один в один. И от кого в итоге был реальный вред Родине? От обвинителей!

— А.О. Вообще то, будь вы истинно порядочным человеком а не врагом своей родины (если вы действительно специалист по финансам), вы бы не ударяясь в пространное морализаторство, будучи главным аналитиком ключевого банка государства, просто ответили бы на поставленные мною в блоге вопросы.
— Н.К. Что я сейчас и сделаю. И уже сделал в 840 постах ветки «про Старикова» в своем блоге, в терпеливый и последовательный ответ на порой вопиюще безграмотные вопросы посетителей. Обратите внимание – без всякой премодерации!

— А.О. 1. Почему государство Россия, эмитируя рубли не получает эмиссионный доход?
— Н.К. Это не так, а, точнее, не совсем так. Беда в том, что Вы не вполне понимаете, что такое эмиссионный доход, или сеньораж, как он образуется и в каком виде. Каков его механизм? Исключительным правом печатать деньги государство наделяет центральный банк: ЦБ РФ, НБУ Украины, Банк Японии, Банк Китая, ФРС, наконец. Почему так – подробно написано в моем блоге, в ветке, которую я упомянул. Да, при печати денег всегда образуется сеньораж, эмиссионный доход. Давайте разберем сеньораж по полочкам. Представьте себе, что Вы – центральный банк и печатаете рубли на фабрике Госзнак. Т.е., оплачиваете типографии и инкассаторам их расходы, например, 1 рубль на 100 рублей.

Вот рубли у Вас в сейфе, Ваш гипотетический чистый «доход» = 99 руб. Как его реализовать, что делать дальше? По идее, Вы можете купить на эти деньги себе машину, квартиру и т.п. И таким образом реализовать свой доход. Тогда Вы присвоите себе сеньораж полностью. Но что делает с этой бумагой центробанк? Он делает по-другому. Он ссужает эти деньги под процент банкам (слышали про ставку рефинансирования?), которые этими деньгами выдают предприятиям кредиты, рассчитываются по обязательствам, например – по зарплате и т.д. Или, в тяжелом случае (примерно, как сейчас у ФРС), ЦБ покупает на эти деньги государственные облигации – т.е. кредитует бюджет (в США он это все равно не делает прямо, ему запрещено это делать напрямую, он покупает госдолг у частных банков).

Таким образом, сеньораж, эмиссионный доход существует в природе в виде ПРИБЫЛИ ЦЕНТРОБАНКА ОТ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ БАНКАМ ИЛИ БЮДЖЕТУ. И учитывается, таким образом, в общей прибыли ЦБ. А дальше она, эта прибыль, распределяется согласно специальному закону – то есть так, как Дума решит (а Вы знаете, как Дума у нас принимает решения). Сколько именно?

Прочитайте, например, тут: http://www.banki.ru/news/bankpress/?ID=2054234, а я Вам процитирую для краткости: «По традиции, каждый год в ходе дискуссии обыгрывается несколько постоянных тем, среди которых численность персонала Банка России, структура его международных резервов, завышенные ставки по кредитам банков и один из главных хитов — распределение прибыли Центрального банка. Вопрос, куда уходит прибыль эмиссионного центра, заботит каждое поколение депутатов на протяжении десятилетий. В прошлом году (это про2009 г.) их чаяния совпали с дефицитом бюджета, в результате чего Банк России ближайшие годы будет должен перечислять в казну не 50% (как обычно), а 75% прибыли.»

Сеньораж – это не вся прибыль ЦБ. В чем Вы правы, это в том, что лично я не имею сведений о том, как в составе прибыли ЦБ рассчитывается именно сеньораж. И, насколько я знаю, именно это открыто не публикуется. Это правда. Но правда и то, что такой трагедии, как Вам показалось, тут тоже нет – цифры изъятия прибыли ЦБ в целом бюджетом Вы видели выше. Да и сама прибыль уж точно ЦБ аудируется и контролируется, и, как сказано выше, Дума любит ЦБ пошерстить. А Думу вроде как народ России избирал, не так ли? Кстати, оставшаяся прибыль (теперь 25%, раньше 50%) в определенной части идет в капитал ЦБ. Чем больше капитал, тем устойчивее банк (у ЕЦБ, например, капитал слишком маленький для его активов). Так что против дополнительной капитализации ЦБ трудно возразить. Возражать можно и нужно имхо против чрезмерного персонального вознаграждения, если таковое установлено.
— А.О. 2. Наносит ли это ущерб ее национальным интересам?
— Н.К. Я ответил Вам, что прибыль государством, т.е. Правительством, оказывается, все же получается. Только да, мне лично неизвестно, есть ли дополнительные резервы для еще большего увеличения такой прибыли.

— А.О. 3. Если да, то по какой причине это происходит?

— Н.К. Ответ дан.

— А.О. 4. Если это происходит, то почему официальные, записные, вроде вас аналитики и эксперты, не поднимают этот вопрос и не кричат на всех углах, что таким образом грабят Россию — не позволяет низкая квалификация, или потому, что компрадоры?
— Н.К. Это – не вопрос. Это лозунг на кумаче. На лозунги обычно ответ от экспертов не требуется. Государство иногда отвечает репрессиями, иногда – перевыборами. Смотря, какое государство и какие лозунги.

— А.О. Считаю, что в силу того, что наша личная переписка касается общественных интересов, вы вправе использовать ее по своему усмотрению, не искажая текста. Понятно, что это же право я оставляю и за собой.

— Н.К. Надеюсь, что это так. Также надеюсь, что честь мужчины и просто порядочного человека не позволит Вам передергивать и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам.
С уважением, Н. Кащеев».

Часть вторая.

Анатолий Отырба – Николаю Кащееву

«…Полагая, что наш спор перешел в профессиональную плоскость, я намеревался ответить вам сухим, научным текстом.

Но содержание вашего второго письма вынуждает меня выйти за рамки науки… Далее, я попробую максимально подробно ответить на ваши вопросы и прокомментировать ваши доводы.

***
— Н.К – «Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это».
— А.О. А с чего вы взяли, что мне непонятно? Мне то, как раз понятно все, что и послужило поводом выступить против ваших ничем не подтвержденных доводов, наносящих вред России и ее народу. И непорядочно именно с вашей стороны, упрекать меня в огульности.

— Н.К — «Иначе с таким же успехом и я могу объявить Ваши взгляды вредительскими и наносящими ущерб Родине по причине их, скажем так, неосведомленности в базовых понятиях экономики и, следовательно, прямого ущерба стране, который от них происходит. Это как ущерб от лысенковщины — выращивания пшеницы в Заполярье, исходя из фантазий и классового подхода тов. Лысенко. И я могу, в принципе, это доказать — если бы мне это было нужно».

— А.О. У нас с вами, насколько я понимаю, идет полемика на тему, о том, получает Россия «сеньораж» или он выводится из России. Все остальное, это ваша попытка увести вопрос в сторону. Тогда возникает вопрос – а почему бы вам не доказать, что мои утверждения это «лысенковщина», чтобы не тратить свое драгоценное время на пустую полемику со мной?

— Н.К — «Но я до доносов не опускаюсь».

— А.О. А вот это уже доказательство того, что у вас большие проблемы с пониманием элементарных правил этики и морали. Донос, это когда врагу сдают своего. Мы же с вами, как раз, идеологические противники. И могли бы вы объяснить, — если доношу я, то кому, и на кого? Или, кто это враг, кому я нанес ущерб, а вы, благородно, не донесете ему на меня?
— Н.К — «А уж о «пропаганде» моих взглядов – просто смешно. По сравнению с деятельностью г-на Старикова особенно!» .

— А.О. Но это вам смешно, но мне, понимающему, что вы вешаете лапшу на уши миллионам телезрителей, вовсе не смешно. Стариков, хоть он и не специалист в вопросах финансов, но обладает прекрасной логикой и вполне способен разобраться в очевидных (для умного человека) вещах. А вот чьи интересы отстаиваете вы, лично у меня не вызывает сомнений. Альтернативой этому, может быть лишь одно – вы не только абсолютно не разбираетесь в финансах, но и не очень умны, Но судя по вашей должности и изворотливости, этого не скажешь, что дает основание, склонится к первому варианту…

— Н.К — «Экономика – то же самое. Это – опыт человечества. Как бы Вы к нему ни относились. Он есть, и ему все равно, что Вы о нем думаете. Мои взгляды, господин Отырба — это экономика как вековой мировой опыт, как наука. А не фантазии и лозунги».
— А.О. Правильно. Но позвольте вам, «познавшего весь опыт человечества» разъяснить одну элементарную вещ, которую вы упустили из виду (или делаете вид, что упустили, чтобы увести разговор в сторону). – Поскольку в процессе эволюции человечества рождаются новые технологии меняющие характер экономической деятельности, методы хозяйствования, принципы экономической деятельности и т.д. и т.п., экономика это не столько наука, сколько импровизация. Понятно, что она должна базироваться на знаниях, в том числе и фундаментальных, со знанием которых, как я посмотрю, у вас, проблемы.
— Н.К — «Генетиков когда-то обвиняли во вредительстве точно так же, как это делаете Вы, один в один. И от кого в итоге был реальный вред Родине? От обвинителей!»
— А.О. Вообще-то, я вам очень благодарен за вашу реакцию. Предмет нашего спора, категория, чисто математическая. Вынесем его на публичное обсуждение и обратимся за разъяснением непосредственно к математикам. Если кто-то из нас ошибается, то это полбеды. А вот отказ, находясь на ответственной государственной должности, признать ошибку, особенно, если это наносит ущерб государству и народу, это уже преступление. Посмотрим, какую песню вы тогда запоете.

— Н.К — «Беда в том, что Вы не вполне понимаете, что такое эмиссионный доход, или сеньораж, как он образуется и в каком виде. Каков его механизм?»
— А.О. Беда, судя по всему, ваша, в том, что я, в отличие от вас, как раз понимаю, что легко докажу ниже.

— Н.К — «Исключительным правом печатать деньги государство наделяет центральный банк: ЦБ РФ, НБУ Украины, Банк Японии, Банк Китая, ФРС, наконец».
— А.О. Первое. – Будь вы действительно специалистом высокого уровня, не употребили бы слово печатать, поскольку центральные банки деньги СОЗДАЮТ, при этом, большую часть, в безналичной форме. Это так, небольшое отступление. Но, театр, как известно, начинается с вешалки.

— Второе. Вы упустили из виду важнейшую фазу, являющейся основной функцией центральных банков – фазу создания денег, и обошли вниманием самый важный фактор – принцип их создания. Вы умолчали о том, что метод создания денег в перечисленных вами странах, отличается от принципа создания российского рубля. Что в отличие от рубля, создающегося через currency board (создание и вброс в рынок только через покупку иностранной валюты), они, основной объем своей денежной базы создают через долговые обязательства государств, и, что именно эта разница является определяющей в конкурентоспособности валют, а так же капиталов номинированных в них. Спрашивается – вы сознательно обошли вниманием этот ключевой фактор, или в силу своей некомпетентности?
— Н.К — «Да, при печати денег всегда образуется сеньораж, эмиссионный доход. Давайте разберем сеньораж по полочкам. Представьте себе, что Вы – центральный банк и печатаете рубли на фабрике Госзнак. Т.е., оплачиваете типографии и инкассаторам их расходы, например, 1 рубль на 100 рублей».

— А.О. Никак не могу допустить мысли, что вы не только неквалифицированный, но и банально глупы, но вы мне не оставляете выбора. Спрашивается, причем здесь Госзнак, если основная масса денег создается ЦБ в безналичной форме, о чем должен знать не только человек, возглавляющий аналитический отдел ключевого банка страны, но и любой студент третьего курса финансового факультета. Ведь важно не то, где печатают деньги, а то, каким образом они создаются и вбрасываются в экономику, что в России делается через покупку Центробанком иностранной валюты.

— Н.К — «Вот рубли у Вас в сейфе, Ваш гипотетический чистый «доход» = 99 руб».
— А.О. Говоря «ваш», чей именно чистый «доход» вы имеете в виду? Центрального Банка России, или государства Россия? Согласитесь, что если ЦБ РФ принадлежит государству Россия, то мы должны рассматривать вопрос с позиции интересов государства, а не ЦБ. Тогда позвольте спросить, о каких чистых 99 рублях дохода вы говорите, если рубль рождается через покупку валюты? Поскольку сеньораж возникает при первой транзакции, (а первой транзакцией рубля является покупка валюты), то сеньораж уходит создателям выкупаемой им валюты, но никак не ЦБ или государству Россия.

— Н.К — «Как его реализовать, что делать дальше? По идее, Вы можете купить на эти деньги себе машину, квартиру и т.п. И таким образом реализовать свой доход. Тогда Вы присвоите себе сеньораж полностью».

— А.О. Эти сказки, которыми вы привыкли «кормить» обывателей. Вы, намеренно или по незнанию, но путаете две совершенно разные вещи — эмиссионный доход с денежной массой. Да, она (рублевая масса) вбрасывается в рынок и даже способна выполнять функцию инструмента товарообмена, но перед этим она выполнила функцию инструмента латентного вывода из страны созданных ею богатств. А высокая себестоимость рубля обессмысливает образование капиталов номинированных в нем, поскольку дорогостоящими и неконкурентоспособными оказываются и сами капиталы, что и стало непреодолимым препятствием на пути образования российского национального финансового капитала и поставили страну в состояние критической зависимости от иностранных инвестиций. И очевидно, что пока российскую финансовую политику будут определять подобные вам, то ли неквалифицированные, то ли отстаивающие интересы конкурентов люди, вытащить страну из болота, в которое вы, либерасты, ее столкнули, не представляется возможным даже теоретически.

— Н.К — «Но что делает с этой бумагой центробанк? Он делает по-другому. Он ссужает эти деньги под процент банкам (слышали про ставку рефинансирования?), которые этими деньгами выдают предприятиям кредиты, рассчитываются по обязательствам, например – по зарплате и т.д».

— А.О. Вам бы, голубчик, с такой примитивной квалификацией, будучи неспособным отличить процесс создания денег от денежного обращения, что подобно непониманию разницы между процессом создания автомобиля и регулированием дорожного движения, следовало бы работать не главным аналитиком крупнейшего банка страны, а, в лучшем случае, операционистом в одном из его отделений.

Я прекрасно понимаю, что ЦБ кредитует банки, при этом периодически меняя ставку рефинансирования (под совершенно абсурдными предлогами). Но речь то мы ведем не о кредитовании, а о качестве продукции ЦБ – рубле, являющегося инструментом ограбления российского народа и главным фактором, тормозящим развитие государства. А свою функцию первичного кредитора, ЦБ так же выполняет из рук вон плохо, результатом чего является то, что 100% долгосрочных кредитов выданных в России, являются иностранными. Это значит, что развитие всей производственной сферы, а значит и модернизации, на те же 100% зависят от внешних факторов. Можете ли вы объяснить, полезна ли государству Россия такая зависимость? А если нет, то почему это происходит на протяжении всей постсоветской истории, и за все это время, вы, «великий финансист» ни разу не подняли эту тему?

— Н.К — «Или, в тяжелом случае (примерно, как сейчас у ФРС), ЦБ покупает на эти деньги государственные облигации – т.е. кредитует бюджет (в США он это все равно не делает прямо, ему запрещено это делать напрямую, он покупает госдолг у частных банков)».
— А.О. Первое. – Вы лжете, утверждая, что ЦБ скупает гособлигации, но и в то же время признаете, что то, что ЦБ не покупает гособлигации, это плохо (а ФРС, кстати, вопреки вашему утверждению, напрямую кредитует свое правительство под гособлигации). Но почему он этого не делает, если это плохо, нанося ущерб государству? Ведь не Бог же ему это запрещает. Почему бы вам, если вы позиционируетесь как истинный патриот и высококвалифицированный специалист, не признать, что это условие навязанное стране либерастами, в интересах стоящих за ними сил, являющихся главными бенефициарами российской финансовой системы?

— Н.К — «Таким образом, сеньораж, эмиссионный доход существует в природе в виде ПРИБЫЛИ ЦЕНТРОБАНКА ОТ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ БАНКАМ ИЛИ БЮДЖЕТУ».
— А.О. Эта цитата, яркий образчик либерастической тактики – полуправда. Да, сеньораж действительно образуется после выдачи кредита, но у того, с кем осуществлена первая транзакция. К примеру, когда ФРС кредитует правительство США под государственные долговые обязательства, сеньораж напрямую одалживается непосредственно правительству, а при создании рубля под покупку иностранных валют, он достается странам, валюты которых выкупил ЦБ. Спрашивается – вы этого не понимаете, или делаете вид, что не понимаете?

— Н.К. — «Вопрос, куда уходит прибыль эмиссионного центра, заботит каждое поколение депутатов на протяжении десятилетий. В прошлом году (это про 2009 г.) их чаяния совпали с дефицитом бюджета, в результате чего Банк России ближайшие годы будет должен перечислять в казну не 50% (как обычно), а 75% прибыли.»
— А.О. Судя по тому, что вы знаете отношение каждого поколения депутатов к данному вопросу, вы давно держите его на контроле, из чего можно сделать вывод, что вы не рядовой либераст, а опытный разводчик с большим стажем или даже один из «смотрящих». Это первое. Второе. Это крошечные суммы по сравнению с выводимыми. Прибыль ЦБ должна быть почти равна сумме эмитированных им денег, ведь он еще получает доход и в виде ставки рефинансирования, который должен покрывать расходы по созданию денег (подавляющее большинство которых безналичные) и фонду заработной платы аппарата.

Третье. Судя по всему, вы чувствуете, вашей «малине» (когда вам удавалось разводить всю страну на мякине полуправды), наступает конец. Истина, рано или поздно, должна была выйти наружу, вот она и выходит. Уже многие понимают, что прибыль, которую показывает ЦБ, образуется не из сеньоража (разницы между себестоимости денег и их номиналом, которая, при создании фиатных (необеспеченных) денег, в силу их крайне низкой себестоимости, должна быть почти равной общему объему эмитированной денежной массы (в том числе, безналичной) а с процентов получаемых при кредитовании банков деньгами, сливки сеньоража с которых, уже сняты и выведены. Спрашивается – вы имеете хотя бы приблизительное представление о том, насколько она отличается от суммы, которой делится ЦБ с государством?

— Н.К. – «Кстати, оставшаяся прибыль (теперь 25%, раньше 50%) в определенной части идет в капитал ЦБ. Чем больше капитал, тем устойчивее банк (у ЕЦБ, например, капитал слишком маленький для его активов). Так что против дополнительной капитализации ЦБ трудно возразить».

— А.О. Вы вновь не видите разницы между ЦБ и просто банками. ЦБ, если он является полноправным создателем полноценных денег, вообще нет необходимости в наличии уставного капитала. В нужный момент, если это отвечает интересам государства, он всегда может создать денег столько, сколько ему нужно. Именно потому ФРС И ЕЦБ не считают нужным наращивать капитал.

— Н.К. – «Вы, как Вы сами написали, имели возможность заглянуть ко мне в блог и, следовательно, непосредственно высказать мне все, что накипело у Вас на душе.
— А.О. У меня из-за вас, душа не кипит, и кипеть не может. Не пытайтесь придать себе больше значимости, чем вы того стоите. Полагаю, вы уже поняли, почему у меня это, не пройдет. А вот у вас, как я посмотрю, не только кипит, но и кое где свербит, что естественно, поскольку благодаря людям подобным Старикову, изобличаются созданные вами и вам подобными, мифы и ложные цели. И вы прекрасно понимаете, что ваша система рушится, и, что за этим последует разбор «полетов» лиц, долгие годы паразитировавших на народе России».

Продолжение дискуссии следует…