Поклонник Петрика: число ПИ - не константа
На модерации
Отложенный
Число Пи не является константой. Именно такой вывод содержится в довольно простом логическом построении известного блогера, поклонника В.И Петрика А.Н. Воробьёва.
Оцените сами цитату из его статей опубликованную на его собственном сайте:
О числе ПИ.
Цитата из послания (речь идет о послании инопланетян, которое Андрею прислала одна из читательниц его сайта (прим. Лесного МН)):
<<Ошибочно и представление о всеобщей трехмерности пространства, на котором прежде всего базируются ваши космогонические представления. Мир хаотичен, в нем нет ничего незыблемого, в том числе и мерности. Мерность пространства во Вселенной колеблется, плавно меняется в весьма широких пределах. Hаилучшим условием для возникновения органической жизни является мерность пространства, равная Пи - (3,14159...). Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют на живую природу. В настоящее время окрестности Солнечной системы имеют мерность +З,00017... и близость этого числа к целому числу З ввела вас в заблуждение. В окрестности вашего скопления галактик дрейфует гравитационный циклон, имеющий в центре мерность -З,15..., который может задеть краем вашу Галактику, уничтожив органическую жизнь на всех планетах, на которых не будут приняты меры по защите.>>
Я вспоминаю историю, с которой мы когда-то разбирались на пару с Дмитрием Ереминым
http://www.anvorobyov.newmail.ru/VR2.htm
Речь там зашла о том, что известный всем академик Фоменко – автор так называемой Новой Хронологии хихикал над Скалигером – родоначальником современной хронологии за то, что тот в 16 веке (!) пробовал доказать, что ПИ может принимать, в частности, значение 3,16. Если уж академик хихикал, то трудно себе даже представить какая сумятица… какая каша без масла творится в голове у прочих наших граждан. А ведь это совсем несложно понять! Даже пятикласснику, если он не слишком тупой, можно объяснить. Вот давайте для начала я это и сделаю.
Обычно число ПИ определяется как отношение длины окружности к её диаметру. Окружность – это фигура на плоскости, все точки которой равноудалены от точки, которая называется центром окружности.
Если вы внимательно прочитаете выделенное жирным шрифтом, то не исключено, что после некоторых размышлений вы начнете понимать, что такую окружность на практике построить нельзя. Во-первых, где вы возьмете плоскость? Плоскость – это абстрактное математическое (идеальное) понятие, а где в жизни вы видели хоть что-нибудь идеальное? В жизни, граждане математики, буквально всё маленько сикось-накось… всё с каким-то брачком, в том числе и плоскости. Итак, вы нашли что-то похожее на плоскость… теперь вам нужен инструмент, похожий… хе-хе… на циркуль. Где вы возьмете идеальный циркуль? Ни в одном магазине таких не продают… придётся брать какой есть, а им нельзя построить идеальную окружность даже на идеальной плоскости – одна из ножек циркуля обязательно поедет не туда пусть даже на долю миллиметра. Центр окружности является точкой, а математическая точка – это тоже абстрактное понятие (она не имеет линейных размеров). А где в жизни вы видели точки, у которых нет линейных размеров? Буквально у всех есть! То есть точно определить центр вашей окружности вы тоже не сможете, а поэтому не сможете точно провести диаметр. Поэтому и длину диаметра вы тоже не сможете точно вычислить, если даже у вас будет идеальная линейка. А где вы видели идеальную линейку?... и т.д. Допустим, вы эти сложности каким-то чудом преодолели… теперь вам нужно на практике проверить, что отношение длины окружности к её диаметру равно ПИ = 3,14159265… А как вы будете вычислять длину окружности? Если начнете умножать ПИ на диаметр, то вы совершенно ничего здесь не поняли, и вам лучше всего навсегда покинуть этот сайт. Математики определяют длину окружности как предел, которому стремится периметр вписанных в неё правильных многоугольников при неограниченном увеличении числа сторон. Вот так и действуйте…хе-хе! Работы всего ничего… начать да кончить! Зато представьте себе, какое вы получите моральное удовлетворение, когда после деления вашего предела на ваш диаметр вы получите точнехонькое число ПИ с миллионом точных знаков после запятой. Вот тогда вы будете иметь полное право сказать:,,Ох, и урод же этот Воробьев!,,.Только получите ли вы его?!
Если суммировать то, что я здесь написал, то получится совершенно очевидная для меня вещь:число ПИ = 3,141592… только для абстрактного математического пространства, то есть для такого, какого в реальности нет, никогда не было и никогда не будет. Если вы внимательно читали текст ,, ТРЕТЬЕГО ОБРАЩЕHИЯ К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ,, то не могли не заметить, что Шефы чуть ли не крутят пальцами у нашего виска… по их понятиям если и бывают дебилы дебильнее нас, то только а абстрактном хе-хе… математическом пространстве.
А истоки такой дебильности именно в нашем отношении к числу ПИ…для нас это что-то вроде священной коровы. А мне обидно (Воробьев плачет) за человечество!
4 сентября 2009 года. 22.30. мск.
Продолжение.
К написанному выше обязательно надо добавить тоже в общем-то простенькую вещь – если через какое-то время вы снова подойдёте к ранее нарисованной окружности с линейкой и циркулем, то без труда обнаружите, что это уже не та окружность… точнее, не совсем та. Листок бумаги, к примеру, хоть ненамного, но изменит свои первоначальные размеры (наверняка вы знаете, что при нагревании тела расширяются), а вместе с листком немного скукожится и ваша любимая окружность. И если теперь вы повторите для неё все описанные выше процедуры, то обязательно получите другое значение для числа ПИ. Даже на таком вроде бы анекдотическом примере можно понять, что реальное число ПИ зависит не только от свойств пространства, но и от свойств массы, которая в этом пространстве находится, и от свойств времени. У меня есть по этому поводу несколько формул, но я попробую пока обойтись без них. Читателю просто надо попробовать понять, что не бывает пространства без массы и времени, и не бывает массы без времени и пространства… В абстрактном мире, конечно, всё бывает, но я везде пишу именно про реальный, а не выдуманный мир.Да, этот мир кажется вам фантастикой, но причем здесь я?! Я этот мир не создавал, я просто пробую понять, как он устроен. А чтобы понять, надо освободиться от многих иллюзий… к примеру, от иллюзии, что число ПИ – это константа. Поехали дальше…
<< В настоящее время окрестности Солнечной системы имеют мерность +З,00017...>>
Этой строчкой Шефы урыли сразу всех наших математиков. Про физиков даже и говорить нечего…. Объясняю почему. Дело в том, что наши математики много чего понаписали про n-мерные пространства, но в каждой такой писанине n является натуральным числом. А у Шефов дробная размерность!! Ну, и как прикажете это понимать?
Сказать, что я в такой размерности всё понимаю, я не могу…. до такого нахальства я ещё не докатился. Но кое-что понимаю. И об этом ,,кое-что,, сейчас попробую рассказать.
У меня (не у меня, конечно, а в моей работе об элементарных частицах) есть частица лион.
Это очень странная штука… странностей столько, что все даже я не помню, но к нашему вопросу имеет отношение следующий факт – эта частица может иметь массу ≈ 0,000010353m, где m – масса покоя электрона, а может её и не иметь. В последнем случае я ё называю безмассовым лионом. Оказалось, что такой лион является….
как бы это сказать, чтобы народ не очень сильно испужался (Воробьев скребёт затылок), одной из составных частей числа ПИ.
Вот здесь http://www.anvorobyov.newmail.ru/stat4.htm
кое-что (но далеко не всё!) можно почерпнуть насчет лиона.
Теперь посмотрите, что получится, если 0,00017 разделить на величину безмассового лиона.
0,00017 / 0,000010353 = 16,42 ≈ 3(b/j +j/b +N) = 16,42.
Здесь N = 3,137049974 – число известное постоянным читателям по мегалитам и пирамидам, а появилось оно впервые здесь: http://www.anvorobyov.newmail.ru/anti.htm
Иначе говоря, Шефы вот что нам написали:
<< В настоящее время окрестности Солнечной системы имеют мерность 3(1 +(b/j +j/b +N)L),
где L – безмассовый лион>>
Тоже, конечно, не сахар… тоже мозга за мозгу заедет покуда разберешься, но по крайней мере хоть что-то здесь понятно. Буду думать. Когда что-нибудь придумаю по этому поводу, обязательно напишу. Но если вы думаете, что я на этом заканчиваю анализировать Послание, то ошибаетесь.
Там много такого, над чем стоит поразмышлять и без этой размерности. Это Шефы написали… не кто-нибудь. Поразмышляем, конечно… куда деваться?! Но попозже.
5 сентября 2009 года. 14.15. мск.
Источник http://www.anvorobyov2008.narod.ru/AnalizOBR3.htm
Легенда о пианисте смотреть
Комментарии
Они же "авторы кругов на полях". Андрей любит расшифровывать эти круги.
По конкретным выводам. ))
Как философ, я абсолютно с этим согласен. Тем более, что это вполне совместимо и следует из открытого мной закона Бытия -
http://litzona.net/show_45740.php
Очередное подтверждение, что поклонники Петрика - почти сплошь непризнанные гении.
Слова пишутся и произносятся по смыслу. Даже буква имеет смысл в русском языке, не только слово.
По поводу нерусей, в русском языке нет слова безсмертный. Только бессмертный.
А выражение " я человек без смертный" вообще бессмысленное какое-то. Если б Вы написали "без смерти", или "не смертный", это бы ещё нормально звучало. А так фигня какая-то получается.
Урок русского языка для российских господ.
http://litzona.net/show_25348.php
А человек по сути без смертен ибо продолжается в детях и детях детей, если не пакостит в мире сем.
Когда-то русские люди говорили - За Азъ жизнь отдам! (А как Вы понимаете это выражение?)
Азъ предали и получили полное забвение смыслов буквиц, слов и самой Жизни.
Если один придурок это выражение придумал, то это не значит, что оно имеет право на жизнь.
Где у Ожегова или Даля есть такое выражение, а?
А вообще, тут один гражданин (Николаище зовут) мне показали сайт, где автор доказывает, что правильно надо писать "одеть вещь, а не надеть" (!) И называет всех классиков русского языка бездарными выскочками. Вы тоже считаете себя умнее классиков?
Ну т.е. Вы реально считаете себя лучшим специалистом, чем Даль, Ожегов, и т.д.
Лучшим чем все нынешние академики, или просто преподаватели и учителя? Ведь никто из тех, кто учился на филолога теорий подобных Вашим не разделяет. Наверное они все в сговоре? Так что ли получается?
Они практически все со своими "революционными" теориями.
В принципе, спорить беСполезно. Ибо такой полезный орган как мозг у КОБовцев отсутствует напрочь. Оно и не удивительно человек РАЗУМНЫЙ выводы относительно КОБ делает легко и непринужденно и оную отправляет в помойку, где КОБе и место.
А из-за чего? Я его попросил ДОКАЗАТЬ, что бес- произошло от слова "бес" (приставку с корнем спутал - лихой), а не в результате смягчения буквы "з" (дабы проще произносить было).
Автор опусов про русский язык - Зазнобин. Он же предводитель секты.
Упрощу вашу задачу:
Аз, Буки, Веди, Глагол.
И? ДОКАЖИТЕ, ЧТО ДАЖЕ БУКВА ИМЕЕТ СМЫСЛ?
Подсказка: Основная структурная единица языка - слово.
Хотя о чем это я :) Еще ни один кобовец не показал наличие интеллекта :)
Глаголица и Кириллица.
Или 1 + 1 = 2 ???
1. http://litzona.net - сайт сектанского идеологического толка.
2. grino - сектант с ярко выраженным русофобством и человеконенавистничеством - смысл сектанского воспитания.
Жертвы ЕГЭ...Про неэвклидову геометрию ничего не знают. Кто-то и в вузе им. ЛОБАЧЕВСКОГО отучился. Тупые сальные комментарии.
===============
Верно :))))
1+1=2
======
А СИ то двоичная ))) (см. ответ RomanVI ниже )
Так ли постоянны физические константы?
http:// modcos.com /articles.php?id=95
Что касается орфографии, то приставки "без" записывались до Революции слитно (то есть не "без смертный"), но оглушение графически не отображалось (то есть "безсмертно", поглядите в Гугль-книгах). Такая орфографическая традиция пошла ещё с тех времён, когда оглушения перед последующими согласными не происходило, насколько я понимаю.
В частности, вопреки вашим словам, Даль писал именно "безсмертный":
====================================
"Последовательность цифр в числе Пи, издавна волнующая умы математиков своей непредсказуемостью, действительно случайна.
На сегодняшний день число Пи известно с точностью до 500 млрд. знаков, в которых так и не найдены какие-либо повторения. И, если верить работе американского физика Дэвида Бейли и канадских математиков Питера Борвина и Саймона Плофе (David Bailey, Peter Borewin, Simon Plouffe), таких повторений найдено никогда и не будет. Доказали они это просто: составили компьютерную программу, которая вычисляет любой знак в числе Пи почти ничего не зная... о знаках предыдущих. Достижение, считавшееся до сих пор невозможным, стало реальностью благодаря применению теории хаоса: в ней существует предположение, что в нормальных числах одни числовые последовательности неким образом зависят от соседних с ними чисел (т. н. Гипотеза А).
http:// arbuz. uz/u_piclub.html
И пусть потомки будут превосходить своих предков.
(Ученик превзошел учителя)...
Я к тому, что по идее каждый из нас уже во многом умнее классиков.
В такие времена живем.
Буки - бука
Веди - ведИ
Глагол - глагол
на каждую букву нашел слова ))))
Будьте любезны писать по теме.
Обычно пристаю к ним с просьбой логически обосновать, распространенную мысль о том, что Путин и Медведев - тайные хасиды.
А еще, однажды я пытался опубликовать статью, где автор доказывает,что правильно надо говорить "одеть вещь", а не "надеть". У него этому целый сайт посвящен (!). Но как я не изощрялся, к публикации это не принимали...
Б - бог
В - вода
Г - глас
И ЧТО?
Речь была о том, что в языке даже БУКВА несла смысл. Но это - глупость. Для выражения смысла используются слова (в т.ч. однобуквенные), но никак не буквы. Поэтому я ну совсем не могу понять, каким образом отказ от азбуки "обеднил язык". Это раз. Второе: язык, как и любая другая живая система постоянно эволюционирует. Ну как на старом славянском будет звучать: "с космодрома Байконур успешно стартовала ракета-носитель, доставившая к МКС полезных грузов на 4.5тн" или "фондовые рынки пережили обвал"?
Кстати радуга тоже имеет смысл:
Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан.
Какие из этого выводы сделаем? м?
А примеры со словами неудачные. Я не брал просто первые буквы слов.
И каждой букве можно придать свой смысл. В этом прелесть языка.
Насчет Аристотеля согласен - умный был мужик.
Всегда имеются личности, опережающие свое время.
Кстати, встречал я нынешних школьников. Иногда путёвые мысли выдают.
2) пойдем от противного. Слово "Княже". Что означают отдельные буквы в этом слове?
Всегда имеются личности, опережающие свое время.
___
Это да, но я имел ввиду, что объем знаний и качество соображалки - разные вещи. В целом, я думаю, что качество соображалки по прошествии поколений не улучшилось (т.е. может быть и ухудшилось): 300 лет назад было нормой сжигать ведьм и это нормально - таков был уровень развития общества. Но когда сейчас дамы (да и некоторые мужики тоже) на ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ ходят к гадалкам, астрологам, магам или с увлечением и искренне смотрят битву экстрасенсов - это уже ни в какие ворота не лезет. В школе разжевывают знания, в ВУЗе пытаются что-то вдолбить в тупые бошки, но все как об стенку горох :)
"Иероглифы могут означать как отдельные звуки и слоги (элементы алфавитного и силлабического письма), так и морфемы, целые слова и понятия (идеограммы)."
Если Вы считаете использование иероглифов глупым, возможно это так и есть, но от них ни корейцы, ни китайцы, ни японцы до сих пор не отказались.
2) Какое значение Вы сами зададите этим буквам, такое оно и будет.
2) вы можете для себя хоть какой смысл придумать хоть современным буквам - в чем проблема? От этого язык станет богаче? Вы видимо забыли с чего началось бурление говн. Некто грино (с подачи живительного пендаля Зазнобина) утверждал, что проведя реформу языка - язык стал беднее. И аргументировал это: у кириллических букв был смысл. собственно именно про это я и говорю, что это - бред.
Уточню для первоклашек: бред - попытка увязать богатство и красоту языка и некий мифический смысл букв.
С этим я пожалуй соглашусь. На примере своей собаки скажу. Хотя была она по части дрессировки не очень (обычно умными называют дрессированных собак), но по части соображалки она бы дала фору многим "Рексам". Или взять кошек. Они считаются умнее собак, хотя дрессировке практически не поддаются. И как сказал однажды мне знакомый аспирант (я восхитился его умом): "Я не умный, я - знающий". Вот он знал разницу между объемом знаний и соображалкой. "Соображалка" - это способность применять полученные знания на практике?
2) "вы можете для себя хоть какой смысл придумать хоть современным буквам - в чем проблема?" Не вижу проблем. Мог бы придумать.
"От этого язык станет богаче?"
При условии, что это будет принято достаточно большой группой, язык просто станет другим. А богаче или нет - это смотря что понимать под "богатством" языка.
"бред - попытка увязать богатство и красоту языка и некий мифический смысл букв."
А почему бы и нет? Старославянский:
Кириллическая "Д" звучит как "добро",
"Ж" = "живѣте"
S: "ѕѣло"
и т.д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B0
__
ага
и нести какой-то общепринятый смысл
___
т.е. являются однобуквенным словом. К прмиеру в русском языке местоимение "я". Но это не означает, что буква "я" несет смысл местоимения. Например, в слове якорь нет никаких намеков на субъект, правильно? есть просто обозначение предмета. Вот я и говорю, что фраза "кириллическая азбука - кошерная, а русская - нет" - глупость. Просто напросто язык эволюционировал. Грамматика стала проще, слов стало больше. В чем проблема? Зачем нужно коверкать слова и писать беЗконечность, вместо беСконечность? ведь приставка не может нести самостоятельный смысл (т.е. окраску бес, сатана). "С" появилось просто в результате смягчения "з" в приставке "без".
Именно на этом основании я называю сектантов КОБ именно сектантами. Потому что рассуждения тривиальны, но вместо того, чтобы подумать головой, они тупо начинают повторять за Зазнобиным мантры.
Так, но это их "устав". А в чужой монастырь со своим уставом.... Они же не пишут своим языком официальные письма. А кто не хочет читать - не читает. Все вот так вот просто.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Не сравнивайте разные типы письменности и не мешайте их между собой.
Мама: Сынок, я тебе приготовила пирожки и гвозди
Сын: Зачем, мама???
Мама: Ну как зачем? Пирожки покушаешь.
Сын: А гвозди???
Мама: Да вот же они!
Вы по моему потеряли нить вопроса. Вот он:
Не опечатка. Достали уже неруси калечащие смысл русских слов. К примеру: я не бес смертный, я человек без смертный.
Слова пишутся и произносятся по смыслу. Даже буква имеет смысл в русском языке, не только слово.
По этому поводу все было доказано и разжевано. Про "достали уже неруси" было доказано, что сей господин - абсолютно беЗграмотен и невежествен. Короче говоря - туп. В принципе на этом можно и свернуть обсуждение языка.
___
Да нет блин. Это не их устав. Конференция - это общественное место, а не сектантские сборища. Соответсвенно, это грино сюда идет в чужой монастырь со своим уставом. А на своих сходках могут хоть на эльфийском, хоть на иврите, хоть на эсперанто общаться - их дело.
Не вижу проблем. Вот если Вы попробуете зайти на программерский форум и начнете их учить правильному русскому, доказывая, что нет слова "зарендить" в русском языке, они Вас пошлют, мягко говоря. Имеют право. Это их "монастырь". А вот ньюзленд как раз - не "монастырь", здесь каждый имеет право изъясняться в удобной для него форме. А если Вас интересует судьба русского языка, то для этого в инете полно "монастырей" - тематических форумов. Кстати, и я в курсе, что в русском языке нет слова "инет".
Не опечатка. Достали уже неруси калечащие смысл русских слов. К примеру: я не бес смертный, я человек без смертный.
Слова пишутся и произносятся по смыслу. Даже буква имеет смысл в русском языке, не только слово.
Дальше была показана абсурдность рассуждения вроде беса смертного.
Ч.т.д.?
В принципе, я вот тоже неуч. Есть еще многие вещи, которые предстоит познать.
___
А точку начала отсчета вы не сдвинете. Так как вещественные числа с передвинутой точкой начала отсчета уже не будут образовывать группу по операции умножения.
Простенько и со вкусом.
А если по-научному, бред сивой кобылы.
Резюме: если найдется этому бреду практическое применение, это будет переворот в науке и в мировоззрении.
Извините, что в английском переводе, я по-немецки хуже читаю. Но можно и немецкий текст открыть, если вам так угодно.
Что общего вы видите между работой Эйнштейна и вышепроцитированным опусом? Может, вы какие-то другие статьи Эйнштейна читали, где присутствует словесный понос - назовите их, пожалуйста.
Для практического применения достаточно значения 3,14 !!!
Всё дерьмо от таких "учёных", которые не знают что творят, а расхлёбывает то быдло которое на это купилось.
Или Вы не согласны?
Учитель в грузинской школе спрашивет учеников: "Сколько будет дважды два ?"
Один ученик отвечает - "Четыре", а второй - "Восемь".
Учитель - "Оба неправы. Дважды два будет что то около пяти-шести".
А 2*2=11 в троичной системе счисления.
http://school6.tgl.ru/uchebnik/sistem_s/03.htm
у еврейского мальчика учитель спрашивает: -Сколько будет 2х2,
а он отвечает: - А я продаю или покупаю?
Вы кроме своих пробирок ничего знать не хотите.
Тупой Лесной МН и тот в конце концов понял, что речь идёт о троичной системе счисления.
Задаете вопрос имея в виду совсем не то, о чем говорят собравшиеся. Ну и кто Вы после этого?
Я тоже могу написать, например, Николаище - идиот. А потом заявлю, что Вы не должны на это обижаться, потому, что здесь буквы "а", "к", "е" и "о" являются латинскими, и, таким образом, речь идет не о Вашем нике. Что, тоже остромуно?
Первокурсник: 4
Второкурсник: достает тетрадь, считает столбиком
Третьекурсник: достает калькулятор
Четверокурсник: достает ноутбук, пишет программу на паскале...
Пятикурсник: "Я что, все константы помнить должен?"
Ладно, если ответите в какой системе счисления 3*3=21 и чему в ней равно 2*2=? — так и быть, поставлю Вам тройку по арифметике.
Вы, Дедушка Маразм, что, типа, советник Лесного МН по арифметике?
Он Вам хоть за работу платит?
Лан, засчитано.
Так что Вы сами себя обсморкали!
В этаком случае вся ваша (мн.ч.) шайка просто тонет в скверне.
Для людей далеких от данных предметов, скажу, что он пытается приравнять туалет к рукомойнику ,показывая , что и там и там есть вода. Причем в рукомойник пытается написать.
И ,собственно, результаты у него получаются такие-же, как при смешивании 1кг меда и 1кг г-на,
т.е. 2кг г-на.
Добавлю ,что смешивание математических определений с физическими явлениями, полнейшая безграмотность, поскольку математика - это язык на котором описывают логические доказательства и решения, а физика - это измерение и описание реальных явлений в природе как правило с помощью языка математики.
Так что не надо делать из людей идиотов когда находитесь внутри данного множества, и Вам не начистят лицо , как шуллеру.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/801311/#comment_8314578
достаточно забавно
Также , тут большенство людей здравых , но многие далеки от рассматриваемых вопросов, и могут принять это за чистую монету. Ведь статья под рубрикой научных исследований.
Поэтому написал просто и понятно , что бы не верили в чудо на базе подобной чуши.
А Вы молодец. Полезно написали. Пишите ещё.
Лесной: "Не пиши больше ничего! - Надоел!"
Повторяю вопрос - Вы прочли статью? Вы тоже поклонник Петрика?
пользователь Лесной МН оставил ответ:
Не пиши больше ничего. Надоел.
пользователь Лесной МН оставил ответ:
Не пиши больше ничего. Надоел.
Где я заявлял, что я умнее Даля и Ожегова?
Это нормально -такие выражения?
Но ведь данный гражданин сознательно пишет (в здравом уме и без опечаток), что выражение "без смертный" - это правильно! Вы тоже с этим согласны?
А Вы согласны с тем, что правильно писать "без смертный", как заявляет гражданин?
И Гугл знает.
А вообще каждый сам выбирает, как ему удобнее писать.
Это кто Вам сказал, что каждый сам выбирает?
Писать надо согласно правилам по возможности.
А придумывать собственные правила для русского языка, как это делает данный гражданин - признак безумия.
В какой системе счисления 3*3=21 и чему в ней равно 2*2.
Можете спросить у академика Захарова, он ведь, типа, математик.
Этого никто кроме Вас знать не может. Потому, как Вам, например, говорят, про дважды два, а Вы начинаете рассуждать про троичную систему. Вам говорят об определении числа ПИ - Вы уходите в иные мифические пространства, Вам про Фому - Вы про Ерёму. Побеседуйте лучше с Воробьёвым, а то он совсем духом пал. Даже перестал минусовать и плюсовать своими 30-тью клонами. Кстати, скажу Вам по секрету, я жду когда он доплюсует себя до нуля, а потом прекращу это дело - ликвидирую его клонов, и откачу рейтинг. Представляете - столько работы и всё зря! ))
Кстати, слово "боян" вы позаимствовали из так называемого албанского языка. Это тоже определенный жаргон.
Я дал Вам конкретные цифры 3*3=21 — этого достаточно для определения системы счисления, даже для академика Захарова, если он только, на пару с Вами, не просиживал уроки арифметики в школьном туалете.
Не ответите — Вы двоечник навсегда.
Отвечайте! Не позорьте РАН.
Путем взлома сервера ньюзленда?
"Я накодил" - это из программерского сленга. Естественно, по Вашему мнению сленги не имеют право на существование, потому как такие вещи явно пишут не по правилам.
Речь шла об одном конкретном чудике, который считает, что правильно надо выражаться "без смертный", а также выступает за легализацию матерных слов. Он не допустил опечатку, он не использует это, как слэнг - он утверждает, что это правильно по неким древним правилам русского языка, а все составители словарей, ученые, академики.. все тупее него. Такой же, как Воробьёв примерно гражданин. Такой же, как Петрик. Вы наверное тоже революционными исследованиями занимаетесь?
А Ворьбёвских клонов я прибью, не волнуйтесь. Его даже банели не раз. Можете у него сами спросить. ))
Вот Ваша фраза: "Ты утомил со своим тупым бояном"
Вы имели в виду "Ты утомил со своим тупым баяном"?
Да, очень осмысленная фраза.
А "Задорного" - это тоже опечатка, такая двойная опечатка, или Вы просто любите искажать чужие фамилии?
Где он писал, что он умнее ученых-филологов?
Если Вам не нравятся его статьи, так не читайте.
И чем Вам новаторы не угодили? Везде должны быть свои пионеры.
Сами слова не являются плохими или хорошими. Весь вопрос в том, кто и как их использует.
___
А русский язык в школе зачем учат? Выбирать выбирают... Но только имбециллы. Здоровые и вменяемые люди пишут по правилам языка. Ну или хотя бы в меру своего знания языка, но никак не коверкают сознательно написание, потому что увидели знак свыше.
моя племянница (ей 7 лет) играет со мной в училку и ученика. И задает "нерешаемые примеры по математике". Ну там сколько будет 1234+ 4321. И надо ей устно решить. Ей естественно подыгрываю, т.е. не могу справиться с задачкой. Я это к чему? Ну в принципе мы определили верхнюю границу вашего возраста - 7 лет. Вывод? Кыш в детский сад.
Я то думал что Вы консультируете Лесного МН по вопросам арифметического свойства, а оно вон как выходит — дитя закабалили, изверги!!!
За конфетку поди старается, бедняжка — куда ювенальная юстиция смотрит?
Надо о Вас, извергах, Павлу Астахову рассказать.
А племянница умница — в семь лет в четверичной системе разбирается, не то что её дед-эксплуататор детского интеллекта!
Вы из дома не уходите, за Вами скоро джентльмены в фуражках с кокардами приедут.
PS: И еще разочек по хрюльнику вам. Дабы лампочки не перегорали.
Я то думал она за конфетку старается, а оказывается Вы, Дедушка Маразм, математические сведения из племянницы бейсбольной битой выколачиваете!!!
Надеюсь она пока жива, бедняжка.
Представляю Вас с бейсбольной битой перед монитором, перекошенный фейс, слюна на полу и бедная племянница в углу, прикованная к батарее наручником, среди обрывков страниц справочника по математике А.А. и А.З. Рывкиных и А.С. Хренова.
Вы не торопитесь ответы строчить, дайте Лесному МН бейсбольной битой промеж глаз и попросите ответить за Вас. У него оригинальней получается.
Начинающему математику не пристало сквернословить.
Вспомните, как мудрецы говорят — "Не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека".
Да, кстати! Вы, Дедушка Маразм, оказывается не только математику прогуливали, но и правописание у Вас хромает, вместо тире "—" не стоит использовать дефис "-", перед племянницей не стыдно?
Ругаться перестанете, я Вас научу тире на клавиатуре набирать.
Приведите пример "Небылицы" и назовите врагов Петрика.
И чего я такого выдумал? Я просто "раскусил" Дедушку Маразма, видели как он занервничал и стал ругаться?
Пример небылиц Петрика? Ну к примеру сказка о некомпетентности Новосёлова и Гейма, якобы потому что они назвали графен многослойным и т.п. Все объявления не в компетентности Петрика высосаны из пальца.
А MarazmDed ругается, потому что вы затрагиваете в своей клевете его с племянницей отношения.
P.S. Совсем петрикоиды совесть потеряли, уже и детей в своих оскорблениях и хамстве затрагивают.
Петрик, я уверен в этом, даже не знал о существовании некоторых из перечисленных Вами двуногих, до того момента, пока они не начали на него тявкать со страниц желтой прессы!
Они напали — он вынужден защищаться! Единственный законный метод защиты — суд!
Чем Вы недовольны?
Кстати, Вы не думали о том, почему академики от суда бегают?
А по Вашему графен бывает многослойным? Уж кто-кто, а нобелиаты должны владеть терминологией, или по крайней мере погуглили-бы перед публикованием своих статей, чтобы не позориться, раз забыли о чем речь идёт.
А это как понимать — "Все объявления не в компетентности Петрика высосаны из пальца."?
Вы с грамматикой подружитесь, а то складывается впечатление, что Вы с Дедом Маразмом и Лесным МН на троих в школьном туалете не только арифметику, но и грамматику скурили. Шутка.
И не надо гундеть насчёт совести, любезный!!!
Как аукнется, так и откликнется — оглохнете от эха, Господа. Почитайте комментарии круглякоидов перед тем как кого-либо поучат...
"Роза пахнет розой,
Хоть розой назови её, хоть нет."
Вы тут с Петриком считаете себя самыми умными? Люди, не имеющие никакого отношения к науке, начинают учить профессиональных учёных с большим опытом терминологии. Термин многослойный графен широко используется не только Новосёловым и Геймом, они пользовались общепринятым понятием, если вы не в курсе. Петрик же откопал где-то ЛИШЬ РЕКОМЕНДАЦИИ по терминологии. Теперь и заявляет, что вы - дилетанты, раз не слышали о таком или пренебрегаете. А то, что многослойный графен и графеновые пакеты по сути одно и то же Петрик не способен понять. Нобелевскую премию дали за конкретные работы, а то какая терминология применялась, сути не меняет. Петрик же цепляется за маловажные формальности, чрезмерно завышая их значение, и тем самым пытается обвинить своих оппонентов в некомпетентности и безграмотности. Что в среде, не имеющих отношение к науке, своих адептов и получается.
" Кстати, Вы не думали о том, почему академики от суда бегают? "
Бегающие от суда академики тоже плод фантазии Петрика. Академики объяснили всё суду. Зато Петрик эпично слил 2 суда: http://www.rosbalt.ru/piter/2011/09/30/895955.html
Вот из-за таких вот сказок и не любят Петрика. Про него тоже никто не знал, пока он не захотел всем всучить свои фильтры, а доказать их эффективность толком не смог.
" А кто заставлял перечисленных Вами людей терять совесть и становиться врагами Петрика? "
Может просто ваш мессия не такой уж и праведный? Возможно, всем очевидна его ложь? Совесть эти люди потеряли лишь в глазах Петрика и его приспешников.
Откопал где-то?!! Международный союз теоретической и прикладной химии (ИЮПАК), это по Вашему что?
Или нобелиаты не уважают международные организации?
Графен тем и отличается от графитового пакета, что расщеплять его уже не на что — это один атомный слой, двумерный углеродный кристалл, а два слоя — это всё ещё графит и не понимать разницы могут только глупцы.
Если графит сравнить с книгой, то графен, это лист книги и двухслойным он быть не может, а тем более многослойным — это бред. И вот этот бред произносят люди считающие себя учёными, а Вы им потакаете по глупости.
Как же быть с тем фактом, что академики не пришли ни на одно заседание суда? Приставы не могли им вручить повестки больше полугода?
Как академики могли что-то объяснить суду, если они ни разу не являлись на судебные заседания?
Вы пытаетесь исказить прошлое, а это признак неразумного поведения, поскольку "все ходы записаны." ©
Что же касается писанины Росбалта — это Росбалт от грусти — "Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил требования истца и обязал ответчиков суммарно выплатить штраф в размере 610 тысяч рублей, а также опровергнуть опубликованную информацию о фильтрах. "http://lenta.ru/news/2010/12/24/petrik/
А с иностранными изданиями судиться в России можно сто лет, поэтому Петрик решил не судиться с Wall Street Journal в России и это его право, поскольку он подавал иск.
<Возможно, всем очевидна его ложь?>
Очевидность не есть действительность!
Вот суд и существует для того, чтобы выяснить кто лжец, ...
"Если графит сравнить с книгой, то графен, это лист книги и двухслойным он быть не может"
А книги из 2-3 листов также не бывает.
Вы вот предлагали нобелиантам погуглить, давайте погуглим.
few layer graphene:
http://www.google.ru/#sclient=psy-ab&hl=ru&newwindow=1&rlz=1R2SKPB_ruRU383&source=hp&q=few+layer+graphene&rlz=1R2SKPB_ruRU383&pbx=1&oq=few+layer+graphene&aq=f&aqi=g1&aql=1&gs_sm=e&gs_upl=19094l19094l3l19563l1l1l0l0l0l0l203l203l2-1l1l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=3ac2d2b61da9334e&biw=1280&bih=788
http://www.google.ru/#hl=ru&sugexp=kjrmc&cp=6&gs_id=34&xhr=t&q=single+layer+graphene&pq=few+layer+graphene&pf=p&sclient=psy-ab&newwindow=1&rlz=1R2SKPB_ruRU383&source=hp&pbx=1&oq=single+layer+graphene&aq=0L&aqi=g-L3g-vL1&aql=f&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=3ac2d2b61da9334e&biw=1280&bih=788
Рекомендуемая IUPAC терминология при описании углерода как твёрдое тело: http://goldbook.iupac.org/src_PAC199567473.html
Опозорившиеся нобелианты тоже плод вашей фантазии. Идите на серьёзный научный форум (в том числе и на иностранный) и расскажите о том, как они опозорились. Вас просто всерьёз не воспримут. Учёные и без вас “умников” знают, какой терминологией пользоваться. Пока формалист Петрик копается в терминологии, другие двигают науку вперёд.
Как академики могли что-то объяснить суду, если они ни разу не являлись на судебные заседания?"
Они впоследствии, когда появились на суде, объяснили это. Если вам не достаточно, пойдите и спросите у них. Кому как не им на эти вопросы отвечать? А вы собираете всякие слухи от бывшего мошенника и уголовника Петрика.
То, что Петрик один суд выиграл это известно, зато в двух отказали. Долго судиться с иностранными изданиями? Это не факт, он сразу сдался, когда начал проигрывать. Академики в свою очередь уже судятся и доказательств у них хватает.
один лист — лист;
сфальцованный бумажный лист от одного до четырех сгибов — тетрадь;
если это непериодическое листовое издание в виде одного листа печатного материала, сфальцованного в 2 и более сгибов так, что их читают или рассматривают, раскрывая как ширму — буклет;
Но никто из типографов не скажет такого бреда, как трёхслойный лист, а вот трёхслойная бумага бывает.
<Вам сложно понять, что многослойный графен – это несколько слоёв графена?>
А зачем тогда нужна терминология вообще, если учёные предпочитают "по фене ботать"?
Кстати, не подскажете, как знаток научной фени, с какого количества слоёв многослойный графен можно называть графитом?
Ссылку дайте на источник своей информации.
http://www.polit.ru/news/2011/06/17/no_petrik/
http://www.polit.ru/article/2011/06/20/petrik_sud/
http://www.cogita.ru/news/hronika/kirovskii-sud-peterburga-izbavilsya-ot-iska-petrika-k-akademikam
Те, кто применяет этот термин не учёные, раз не понимают, что два слоя являются трёхмерной системой и графеном быть не могут, поскольку являются графитом, а графен — двумерный углеродный кристалл, его уникальные свойства и являются следствием двумерности.
Упрямство, с которым Вы защищаете феню, на которой ботают нобелиаты играя в науку, можно воспринять как намёк на то, что Новосёлов и Гейм не имели дело с графеном, а мерили характеристики графитовых пакетов различной слойности, отодранных скотчем от базальной плоскости графита.
Не позорьтесь — РАН не научное сообщество, а засыхающий прыщик на теле Российской науки.
Вы писали про академиков — "Они впоследствии, когда появились на суде, объяснили..."
И с каких это пор адвокат Андрей Рахмилович стал академиком? Не появлялись академики на суде.
Почитайте вот здесь, только факты, по противостоянию "Петрик — его оппоненты" (будь то РАН или журналисты). http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=3006&pagenum=1
Николай, ну разве Вы будете отрицать, что Петрика никто не признает в научном мире?
Или, если угодно, как любят выражаться ваши, в "официальной науке"?
Я много раз показывал, что Петриком восхищаются, только гении, типа Воробьёва.
Но ведь Веоробьёв - не ученый.
Здравым смыслом. Как уже сказано было выше, в научном мире его всерьёз не воспринимают и в основном игнорят. Наука как шла вперёд без всяких Петриков, Акимовых, Шиповых, Грабовых и им подобных так и будет идти.
А, если серьезно, то, если не ошибаюсь, к числу Пи сходятся некоторые чисто математические пределы (без геометрического подтекста), а также некоторые интегралы, которые можно рассчитать численно с любой заданной точностью.
Что же касается, эвклидовости и мерности реального пространства, то это уже другой вопрос.
Поищите в интернете. Число Пи сейчас известно до миллиардов знаков после запятой.
Вы просто ничего не понимаете в математическом моделировании, в метрологии, как видимо и вообще в точных науках. Зато каждый такой дилетант горазд на критику и считает себя умнее всех.
Если вы не понимаете иррациональных чисел, то это не значит, что они не существуют. Вот, допустим, дробь 1/3 является константой?
Константой чего? Пример связанный с этой дробью приведите.
Приведите мне пример процесса, где эта дробь является константой. Мне вообще интересен любой процесс, в котором некоторая рассматриваемая величина может быть константой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0
и
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5
1/3 - это просто цифра, независимо от процесса, если поделить 1 на 3 получим 1/3. Начертите отрезок и поделите его на 3 части, каждый из полученных отрезков и будет равен 1/3 от исходного.
Во дает! А я думал он опять заявит, что автор не он.
То что у Лесного МН, в его лесу, всё прямое и плоское я уже понял, а как обстоит дело у Вас в лаборатории?
А Вы что, с тремя лаборантами так всегда опохмеляетесь? Это, типа, на квадробрудершафт?
- "Абрам, сколько будет дважды два?"
- "А скока надо?"
Была такая книга.
Тебе уже сказали, что ты путаешь математическую модель и физическое пространство.
Я просто вынес это на обозрение читателей, предоставив им судить самим.
Как думаешь, почему столько смешков? Может быть они все проплачены?
По сути вопроса. Воробьёв заявляет, что число ПИ не константа по тому, что он лично не может проверить это построив идеальную окружность. Он говорит, что число ПИ не константа для реального пространства. Но число ПИ и не существует в реальном пространстве! Это не физический объект. Это абстрактное понятие.
Ну сам посуди. Даже если воспользоваться предложенным Воробьёвым методом поиска числа ПИ с помощью циркуля, то все равно оно не получится ни 2, ни 5. Все равно оно будет константой с некоей возможной точностью. А этот дурачок по сути утверждает, что раз он при измерениях будет ошибаться на хоть на долю милиметра, значит и ПИ будет другим. Но оно не будет другим. Никуда оно не денется. Понимаешь?
Вот эти твои рассуждения говорят о том, что ты не имеешь ни малейшего понятия о том, о чем взялся рассуждать. Конечно, ПИ не является физическим объектом, но отсюда совершенно не следует, что оно не может изменяться. ПИ - это величина, характеризующая отношение длины окружности к её диаметру. Если хоть что-нибудь изменится в числителе или знаменателе дроби, то обязательно изменится и сама дробь. Ты просто малограмотен.
Т.е. ты просто ошибся, измерив длин,у но предпочел это не признавать, а признать, что изменилось число ПИ. Так получается?
А Вас в школе учили ПИ чему равно?
Вот Воробьёв ведь так и не написал чему с его точки зрения должно быть равно ПИ.
Достаточно построить её с нужным тебе в данном конкретном случае приближением.
Ты ведь на рынке, если покупаешь кило яблок, не не высчитываешь до микрограммов? И не платишь с точостью до микрокопеек?
К тому же ты ведь сам говорил. ПИ - это отношение кружности к диаметру ИДЕАЛЬНОЙ окружности, верно?
А если что-то из этого не идеально, то тогда и полученный результат мы не имеем право называть числом ПИ, верно? Это будет не ДРУГОЕ число ПИ, это просто будет другое число. Не согласен?
Ты не просто малограмотен, но ещё и мои слова перевираешь. Я написал, что ПИ - это отношение длины окружности к диаметру. Не можешь построить идеальную окружность - не надо писать о том, что её незачем строить. Так и напиши - не могу построить такую окружность! И никто не может! Это именно то, над чем ты зовешь аудиторию смеяться.
Про рассчет погрешностей товарицщ вообще ничего не знает и точным абстрактным математическим методам предпочитает наглядные и кондовые, от которых наука отошла еще во времена Древней Греции
Это совокупность точек на плоскости, равноудаленных от данной точки, согласен?
А ты можешь нарисовать такую линию, чтобы на ней все точки были равноудалены от данной? Нет. Следовательно нарисованная тобой линия - не окружность. Верно? Верно!
Следовательно и если ты разделишь её на диаметр, то полученный результат не будет числом ПИ, верно? Верно! Он просто не будет число ПИ, не не число ПИ с другим значением, как пытается втюхивать Воробьёв. ))
Другое дело, что на практике мы всегда имеем дело с неким допущением. И по крайней мере с точностью до нескольких знаков после запятой мы можем найти число пи даже с помощью нарисованной нами окружности. А если пользоваться математическими методами то, как написал выше Аркадий, число ПИ извсестно уже до многих миллионов знаков. А Воробьёв-то об этом и не знает. )))
Более того! Как тут верно подметил один товарищь ниже, целых чисел тоже не существует!
Например, где Вы видели целое яблоко?
Ведь пока мы смотрим на яблоко оно хоть немного, но уменьшилось, следовательно не целое. А целый Воробьёв? А целый Петрик? Их не существует! Как и всей вселенной!.
Согласны? Или опять не хотите выссказываться, чтобы не обижать сподвижника?
Это совокупность точек на плоскости, равноудаленных от данной точки, согласен?
А ты можешь нарисовать такую линию, чтобы на ней все точки были равноудалены от данной? Нет. Следовательно нарисованная тобой линия - не окружность. Верно? Верно!
Молодец, делаешь успехи! Хоть и квёлый интеллектик, но все же чего-то умное придумал. Воробьев о том и написал, что в реальном пространстве не существует идеальных окружностей. Читай дальше.
Что за теория? Дайте ссылку на первоисточник, где изложена "теория Воробьёва".
Целый может быть только доллар, евро или другой денежный знак.
А не имея абсолютно точных значений невозможно точно что либо посчитать, поэтому логично отказаться от дробных чисел и других матетатических абстракций.
Конечно я просто показал врозможный дальнейший ход мысли при заданных установках.
Все это напоминает Медведевские 0 промилле алкоголя в крови
Вот и ответьте, где вы такое нашли без медведевских промилле и прочих не имеющих отношения к делу штучек. Своей логикой, если она у вас есть, перед другими будете трясти.
___
Где именно? процитируйте, пожалуйста.
Если ты работаешь с идеальными объектами (окружности), то только с ними и надо работать. Собственно, математика для того и создавалась, чтобы каждый раз по разному (с ошибками) не вычислять число пи. Есть МАТЕМАТИЧЕСКИЕ модели. Работать удобно с ними, отбрасывая несущественные детали. В данном случае, толщина точки центра окружности - несущественная деталь. И математическое понятие "точка" эту деталь отбрасывает. Число Пи - иррациональное. Но в действительности нам не нужны все бесконечность знаков после запятой. А сколько надо? В одном случае - 3, в другом - 10, в третьем - 0. Вот и определяется число абстрактно, математически. А уж к реальности это дело применить - дело техники. Но работая с моделями, вы не внесете лишний мусор в свои расчеты.
... Хотя можно тоже самое и проще сказать: воробьев - тупой. :)
В статье есть все ссылки. На собственный сайт Воробьёва.
Текст скопирован от туда.
Если окружность не идеальна, то это уже не окружность, согласны?
Следовательно её нельзя использовать для поиска числа ПИ? А Воробьёв это делает.
Вы предпочитаете замечать только те факты, которые вписываются в Ваши теории, а другие игнорируете?
Вот и Воробьёв поступает так же. У него если что-то не вписывается в его "константы", то это всегда потому, что кто-то что-то неправильно измерил.
А то докопались до Воробьёва — плохо кончится!
Лесной МН от этого вопроса с сосны, как в прошлый раз, упадёт на голову!
И кто после этого больной? ))
Кстати, Лесной МН, Вы часом не потомок камбалы, выползший из моря-окияна?
Нормальному читателю понятно, что Воробьёв говорит в своих статьях об отношении длины окружности к диаметру в реальных пространствах, называя, для краткости, это отношение числом ПИ.
Вы же, как истинный борец за чистоту дефиниций, докопались до него из за того, что под числом ПИ понимаете только отношение длины окружности к диаметру в евклидовом пространстве, поскольку только в евклидовом пространстве это отношение является константой для окружностей любого диаметра.
Но евклидово пространство — вымысел, абстракция!
А в реальном мире, отношение длины окружности к диаметру есть функция диаметра и "кривизны" пространства, Лесной МН.
Как в этом году с урожаем шишек? Курите?
Педант о число ПИ споткнётся ( как Вы ), а незашоренный читатель за числом ПИ увидит отношение длины окружности к диаметру.
Пи - это число. Точка. Оно не может быть точным или не точным. Выразить это значение в десятичной системе проблемно. Но никто не мешает придумать другое обозначение для этого числа. Вполне можно использовать букву Pi. Буква Pi означает ТОЧНОЕ значение этого числа. И не надо ничего округлять.
Ну на Земле 10 знаков после запятой в большинстве случаев будет достаточно.
Число Пи невозможно записать точно. Можно бесконечно повышать его точность.
Я в порядке!
Пи невозможно даже в виде дроби из целых чисел представить.
__
Вот этим вы что хотели сказать? Или просто написали, чтобы написать? :) Или на этом основании вы считаете, что пи - не константа?
шедевр!
От Аристотеля до Гегеля, и от Архимеда до Перельмана - все свободны!
P.S. Чем так Бога прогневать нужно, чтобы он поместил тебя в пространства вещественно-численной размерности?
Уникальная клинически тяжелая форма не различения моделей и ощущений реальности.
Хотя в чем то Воробьев прав - килограмм на одном рынке отличается от "кило" на другом рынке.
Оревуар, болезные!
Интересно, что на это скажет Воробьёв? ))
Пациент же утверждает, что ПИ - не константа в нашем пространстве. ))
Я заметил тот момент, что математика - это просто инструмент. Но не такой, как, допустим, циркуль. И мешать "циркуль" с Пи как-то некорректно.
В неевклидовых пространствах отношение длины окружности к диаметру не является константой, а зависит от размеров окружности.
Лесной МН, а кто Вам сказал, что наше пространство евклидово?
А если оно неевклидово — то и отношение длины окружности к её диаметру, в нашем пространстве, как в пространстве неевклидовом, не является константой.
Так что не обзывайте Воробьёва пациентом, Вам самому может доктор понадобится.
Идиоты !!! ))))))))))))))))))
Евклидово пространство существовало в воображении Евклида.
А в Вашем воображении какое пространство существует?
Если рассуждать логически, то точно не Евклидово, а Кулиберово — значит Вы кто по вашему выражению?
Кстати, как там с отношениями между окружностью и диаметром в Кулиберовом пространстве?
Число Пи переименовать в число Пу! Сделать его безразмерным!
В полном соответствии с безразмерным размером идиотизма , до которого , наконец-то , дошли.
Долго шли , но дорогу осиливает идущий.
Идиократия создала новую человеческую общность - идиопубликум,обладающую идиознаниями о своем идиомире. А вы говорите , почему ракеты в цель не попадают. Это потому , что все время дышит число Пу , и никак не остановится. Дышит глубоко и часто, как в прединфарктном состоянии.
А Пучему? А Путому.
Андрей Воробьёв не ученый, он обычный блогер.
У него осеннее обострение.
Шефы Вас гнусно обманули! На самом деле окрестности Солнечной системы имеют мерность е=2,718... !
Хехе.
А насчет "хе-хе" всё верно. Это его короный аргумент.
Андрей Воробёв уже несколько недель с помощью множества аккаунтов пытался поднять собственный рейтинг и заминусовать мой.
А теперь я одной изящной публикацией свел на нет его нудную работу по моему минусованию, при чем за счет его же собственного сочинения (мне добавили плюсов за публикацию)!
При этом, опять же, за счет его же собственного сочинения я его же и опозорил.
И ещё, вдобавок ,опозорил и Петрика, который, казалось бы, здесь не при чем!
Петрик не писал ни каких статей по поводу переменности числа ПИ, но теперь у многих людей он ассоциируется ещё и с этим.
И самое главное, я ни где при этом не соврал! Ни слова!
Блин, мне бы в спецпропаганде работать... ))
Пациент же утверждает, что ПИ - не константа в нашем пространстве. ))" http://www.newsland.ru/news/detail/id/802035/#comment_8317994
Двоечник Вы! Не лезли бы с Вашими знаниями по неевклидовой геометрии под ноги Воробьёву.
Помню профессор Пилюля Вам прописывал клизму имени Лобачевского в лобные доли, три раза в день, но видимо ошибся с дозировкой, поскольку не помогло и Вы по прежнему страдаете несварением головного мозга, как только услышите про число ПИ.
А поскольку Вы поклонник академиков Круглякова, Александрова и Захарова и не разбираетесь в неевклидовой геометрии, то Вы их сильно опозорили.
Вы уже проявили себя в доказательства того, что правильно говорить "одеть вещь".
А Вас, Лесной МН, при определённых обстоятельствах, кое-кто может и на кое-что надеть!
Вы согласны?
Важно, на мой взгляд, отметить, что я не собирался рассказывать на НЛ о своих взглядах на число ПИ. Эти цитаты из моих статей вам приволок Лесной... с него и спрашивайте, если написанное вам не нравится. Я на своем сайте или блоге могу о чем угодно писать...у меня есть такое право, дарованное Конституцией. И никто мне не указ - ни Лесной, ни вы. Даже с этой точки зрения ваша злоба по поводу написанного совершенно абсурдна.
Во-вторых, о числе ПИ здесь написано то, против чего не будет спорить ни один грамотный математик или физик. Большинство из вас спорили))). Ну и сами сделайте соответсвующий вывод о своих знаниях и способностях))). Конечно, физическое пространство не является евклидовым. Это было известно, кажется, с начала 20 века или даже раньше. Я своим читателям просто и доступно именно это и объяснял.
Если Вы пытаетесь вычислить число ПИ с помощью не очень правильной окружности, то это это уже не будет число ПИ, понимаете? Это будет другое число, но не ПИ! А ПИ, как было константой, так и останется.
Почему Вы отказываетесь воспринять этот простой аргумент?
Обратите внимание. Типичная для лжеученцев черта. Формулируется сообственный постулат, который считается незыблимым, и уже от него ведется цепь логических рассуждений. Ни один грамотный физик спорить не будет... А то, что вся история человечества не знает примеров подобных рассуждений о числе ПИ - это не всчет! Ведь автор прекрасно понимает, что покажи он эту статью на любом физическом или математическом форуме - реакция будет, как здесь (поробуй, Воробьёв, опровергни - закинь это на какой-нибудь специализированный форум, слабо?). Да на самом деле, даже Петрику это покажи - он скорее всего тоже не воспримет.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/785832/
Если вы хоть немного проанализируете его деятельность на НЛ, то легко поймете, что в статье написана правда. А вот какими матюгальными письмами он заваливал мой почтовый ящик
http://www.anvorobyov2008.narod.ru/Kontora.htm
Сейчас он почти мне не пишет, но всё равно есть один недавний примерчик)))
Надо было раньше это писать, может кто-то и заинтересовался бы.
А сейчас уже никто Ваш коммент не заметит.
1. Число пи = 3.141592653589793..... и является константой.
2. Отношение длины окружности к диаметру не является константой и зависит от степени кривизны пространства в конкретной точке Вселенной. (В пределах планеты это отношение равно пи).