Электронная жандармерия или сетевая безопасность?

Совбез РФ  разработал проект конвенции ООН. И направлен он был на то, чтобы оградить государства от интернет-революций. Американцы  раскритиковали эти предложения, обвинив разработчиков проекта в попытке ограничить свободу.

Господа-американцы в пух и прах раскритиковали российские предложения, направленные на обеспечение интернет-безопасности. На прошлой неделе в СМИ сообщили о том, что Совбез РФ совместно с МИД РФ разработал l проект некоей конвенции ООН. И направлен он был на то, что оградить государства от вмешательства в их внутренние дела и от интернет-революций.

Инициатива эта выглядела очень солидно и, очевидно, могла бы сильно понравиться тем режимам, которые действительно бояться вмешательства, а, самое главное - революций с сетевым лицом. Но, как , и следовало ожидать, против нее выступили США, которые, на сегодняшний момент, являются самым главными взломщиками национальных суверенитетов. (Правда, события в Ливии показали, что на эту роль стали активно претендовать и европейские постколониальные державы – Англия и Франция.) «Штатники» обвинили разработчиков проекта в попытке ограничить свободу.

Да уж, американцы любят порассуждать о том, как кто-то (только не они) ограничивает чью-то свободу. Сами же они могут, когда надо на свободы наплевать, приняв какой-нибудь «патриотический акт». Это уж не говоря о технологиях манипуляции общественным сознанием, которые у них разработаны на самом высшем уровне. И за Интернетом у них следят очень даже пристально. Между тем, стоит признать, что наша инициатива действительно выглядела как-то не очень.

Безусловно, сама проблема есть. Интернет давно уже признан важнейшим орудием глобализации. При этом, к самой глобализации – отношение разное. Кому-то кажется, что она ведет к ликвидации национально-государственных суверенитетов и установлению тиранического «нового мирового порядка». Отсюда - и соответствующая оценка Интернета. Кому-то, наоборот, представляется, что глобализация только усилит культурное и национальное многообразие, Интернету же отводится важнейшая роль в данном процессе.

Как бы там ни было, но Интернет и впрямь является всего лишь орудием. (Также, например, как и любой механизм.) И очень важно, в чьих руках это орудие находится. Его может активно использовать как национальное государство, так и транснациональная олигархия. Кроме того, его можно задействовать и для дестабилизации политической обстановки. Пример у всех перед глазами – Египет и т. д

Вот почему вопрос интернет-безопасности – это, конечно, очень важный вопрос.

Другое дело, что было бы печально, если бы его решение свелось к административно-ограничительным мерам. Как показывает история, такие меры действуют только какое-то время, а потом происходит мощный взрыв, который разносит в клочья даже самые «жесткие» системы.

Важно создать систему информационно-смысловой безопасности, которая «гасила» бы все враждебные импульсы, поступающие извне. Не тормозила бы их на подходе (в условиях информационного общества, с его проницаемостью, они все равно проникнут - рано или поздно), а именно гасила в сознании. Но для этого требуется долгий и креативный труд тысяч специалистов и «мозговых центров». А у нас с мозговыми центрами неважно, как, впрочем, и с центрами вообще. Между тем, без них претендовать хоть на какое-то серъезное будущее – смешно. Вот, собственно, чем и надо было бы озадачиться сторонниками интернет-безопасности из числа государственных функционеров. Нужна гибкая сеть научно-исследовательских институтов, которые собирали бы под своей крышей высококлассные кадры – от философов до компьютерщиков.

Администрирование же надо свести к минимуму, сделав ставку на самоорганизацию. К слову, на Западе (в Европе) сейчас прокатилась мощная волна в защиту интернет-свободы. Во многих странах действуют (причем, успешно) так называемые «пиратские партии». Наиболее сильна Пиратская партия Германии, которая недавно получила 9 % голосов на местных берлинских выборах – и провела своих депутатов в местный парламент. Более того, на днях были опубликованы данные социологических опросов, которые показали, что ПП сегодня прошла бы и в бундестаг.

Новую партию часто упрекают в том, что она практически не имеет собственного лица, целиком замыкаясь на интернет-проблемы. Между тем, пираты начинают активно интересоваться именно вопросами политики и идеологии. Они заявляют о своей приверженности прямой демократии, которая ставит во главу угла всенародные референдумы и т. д. И, тем самым, ПП резко отличается от других партий (от крайне правых до левых), замкнутых на партийно-парламентскую «демократию», подразумевающую господство «жрецов»-политиканов.

Что ж, сегодняшнее информационное общество рождает внутри себя альтернативу капитализму и бюрократизму. Эта альтернатива основана на идеях прямой интернет-демократии, которая только и кажется способной защитить национальные сообщества от глобалистов – как «национальных» (бюрократических), так и транснациональных.