Шанс что-то исправить власти могут дать только журналисты

В предыдущем обзоре я подробно остановился на том, как президент в своем телевизионном выступлении отозвался о деятельности "внесистемной оппозиции" и ее лидеров. В частности, я отметил, что характеристика, данная главой государства Гарри Каспарову, показалась мне вопиюще некорректной и даже выходящей за грани приличия.

Отрадно то, что, как выяснилось в дальнейшем, эту точку зрения разделяют многие уважаемые коллеги по цеху. Так, этой же теме посвятил два своих "письма президенту" обозреватель газеты "Московский комсомолец" Александр Минкин. Подробно он обосновал свою позицию в минувший понедельник в эфире телепрограммы "Особое мнение" (канал RTVi).

Журналист напомнил президенту, что Гарри Каспаров, равно, как, кстати, и Анатолий Карпов, является национальной гордостью России, и называть его "бывшим известным шахматистом" для образованного человека просто неприлично. Минкин отметил, что

Каспаров завоевал чемпионское звание своим талантом и трудом, а не тем, что кто-то "набросал ему в урну избирательных бюллетеней". Уже только поэтому его нельзя называть "бывшим", так как великие чемпионы "бывшими" не бывают. Александр Минкин сказал еще одну, очень важную, на мой взгляд, вещь. По его убеждению, основной задачей журналиста является критика действующей власти.

Он заметил, что "журналистика – это такая профессия, которая обязывает критиковать власть, это ее главная и, в общем-то, единственная, пожалуй, задача". Журналисты не имеют права ничего и никогда просить у власти. Зато они обязаны постоянно говорить этой власти: "Вот это вы делаете не так, вот здесь скрывается опасность". Журналистика должна "через головы окружающих власть лизоблюдов и шакалов" доносить до первого лица информацию о действительном положении дел.

Если же, по мнению обозревателя "Московского комсомольца", властям не нужно знать, как обстоят дела, "тогда никаких шансов, ни одного, просто ни одного шанса на исправление дел в стране нет".

Как видим, совершенно правильный и логичный взгляд Александра Минкина на журналистику разительно отличается от официальной точки зрения, согласно которой главной задачей российской журналистики является освещение достижений власти и создание благоприятного имиджа первых лиц государства. Что не имеет, конечно же, ничего общего с подлинным предназначением журналистики.

Власть, похоже, прекрасно поняла, какая опасность скрывается для нее за словами Александра Минкина. Фактически сразу же штатные пропагандисты, скрывающиеся под псевдонимами несуществующих "блогеров", обрушились с критикой на выступление журналиста и его статью в газете.

Справедливости ради, надо признать, что в определенной степени Александр Минкин, к сожалению, и сам подставился. Следуя сложившейся в определенных кругах российской интеллигенции дурной традиции, журналист, защищая Каспарова-чемпиона и Каспарова-человека, тут же поспешил "откреститься" от Каспарова-политика.

Но доводы в защиту своей позиции Минкин привел, мягко говоря, очень наивные. Получается, что журналист не разделяет политических взглядов Каспарова из-за того, что тот в свое время являлся сторонником Егора Гайдара и Александра Лебедя, а также поддерживал некоторые теории скандального известного историка Фоменко.

Однако эти доводы не выдерживают никакой критики. Хотя бы потому, что с точки зрения логики сотрудничество с премьер-министром страны и одним из самых успешных российских губернаторов характеризует Каспарова-политика только с самой лучшей стороны. Что же касается поддержки академика Фоменко, то, думается, позиция, занятая в сугубо научном споре, к политике вообще не имеет никакого отношения.

Стало быть, Александр Минкин, позиционирующий себя, кстати, как театральный критик, в данном вопросе проявил, увы, элементарное незнание предмета и слишком эмоциональный субъективный подход к проблеме.

Данный подход, между прочим, вообще характерен для некоторых журналистов, которые в силу слабого владения вопросом и нежелания мыслить логически, пытаются возместить пробелы в знаниях эмоциональным давлением не собеседника. Таковой оказалась, в частности, позиция музыкального критика Артемия Троицкого, которой в программе "Клинч" (канал RTVi) сошелся с Леонидом Радзиховским в споре по поводу оценки исторического значения реформ Егора Гайдара.

На "музыковеда" не подействовали разумные доводы оппонента. Господин Троицкий начисто забыл о пустых полках и громадных очередях конца восьмидесятых годов прошлого века. По его мнению, страна была не готова к рыночным отношениям, и переход к свободному ценообразованию оказался гибельным для значительной части населения России. Девяносто процентов населения, по утверждению Троицкого, не являются предприимчивыми людьми, не занимаются предпринимательством, журналистикой, искусством, политикой, то есть, живут исключительно на зарплату. Государство обязано в первую очередь позаботиться о них, тогда как остальные десять процентов сами о себе позаботятся.

Леонид Радзиховский напомнил оппоненту, что согласно законам экономики Гайдар вывел страну как раз в русло "нормального существования", а не наоборот, как утверждал его собеседник. Именно рынок, а не плановое распределение, наиболее соответствует человеческой природе и образу жизни. Не вина Гайдара в том, что за семьдесят лет в нашей стране ненормальное сало нормой, а нормальное стало считаться отклонением от правил.

Можно добавить также, что в результате реформ двадцатилетней давности выиграло в целом все население, и сегодня мало кто согласиться отказаться от благ цивилизации, доступ к которым россияне получили опять-таки благодаря преобразованиям Гайдара.

Не будет большим преувеличением и утверждение, что в результате реформ выиграл и лично господин Троицкий. Поэтому его неприятие событий времен перестройки можно также отнести за счет непрофессионального эмоционального подхода к проблеме.

Примерно такой же подход мне довелось наблюдать в программе Андрея Караулова "Момент истины" (канал ТВ-Центр). С эмоциональной критикой сегодняшней действительности в ней обычно выступают малоизвестные общественные деятели или театральные режиссеры, как, например, Сергей Кургинян, который с обычным для него грустно-торжественным выражением лица изрекает положенные общеизвестные истины.

Но, несмотря на кажущуюся жесткость этой критики, я утвердился во мнении, что программа Караулова служит своего рода "громоотводом", призванном громко заявить о существующей проблеме, чтобы затем тихо уйти от конкретного ее обсуждения.

Не исключено даже, что этот "громоотвод" используется в определенных политических целях. Так, в последней программе была затронута обычная для программы тема коррупции среди высшего чиновничества. Однако среди промелькнувших серой чередой фигур высокопоставленных взяточников авторы передачи как-то ненароком сделали акцент на именах совладельца "Новой газеты" Александра Лебедева и политика Бориса Немцова. Неискушенный зритель вполне даже мог принять этих политиков за "самых главных коррупционеров".

Так совершенно незаметно произошла подмена предмета при правильной постановке вопроса в целом. В то, что это явилось следствием чистой случайности, поверить решительно невозможно. Ничего случайного на нашем телевидении, как известно, не бывает.