Роль Сталина в истории: время пересмотра штампов
На модерации
Отложенный
21 декабря 2009 года исполнилось 130 лет со дня рождения одного из крупнейших государственных деятелей ХХ века - И.В.Сталина. Не только юбилей столь масштабной фигуры заставляет снова говорить о месте и роли Сталина в истории Советской России и в мировой истории в целом, но и давно назревшая необходимость научного, не конъюнктурного изучения истории советской эпохи сталинского времени.
Несмотря на обилие публикаций, посвящённых Сталину и истории сталинского СССР, настоящих научных исследований, лишённых идеологических заклинаний и славословия, критиканских штампов хрущёвского времени, западно-либеральных проклятий в адрес генералиссимуса, очень мало. Да и имеющиеся созданы на недостаточной источниковой базе, их авторы в силу многих причин не могли пользоваться огромным массивом документов, которые рассекречены сравнительно недавно. Особенность общественного восприятия Сталина в массовом сознании, заданная ХХ съездом КПСС, очевидно, сказалась и на избирательном рассекречивании архивов.
Частичная реабилитация Сталина в брежневскую эпоху, немного уравновесившая обвинительный уклон в оценке его образа, заданный Хрущёвым, происходил, скорее, на уровне искусства и культуры, чем в научных трудах.
Так получалось, что общественно-политические условия не позволяли до сих пор объективно подойти к исследованию основных событий сталинской эпохи. При Сталине его деятельность вообще не была предметом научного анализа. При Хрущёве крайне негативная оценка Сталина диктовалась мотивами личной неприязни и была однобокой и ненаучной. При Брежневе осторожная реабилитация Сталина происходила, как уже сказано, скорее, на уровне искусства, чем объективного научного осмысления. В период развала СССР (т.н. «перестройка») Сталин в преобладающем общественном мнении окончательно стал исчадием ада.
И только сейчас в России, по мере завершения либерально-демократического эксперимента, складываются условия для непредвзятого исследования фигуры Сталина и его роли во многих крупных событиях истории СССР. Речь идёт об индустриализации, коллективизации, загадке 37-го года («Большой террор»), борьбе с троцкистски ориентированной партийной и советской бюрократией, Великой Отечественной войне, обращении режима к Церкви, возвращении к историческим русским традициям и ценностям.
Самый главный изъян существующих оценок личности Сталина - в их мистических преувеличениях способности и могущества его злой воли. И сейчас советскому вождю приписываются мифические способности и нечеловеческая воля по организации террора в масштабах всей страны с миллионными жертвами, в умении подчинять себе всё и вся.
Такие оценки деятельности Сталина расходятся с некоторыми фактами истории 30-х гг. СССР, но и с общей рациональной методологической установкой в исторической науке: возможности одного человека, какой бы огромной властью они не порождались, всегда конечны и ограничены. То, что приписывается Сталину, как позитивного, так и негативного, выходит далеко за пределы человеческих возможностей и под силу либо Богу, либо дьяволу. Очевидно, ни тем ни другим Сталин не был.
Традиционные версии, демонизирующие Сталина, так и не дают логически непротиворечивого и исчерпывающего объяснения действиям Сталина, например причинам «большого террора» 37-го года без конечной отсылки к его злой воле, не объясняют мотивов его поведения накануне нападения Германии на СССР и пр. Причина чисток 37-го года так и осталась, по большому счёту, непонятной.
Общие объяснения сводятся к следующим: «такова система, которую создал Сталин», т.е. снова отсылки к злой воле, «жёсткое, даже с упреждением, подавление любой оппозиции Сталину лично и правящему режиму» - это снова ссылка на злую волю, «нехватка рабочих рук для ускоренной экономической модернизации пополнялась за счёт рабской рабочей силы заключённых, для чего и фабриковались политические дела» и снова, хотя бы частично, для объяснения привлекается злая воля вождя.
Последняя версия сколь оригинальна, столь и бездоказательна. Она задним числом подгоняет возможное объяснение под свершившийся факт и не пытается поставить этот факт в один ряд с другими для выработки общей объяснительной гипотезы. Вряд ли когда-либо можно доказательно обосновать, как и опровергнуть, подобную гипотезу. А раз так, она лишена научного смысла. Говоря по существу, именно это объяснение больше всего противоречит статистическим фактам о количестве политзаключённых и соотношении их числа с численностью уголовников.
Темы, которые лежат в основе антисталинской идеологической кампании, особенно на Западе, а с некоторого времени и в ряде государств СНГ (Украина, Прибалтика, Грузия, отчасти Казахстан), сосредоточиваются вокруг ГУЛАГа, репрессий, в частности «Большого террора» 37-го года, государственного произвола в отношении личности гражданина, плохой готовности к войне с Германией, чрезмерно высокой цены Победы, произвола в межэтнических отношениях, в частности высылкой с мест постоянного проживания некоторых этнических групп.
После введения в научный оборот новых важных документов необходимо по-новому осмыслить и те, которые уже давно известны. Вообще, дело даже не в недостатке информации, а в недостатке объяснительных версий и гипотез, непредвзято описывающих мотивы действий Сталина на основе имеющейся информации и истолковывающих его роль в советской и всемирной истории.
В свете новых данных необходимо сосредоточиться на исследовании роли партийной бюрократии в принятии важнейших государственных решений, истории разработки и принятия Конституции 1936 года, на причинах фактической смены сталинской группой политического режима - отказа от диктатуры пролетариата и провозглашения СССР государством рабочих и крестьян.
Крайне важно понять причины введения новой избирательной системы на основе альтернативных выборов, которую планировалось закрепить в Конституции, а также причины отказа Сталина от неё. Целесообразно ещё раз по-новому рассмотреть вопрос об инициаторах репрессий, в роли которых выступила основная часть высшей партийной бюрократии, а не Сталин; на природе скрытой внутрипартийной борьбы, которая фактически велась все 30-е годы против Сталина и его окружения со стороны противников отказа от диктатуры пролетариата.
Так, сейчас очень поверхностно рассматривается история разработки и принятия Конституции СССР 1936 года. Традиционная, она же антисталинская версия сводится к стремлению Сталина создать красивый фасад ужасному по своей сути режиму. Сама Конституция расценивается как сугубо декоративный документ.
Сейчас уже фактом можно считать стремление Сталина и некоторых его сторонников ввести новую избирательную систему на альтернативной основе, закрепив такой порядок в готовящейся Конституции. Очевидно, что такой шаг был продолжением радикальных реформ советского общества, причём не только социально-экономических, связанных с технико-технологической модернизацией, но и политико-идеологических, связанных с частичным изменением некоторых мировоззренческих, теоретических основ советского государства, заложенных Октябрьской революцией и Лениным. С 1931 года начинается отказ от риторики и некоторых принципов Октября и ленинизма, что очевидно на примере отказа от курса на мировую революцию во внешней политике и от диктатуры пролетариата – во внутренней.
По новой Конституции советское государство объявлялось государством рабочих и крестьян, что логично влекло за собой участие крестьян (а не только рабочих, как при диктатуре пролетариата) в выборах кандидатов в органы власти. По своему значению такой шаг означал со стороны Сталина фактическое прекращение классовой, т.е. гражданской, войны. Это заставляет по-иному взглянуть на роль и место последующих событий – волны арестов в Армии и «большого террора» 1937 года.
Сталин фактически, начиная альтернативные выборы в Верховный и местные Советы, когда, кроме кандидатов от правящей и единственной партии ВКП(б), сталинская группа планировала разрешить выдвижение параллельных кандидатов от общественных организаций, профессиональных и творческих союзов (а архивные документы это подтверждают) и введение всеобщего избирательного права за счёт возвращения его крестьянам – не мог не задеть огромную партийную бюрократию.
Начавшаяся индустриализация и коллективизация показала нарастающую неэффективность созданной в 20-е годы системы государственно-партийного руководства СССР. Засилье бюрократии, угрожавшее потерей управляемости страной и страх народных возмущений, также, вероятно, были причинами, подтолкнувшими Сталина к реформам.
Бюрократия была частью партии, поэтому не организовывала отдельных заговоров, её сопротивление сталинским реформам имело пассивный, саботирующий характер. В чём это сопротивление проявлялось, какое давление на сталинскую группу оказывалось партийной бюрократией – это предстоит выяснить. На данный момент имеется хорошо обоснованная гипотеза[1], что именно высший и средний слои партийной бюрократии (первые секретари союзных республик, Крайкомов и Обкомов партии, их аппараты) настойчиво саботировали политическую реформу с целью срыва избирательной системы. Конкурентные выборы напрямую угрожали их положению в партийно-политической системе СССР. Партийная бюрократия, втягивая Сталина в «охоту на ведьм», нагнетая шпионскую истерию в массах населения, ставила Сталина фактически в положение заложника этих настроений. Вероятная цель – показать нецелесообразность и невозможность введения всеобщей избирательной системы и конкурентных выборов в условиях тотальных «заговоров», «вылазок классовых врагов» и пр.
Неизвестно, поверил ли Сталин в разного рода заговоры, но объективно он вынужден был, оправдываясь в глазах населения и рядовых коммунистов, удовлетворять сформированный партийной бюрократией массовый запрос на уничтожение «врагов народа». Традиционные оценки Сталина, очевидно, не предполагают, что мог быть обычный саботаж политике «всесильного» вождя. Более того, в рамках традиционных, т.е. выраженных антисталинских подходов, факт такого саботажа даже не замечается как факт.
Одними из первых под удар репрессий попали как раз те, кто и призывал на голову врагов всяческие проклятия. Но вал репрессий действовал далее независимо от Сталина и желания тех же первых секретарей: сведение личных счётов, преследование реальных виновных и жертв доносов смешались между собой.
Но сама эта гипотеза показывает, что у Сталина не было единоличной власти, он не обладал всемогущей волей, а его группа, несмотря на то что добилась отмены диктатуры пролетариата и предоставления избирательного права крестьянам, не смогла довести в 1936-37 гг. политическую реформу до конца (как и позднее, после войны).
За личной борьбой за власть между группами Сталина и Троцкого также необходимо видеть борьбу двух принципиально различных позиций: Сталина – традиционного реалиста, видевшего необходимость сосредоточения ресурсов на защите реальных государственных интересов СССР, а не на ослабляющей борьбе со всем миром под лозунгами «мировой революции», и Троцкого – экстремиста и апологета революционного насилия, страстно желавшего швырнуть Россию в топку «мировой революции».
Ликвидация троцкистской оппозиции уберегла СССР от втягивания в страшные по своим последствиям авантюры. Очевидная здесь позитивная роль сталинской группы должна быть в дальнейшем раскрыта детальнее.
Новые документы дают основание по иному оценить роль Сталина в отношении Церкви. Историки говорят о введении в научный оборот материалов заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 12.09.1933 г., в которых идёт речь об инициативе Сталина прекратить давление на Церковь. Если это так, то не Великая Отечественная война послужила причиной возвращения Сталина к традиционному духовному институту и основе русской национальной культуры, а некие более глубинные мировоззренческие установки.
Стремление Сталина к гуманизации советского постреволюционного общества, к прекращению классового конфликта с крестьянством внутри страны после коллективизации, к серьёзным реформам партийно-государственной системы СССР очевидно. Именно Сталин и его группа покончили с революционной чрезвычайщиной и вернули общество к нормальной жизни, регулируемой законами и традиционными нормами.
Почему эти реформы удались лишь частично и сопровождались на определённом этапе репрессиями и масштабным нарушением советских законов - вопрос многосложный. О роли партийной бюрократии в этом процессе мы уже сказали. Однако это не всё. Необходимо внимательно рассмотреть роль Сталина в арестах армейской верхушки. Нельзя пройти мимо факта жёсткого давления троцкистской части руководства РККА во главе с Антоновым-Овсеенко на ПБ и ЦКК, на всю сталинскую группу. В 1937 году Сталин, помня, вероятно, о том письме Антонова-Овсеенко 23–го года, в котором тот пригрозил двинуть части на Москву, чтобы привести в чувство зарвавшееся партийное руководство, на Военном совете при Наркомате обороны 1 – 4 июня 1937 года, объясняя идущую волну арестов в армии, бросил в зал: «Хотели из СССР сделать вторую Испанию». Тогдашний контекст этой фразы всем был понятен: имелся в виду барселонский мятеж троцкистов в тылу республиканской власти во время гражданской войны в Испании.
Очевидно, нуждается в серьёзном исследовании вопрос о том, как расценивала армейская верхушка инициативу сталинской группы в радикальном реформировании партийно-политической системы советского общества и отказе от некоторых принципиальных положений программы Октябрьской революции; поддерживала она эту инициативу или нет? Были ли у советских военных верхов мотивы для отстранения сталинской группы от власти? От этого зависит оценка арестов военных: «репрессии» или законная процедура ликвидации мятежных элементов?
И наконец, позитивная роль Сталина в истории России ХХ века огромна, она очевидна. Преодоление технико-технологической и научной отсталости СССР за годы первых предвоенных пятилеток, колоссальный, беспрецедентный по масштабам экономический рывок, создание современных образования и науки, регулярно поставляющих в экономику кадры высочайшей квалификации, достижение поголовной грамотности – это достижения эпохальной важности, настоящее советское экономическое чудо задолго до японского, корейского и китайского чудес. Также очевидно, что именно при Главковерхе Сталине СССР сокрушил сверхдержаву того времени - гитлеровскую Германию. Разумеется, разговор о нашей победе в Великой Отечественной и Второй мировой войнах без имени Сталина, при всех оговорках, невозможен.
Наличие множества неисследованных проблем и неясностей мотивов поведения как Сталина, так и иных субъектов партийно-государственной машины СССР, отсутствие удовлетворительных причинно-следственных объяснений без явных или скрытых отсылок к «злой воле» Сталина даёт основание осторожнее относиться к обвинениям в его адрес.
Фигура Сталина в силу мощных и отдалённых во времени последствий тех событий, в которых он принимал участие, а на некоторые оказывал решающее влияние, вероятно, всегда будет вызывать споры. Сам этот факт говорит лишь о том, что контраст между однозначно позитивными, конструктивными его решениями и негативными или неоднозначными слишком велик.
Но это также показатель того, более важного сейчас для всех, кто ценит нашу общую российско-советскую историю, обстоятельства, что они, эти масштабные, позитивные и очень важные для страны решения, у Сталина были, и именно они больше всего нуждаются сегодня в объективной оценке.
Комментарии
Все это говорит о том, что руководитель должен быть умнее своих подчиненных и не перекладывать своих обязанностей на своих подчиненных.
С другой стороны, руководитель должен думать не только о своих подчиненных, но и о своем народе, о своей стране. И надо делать так, чтобы было хорошо не только тебе, но и всему народу. А сейчас Президент и Правительство заняты только своими личными проблемами, своими развлечениями.Разве хороший правитель захотел бы предоставить своим чиновникам такое количество выходных, не думая о народе?Наши правители сами собой, а народ сам собой
Кровавые подонки, опричники.
А воры какие проклинают? Что-то не было таких. Это был привилегированный класс во всём ГУЛАГе.
Что не Так?
И какой смысл было иметь два кителя, когда надел на себя всю страну?
А товарищ вам - тамбовский, а не я. Я простой пенсионер и Ветеран Труда России. Мой возраст указал по биологическим тестам.
И то, что переводите разговор на нынешних руководителей, тоже подтверждает, что вы из команды сталинских воров-изуитов.
Как плакали на смерть Сталина - видел. То были слёзы детей, испуганных истерическими слезами взрослых тёть. Были и слёзы страха взрослых перед новой жизнью, были и слёзы РАДОСТИ прощания с веком тьмы, страха и крови.
Я вот пенсионер, а всю информацию обдумываю и не позволяю себя дурачить. Как доказательство моя книга: "Одиннадцатый удар товарища Сталина" - ее битком в инете. Когда прочитаешь можешь не извинятся за высказанные в полемике глупости. Ведь главное, что бы человек понял что такое хорошо и что такое плохо...
Там стоит твой труд. На первой полке. От пола.
Отдел называется "Произведения постсоветских шизиков-сталинистов".
И вероятно, ещё недостаточно круто показал, ибо его последыши до сих пор
беснуются по всей стране.
Как сказал препод политэкономии Рожнов в 60-х, культа Сталина уже нет,
а вот культята остались.
От плесени очистив нашу жизнь
И он еще покажет свою силу
Построенный в боях социализм"
Дима, читай книгу "Одиннадцатый удар товарища Сталина". Ну, что ты такой ленивый...
Они осознали ужас идеологического одиночества,
Пароксизм непрерывного тления
Их "идей
Лично я благословляю всех «извергов»: Ленина, Сталина, Гитлера и других, которые жили до моего рождения. Только благодаря деяниям их и всех остальных, живших тогда, на свет появился Я. Не было бы их, не было бы и меня. И пусть меня арестуют и судят за такое оправдание сталинизма и фашизма. Но, однако, я также каюсь, глубоко каюсь перед теми, кто пострадал от них и кто не появился из-за этого на свет белый. Это мы должны каяться перед жертвами репрессий и не только их, но и голодомора, больших и малых войн и т.д. за то, что живём мы, а не другие, которым судьба не позволила родиться.
Все войны начинаются, когда сталкиваются две противоборствующие идеи!
И все войны завершаются, когда проигравшая идея оказывается, повергнута в прах как ложная, неверная, поганая и т.д. и т.п.
Сталин заставил ДЕРЖАВУ служить своей собственной ИДЕЕ!
И эта ИДЕЯ до сумасшествия напугала всех буржуинов!
Это же надо! Деньги не в АМЕРИКЕ хранить а вкладывать в ЭКОНОМИКУ своей страны! Какое варварство!
И как жестоко: пугать цивилизованные страны ГАРАНТИРОВАННЫМ уничтожением в случае их агрессии!
Ну ЛЮДОЕД, да и только!
ИДЕЯ это как заданный курс для полета самолета!
Нет ИДЕИ нет полета!
Вообще ценность ВОЖДЯ определяется по его способности задавать и следовать выбранной ИДЕИ!
А вот если пилот вместо того чтобы направить машину в полет занимается продажей залитого в баки керосина! Договаривается как выгоднее продать дюраль крыльев и нержавейке турбинных лопаток то это первый признак, что такой руководитель «катапультируется первым»! И не о каком "полете" он не думает! Не до ИДЕЙ ему!
Сталинская Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) (первоначальная редакция):
Глава Х
Основные права и обязанности граждан
Статья 118. Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством .
Право на труд обеспечивается социалистической организацией народного хозяйства, неуклонным ростом производительных сил советского общества, устранением возможности хозяйственных кризисов и ликвидацией безработицы.
Статья 119. Граждане СССР имеют право на отдых.
Право на отдых обеспечивается сокращением рабочего дня для подавляющего большинства рабочих до 7 часов, установлением ежегодных отпусков рабочим и служащим с сохранением заработной платы, предоставлением для обслуживания трудящихся широкой сети санаториев, домов отдыха, клубов.
Это право обеспечивается широким развитием социального страхования рабочих и служащих за счет государства, бесплатной медицинской помощью трудящимся, предоставлением в пользование трудящимся широкой сети курортов.
Статья 121. Граждане СССР имеют право на образование.
Это право обеспечивается всеобщеобязательным начальным образованием, бесплатностью образования, включая высшее образование, системой государственных стипендий подавляющему большинству учащихся в высшей школе, обучением в школах на родном языке, организацией на заводах, в совхозах, машиннотракторных станциях и колхозах бесплатного производственного, технического и агрономического обучения трудящихся.
Моего прадеда раскулачили за две коровы и лошадь, при этом в семье было девять детей. Бабушка рассказывала о том страшном времени, и о колосках – тоже. И её семья много чего пережила, в том числе и голод. Конечно, проще всего обвинить во всем Сталина – он рулил, он и крайний. Но чтобы понять, почему всё это было, нужно изучать историю ТОГО ВРЕМЕНИ, анализировать и делать выводы (что и предлагает автор статьи). А не повторять как попка выкрики неких «авторитетных» ораторов про палачей, тиранов и людоедов. Самому надо соображать и делать выводы. И спросить себя – а как надо было в тех условиях? А что бы я сделал на месте Сталина?
Да, я с большим уважением отношусь к Сталину, но я – противник тирании, которую под видом "сталинизма" нам пытаются подсунуть. Если Вы подумаете, почему стало столько публикаций о Сталине (общественное мнение постоянно тестируется, и фигура Сталина в народе пользуется безусловной поддержкой на фоне современного беспредела), то поймете, что кто-то очень хочет под вывеской ИВС установить по-настоящему жесткий режим «железной руки», близкий к фашистскому, и при этом – с согласия большинства народа! А Сталин-то сейчас действовал бы совершенно по-другому.. Его деятельность всегда была в интересах большинства, а не для кучки «элитных» паразитов.
С наступившим Вас!
И Вас с Наступившим! :)
С уважением.
http://ru.wikipedia.org /wiki/О_пяти_колосках
=================================================
А идеалистический атеизм до 1917 и ныне - чем он нравственно лучше атеизма материалистического 1917-1991 ???
Русский от россионца тем и отличается, что Русский верит Богу по со-вести, а россионец прикрывается либо материалистическим атеизмом (в виде мрак-сизма), либо идеалистическим лицемерным атеизмом (в виде церквей им. Христа РПЦ, но учение Христа и учение РПЦ - между ними пропасть, читай Толстова Л.Н. http://gidepark.ru/News/Detail/id/9385/)
Сталин не был мраксистом и не был атеистом
http://gidepark.ru/News/Detail/id/11331/
http://gidepark.ru/News/Detail/id/11503/
Очередной миф проталкиваете?
А я говорил о другом:
Путь промысла Его
Неведом потому,
Что вера есть в Него -
Но веры нет Ему!
Бог даёт доказательство Своего бытия на веру, а не на разум. Оно носит по его существу нравственно-этический характер и состоит в том, что Всевышний отвечает молитве верующего Ему тем, что обстоятельства его жизни изменяются соответственно смыслу его молитв тем более ярко и явственно, чем более он сам нравственно праведен и отзывчив Богу, когда Бог обращается к нему персонально через его совесть, через других людей, через памятники культуры или как-то иначе на языке жизненных знамений. Бог всегда отвечает искренней осмысленной молитве: и даже если не происходит изменения жизненных обстоятельств в соответствии с её смыслом, то даётся тот или иной ответ на вопрос «почему?». В этом диалоге разум индивида только осмысляет даваемое Свыше, вводя его в систему миропонимания индивида, изменяя его нравственность и мировоззрение в направлении объективной праведности либо в направлении дальнейшего уклонения от неё.
===================================
"Сказал безумец в сердце своем "Нет Бога" (Пс. 13:1; 52:2)"
«— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокой-ного старика Иммануила Канта по этому поводу. Но вот курьёз: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством».
«— Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
— Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный, на этот при-знаться, не очень ясный вопрос».
«— Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно как-никак иметь точный план на некоторый сколько-нибудь приличный срок. Позвольте вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишён возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, нач-нёте управлять, распоряжаться и другими, и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома лёгкого… (…) А бывает ещё хуже: только чело-век соберётся съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему возьмёт — поскользнется и попадёт под трамвай! Неужели вы скажите, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его».
Ваш труд напрасен. Бога нет, поэтому он не может ничего давать и ни к кому обращаться. Вам достаточно признать, что кроме верующих (всё равно в единого бога или нет) существуют неверующие. Для последних Ваши рассуждения пустой звук. А навязывание этого другим -- покушение на свободу совести.
Даже Булгаков Вам тут не поможет.
С уважением
Я никому ничего не навязываю. Я отвечаю на обвинения со стороны верующих и навязывания с их же стороны.
Как только мне говорят, что я аморален и безнравственен, потому что атеист, потому что только верующие имеют монополию на нравственность, я тут же и отвечаю. Когда начинают утверждать, что Бог един для всех и он вездесущ, а значит и я ему чего то должен, я тут же отвечаю, что пусть это говорят единоверцам. До чужой веры мене дела нет. каждый по своему с ума сходит. Пусть веруют, справляют свои обряды и молятся в специально отведённых для этого местах. Пусть только меня и моих детей оставят в покое.
Нет никакого риска нарваться на Воланда. Ваши игры в слова, типа «кем дана», действенны только на малообразованных подростков. Это и называется демагогия.
"Диалектика и атеизм: две сути несовместны"
http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/
Передёргивания начинаются с первых же строк этого опуса. Через пару страниц дальше можно не читать. Причём, я думаю, что сами авторы всё прекрасно понимают. Что авторы умышленно вводят читателей в заблуждения, манипулируют ими. С какой целью, интересно?
Можете не трудиться приводить другие ссылки на труды КОБ. Там везде одно и то же. Правы они лишь в одном -- мало кто заинтересовался и разобрался в сути материализма, мало кто умеет видеть проявление законов диалектики в окружающей жизни, мало кто понимает, что за «труд» создал человека, что это означает и как произошло. Точно также можно высмеивать высшую математику перед аудиторией, которая и арифметику то освоила плохо. Можно долго высмеивать отрицательные числа, манипулирую яблоками и утверждая, что никак их отрицательного числа не получается. Но это проходит только для достаточно тупой аудитории. Зато позволяет сохранять её тупость.
Я бы не стал спешить с выводом, что несвязанность законами природы -- это преимущество. Такая несвязанность, на самом деле, означает связанность идеалистическими фантазиями, вплоть до религиозности.
«Слово «Луна» — это только палец, указующий на Луну, но не сама Луна. И горе тому, кто перепутает палец с Луной!»
Мы с вами стоим на разных мировоззренческих позициях, так же понятия которые мы употребляем по разному понимаем, точнее я вас хорошо понимаю со своего уровня, а вот вы не совсем понимаете меня, т.е. сказав слово "лук" - вы поняли для себя, что я говорю о "луке" зелёном, а я говорил о "луке" для стрельбы, другими словами - если мы хотим взаимопонимания с вами, то мы должны определится с каких мировоззренческих позиций мы будим общаться, что стоит за каждым из понятий (т.е. должен быть единый понятийный и терминологический аппарат), хотя бы вот этот минимум...
(так же это касается и взаимопонимания во всём обществе, любое взаимопонимание строится на определенном мировоззрении и выражающем его миропонимании...)
Думаю Вы заблуждаетесь и в высоте позиций. Ваши взгляды очень стары, поэтому, естественно, понятны и прозрачны.
Стойте ради Бога на позициях древних Греков, можете вообще в каменный век опуститься. Верьте в откровения предиктора. Всё это уже пройденный этап.
Видите, Вы утверждаете, что не противопоставляете духовность и чувства знаниям и интеллекту, так материалисты это тоже не противопоставляют. Вы как всегда, вслед за предикторами, выдвигаете суждение не соответствующее действительности и гордо его опровергаете.
Смысл же состоит в том, что интеллект -- это свойство материи и вне неё не существует, а не наоборот. Но никто не призывает игнорировать духовность или интеллект. Они существуют как свойство материи и столь же значимы как и сама материя.
Простой пример -- дрожание на ветру берёзового листа. Дрожание -- это свойство листа, проявляемое в системе. Самостоятельно в действительности оно не существует. А вот в мозгу как понятие -- это сколько угодно.
==========================================
свойство материи? Что есть сама по себе материя без информации, алгоритма, меры?
=======================================
Вы путаете объектные явления и субъективизм... )
у вас нет ничего за душой,
Но вот информации без материального носителя не существует.
Интеллект -- это довольно общее понятие, вряд ли его можно сводить к алгоритму, без усложнения самого понятия алгоритм.
"Взаимообусловленность предполагает причинно-следственную связь" - именно это я и имел ввиду...
Что первично?
Второй вопрос не заметили?
Этот вопрос очень существенный, но только один раз :)
От ответа на этот вопрос зависит всё дальнейшее поведение. Признании матери первичной делает остальную деятельность человека конструктивной и осмысленной. Обратный вариант заводит в тупик. Это подтверждает вся много-тысячелетняя история человечества.
Так что, дело не в первичности, а в вытекающих из ответа действиях человека.
Вы хотите расширить свой кругозор за счёт меня или возомнили себя экзаменатором?
На форумах такое не проходит. Выскажете свой взгляд, а я поддержу или опровергну.
Речь же идёт не о признании категорий, а о следствиях из этого.
И материя существует и понятие информация существует, и философская категория меры тоже имеет место быть.
Но информация -- это свойство материи, а мера -- вообще из другой оперы.
Не стоит путать информацию с её кодированием или отображением.
«Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколение в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему».
Гаутама Будда (400г. до нашей эры)
Или Вы имеете в виду духовные практики? Тогда зачем в заблуждение вводите?
Видите -- «согласуется с рассудком способствует благу и пользе». Про рассудок пояснять надо, а то может это и не практика вовсе. Да и благо с пользой тут при чём. Что, вредное землетрясение уже не согласуется с практикой?
Информация -- это свойство материи. Не бывает информации без материи, но и материи без свойств не бывает. Они, действительно, без друг друга не существуют. Где Вы тут противоречие с материализмом увидели?
* вещество в твердом, жидком, газообразном состояниях;
* плазма, т.е. высоко ионизированный газ, в котором молекулы химических соединений теряют устойчивость и разрушаются, а атомы химических элементов теряют электроны, чья энергия больше, чем энергетические уровни (энергетическая ёмкость) устойчивых орбит;
* элементарные частицы и кванты разного рода излучений, при взгляде извне представляющиеся в качестве частиц, а при рассмотрении существа этих частиц, предстающие как последовательность волн в физическом природном вакууме или в материи, пребывающей в иных агрегатных со-стояниях;
* статические и динамические поля в физическом природном вакууме, способные к силовому воздействию того или иного вида на все виды материи;
* сам физический вакуум в не возбуждённом состоянии, рождающий из “ничего” элементарные частицы (кванты энергии) и поглощающий их так же внезапно, за что частицы получили название “виртуальных”. В таком воззрении всё перечисленное прежде физического вакуума в не возбуждённом состоянии — физический вакуум, выведенный из агрегатного равновесия, т.е. возбужденный вакуум.
* По отношению к материи мера это — матрица предопределенных её возможных и статистически упорядоченных состояний;
* по отношению к информации это — иерархически организованная многоуровневая система её кодирования.
Не доводите до абсурда, при чём здесь проявления природы, принцип "практика - критерий истины" простирается на человеческое общество, а в обществе всегда значимо БЛАГО и ПОЛЬЗА для самого общества (если благо и польза для тебя лично и для каждого, в этом и отражается действительно ПОЛЕЗНЫЙ принцип "Практика - критерий истины", в этом и есть действительное проявление человечности, ПОЛЬЗА и БЛАГО), любой человек всегда стремится к чему-то лучшему, это видно из всей глобальной истории человечества, но всякая кабинетная нежить (всякого рода материалистические и идеалистические атеисты, философы графоманы оторванные от Объективной Реальности, занимающиеся преимущественно словоблудием и запутыванием) уводят людей на ложные пути, прикрываясь при этом якобы благими намерениями и принципами ...
Системы и объекты как структуры, на которых системы возникают и действуют, формируются и распадаются под действием исключительно внешних факторов. Внешнее воздействие, создающее материальную систему, производится из материальной же надсистемы, туда же возвращается результат действия.
Информация, конечно, существует, но как свойство внешних материальных систем и надсистем. Количество возможных состояний, тоже, вполне реальная категория, но она полностью определяется структурой материальных систем. Состояние системы -- это, просто, набор выходных параметров системы, её результатов действия. Их много, так как в реальной жизни мы имеем дело со сложными системами -- набором большого количества самостоятельных взаимодействующих систем сосуществующих на одной структуре, объекты -- частный случай сложной системы. Каждый момент времени система находится в одном и только одном состоянии. Мера -- это абстрактная категория, которую мы используем для анализа и моделирования поведения систем. Она существует лишь в нашем мышлении.
При этом, конечно, речь нужно вести не об объектах, а о материальных системах. Объект, лишь, частный случай системы, результатом действия которой является поддержание пространственной границы.
При этом, сами системы состоят из элементов. Система возникает при поступлении ресурсов (материи и связанных с ней энергии и информации) извне, т.е. при включении новой системы в состав надсистемы. Такая систем, возникнув под конкретным и только таким внешним действием , реализует единственный конкретный результат действия, который мы называем цель. По достижении цели (результата действия) система исчезает. Самостоятельные системы взаимодействуют между собой через общие элементы. Это взаимодействие обеспечивает фрактальность развития.Таким образом получается сложная сеть взаимодействующих мерцающих систем. Элементами систем являются такие же системы. Вложенность систем определяет иерархичность построения отдельно взятой системы.
На разных уровнях деления материя представляется нам тем, что Вы указали в Вашем комментарии, за исключением ошибочного представления о вакууме.
Граница познания вглубь приводит к тому, что начиная с некого уровня мы не в состоянии произвести декомпозицию систем на подсистемы и вынуждены рассматривать системы этого для нас самого глубокого уровня как целое, без раскрытия внутреннего механизма. Это уровень представляется в виде чёрных ящиков, а более наглядно шариков или даже точек, взаимодействующих между собой. Этот уровень представления образует материальный эфир. Как бы далеко мы ни проникли внутрь материи, всегда будет существовать более глубокий уровень, представимый в виде эфира, к которому мы можем применять термодинамические законы.
То же самое и вверх. Сколько бы уровне надсистем мы ни раскрыли, всегда будет существовать уровень выше, который и будет определять состояние нашей системы, законы системы и результат действия её действия.
Эта информация -- свойства самой системы. Эти свойства имеют смысл, лишь, при взаимодействии систем, однако системы воспринимают их на физическом уровне в соответствии с законами действия систем. В частности, с Законами природы. Проявляется эта информация в виде системных свойств (или по другому -- результатов действия). При создании системы, возникают новые свойства не сводимые к свойствам входящих в систему подсистем. Это и есть новая информация. Возникновение новых систем порождает информацию о них, снижая этим энтропию -- распад систем, в полном соответствии с законами термодинамики, увеличивает энтропию. Оба процесса равноправны и проходят системно-случайным образом.
Всё остальное, что мы называем информацией, является лишь кодированием-раскодированием и отображением (не обязательно верным) этой физической информации. Во всех этих случаях никакой новой информации не создаётся и информация не разрушается. За исключение процессов, происходящих в самом носителе.
===================================================
Да с чего вы взяли, что я отрываю информацию от материи??? )
Вот что я сказал : "информация - это информация, материя есть материя, мера -это мера -- эти суть три едины, это есть предельно обобщающие категории... "ЭТИ СУТЬ ТРИ ЕДИНЫ" - так что я не отрываю, я различаю, различать их нужно для того, что бы каши в голове не возникало, что бы была возможность рассмотрения объектов, процессов, и т.д. возьмите любой предмет в руку, стакан воды например, и посмотрите на него с позиции "Материи-Информации-Меры" и у вас сразу посветлеет в голове, вы сразу по другому посмотрите на стакан с водой, вы узнаете о стакане с водой столько нового ))) А если вы будите смотреть на стакан с водой с ваших мировоззренческих позиций, то стакана для вас не существует, если не чем отобразить, представьте, что вы потеряли возможность отображать, зрение потеряли (не дай Бог конечно), но что будет со стаканом, по вашему если мера это абстракция, то потеряв свойство отображения - исчезнет стакан...
====================================================
а также и под действием внутренних факторов и управления и много чего ещё и прямые и обратные связи, а связи эти тоже разными бывают и ... ))
Как я писал выше, существует верхняя граница познания надсистем. Создание системы осуществляется из надсистемы и результат её действия возвращается в надсистему. На непознанном уровне мы не можем сказать ничего о действующих на нашу систему силах и использовании результата (цели). Это то, что Вы воспринимаете за Бога.
Существенное отличие состоит в том, что разум человека в состоянии познавать надсистему. Изучая изнутри процессы действия в нашей системы и открывая устойчивые системы и системные зависимости (законы), мы моделируем в мышлении нашу систему и надсистемы. Экспериментальными проверками же уточняем соответствие наших моделей реальным процессам в надсистеме. Таким образом, мы отодвигаем верхнюю границу -- осуществляем познание.
Концепция Бога же не позволяет этого делать. Если же в Вашем представлении позволяет, то это не Бог, и не зачем путать всех называя это Богом.
Так что, информация нигде не хранится, она непрерывно создаётся и исчезает в процессе движения материи в соответствии с системными законами. Наиболее общие законы в границах познания системы мы называем законами природы.
===================================
Извиняюсь, для вас буду заменять слово Бог, на словосочетание "Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ)" - так нормально?
Благо и польза в представлениях общества и, даже, индивида понятия относительные. Природе же эти понятия неведомы. В природе, просто, существует создание и распад материальных систем, их взаимодействие, конкуренция за ресурсы, изменение структур в соответствии с меняющимися внешними условиями, естественный отбор (разрушение структур не успевающих подстроится под внешние условия).
Ну а уж увод людей на истинные или ложные пути -- это только у нас в голове. Цели нам определяются из надсистемы, ресурсы мы получаем от туда же, адаптивно подстраиваясь под их изменение -- выживая.
Правы Вы в одном -- познание самого разума, его подсистем, систем, надсистем и структур, на которых разум функционирует, находится в самом начале пути. Отсюда и путаница в мозгах.
Последняя Ваша фраза мне вообще не понятна. Зрение исчезнет у наблюдателя, а свойство по Вашему исчезнет у стакана? Странно, по крайней мере.
При отсутствии зрения исчезает лишь система глаз--стакан. Сам стакан остаётся. Стакан -- это набор огромного количества взаимодействующих систем, каждая из которых имеет свой результат действия и реализуется, лишь, при включении стакана в соответствующую надсистему. Сама структура стакана существует вне нашего сознания и она устроена так, что на ней всегда возникает система с одним и тем же результатом действия, когда мы включаем стакан в над систему, состоящую из источника света, самого стакана и глаза (мозга).
Прямые и обратные связи -- это включение элементов системы в составы других систем. Эти элементы становяться общими, то позволяет системам взаимодействовать
Но если это именно то, что я ранее описывал, учитывая относительность этой высшести, учитывая не только иерархичность, но и фрактальность, учитывая множественность надсистем, познаваемость и прочее, то, наверное, можно и так.
Приношу извинения. Вынужден прерваться на несколько часов.