США против БРИКС: борьба за сохранение жёсткой однополярности

БРИКС – группа из пяти быстроразвивающихся стран (Бразилия, Россия, Индия, Китай и присоединившаяся к ним Южная Африка) заставляют Вашингтон играть на упреждение. США опасаются, что БРИКС (объединение названо по первым буквам имен этих стран) решится со временем бросить вызов американской гегемонии, и тогда прощай, Pax Americana (мир по-американски)! Глава ЦРУ Леон Панетта в программе американского канала PBS открыто заявил о необходимости противостоять консолидации этих государств в единый геополитический механизм. Маститый ЦРУшник, отметив, что «мы живем в мире, где существуют новые державы, такие как Китай, Бразилия и Индия, не говоря уже, безусловно, о России, которые бросают нам вызов», призвал Вашингтон обеспечить такое функционирование международной политической системы, при которой страны блока БРИКС «не подрывали бы стабильность в мире».

Излишне говорить, что под стабильностью мира подразумеваются интересы США. На данный момент Вашингтон, как цербер, насупленным взглядом наблюдает за тем, как бы кто-то не «вырос» из «политических штанишек» настолько, чтобы смог составить конкуренцию Соединённым Штатам на мировой арене. Курс на сохранение жёсткой однополярности – официальная доктрина Вашингтона. Для этого задумано крупномасштабное переформатирование Ближнего Востока (план был публично озвучен Кондолизой Райс в 2000 г., когда сия гламурная дама отметила, что в интересах США изменить границы 24 ближневосточных государств!), продление санкций против Кубы, беспрецедентное давление на Иран и Венесуэлу, войны в Ираке, Афганистане и Ливии. Профессор мировой политики Шон Гофорт ввёл в оборот меткое словечко VIRUS (Венесуэла, Иран, Россия): «Венесуэла, Иран и Россия – это ВИРУС нестабильности, который угрожает Соединенным Штатам и западному порядку». Отныне это заготовленное загодя идеологическое клише призвано исподволь внушать американским гражданам мысль о злокозненности и коварстве любых политических объединений, инициируемых названными тремя странами, если их интересы идут вразрез с интересами Запада. В 1980-х была «империя зла», в 1990-х появилась «ось зла», теперь есть ВИРУС: война политических смыслов продолжается.

Лешек Сыкульский, руководитель Института геополитики г. Ченстохова (Польша) в своей книге «К новой Европе: перспективы союза объединённой Европы и России» раскрывал аспекты существования современного политического метаязыка, который есть производная от американоцентричного взгляда на ход мировых процессов. По сути, политический метаязык конца ХХ – начала ХХІ в. – это язык американских политиков с их пропагандистскими клише («права человека», «демократия», «советский тоталитаризм», «толерантность»). «Ось зла», ВИРУС – явления того же порядка. Англосаксонские и прозападные информационные ресурсы занимаются трансляцией и ретрансляцией пропагандистских формулировок американского политического метаязыка на мировую аудиторию. В идеологическом смысле словечко ВИРУС служит ловким моральным противовесом акрониму БРИКС.

Не планирует Вашингтон уступать и в военной сфере. В 2010 г. военные расходы Белого дома составили 40% от общемировых! На втором месте – КНР, на третьем – Россия, на четвёртом – Индия, Бразилия занимает 11-ю строчку рейтинга. Слово БРИКС совпадает с английским bricks – «кирпичи». Белому дому очень бы не хотелось, чтобы это были «кирпичи» будущей конструкции, где американцам укажут пальцем не на трон, а на дверь. Поэтому оживилась вашингтонская дипломатия, зазывая индийцев быть ближе к НАТО, и выражая готовность поспособствовать сближению Дели и Брюсселя. Индийцам угрожает нестабильный Пакистан, один из первейших получателей американской военной помощи в регионе. Между Карачи и Дели не раз разгорались кровавые пограничные конфликты – наследие административной деятельности британских колонизаторов, нарезавших границы с целью создать предпосылки для высокой энтропийности всего региона. «Ухаживания» Вашингтона означают для Дели, что пакистанцы не могут рассчитывать на гарантированную поддержку Белого дома. Но сохранится ли этот статус-кво с отказом Индии от сближения с НАТО? Время покажет.

Так кто же на самом деле представляет угрозу стабильности в мире? В ХХ в. Соединённые Штаты провели 225 военных операций вне своих границ. И, естественно, согласно американской пропаганде, все 225 раз янки были правы. Милитаристские настроения в верхах для США не редкость. Так, заместитель государственного секретаря Соединенных Штатов по экономическим вопросам Алан Ларсен, ничтоже сумняшеся, со всей серьёзностью заявлял: «Почти всегда нефть и газ находятся в странах с сомнительными политическими режимами». Подобное высокомерие и наглость могут вызвать лишь недоумение и чувство рушащейся безопасности, если осознать, что можно ожидать от государства, чьи чиновники столь высокого ранга произносят столь откровенные фразы, больше похожие на завуалированное объявление войны всем, кому не посчастливилось обзавестись нефтью и газом.

Для Ларсена такие страны – потенциальная мишень для военного вторжения.

Похожие идеи исповедует молодой американский геостратег Томас Барнетт, разделяя весь мир на «функционирующее ядро» и «неинтегрированную пропасть». Излишне говорить, что все соперники американского гегемонизма относятся по Барнетту, к «неинтегрированной пропасти». Она потому и называется неинтегрированной, т.к. не поддаётся контролю Вашингтона и не спешит интегрироваться в атлантистскую систему безопасности во главе с США. Барнетт видит в странах «пропасти» угрозу американскому могуществу и призывает Белый дом сотрудничать со странами, граничащими с «неинтегрированной пропастью». Тогда пограничные страны смогут привнести в «пропасть» упорядоченность и стабильность, максимально её сузив. Упорядоченность и стабильность в устах Барнетта означает полную подчинённость и беспрекословное послушание Вашингтону со стороны других.

Англичанин Редьярд Киплинг писал о бремени белого человека, несущего свет свободы и разума диким народам. Не стоит думать, что такие идеи остались в далёком уже XIX веке, когда Британская империя ещё не растеряла остатки былого могущества. Американский журналист – международник Роберт Каплан, который вхож в высокие кабинеты в американском правительстве, корреспондент журнала «Атлантический ежемесячник», в своей книге «Имперское кряхтенье» (“Imperial grunts”) призывает Америку нести мир и процветание другим народам во имя демократии и соблюдения прав человека. Каплан по умолчанию ставит знак равенства между американской демократией и счастьем всего человечества. Это разительно напоминает милитаристскую Японию на пике её могущества. Покоряя другие народы и проливая при этом реки крови, японские оккупанты говорили, что они присоединяют эти страны к зоне «азиатско – тихоокеанского процветания». Автор описывает своё путешествие по странам, где дислоцированы подразделения армии США, и где бравые рейнджеры часто приветствовали его расистской фразой «Добро пожаловать в страну краснокожих, парень!». «Краснокожими» американцы считают всех, кто не принадлежит к англосаксонскому миру.

Американский политолог Пол Кеннеди выглядит на фоне остальных «работников геополитического треста» белой вороной. Он призывает администрацию США отказаться от чрезмерного вовлечения в мировую политику, дабы не пострадать от синдрома «имперской перерастяжки» (overstretching). По мнению Кеннеди, Америка перенапрягла свои силы, обессилела и ослабла в погоне за мировым могуществом. Теперь пришло время добавить в американскую политику изрядную долю изоляционизма, покончив с экспансионизмом. Большинством его слова не воспринимаются всерьёз и вызывают шквал критики. Кеннеди возражает Ричард Хаас, утверждающий, что если США что – то и угрожает, то отнюдь не «имперская перерастяжка», а наоборот, «имперская недорастяжка». Поэтому Хаас призывает американцев отказаться от ущербного мировоззрения государства – нации и осознать свою имперскую сущность. Хаас возглавляет пресловутый Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations) – организацию мондиалистской направленности, авторитетного игрока в сфере международных связей США. Поэтому к словам Хааса нужно относиться со всей серьёзностью.

И сегодня Вашингтон, видя нарастающие тенденции к распаду однополярного мироустройства, оперативно предлагает концепцию мультилатерализма. Но это – не наш выбор. Мультилатерализм – это второе лицо униполярной гегемонистской политики США. Единственное различие – Вашингтон будет координировать свою внешнюю политику не столько сам, сколько со своими союзниками (и только с союзниками). Задача Запада – законсервировать раздробленность мира, дабы предотвратить образование новых центров силы, в т.ч. БРИКС. К каждому участнику этого блока янки исповедуют отдельный подход. Индусов пытаются вовлечь в свою военно-политическую орбиту, китайцам противодействуют в Юго-Восточной Азии, южноафриканцев оттесняют на мировую обочину, бразильцев обложили проамериканскими режимами Колумбии, Парагвая, Уругвая, Боливии. Для России – целый набор методов: от украинского национализма и политического украинства, подпитываемых заграничными грантами, кишинёвского панрумынизма, прибалтийского фашизма до попыток вбить клин между Казахстаном и Россией, и заигрывания с северокавказским бандподпольем на уровне дипломатов и спецслужб.

Идеология Pax Americana – идеология всемирного характера. Время идеологем локального значения осталось в прошлом. В условиях глобализации нужно опираться на идеологию глобального значения. Идеология многополярного мира именно такая идеология, и БРИКС мог бы стать её краеугольным «кирпичом».