Сепаратизмофобия: где лежат русские границы. Часть 1

Популярным трендом нынешнего политического сезона, который оформился после актуализации национал-демократического дискурса и старта гражданской кампании «Хватит кормить Кавказ» 23 апреля 2011 г., стало бурное обсуждение вопроса будущих границ национальной России и допустимости отделения от неё тех или иных территорий. На кампанию национал-демократов отреагировали даже руководители государства, в очередной раз заявив, что Северный Кавказ - «опора России».

Другой важный тренд текущего года: откровенное размежевание идеологии национал-демократии с тем, что в последнее время принято объединять термином старопатриотизм. Термин удачен тем, что образно отделяет течения национализма (авторитарно-государственнические, красно-бело-коричневые), популярные в 90-х, от нового демократического национализма, который начал бурно развиваться начиная со второй половины «нулевых».

В ответ на рост популярности национал-демократических идей была развёрнута пропагандистская кампания, в основном силами прокремлёвских "контролёров дискурса", причём, как условных «либералов» (Н. Сванидзе), так и условных «патриотов» (С. Кургинян, А. Проханов). При этом основным обвинением в адрес национал-демократов является обвинение в сепаратизме. В то же время сама идеология русской национал-демократии достаточно молода, поэтому многие её положения ещё не успели устояться. Так, молодой тренд русского регионализма и пересмотра статуса республик Северного Кавказа при неосторожном использовании действительно может дать почву для обвинений в сепаратизме.

Кроме того, современная национал-демократия выступает в двух изводах: первый, представленный Национал-Демократическим Альянсом (НДА) и наиболее известным его идеологом А. Широпаевым, придерживается довольно радикальных позиций, выступает за отделение Северного Кавказа и создание в России нескольких русских республик вплоть до образования независимых государств. Подобный подход действительно можно назвать сепаратизмом; ниже по тексту я буду использовать этот термин применительно к идеологии последователей А. Широпаева во избежание терминологической путаницы. Второй - более мейнстримное течение национал-демократии, представленное коалицией движений Русский Гражданский Союз (РГС, автор данной статьи был среди его учредителей) и Русское Общественное Движение (РОД), а также рядом авторов журнала «Вопросы национализма». Оно стоит на более умеренных позициях нежели НДА и исходит из необходимости формирования единой русской нации, хотя и рассматривает русский национализм прежде всего как национально-освободительное движение против колонизаторской политики государства в отношении русского народа. Ранее на позиции умеренной национал-демократии пыталась встать некогда крупнейшая русская организация «нулевых» годов - ДПНИ, но не смогла пересилить инерцию старопатриотического крыла. Далее по тексту под национал-демократией я буду понимать именно второе течение.

Главный вопрос, на который необходимо дать ответ в данной статье: как национал-демократы (в данном случае я представляю позицию РГС) видят границы национальной России, означает ли антиимперский дискурс отказ от любых форм внешней экспансии и сдачу тех или иных территорий?

Поскольку со стороны режима нам оппонируют не мыслители, а пропагандисты, чья аргументация сводится к набору штампов и страшилок, то в данном случае правильнее было бы перечислить фобии, которые агитпроп РФ старательно внушает населению.

Базовой фобией в отношении сепаратизма является довольно распространённая формула «Если Х, то Россия развалится», причём на место Х подставляется, в зависимости от ситуации, критика власти, борьба с коррупцией, требования справедливого правосудия, ограничения иммиграции или честных выборов. Сама формула довольно удобна и позволяет манипуляторам смещать акценты с развала собственно государства как формы организации общества, действующей на определённой территории, на дезинтеграцию самой этой территории. В результате вне фокуса внимания остаются такие очевидные вещи, что государства как такового в России уже нет (тут вполне удачен термин «несостоявшееся государство»), а полноценное российское государство может возникнуть ровно в тех же границах, что и нынешняя РФ. То есть страшное по звучанию выражение «развал России» означает всего лишь прекращение нынешней российской квазигосударственности, которая едва ли дорога сердцам подавляющего большинства россиян.

Поговорим собственно о фобиях территориальной дезинтеграции нынешнего российского пространства.

Фобия №1: сепаратизм национальных субъектов РФ

Едва ли найдётся среди интересующихся русским вопросом хоть один человек, не слышавший от радетелей территориальной целостности такую страшилку: «Если русские потребуют себе прав, то их потребуют и другие народы и Россия сократится до размеров Московского княжества». Замечу, что живучесть этой фобии обеспечивается её регулярным повторением чиновниками, журналистами государственных каналов и иными медиа-персонами, зависимыми от режима. Иными словами, она является составной частью официальной пропаганды и внушается населению намеренно.

В психиатрии частой причиной фобий являются переживания, перенесённые в детстве. Поэтому прежде чем приступать к лечению политической фобии «Россия сократится до размеров Московского княжества», нужно поискать её причины в детстве постсоветской России. Травмирующее воздействие в данном случае оказала война между руководством СССР во главе с М.Горбачёвым и руководством РСФСР во главе с Б.Ельциным, каждый из которых пытался купить лояльность элит национальных субъектов РСФСР.

После принятия декларации о государственном суверенитете РСФСР в июне 1990 г. и последующего известного заявления Б.Ельцина «берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить» с августа по октябрь 1990 г. прошёл так называемый «парад суверенитетов» автономных республик и автономных областей РСФСР. Автономии отправляли декларации о своём суверенитете Горбачёву, который надеялся таким образом подорвать позиции Б.Ельцина и видел в автономиях РСФСР и других советских республик субъекты грядущего обновленного Союза. Впервые позиция выравнивания прав автономных республик до уровня союзных нашла своё отражение в Законе «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 26 апреля 1990 г.

Если Ельцин подрывал целостность СССР и позиций Горбачёва через поддержку сепаратизма советских республик (например, признав независимость Прибалтики), то Горбачёв подрывал целостность РСФСР и позиций Ельцина с помощью сепаратизма внутрироссийского.

Часто оппоненты русских националистов вменяют нам в вину распад СССР, мол «русскиезахотели свободы, а получили развал экономики и более 20 миллионов русских за пределами России. Если не утихните, то же случится с Россией». На самом деле никто в 1991 г. не пытался сохранить Союз «как есть», было лишь соревнование различных дезинтеграционных проектов. Образование РФ в границах РСФСР безусловно означало утрату значительных русских территорий, но тем не менее было меньшим из зол по сравнению с образованием множества независимых государств внутри российских границ, которое произошло бы после неминуемой дезинтеграции мертворожденного «обновлённого СССР».

С тактической точки зрения, временная уступка российского руководства этническим элитам РСФСР была даже оправдана необходимостью перебить предложение Горбачёва. Однако следовать данному обещанию спустя 20 лет после поражения Союзного руководства выходит за рамки разумной стратегии. Ведь как учил Н.Макиавелли, «государь может не быть особенно щепетильным в выполнении своих обещаний. Добиваясь власти, он расточает обещания налево и направо, пытаясь снискать любовь и преданность подчиненных. Но оставаться добрым слишком долго - неимоверно тяжкий груз». Справедливости ради стоит отметить, что ряд национальных республик всё же утратил свой статус после укрупнения ряда регионов, что впрочем не меняет ситуацию в целом.

Вернёмся к основному вопросу: действительно ли в случае прихода к власти в России национальных сил страну захлестнёт новая волна сепаратизма? Ведь русские националисты, окажись они во главе государства, неминуемо поставят вопрос о статусе национальных республик.

Чтобы лучше понять происходящие в мозгу охранителей территориальной целостности процессы, достаточно взглянуть на часто приводимую ими карту:

Как видим, на этой карте "Россия" действительно сжалась до чего-то, условно напоминающего Московское княжество. Не хватает разве что красивой легенды, к примеру, что эти планы якобы были добыты группой разведчиков-нелегалов во главе с Анной Чапман, выкравшей их из прикроватной тумбочки Збигнева Бжезинского.

Рецепт №1: соответствие этнических границ границам субъектов

Чтобы проверить реальность фобии «Россия сократится до размеров Московского княжества», достаточно взглянуть на карту расселения этносов в РФ и сравнить этнические границы с границами национальных республик, а заодно и сравнить процент титульного населения этих республик с процентом русского населения.

Мы увидим, что практически никто из коренных народов РФ вследствие разбросанности территорий проживания неспособен образовать монолитного моноэтнического государственного образования, а процент титульных наций в них зачастую составляет лишь половину и менее. Как заметил публицист и член РГС А.Храмов в статье «Российская Федерация как наследие Ленина-Сталина» (ВН, № 4), с самого своего создания смысл существования Российской Федерации заключался в том, чтобы не допустить политического представительства русской нации, об этом, в частности, свидетельствуют слова Сталина из доклада на Х Всероссийском съезде Советов 26 декабря 1922 г: «(...)идя по этому неправильному пути, мы пришли бы к такому положению, в силу которого нам пришлось бы, кроме восьми автономных республик, выделить ещё из РСФСР специальный русский ВЦИК и русский Совнарком, что повело бы к большой организационной перетряске, совершенно ненужной теперь и вредной».

Территории компактного проживания большинства коренных народов РФ представляют собой либо анклавы внутри русского этнического монолита без внешних границ с иностранными государствами, либо небольшие очаги расселения, разбросанные за чертой вечной мерзлоты. Едва ли кто-то из них захочет независимости на условиях совпадения новых государственных границ с реальными этническими. Кроме того, большинство коренных народов РФ комплиментарны русским и будут себя вполне комфортно чувствовать в русском демократическом государстве. Подчеркнём: проблема не в самих коренных народах, а в деспотических режимах местных этнофеодалов, власть которых держится не на поддержке их народов, а на договорённостях с Кремлём. Собственно демократические движения в национальных республиках необходимо рассматривать в первую очередь как союзников русских.

Следует учесть и тот факт, что большая часть территорий зауральских национальных республик представляет собой незаселённые пространства, кстати, богатые полезными ископаемыми, формирующими значительную часть бюджета РФ. Но кто сказал, что при обсуждении будущего статуса данных регионов мы должны руководствоваться их нынешними границами только потому, что их там произвольно начертили большевики?

Откуда же на самом деле исходит угроза сепаратизма? Ответ прост: во-первых, угрозу сепаратизма национальных республик в РФ представляет сам факт существования национальных республик; во-вторых, ответственность лежит на тех, вследствие чьей политики русских в России каждый год становится на миллион с лишним меньше и вследствие чьей политики миллионы русских уже уехали из Сибири и Дальнего Востока. Кстати, фобия развала страны тиражируется в СМИ по заказу этих же людей. А ведь в своё время именно снижение процента русских в сочетании с искусственно стимулируемой демографией кавказских и среднеазиатских народов привело к развалу СССР. И сегодня республики с самыми высокими сепаратистскими настроениями среди этнических элит (северокавказские, Тува и Якутия) демонстрируют самые высокие темпы дерусификации - в последние годы из них бежало больше всего русского населения либо русское население там дискриминируется.

В начале статьи я уже обмолвился о двух течениях национал-демократии. Необходимо отметить, что идеология НДА (А. Широпаев) действительно имеет значительный сепаратистский потенциал, в последнее время несколько камуфлируемый, но читаемый между строк. Так, если внимательно прочитать резолюцию Учредительной Конференции НДА «О переучреждении Российской Федерации и создании русских республик», то там можно найти такие требования: «заключение между субъектами Федерации равноправного федеративного договора, носящего учреждающий для Федерации характер; переход к строительству Федерации на основе национально-государственных образований - национальных республик; создание путём объединения существующих руссконаселённых субъектов Федерации ряда русских республик, которые станут полноправными участниками нового федеративного договора».

Больше всего приведённая цитата напоминает проект сахаровской конституции, по которому СССР преобразуется в Союз Советских Республик Европы и Азии, в составе которого бывшая РСФСР делится на Республику Россия и ряд других республик, образованных из бывших автономий, поднятых до уровней республик. Сама же Россия разделена на четыре субъекта с высокой долей автономности. Кстати показательно, что в самом тексте сахаровской конституции слово «русский» употреблено только применительно к русскому языку.

Главный подвох здесь заключается в том, что и Сахаров, и широпаевцы заявляют о готовности допускать к переучреждению Федерации в качестве субъектов переговоров национальные республики в составе России. Исходя из этой логики, Хакасия с 12 процентами хакасов и 81 процентами русского населения должна выступать в качестве хакасского национального субъекта. Таким образом, несмотря на внешний антисоветизм и последователи А. Сахарова, и А. Широпаева имплицитно признают легитимными искусственные национальные границы, проведённые большевиками на теле России, когда к национальным республикам с понятной целью приписывались значительные русские территории. Напомню, что за время существования РСФСР её площадь уменьшилась на одну треть - тот же Казахстан изначально был именно автономией в составе РСФСР, потом поднялся до уровня союзной республики (причём казахского населения там было почти в два раза меньше, чем русского), а затем и независимым государством. По этому пути могли пойти и другие внутрироссийские республики. Кстати именно с этого начался и чеченский конфликт: Джохар Дудаев с самого начала подчёркивал, что его главная цель - не независимость, а статус союзной республики в рамках обновленного СССР. Не потому ли наши либералы - соратники Сахарова всегда были такими рьяными чеченофилами?

Наиболее удачным, с точки зрения русских интересов, проектом переформатирования СССР был проект А.Солженицына, который предлагал как можно быстрее распустить Советский Союз и создать новое государство - Российской Союз, включающий лишь восточнославянские народы, в том числе и руссконаселённую часть Казахстана. Прочие народы могли бы войти в Российской Союз лишь «по необходимости» и без государственной автономии. Так мы могли бы получить полноценное русское национальное государство, значительно превышающее по территории нынешнюю РФ. Но, увы...

Идеи Солженицына были восприняты в качестве политической программы ранним Русским Общенациональным Союзом (РОНС), который на первом этапе существования с полной уверенностью можно называть первой русской национал-демократической организацией. По воспоминаниям Сергея Сергеева, тогда организация ещё не перешла на позиции православного фундаментализма и, в отличие от "Памяти" или РНЕ, действительно имела право называться русской националистической, поскольку во главу угла ставила не имперско-державную ностальгию, а интересы русского народа. Связка "Солженицын как идеолог, РОНС как политическая партия" могла бы стать российским аналогом восточно-европейских национал-демократических сил, обрушивших коммунистические диктатуры, а сам Солженицын, вернись он с почестями в 1990-м, мог бы, по мнению Константина Крылова, стать российским Вацлавом Гавелом - чешским писателем и диссидентом, ставшим первым президентом постсоциалистической Чехии.

Примечательно, что на раннем этапе в РОНСе состояли многие из тех, кто сегодня входит в число ведущих идеологов русской национал-демократии. Поэтому мы с полным правом можем говорить о том, что современный мейнстрим национал-демократии (коалиция РОД-РГС) является прямым наследником славных национально-освободительных движений конца 1980-х.

Впрочем, в отличие от Восточной Европы, процесс обретения национального суверенитета в России до сих пор не решён и нацдемам ещё предстоит сыграть свою решающую роль. Так, прежде всего мы должны ставить вопрос о пересмотре национальных границ субъектов РФ - нельзя обновлять федерацию, признавая субъектом переговоров созданные большевиками квазигосударства. Ленинское наследие в национальной политике должно быть похоронено вместе с его телом. Причём границы должны быть пересмотрены как можно раньше, если учитывать сокращение ареала русского расселения и замещающую иммиграцию.

На практике этот принцип нашёл отражение одном из программных требований РГС, которое предполагает "пересмотр границ республик Северного Кавказа с целью вывести из их состава приграничные районы с преимущественно русским населением и эвакуация оставшегося за их пределами русского населения".

Кроме того, движения народов России за свои права вовсе необязательно являются оппонентами русских. Ведь в России насчитывается более 160 коренных народов, а свои национальные республики имеют лишь немногим более двух десятков. Поэтому пересмотр национально-территориального деления России будет иметь основным требованием именно равенство прав народов, нарушенное большевистской традицией выделять народы первого или второго сорта, когда одни имели свои союзные республики, вторые - автономные республики или округа, а третьи и вовсе ничего. Важным тезисом русских национал-демократов является необходимость в русском национальном государстве принять все положения ЕС по защите национальных меньшинств.

Фобия №2: «хороший» гражданский и «плохой» этнический национализмы

В ходе кампании против национал-демократов прокремлёвские пропагандисты часто используют термин «уменьшительный национализм», противопоставляя ему «включающий национализм». Последний соответственно предлагает включать в нацию новые народы и часто именуется придворными политологами гражданским национализмом. Он предполагает создание единой нации россиян (недавний проект Президента Д. Медведева) либо признание всех граждан России русскими (более характерно для старопатриотической мысли). Оба варианта так или иначе предполагают размывание русской идентичности и противопоставляются «плохому» этнонационализму. Им подыгрывают и некоторые этнонационалисты из числа радикалов, предлагающие экзотические и нереализуемые в жизни методики определения этничности. При этом на практике простой вопрос «кого считать русским» способен поставить почти любого этнонационалиста в тупик. Очевидно, что решить эту проблему можно одним простым способом - исключить саму ситуацию постановки такого вопроса, убрав противопоставление гражданского и этнического национализмов.

Рецепт №2: русская гражданская нация

Прежде чем говорить о гражданской нации, отметим, что гражданская нация - это именно нация граждан, имеющих права и обязанности. Никакое гражданское общество в России не будет возможно, пока размывается само понятие «гражданин». И пока российский паспорт будет бумажкой, которую можно купить за взятку, приобретая вместе с ней права, но не налагая на себя никаких обязанностей, все разговоры о гражданском долге для коренного населения страны будут пустой демагогией и морализаторством.

Действительно ли этническая и гражданская нация так несовместимы? Я сейчас даже не буду останавливаться на хорошо известном тезисе, что никаких «чистых» гражданских наций история просто не знает, они существуют только в воображении их адептов.

Допустим, мы вносим изменения в Конституцию и объявляем русский народ государствообразующим, а Россию - русским национальным государством. Далее следует сакральный вопрос: кого мы будем причислять к русским и что будет с нерусскими коренными народами России? Смотрим статистику. Если не считать иммигрантов, количество которых измеряется нашими госслужбами с погрешностью в несколько миллионов, то в России проживает почти 80% русских, 84% славян, 90% европейцев. Из оставшихся 10% лишь 2% принадлежат к монголоидной расе, оставшиеся 8% - к смешанным типам. Если учесть, что Северный Кавказ может утратить статус полноправного членства в РФ, то доля европейцев в России может возрасти до 95%.

Поэтому, если мы определим русского как коренного жителя России, самоопределяющего себя как русского (замечу, такое определение является операбельным в отличие от размытых критериев чистоты крови или принадлежности к культуре), это отнюдь не будет грозить размыванием русской идентичности, ведь многие коренные народы России вряд ли захотят ассимилироваться в русскость, если не создавать принуждающих к этому условий. И с вероятностью близкой к 100% такой русский будет антропологическим европейцем, владеющим русским языком и другими основами русской культуры.

Что касается тех иммигрантов (не считая репатриантов), кто получил российское гражданство после 1991 г., то при необходимости их гражданство может быть пересмотрено. Это кстати не будет нарушением международных норм. Так, после восстановления независимости Латвии в 1991 г. право на признание гражданами Латвии получили лишь граждане Латвии на июнь 1940 г. и их прямые потомки. Для остальных получение гражданства стало возможным только после прохождения процедуры натурализации. На сегодня более 15% населения Латвии являются негражданами. Замечу, что Латвия - член ЕС.

Вопрос, кого считать русским и что такое русская гражданская нация, при желании легко решаем на практике. Важно лишь не пускаться в дебри теоретизирования.

(Продолжение следует.)

В следующей статье я попытаюсь пролить свет на фобию русского сепаратизма и неспособности русских к государственности, а также того, как национал-демократы относятся к империи и экспансии.