Флот – очень дорогое удовольствие?

Часто пишут, что флот - очень дорогое удовольствие. Дорогое? Цитирую по: Питер Ч. Смит, «Закат владыки морей».

«Например, капитан 1 ранга Гренфелл подсчитал, что на деньги, затраченные на содержание 2 миллионов солдат на Западном фронте в 1917-18 годах, можно было построить 7500 эсминцев, в то время как британский флот имел всего 400 кораблей этого класса. Одновременно выяснилось, что стоимость снарядов, выпущенных одной только британской армией, просто чудовищна. Армия «выстреливала» по два линкора каждые три дня.

Если считать, что потери британской армии на Западном фронте стали результатом попытки защитить порты Ла-Манша и Северного моря, окажется, что ради этого погибли 600000 человек. По сравнению с этим потери флота на всех театрах ради того, чтобы добиться господства на море и удержать его, составили всего 35000 человек».

Содержание флота, господствующего над всеми морями, несмотря на кажущуюся чудовищную дороговизну, на самом деле в порядки дешевле и эффективнее, чем содержание сопоставимой по силе влияния армии. Это понимали и понимают англосаксонские торговцы - сначала Великобританцы, потом американцы. Для авиации и ракет - соотношение еще выгоднее, впрочем, и для собственно флота, с массовым принятием на вооружение высокоточных КР, флот теперь способен наносить массированные неядерные удары по любой точке планеты, используя в качестве носителей суда различных классов - от боевых кораблей до минимально переоборудованных контейнеровозов и сухогрузов.

И сам факт владения морем приносит весомые прибыли - например, согласно статистике, до подписания Вашингтонских соглашений 1922 года, только фирмы США и только за атлантические перевозки, перечисляли английским морским перевозчикам до 300 000 000 долларов ежегодно - это были еще те, крепкие и «толстые», весомые доллары.

К тому же в анализе каперанга Гренфелла заложено только содержание лс и собственная стоимость снарядов, и нет расчетов по транспорту, земляным работам, фортификации, дорожно-строительному обеспечению (от стратегических магистралей до рокад), саперному обеспечению, обучению войск, медицинскому обслуживанию - и тогда станет понятно, что по каждому из этих пунктов, хотя бы за счет отсутствия централизации, сухопутные войны не в десятки и сотни, а в тысячи и десятки тысяч раз дороже морских.

Доставить морской транспорт снабжения, или произвести целую операцию по планированию, жд и автомобильным перевозкам - от децентрализованного сбора всего необходимого, до такого же децентрализованного распределения, вплоть до поротно, а где и повзводно и побатарейно, что дороже? Ну и так далее, по каждому пункту.

Нужно учитывать еще фактор материальных потерь - на море это единичные утопленные корабли, ничего не производящие, а на суше - выведенный из строя завод или мост, жилой квартал города, жд разъезд, электростанция - обходится неизмеримо дороже.

Нужно учитывать и такой фактор - для гарантированного успеха на суше нужно не менее чем трехкратное преимущество в силах, а на море - хватает коэффициента 1,25, что достаточно при грамотном командовании, а двукратное преимущество гарантирует абсолютное господство на море.

Количественный фактор, опять же - крупнейшие эскадры насчитывали десятки тысяч человек, из них тысячи - высокопрофессиональной подготовки, весьма малого количества специализаций. И они контролировали целые океаны.

На сухопутном театре - недостаточно 1000 человек на 1 км фронта, расчетные цифры - от 2000 до 6000 на 1 км. Орудия калибра 76мм и выше - от 100 до 300 на 1 км фронта (одних артиллеристов - от 500 до 1500 на 1 км). Сравнить с кораблем - вся артиллерия линкора - от силы 30 стволов сопоставимых калибров, экипаж до 2000 человек, линкоров от единиц до пары десятков во флоте.

Фронтовая артиллерия работает ежедневно, морская - раз в месяц и реже, фронтовая артиллерия снабжается в поле, подвоз по бездорожью к каждому орудию, завод - вагон - автотранспорт - корпусной или дивизионный пункт боепитания - автотранспорт- полковой пункт - автотранспорт - батарея, бездорожье возможно уже на последних трех этапах.

Морская снабжается - централизованно, завод - вагон - порт - транспорт снабжения - база или напрямую корабль. То есть только стоимости снарядов для выявления разницы - недостаточно, разница в стоимости их транспортировки колоссальна.

Ресурс котлов, турбин, ГТЗ -десятки тысяч часов, ресурс авиадвигателя - около 1000 - 3000 часов, ресурс корпусов кораблей - десятилетия, ресурс планеров истребителей - сотни часов, ресурс танковых движков - сотни моточасов, тысячи километров пробега, ресурс СЭУ рассчитан на сотни тысяч миль.

И результативность в плане получаемой выгоды, для морских операций несравнима с сухопутными.

И количество потерь в людях в сухопутных войнах - а ведь вырастить человека - это очень дорого, человек, с точки зрения реальной экономики - самый дорогой продукт на Земле. Естественно, так называемая рыночная «экономика» этого не учитывает, когда убивает массы людей. Вообще, экономика, не учитывающая стоимость человеческой жизни, для которой могут быть «экономически неэффективны» живые люди - экономикой не является, она что угодно, но не ЭКОномика.

Вложение денег во флот несопоставимо эффективнее вложения тех же денег в армию, и эффект - мощнее, и чем важнее международные перевозки, чем больше связность мира, тем этот эффект сильнее - например, в 1870-71 годах французский флот парализовал морские перевозки германских государств - а толку? Но это была последняя война, в которой континентальная держава могла полностью игнорировать морскую блокаду.

Особенно четкий фактор - в случае серьезного конфликта, флот физически не в силах выйти за определенный количественный уровень, он ограничен всей мощностью инфраструктуры. Тотальная морская война невозможна априори - по мере уничтожения кораблей противников, автоматически включается эффект убывающего вреда. А вот в сухопутном, континентальном конфликте - уровень эскалации ограничен гораздо менее. Винтовку со складов резерва в зубы - и вперед, на мины. Сколько было «мясорубок» в истории сухопутных войн - Севастополь в Крымскую, при Седане, Порт-Артур, Верденская, Сталинградская...

Еще один важнейший фактор - стоимость содержания сухопутной армии во время крупного конфликта возрастает на десятки и сотни порядков по сравнению с мирным временем, а вот стоимость содержания флота во время крупных конфликтов - возрастает незначительно, от двух-трех раз до одного-двух порядков, в зависимости от интенсивности использования.

Естественно, что содержание флота менее выгодно властям банановых республик с зачатками демократии, чем содержание армии - во флоте все более прозрачно и конкретно, цены и количество кораблей и судов, их боекомплектов, снабжения, содержание экипажей, затраты по ГСМ, учениям - весьма и весьма прозрачны. В расходах на сухопутные войска значительно легче бесконтрольно скрыть и запилить астрономические суммы. Фактор прозрачности так же способствует более эффективному вложению денег во флот.

И самое главное - проецирование силы континентального государства проявляет себя в виде торговых бонусов, концессионных льгот и преференций, только в ближайших географических областях и регионах, сколько бы денег мы не вкачали в армию. А часто - и наоборот, чрезмерное силовое давление на соседей лишает льгот и выгод.

Проецирование силы мощной морской державы - глобально, каждый вложенный рубль окупается неизмеримо эффективнее, давить можно не на соседей, которые будут просто вынуждены противостоять давлению, давить можно на весьма далекие государства, причем выборочно - именно на тех, кто не имеет возможности оказать достаточное противодействие. У морской державы намного более развязаны руки в плане самостоятельного выбора, кто сейчас друг, а кто враг. Морской державе значительно легче и принудить, и заинтересовать кого-либо вступить в союз с ней.

Не обязательно быть самой сильной морской державой - достаточно быть в числе первых.

Если иметь ввиду постоянное проецирование силы - вложения во флот эффективнее. Да и дальнее, глобальное проецирование силы сухопутными войсками - невозможно.