Журналисты РЕН-ТВ сами напали на охрану супермаркета?

Таким образом, являясь законным титульным владельцем помещения в котором располагается магазин розничной торговли, вправе устанавливать правила поведения для третьих лиц в части фото- и видеосъемки.

1)искать, запрашивать, получать и распространять информацию;

6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;

Явное хамство со стороны журналистов-быдл.

Они в погоне за новостью родную маму снимут в сортире и продадут сюжет где побольше заплатят....

Журналисты не имеют таких прав, так как производится изьятие и только экспертиза может установить пригодность продукта, или не пригодность.

Для примера - "селедка с душком" есть деликатес, но от нее так воняет тухлятиной, что вполне можно посчитать что продукт испорченный и только экспертиза может дать заключение, но никак какие-то там "журналисты". Зачем снимать на камеру то, что мы все равно не понюхаем и не попробуем, что бы дать свое заключение?

Если они такие сторонники и борцы за справедливость, не правильнее было бы пойти в милицию или прокуратуру и надавить на них, что бы пришли туда и проверили продукты?

Каждый должен заниматься своим делом.

Вывод - заказ конкурентов этого магазина. А ХРЕН-ТВ не гнушается такого рода заработками.

1. Собственность частная, а место публичное – никаких ограничений на вход в магазины не существует.

2. Если магазин является арендатором площади, а собственность принадлежит арендодателю, тогда, следуя Вашей логике, уже хозяева магазина ведут съемку в частной собственности. Почему магазину снимать в чужой собственности можно, а гражданам нельзя.

3. В каком законе написано, что нельзя снимать частную собственность?

"Собственность частная, а место публичное – никаких ограничений на вход в магазины не существует." --- Похоже вы по магазинам не ходите. Не видели на входе запрещающих наклеек? Типа перечёркнутых фотоаппарата, роликов, мороженого, собаки и т.д. Это и есть ЗАПРЕТЫ фото и видео съёмки, ездить по магазину на роликах, есть мороженное, входить с домашними животными и т.д. То есть ОГРАНИЧЕНИЯ. Не хотите соблюдать правила магазина - не входите.

"2. Если магазин является арендатором площади, а собственность принадлежит арендодателю, тогда, следуя Вашей ..." --- Вы даже не знакомы с правилами аренды собственности. Если я арендую землю и имею право на ней СТРОИТЬ магазин, то начнём с того, что магазин всё равно МОЯ частная собственность, стоящая на арендованной земле. Соответственно можно или нельзя фотографировать в МОЁМ магазине - решаю только Я. Тем более, если владелец земли не хочет, чтобы кто-то вёл съёмку его собственности, то это оговаривается в договоре аренды.

Во-первых - они могут быть клиентами.

Во-вторых - в магазине НЕ ДОЛЖНО быть протухшей продукции.

По идее нарушения закона никакого небыло - врятли стоят гденить там таблички с надписью "сьемка запрещена".

http://www.svem.ru/blog/likbez/8563.html

Одну из ссылок я вам дал выше.

По поводу устанавливаемого Вами дресс-кода, к примеру, без нижней части одежды, как Вы думаете, сколько часов просуществует Ваш ресторан, даже при том, если желающие его посетить найдутся.

Может все - таки напишите, в каком законе РФ говорится о запрете съемки частной собственности.

По поводу съемки в европейских магазинах, на заре 90 сам в них часто снимал и не встречал никого противления.

Есть правила магазина, а есть гражданский кодекс и если первые не соответствуют второму, то на правила магазина можно не обращать внимания, даже если он весь будет обклеен запрещающими стикерами.

Внимательно читайте, о чем я пишу. Я пишу об аренде торговой площади в построенном здании, соответственно здание не является Вашей собственностью. Если Вам не понятно давайте еще проще: Вы владелец продуктовой палатки на улице города, если попробуйте запрещать съемку палатки, то с большой вероятностью окажитесь в кабинете психиатра в качестве клиента.

Конкуренты могут воспользоваться.

Существуют еще морально-этические нормы и не стоит об этом забывать.

Расследование может вести только прокуратура, остальные же только на свой страх и риск!

Даже частные детективы с лицензией и то работают под надзором прокуратуры и если переступают грань, то их лишают лицензии.

К каждому ларьку и магазину не приставишь отдельного полицейского и по сему, как это было и раньше, все построенно на жалобах покупателей/клиентов.

И кто в таком случае не прав? Думайте почаще, это помогает....

Вообще же охранники по условиям контракта должны хватать случайных сторонних воров за руку, когда к хозяину в карман кто-то залез, но ни в одном контракте нет условия, предписывающего быть подельниками хозяина. Это, видимо, просто подразумевается так называемой "корпоративностью".

Но в таком случае они должны нести и имущественную ответственность за действия хозяина - ИМХО. Оштрафовали, к примеру, хозяина на миллион за торговлю просроченными продуктами, так одновременно и всех продавцов и охранников тысяч на 10 каждого. За соучастие. Тогда продавцы, может быть, стали бы отказываться переклеивать этикетки, а охранники - препятствовать выявлению незаконной торговли. А может быть и самому хозяину сказали бы: "Ай-яй-яй!...

Но в данном случае, вы привели пример, крайне неподходящий. Махинации магазина включённой видеокамерой не фиксируют. Тут поможет только контрольная закупка и кадры, снятые скрытой камерой. И только на основании этого уже можно заводить дело.

"Оштрафовали, к примеру, хозяина на миллион за торговлю просроченными продуктами, так одновременно и всех продавцов и охранников тысяч на 10 каждого." --- Продавцы ещё ладно, а ОХРАНА тут причём? Они не занимаются упаковкой и установкой товара на прилавок. Охрана не обязана отслеживать свежесть продуктов - у неё совсем другие задачи.

"Да и в своей квартире он может мочиться мимо унитаза только при условии, что вонь и протекающая моча не мешают соседям." --- Потому что ему только КВАРТИРА принадлежит. А в своём ЧАСТОМ доме он хоть на потолок мочиться может, причём СКОЛЬКО УГОДНО.

2. Даже в этой статье есть момент, на основании которого УЖЕ правомерно запрещать съёмки в магазинах (и не только) - «Охрана изображения гражданина». Они разве спросили разрешение у посетителей и работников магазина снимать их лица? НЕТ! Значит уже закон нарушили. Это по первой ситуации.

3. Ситуация вторая - коммерческая тайна. Не надо путать, когда человек прошёлся по магазину, бегло посмотрев на полки и расположение товара с фото и видео материалом, когда в кабинете это анализируют 10-15 маркетинговых специалистов.

4. Третья ситуация (Тут снимать запрещено, поскольку внешний вид охраняется авторским правом) тут нарушена на 100%. "Когда съемка производится для себя, то есть в личных целях, то «работает» статья 1273 ГК, согласно которой снимать для себя можно все, что угодно" --- Вы мне сейчас скажите, что журналисты с профессиональной камерой припёрлись в магазин чтобы потом добавить это в свою ЛИЧНУЮ коллекцию домашнего видео :)

5. И про соображения безопасности ничего не сказано. Может я теракт планирую и ищу место, где заложить бомбу э...

И как вообще-то запрет на курение в том-же магазине. По закону РФ курение не запрещено. А вы зайдите в магазин с сигаретой. Посмотрим сколько раз вам спасибо скажут.

"Внимательно читайте, о чем я пишу. Я пишу об аренде торговой площади в построенном здании" --- Арендатор считается владельцем помещения на время аренды его. Естественно с ограничениями, которые описываются в договоре аренды. Если арендодатель ЗАПРЕТИЛ делать съёмки арендуемого помещения - естественно арендатор не имеет права это делать. Если запрета такового нет, то арендатор вправе САМ устанавливать ЛЮБЫЕ правила, не противоречащие закону и договору об аренде.

И сколько вам объяснять, что если бы журналисты НА САМОМ ДЕЛЕ хотели бы вывести "Пятёрочку" на чистую воду за продажу просроченной продукции, то вооружились бы СКРЫТОЙ камерой и сделали бы при помощи её КОНТРОЛЬНУЮ ЗАКУПКУ. После чего обратились бы в охрану прав потребителей и уже потом, с проверкой могли брать обычные камеры и делать репортаж НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ. А так - они, журналюги, заведомо шли именно драться. Это называется "Преднамеренная Провокация".

Вообще, если вдруг на полке вам попался тухлый товар - не берите. Если взяли, то верните в магазин. Если это постоянно - жалуйтесь в компетентные органы, идите к журналистам и организуйте контрольную закупку со свидетелями. В чём проблема. Можно всё сделать цивилизованным путём, а не провоцировать охрану, нарушая правила магазина.

Лично мне ПЛЕВАТЬ на этот магазин. Я хочу чтобы было всё по справедливости, а не по заказу конкурентов.

Либо это продолжение антипиара против "Пятёрочки". Самое интересное, что я не за и не против этой сети магазинов. Я за соблюдение законности.

Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию). (ст.12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»).

А так же, журналисты ЗАРАНЕЕ знали, что им не дадут снимать в магазине. Тогда ЗАЧЕМ попёрлись? Они заранее знали, что им не удастся зафиксировать наличие некачественных продуктов ТАКИМ СПОСОБОМ. Из этого только один вывод: Их целью изначально была провокация, а не желание доказать наличие непригодных для употребления продуктов в магазине. И это ФАКТ!

http://newsland.ru/news/detail/id/710703/cat/42/