Нужен ли мониторинг законов

Лет десять назад была очередная реформа российского законодательства. Тогда появился прогрессивный закон о государственной регистрации юридических лиц, были изменены принципы лицензирования, претерпело реформу законодательство об акционерных обществах.

Но наряду с плюсами закон о госрегистрации значительно облегчил, например, создание фирм-однодневок и способствовал массовому рейдерству. На основании поддельных документов менялись участники и руководители компаний, а милиционеры только разводили руками: спор хозяйствующих субъектов, идите в арбитражный суд.

Изменение законодательства о лицензировании не привело к исчезновению взяточников. Акционерное законодательство потом еще реформировалось не меньше десяти раз, но страна и до сих пор продолжает стоять «на пороге грандиозной реформы законодательства о компаниях». Почему же долгожданные законы не только не достигают поставленной цели, но еще и ухудшают ситуацию?

Ответ прост: эффективность закона зависит не только от его текста. А например, от того, как к его принятию относятся люди, его применяющие. Заменили прокурорскую санкцию на судебное решение в части заключения под стражу — и вдруг выяснилось, что прокуроры давали санкцию на арест реже, чем самые гуманные суды. Кроме того, сплошь и рядом встречаются случаи, когда закон принят, а разъясняющие подзаконные акты к нему — нет.

Видимо, такие очевидные примеры и заставили президента Дмитрия Медведева задуматься о необходимости введения мониторинга законодательства. С одной стороны, хочется поддержать практику регулярного мониторинга правоприменения законов.

Но, с другой — возникает вопрос: а раньше этим никто не занимался? Ведь сейчас мониторинг осуществляется и на уровне субъектов федерации, и в различных государственных органах (не только судах). При Совете Федерации даже действует целый центр мониторинга права.

Очевидно, основная мысль руководства страны состоит в том, чтобы свести вместе информационные потоки и создать единую систему сбора и анализа информации о практике применения законов. Но вопрос в том, будет ли эффективна создаваемая система. Не в плане сбора информации, а в плане корректировки принятых законов.

Ведь в положении о мониторинге, утвержденном на днях президентом, не говорится о необходимости изменения законодательства после его анализа. Законы, согласно этому положению, только могут быть изменены по результатам их мониторинга: об обязательности их изменения ничего не говорится. Также непонятно, почему простые граждане или хотя бы их объединения лишены возможности участвовать в формировании плана мониторинга законодательства.

Зато в тексте положения такое право есть, в частности, у «институтов гражданского общества». Кто относится к подобным институтам, в документе не поясняется. Кроме того, давать ли поручение об изменении законодательства по результатам мониторинга, будет зависеть исключительно от президента. Не очень эффективно замыкать всю систему на одном человеке, тем более что требуется принимать не политические, а узкоспециальные решения, связанные с рутиной правоприменения.