Евгений Шестаков: умытые демократией

Война в Ливии вновь поставила вопрос - возможно ли применение ракет для смены недемократичных, а в ряде случаев откровенно диктаторских режимов?

Мнение подавляющего большинства читателей "Российской газеты", оставлявших комментарии по ливийской проблематике, однозначное: Москве следовало заблокировать резолюцию Совета безопасности ООН, которая в категоричной форме не запретила западной коалиции наносить воздушные удары по режиму Каддафи. Даже если формальным поводом для такой операции стала угроза гражданскому населению. При этом люди, написавшие в "РГ", в качестве основного аргумента в пользу необходимости российского вето приводили не только экономические доводы - сколько наша страна потеряет от нереализованных военных и нефтяных контрактов с Триполи. Куда больше читателей волновал сам факт применения оружия для смены неугодного режима.  "Значит, точно так же могут поступить с Россией", - рассуждали они. Отсюда вывод - сдавать в утиль ядерное оружие рано, как рано и объявлять "перезагрузку" в отношениях с Америкой.

Специально попросил своих коллег порыться на сайтах газет в тех странах, которые, как и Россия, воздержались при голосовании в Совбезе ООН по ливийской резолюции. Может быть, их читатели также полагают, что Бразилия, Китай, Индия и Германия - следующие в списке потенциальных мишеней? Но оказалось, что этот вроде бы логичный вывод читателям в этих странах в голову не приходит. Да, они обсуждают, правильно или нет, поступили их власти при обсуждении в ООН ситуации в Триполи. Но при этом в комментариях нет ничего о том, что воздержавшиеся государства могут стать следующими в списке потенциальных жертв демократии.

Неужели жители этих стран страдают политической близорукостью и не видят очевидных вещей? Или все же не настолько очевидных? А иначе, почему они так твердо верят, что на их суверенитет никто не посягнет? Ответ вроде бы напрашивается - все воздержавшиеся при голосовании в ООН государства - крупные, быстро развивающиеся, с большой численностью населения. Нападать на них, чтобы установить демократию, в мире никому даже в голову не придет.

Но тогда почему мы так уверены, что ситуация, аналогичная ливийской, может сложиться в нашей стране, обладающей ядерным оружием, имеющей право "вето" в Совбезе ООН и вкладывающей, особенно в последнее время, значительные средства в перевооружение армии? Опять ссылки на историю? Кстати, из всех мировых лидеров только глава Венесуэлы был единственным, кто предположил, что "ливийский опыт" по смене режима может быть применен к нему. Но затем и Уго Чавес фактически взял свои слова назад, отказавшись в дальнейшем привлекать внимание мирового сообщества к своей персоне. 

Один из читателей "РГ" в комментарии сравнил главу Джамахирии Муамара Каддафи с Че Геварой нашего времени. Сравнение, кстати, довольно точное. Особенно если вспомнить, чем прославился Че Гевара и чем он кончил. Кстати, даже в музее Че на Кубе не скрывают, что тот лично в своем кабинете пытал ( и, говорят, расстреливал) людей, которых считал  политическими противниками.

По стилю руководства товарищ Че куда больше подходил под определение классического диктатора-революционера, если бы, конечно, у него появился шанс самостоятельно поруководить страной. Так что, возможно, окажись, в силу обстоятельств, Че Гевара у власти на Кубе, то ракеты, возможно, полетели бы в сторону не только Триполи, но и Гаваны: ведь Че с народом никогда особо не церемонился.

Другое дело, что сильным, способным постоять за себя странам прощают то, что не прощают относительно слабым. Поэтому последним приходится в свете ливийских событий быть особенно внимательными в отношении чувствительных для Запада ценностей - свободы слова, реализации гражданских прав, методов подавления народного недовольства и т.п.

Ливийская операция коалиционных сил, чем бы она ни завершилась, задумывалась не только для свержения режима Каддафи. Она, по мнению Запада, даже если об этом не говорили вслух, носила воспитательный характер для далеких от демократии лидеров арабского мира. И должна была наглядно их научить, к чему приводит несоблюдение принятых в западном мире ценностей.

Отчасти урок удался. После прокатившихся по Сирии, Бахрейну и Йемену народных волнений власти этих стран достаточно торопливо объявили о подготовке плана реформ, способных дать обществу больше свобод. Очевидный испуг правящих элит перед возможным повторением египетской или тунисской революций заставляет засидевшихся в своих креслах королей и президентов спешить с преобразованиями. А новая ливийская война продемонстрировала им, чего никогда не следует делать в отношении своего народа, если они не хотят перейти красную черту, за которой Запад начинает устанавливать демократию с помощью ракет. И этот подсознательный страх в арабском мире теперь поселился надолго.

Вместе с тем операция против Триполи способна надолго отбить у Европы желание использовать военную силу для проведения реформ. Несмотря на активные воздушные удары сил коалиции, которые продолжались всю прошедшую неделю, повстанцам так и не удалось свергнуть Каддафи. А в конце недели они и вовсе отступили на восток под натиском ливийской армии.

Сколько еще продлится война, во что она встанет западному налогоплательщику и какими окажутся конечные последствия конфликта, можно только гадать. Чем дольше будет продолжаться операция международной коалиции в Ливии, тем в большей степени далеко не образцово-показательные в плане демократии режимы арабского Востока смогут чувствовать себя в относительной безопасности. И тем смелее их лидеры будут использовать военную силу для подавления народных волнений.

Время для возможного экспорта революций истекло. Обещанные реформы в отдельно взятых государствах арабского мира будут носить косметический характер. Они призваны подреставрировать несколько пострадавшие за последние месяцы от народных волнений фасады государственной власти в региональных государствах.  И тогда их умытые демократией власти снова смогут ездить на Запад без боязни нарваться на "Томагавки".