Можно ли засудить Владимира Путина?
Иск Бориса Немцова, Владимира Рыжкова и Владимира Милова, поданный на премьер-министра Владимира Путина за фразу "в свое время они поураганили, в 90-х годах утащили немало миллиардов", был отклонен Савеловским судом. Журнал "Власть" задался вопросом "Путину все можно?"
Владимир Рыжков, политик: Да, мы можем увидеть это в судах, в Думе, в регионах, в экономике. Процесс показал, что Путин копирует диктатора Франко, который исповедовал принцип "Друзьям - все, врагам - закон". Когда приходят решения Страсбургского суда, он говорит: "Не суйтесь в наши внутренние дела". А в ходе нашего суда он вспомнил о европейской конвенции, разрешающей жесткие высказывания в адрес политиков. Получается, предал "суверенную демократию".
Александр Коваль, руководитель Федеральной службы страхового надзора: Путину - премьеру и гражданину - можно только то, что определено Конституцией и действующим законодательством.
Ни больше, ни меньше. А что касается его заявления, что оппозиционеры, которых в свое время оторвали от кормушки, хотят только денег и власти, то Путин абсолютно прав.
Геннадий Гудков, заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности ("Справедливая Россия"): Теоретически не все, но на практике власть высших чиновников почти неограниченна. Правовой нигилизм не изобретение жэков и муниципалитетов. Элита у нас неприкасаемая, может многое себе позволить, в том числе такие победы в судах.
Надежда Герасимова, заместитель председателя Госдумы ("Единая Россия"): Конечно, нет. Но он никогда и не делал ничего такого, что можно было бы трактовать как вседозволенность. Путин - образованный и юридически подкованный человек, и адвокаты у него такие же. Убеждена, что суд премьер выиграл исключительно на основании фактов.
Комментарии
Лужок вспомните тоже ВСЕ СУДЫ выигрывал(а судится он любил и делал это часто. )
Из решения районного суда делается глобальный вывод "Путину всё можно". Какая тут связь?
То, что подонок Борух Немцов уворовал во взаимодействии со своими подельниками Климентьевым, Бревновым и др. и пр. несколько миллиардов тогдашних рублей -- это несомненно. Тут тоже Путин виноват?
"Признания" секретарши Данилкина (которая по определению не могла видеть того, что она якобы "наблюдала" -- это уж не говоря о том, что она 10 лет замужем за ментом, должна бы, вроде "быть в курсе", и "внезапно прозрела") не стоят ломаного гроша. Ей просто сунули за резинку трусов пачечку гринов.
А люди, напротив, заведомо ни в чём не виновные, начинали потеть. и сердчишко у них колотилось как у зайчишки.
Т.е., результаты там, скорее, связаны не с виновностью-невиновностью, а с психотипом: самоуверенный или нет.
К тому же, мы не знаем, на какой именно предмет её проверяли и какие вопросы ей задавали.
Понятно лишь, что то, что она выдаёт за "факты" ей по её служебному положению, скорее всего, известно быть не могло. В нормальном случае она ведь не стоит у судьи за спиной, наблюдая, как и что он там пишет и о чём вздыхает.
и чем скорей тем лучше