Из Барнаульского планетария сделают церковь
Барнаульский планетарий может прекратить свое существование. Планетарий располагается в здании, бывшей Крестовоздвиженской церкви. Барнаульская и Алтайская епархия уже не один год требует передачи здания в собственность РПЦ.
Барнаульский планетарий был открыт 11 марта 1950 года, это один из старейших планетариев в нашей стране, и один из немногих действующих планетариев в России. Церковь, в которой был открыт планетарий, построена в начале XX века, в 20-х годах она была закрыта. Получается что большую часть своего существование это здание было именно планетарием, а не церковью.
Краевые власти обсуждают с представителями Барнаульской и Алтайской епархии вопрос о передачи в собственность РПЦ трех объектов культурного наследия, в их число попало и бывшее здание Крестовоздвиженской церкви, в которой расположен планетарий, Об этом 8 февраля сообщили представители краевого управления по культуре и архивному делу администрации Алтайского края.
В течении десяти лет вокруг планетария идут споры, он стал одним из эпицентров общественного конфликта между православными активистами и жителями Барнаула.
Люди неоднократно собирали подписи и требовали от Краевых и городских властей сохранить планетарий.
Мэрия Барнаула, являющаяся собственником здания, предлагает построить новое здание для планетария, как только появятся средства на это. Всем понятно, что если планетарий закроют, а здание передадут Барнаульской епархии, то нового планетария никто строить не будет, кроме того куда девать сложнейшее и уникальное оборудование которым оснащен планетарий пока не понятно.
Представители РПЦ постоянно говорят об исторической справедливости, и для восстановления очередной церкви не жалко уничтожить единственный оставшийся за Уралом планетарий. Зачем Краевому управлению по культуре нужна популяризация научных знаний о космосе? По их мнению в современной России такие знания никому не нужны, а нужны только церкви, в которых бы молились за здравие и благополучие наших чиновников. Особенно символично то, что решение о закрытии планетария может быть принято в юбилейный год космонавтики
Комментарии
И вообще Астрономию нужно назвать лженаукой и в дополнение к ОПК в школах вводить астрологию, эзотерику.
А зачем? В Библии и так всё написано...(((
*
Захват состоялся вследствие подлога документов - "карты 14 года" и соучастия прокуратуры, узаконившей подлог.
*
В Барнауле сегодня тысячи людей живут, которые здесь своих близких хоронили, могилы помнят, ухаживали за ними. Здания МЧС, «Сбербанка», элитные высотки на Сизова 14б, Ленской 1в, Путиловской 20 и 20г… - все это ныне правящая шайка на костях родителей ныне живущих барнаульцев настроила. Плюс к тому - карусели-атракционы, алкогольное заведение, конькобежный стадион для детишек им. Клевчени.
*
Ау, РПЦ!
А планетарий это бывшая церковь которая стояла на кладбище.
свой для народа зато и уважают его люди.
http://www.telegraf.lv/news/astrologiya-oficialyno-priznana-naukoi
"Как сообщила президент Всеукраинской ассоциации астрологов Ирина Журавлева на международной научно-практической конференции в Одессе, Украина — первая страна в мире, где астрология признана наукой."
http://news.mail.ru/society/1405384/
Планетарию нужно новое современное здание в другом месте.
Да и парку там не место, там кладбище. А народ туда идёт на аттракционах погонять, прошлым летом рок концерт был, сцена прям за планетарием стояла.
Да..., что творим, сами не ведаем.
просто мне противно смотреть на людей которые учат смирению и кроткости. они едят и пьют за нас счет и нас при этом жизни учат :) очень удобный бизнес, налогов неплатят, пожертвования налом. педофилия и гомосексуализм процветают. веруйте, детей своих водите, глядишь "божьему" человеку приглянеться
В первой созданы люди, и на этом в жизнеописании этих людей ставится точка.
Во второй опять созданы люди - на сей раз Адам и Ева, и по ним разворачивается всё, что там есть.
Ясно говорится про два разных, независимых проекта.
Первые люди, о которых библия ничего говорить не хочет, это мы, ведущие Род от своих Богов.
Вторые - "твореные", т.е. "твари" (из праха, ребра, животных... - это уже детали). Одновременно с ними делались искусственные сорта, язык, нравоучения - об всем предельно понятно написано.
Вся наша, человеческая история уместилась в сей "священной книге" в одну фразу из первой главы и ею же, этой фразой закончилась.
Вся "тварная" история развернулась в десятки книг с претензией на "всеобщность".
Вот и вся суть этой библии.
поубавится !
На счет Библии - Вы здорово - в яблочко ! Припечатали !
РПЦ и больницы отнимает за милую душу.
Итак уже все церквями застроено, а экономика умирает,
нищета, воровство и беззаконие процветают.
http://news2.ru/story/166938/
Сами погуглите, если любопытно.
http://news2.ru/story/166938/
http://content.mail.ru/arch/19436/1823653.html
Известный работник образования и популяризатор астрономии канд.пед.наук, член-корр. АИО Наталия Николаевна Гомулина написала открытое письмо о состоянии астрономического образования в нашей стране:
Уважаемые коллеги!
Уважаемые искренние любители астрономии и профессионалы-астрономы!
Предмет "Астрономия" с 2008/2009 учебного года фактически запретили преподавать на территории нашей страны!
Это сделано очень аккуратно с точки юридической зрения: на данный год не допущен и не разрешен ни один из действующих 4 школьных учебников астрономии (даже те, которые были допущены и разрешены в этом учебном году и напечатаны только что: авторы 1) Левитан; 2) Засов и Кононович; 3) Воронцов-Вельяминов, подготовлен к изданию Страутом, 4) Порфирьев) в списке, утвержденным Министерством образования и науки в конце 2007 года.
А правило такое - нет разрешенного учебника, следовательно, данный предмет препода...
Это с подачи РПЦ другого я не вижу!
Не зря подсвечниками им место в церкви определено
За нелегальное изучение астрономии преследовать будут!
Тригономерию такая же участь постигла, автоматически невозможно преподавать физику, клебания, как механические, так и электрические!
удел баранов кормить волков.
Из ИХ слов они выучили только "нищих всегда иметь будете, а я один такой (первый патриарх)"
своими словами.
Где попишки ЗАО РПЦм воруют собственность католиков . . .
Потерпится?
А если по уму, и у местного муниципалитета деньги завелись, так не проще сразу построить храм, чем строить планетарий, выдирать с мясом из действующего сейчас помещения установленное оборудование, монтировать его в новом помещении (не факт, что получится), и реставрировать (по сути -- восстанавливать практически с нуля) церковь?
Нынешние намерения сильно похожи на попытку отмыть немного денег под красивым предлогом.
А вот то, что отвосала РАЦм в Кенигсберге - принадлежало католиком значительно больше, чем в рашке православным.
Давайте заканчивать эту ветку.
http://www.krotov.info/acts/20/1920/shtric_04.htm
Тогда же свящ. Михаилом Галкиным был разработан и опубликован первый проект упомянутого Вами "Декрета об отделении..."; большевики в 1918 г. лишь добавили к этому проекту первую статью, списав ее с аналигичного декрета Парижской коммуны. Национализация и изъятие имущества РПЦ были вполне логичным следствием этого шага. То, что идет сейчас -- это "возвращение" государственного имущества в ЗАО РПЦ, которое с той государственной церковью объединяет только название. На мой взгляд -- просто разбазаривание. С таким же основанием можно создать ЗАО "Советская армия" и передать ему все армейское имущество СССР (включая и арсеналы, разумеется). Можете воспользоваться -- это существенно укрепит вашу семейную огневую мощь. Заканчивайте ветку и займитесь.
Тут существует ограничение на объем сообщения; если я напишу "Закрытое акционерное общество "Русская православная церковь" ", а не ЗАО РПЦ -- что, по сути, изменится? оттого, что Вы написали еще раз "она действительно возвращает свое" -- тоже ничего не меняется. Ничего "своего" у церкви, как организации, до 1917 года не было -- все было государственное. Даже если и прихожане что-то жертвовали -- они жертвовали ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации. Если я пожертвую соседней почте компьютер, например, -- означает ли это, что почтальон, увольняясь, может этот компьютер взять себе?
«Справка: Кресто-Воздвиженский храм был освящен 5 сентября 1909 год. Сначала действовал, как кладбищенский, в 20-х годах стал приходским. В 1932 году церковь закрыли, здание передали на «культурные нужды». С 1950 года там располагается планетарий.»
Т.е. это «обычный» кладбищенский храм. Строился, как обычно бывало в таких случаях, на пожертвования прихожан. На месте кресто-воздвиженского кладбища большевики разбили парк развлечений. Пляски на костях- обычная практика большевиков . Кладбище для церкви это обычное место. Для планетария же это если не кощунство (что атеистам не понять), то не совсем обычное место. Большевистский юмор, одним словом.
Если государство имело право отнять, то оно же имеет право и вернуть. Не находите?
«Свое» у Церкви до 1917-го было и не мало. Не идиоты же большевики, когда писали в «Декрете о Земле»: «Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, МОНАСТЫРСКАЯ,
ЦЕРКОВНАЯ, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно.» Т.е церковная земля перечислена наряду с государственной, кабинетной, крестьянской и т.д. Так что, не зря Ваша спина вся покраснела.
Если государству вздумается ликвидировать почтовую службу как таковую, то оно, естественно, изымет у нее имущество, находившееся в ее распоряжении, и распорядится этим имуществом по своему усмотрению. Если работники почты решат свою деятельность продолжить по своей инициативе -- им придется приобрести все необходимое за свой счет. Именно это и случилось с церковью. У нас сейчас, например, имущество государственных вузов или Академии наук (земля, здания, оборудование...)-- тоже называется вузовским/академическим. Хотя оно является федеральной собственностью, переданной им в управление.
Если государству вдруг «вздумается ликвидировать почтовую службу как таковую», то оно может не только «распорядиться этим имуществом по своему усмотрению», но и ликвидировать всех почтальонов, например, под предлогом борьбы с почтальонами-вредителями или из-за опасности возникновения пандемии почтового бешенства. Мало ли что может вздуматься государству. В 17-ом ему «вздумалось» ликвидировать церковь и отнять у нее все имущество, после 91-го государству «вздумалось» вернуть часть ранее отнятого.
См. далее…
А имущество ГОСУДАРСТВЕННЫХ вузов и ГОСУДАРСТВЕННОЙ Академии наук является, естественно, государственным. Но некоторые «заводики», приобретенные во время приватизации за ваучеры (по сути дела бесплатно), являются частными.
Если бы в 1917 (точнее, 1918) государству "вздумалось" ликвидировать церковь, как организацию, -- полагаю, мы бы теперь о ней вспоминали как о давно забытом феномене далекого прошлого. Оно же всего-то изъяло у нее имущество, находившееся в ее распоряжении, как у государственной службы. И идите на все четыре стороны, с чем пришли в 900-каком-то.
Теперь об имуществе в распоряжении церкви и «с чем пришли».
Это как формировалась собственность церкви:
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z486_page_20.html
«Способы приобретения земель в собственность церковью выделяются в этот период следующие: 1) пожертвования со стороны князей (известны по документам); 2) покупка на церковные средства; 3) покупка на личные средства епископа.»
А теперь как собственность отбиралась в пользу государства (Кстати, Петр I имущество церкви не отбирал):
http://www.allpravo.ru/library/doc313p0/instrum2359/item2526.html
«При Екатерине II ... церковные вотчины были отобраны в казну... На все церковные учреждения было назначено расходовать в год 403.000 руб., тогда как с крестьян отобранных вотчин одного оброка получалось более 3.300.000 рублей, не считая доходов с разных хозяйственных статей в вотчинах.»
См...
Однако, царское государство отобрало далеко не все:
http://bse.sci-lib.com/article100895.html
«После Октябрьской революции декретом о земле 1917 были конфискованы все остававшиеся в собственности духовенства земли (около 3 млн десятин).»
Однако большевики, в отличие от Екатерины, церковь кормить не обещали.
Т.е., как видите, «что-то» у церкви было «до 1917» ( включая и доекатерининское ),. И если провожать на все четыре стороны с чем пришли (с чем включили в государство), то нужно возвращать то что получили при приеме? Развод- и девичья фамилия. Но приданое извольте отдать.
Кстати, церковь то русская, и уходить некуда- на своей русской земле живем. А вот последователям внука Сруля Мойшевича Бланк нужно подумать куда эмигрировать- СССР то нет.
У церкви также отбиралась не государственная земля.
В общем-то, я выше написал, но повторюсь:
http://www.allpravo.ru/library/doc313p0/instrum2359/item2526.html
http://bse.sci-lib.com/article100895.html
Вначале Екатерина II отобрала церковные вотчины, с которых «одного оброка получалось более 3.300.000 рублей, не считая доходов с разных хозяйственных статей в вотчинах.», но за это взяла церковь на гос.обеспечение , назначив «на все церковные учреждения …расходовать в год 403.000 руб». Явно величина полученного государством «приданого» гораздо больше «содержания». Но при этом у церкви еще немало осталось, так как большевиками в 1917 «конфискованы все остававшиеся в собственности духовенства земли (около 3 млн десятин)».
Так что государство отнюдь не свое возвращает церкви.
Естественно, что храмы государственного значения (наиболее значимые и крупные соборы) могли строиться по заказу и на средства казны, но их не так уж и много.
В отношении других же храмов я устану приводить ссылки, где говорится о их строительстве на частные пожертвования:
http://russian-church.ru/viewpage.php?cat=moldova&page=22
Во все времена церкви строились на пожертвования.
http://www.samaraart.ru/history/articles/?id=81
Самарские церкви строились на пожертвования верующих.
http://www.pereslavl-zalessky.com/znamensk.htm
В 1788 году вместо старой деревянной церкви вдовая майорша Анна Ивановна Маслова построила новую каменную церковь.
http://www.temples.ru/bespalenok.php
В России строительство храмов на частные пожертвования достигло своего апогея в то время, когда в стране формировались буржуазные отношения
И т.д.
В конце 18 в., при Павле 1-м, государственное содержание епархий и монастырей было удвоено.
С Екатериной все то же самое. Откуда вообще у церкви взялись земли, если не от государства? Церковь самостоятельно вела захватнические войны с соседями? Государство ей передало землю в управление, для кормления, оно же и изъяло, заменив денежным довольствием. Это просто общее место -- церковь была гос. службой, и государство управляло ею по своему усмотрению. После того, как потребность в этой службе исчезла, ее распустили, имущество, включая и землю, изъяли.
Поскольку Екатерина не собиралась распускать церковь как гос службу, то естественно, что и источник финансирования она для нее предусматривала. Поскольку при большевиках (собственно, еще до них) церковь отказалась от роли гос. службы -- то какой смысл большевикам был ее содержать? Обычный порядок: написал заявление об уходе -- сдай казенное имущество и свободен.
http://www.holytrinitymission.org/books/russian/history_church_v_rusak.htm
К XVIII в. «К неудовольствию гражданской власти, обширный церковный "удел", составлявший около 1/3 всей государственной территории, на совершенно законных основаниях конкурировал с государственным хозяйством.»
Государству, конечно, может «вздуматься» отобрать не государственную собственность (крестьянскую, церковную…). Но если действовать в рамках некоторой «абстрактной» законности, то выйдя из договорных обязательств будьте добры восстановить преддоговорное состояние. Если государство отказалось содержать церковь, то возвращайте средства, ранее отобранные в обмен на это содержание.
Я же Вам писал:
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z486_page_20.html
«Способы приобретения земель в собственность церковью выделяются в этот период следующие: 1) пожертвования со стороны князей (известны по документам); 2) покупка на церковные средства; 3) покупка на личные средства епископа.»
Земля передавалась не в «управление», но жертвовалась (дарилась) в полную собственность, а также просто банально ПОКУПАЛАСЬ на церковные средства или личные средства епископа.
http://www.holytrinitymission.org/books/russian/history_church_v_rusak.htm
К XVIII в «К неудовольствию гражданской власти, обширный церковный "удел", составлявший около 1/3 всей государственной территории, на совершенно законных основаниях конкурировал с государственным хозяйством.»
Только Екатерина II смогла отобрать подавляющее число церковных земель (надо же было выделять имения Орловым, Потемкиным, Зубов и т.д.).
См. д...
http://www.holytrinitymission.org/books/russian/history_church_v_rusak.htm#_Toc28222146
«К концу царствования Екатерины II, в результате прироста населения, государство одного оброка получало 3 миллиона рублей, а вместе с другими доходами - до 4 миллионов. Из этой суммы на Церковь отпускалось чуть более полумиллиона, т. е. одну восьмую. Семь восьмых приобретало государство.»
А теперь, ВНИМАНИЕ:
«В 1805 и 1810 годах монастырям было разрешено с Высочайшего разрешения приобретать в СОБСТВЕННОСТЬ незаселенные земли. Благодаря этому в последние годы царствования Александра I многие обители смогли поправить свое положение, вызванное разгромом их во второй половине XVIII века.»
Поэтому, если государство отказалось содержать церковь, то следует все вернуть в первоначальное состояние?
Еще раз:
http://www.allpravo.ru/library/doc313p0/instrum2359/item2526.html
«При Екатерине II произошла важная перемена и в этом отношении: церковные вотчины были отобраны в казну (1784 г.), перечислены в собственность казны — (секуляризация церковных имуществ). На содержание архиереев и монастырей назначено было по особым расписаниям (штатам) жалованье, а вдобавок к нему небольшое количество земли и угодий. На все церковные учреждения было назначено расходовать в год 403.000 руб., тогда как с крестьян отобранных вотчин (всего 910.000 душ) одного оброка получалось более 3.300.000 рублей, не считая доходов с разных хозяйственных статей в вотчинах.»
Т.е. отобранной церковной собственности было почти на порядок больше, чем было назначено расходовать на содержание церкви.
Источник указан -- указ от 26 февраля 1764 г. Привираете по мелочи (по датам) в данном случае Вы. К тому же, проводя секуляризацию, Екатерина всего лишь отменила свой собственный указ 1762 г., отменявший итоги секуляризации Петра -- тем самым, фактически, восстановив систему управления церковным имуществом, созданную Петром 1-м (изменились только названия соответствующих служб).
Я уже скучаю повторять, что все это не меняет сути вопроса -- церковь, как гос. служба, находилась на государственном обеспечении, а уже осуществлялось это путем прямых денежных выплат или предоставлением земель "для кормления" -- не так важно.
«В 1805 и 1810 годах монастырям было разрешено с Высочайшего разрешения приобретать в СОБСТВЕННОСТЬ незаселенные земли. Благодаря этому в последние годы царствования Александра I многие обители смогли поправить свое положение, вызванное разгромом их во второй половине XVIII века.» Так что в 1917-ом Большевики отобрали 3 млн десятин земли именно у церкви.
Нахождение на службе у государства отнюдь не исключает наличие не государственной собственности. Если некое ЗАО «Советская армия» за счет средств своих членов приобретет в собственность землю, то это будет собственность ЗАО, но не государства.
Если государству была нужна церковь, то оно ее спонсировало или содержало. Вероятно, сейчас государству церковь нужна, поскольку судьба СССР показала, что без церкви не обойтись.
Вероятно, это понимают и другие цивилизованные государства.
Возвращаться во времена князя Владимира не имеет смысла. Иностранные специалисты, приглашенные им на Русь, давно умерли, не оставив потомства (митрополиты да епископы не женились). Так что, некого провожать до ворот Константинополя. Церковь русская, создавалась русскими и мы, православные русские, живем на своей земле. А с корнями Бланков, Бронштейнов, Свердловых и т.д. сами разбирайтесь
http://www.i-u.ru/biblio/archive/madariaga_ros/05.aspx
Четвертое: неприлично доктору наук, приводить цифры, не указав источники их получения. А в Указе от 26.02.1764 нет ни слова ни о 10%, ни о 90% выделяемых на строительство церквей.
Мне не скучно Вам повторять, что прежде чем взять церковь на содержание, государство изъяло у нее ПОЧТИ ВСЕ земли. Эти земли ранее не выделялись государством церкви, а покупались церковью на церковные средства, на личные средства епископов или жертвовались (дарились) частными лицами (в т.ч. и князьями из своих собственных, т.е. частных, владений).
Вы полагаете, что какой-нибудь Алексей Михайлович, или Иван Грозный, разделяли свое личное и государственное имущество?
Кого персонально провожать -- значения не имеет. Кто претендует на возврат имущества РПЦ -- вот их и проводить. Независимо от национальных корней. Можно даже паспорт не спрашивать.
"Если некое ЗАО «Советская армия» за счет средств своих членов приобретет в собственность землю" -- церкви кто-то мешает приобретать собственность за ее деньги? Вопрос не об этом, а о претензиях на дореволюционное имущество.
«Поместьем в Московской Руси назывался участок казенной или ЦЕРКОВНОЙ земли, данный государем или ЦЕРКОВНЫМ учреждением в личное владение служилому человеку под условием службы … Помимо государственной собственности в Московском царстве была довольно широко распространена корпоративная, т.е. коллективная собственность. Коллективными собственниками были церковь и монастыри.» http://otherreferats.allbest.ru/history/00063682_0.html
Т.е. не церкви выделялись земли, а и церковь выделяла землю СВОИМ служилым.
Еще до Петра Иван Грозный провел «земельную реформу», отняв в опричные (по сути, в свои личные) земли почти все боярские (частные) земли. «Но опричнина вовсе не ставила целью подорвать влияние церкви, она не осмелилась посягнуть на главное церковное богатство- ее земли.» http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id=5629EAE349A44044A341B2443B4EC22D
К началу царствования Романовых в собственности Церкви находилось около трети всех российских земель. Романовы отобрали почти все церковные и монастырские земли (как ранее Грозный отобрал боярские).
Большевики отобрали у Церкви (как и у других законных собственников) последние 3 млн. десятин земли.
См. далее…
Если ЗАО «СА» приобретет на законных основаниях себе имущество, а государству портом вздумается отобрать у него это имущество, то последующий возврат государством части имущества обратно ЗАО «СА» можно рассматривать только как справедливый акт.
Придется Вас разочаровать. Ваше желание выпроводить русских из России тщетно. Однако, если Вам с нами не уютно жить, то можете свободно уматывать на все четыре стороны. Нас же не особо волнуют разные меньшинства, будь то атеисты, гомосексуалисты и т.п. Главное, чтобы не очень доставали нам своими ненормальными отклонениями.
Цитирую Вас:
"на Руси с самого принятия христианства государственная власть не отделяется ясно от церковной; как и в Византии, на Руси Церковь и государство сливаются в один церковно-государственный организм" -- о чем я пишу который раз. С момента создания и по 1917 г. РПЦ была слита с государственной властью, была ее частью. И государство с этой частью что хотело, то и делало. Хотело -- давало землю, хотело -- забирало. После того, как работники этой государственной службы своим Собором решили со службы уволиться, государство у них казенное имущество изъяло и предоставило свободу идти на все четыре стороны. Теперь частная организация, которую с той гос. службой объединяет лишь название, требует ей это имущество отдать. Чего ради?
Могу даже Вас процитировать:
"на Руси с самого принятия христианства государственная власть не отделяется ясно от церковной; как и в Византии, на Руси Церковь и государство сливаются в один церковно-государственный организм"
Хоть при Рюриковичах, хоть при Романовых. С известным результатом.
Ни с какой службы в 17-ом Церковь увольняться не собиралась. Была предпринята попытка вернуться назад, в допетровское состояние. Т.е. к состоянию «единого церковно-государственного организма». Большевики же, как показала история, поступили глупо. Иначе бы до сих пор были при власти.
Теперь частную организацию РПЦ с «той гос.службой» действительно мало что объединяет. Так что, возвращается отнятое назад у...
Четко же написано, что «государственная власть не отделялась ясно от церковной». До Романовых это был единый «церковно-государственный организм». Обе ветви власти зависели друг от друга и поддерживали друг друга, что позволило династии просуществовать без малого 700 лет. Романовы «приватизировали» Церковь и что? И церковный авторитет в народе опустили и свой потеряли. Про большевиков вообще говорить нечего- своим преследованием церкви кроме страха и ненависти и у себя и во всем мире ничего не заслужили.
Церковная земля была отнюдь НЕ государственная, а корпоративная коллективная СОБСТВЕННОСТЬ Церкви.
Еще раз внимательно читайте http://otherreferats.allbest.ru/history/00063682_0.html
«Помимо ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ в Московском царстве была довольно широко распространена корпоративная, т.е. КОЛЛЕКТИВНАЯ СОБСТВЕНОСТЬ. Коллективными собственниками были церковь и монастыри. Коллективной собственностью на землю и угодья обладали свободные крестьяне-общинники.»
Т.е. государственная собственность отдельно, церковная отдельно, крестьянская отдельно.
И возвращение земли крестьянам и возвращение земли Церкви- это акты примерно одного и того же порядка- возвращение земли некогда являющейся собственностью коллективов, но в последствии просто отнятой у них.
"
1. В Православной Российской Церкви высшая власть – законодательная, административная, судебная и контролирующая – принадлежит Поместному Собору...
2. Восстановляется патриаршество, и управление церковное возглавляется Патриархом.
...
4. Патриарх вместе с органами церковного управления подотчетен Собору.
"
"...о высшем управлении Православной Российской Церкви (4.11.1917)"
Где тут допетровское состояние, когда церковь была подотчетна царю (см, например, материалы Стоглавого собора)?
Отнятое у гос. службы "возвращается" частной организации? На основании совпадения названий?
Это с таким же основанием, как левая и правая половина тела являются частями единого организма человека. Но обе половинки не совсем равнозначные- правая рука может быть ведущей. Так бывают же и левши, и амбидекстры. То же самое и с «единым организмом» государства. Русь-Россия- это правша (ведущая роль светского государя). СССР- левша с «руководящей и направляющей» КПСС. Западная Европа вообще «руки меняла». Другой вопрос, что с приходом Романовых «левую руку» связали, а большевики вообще ее заменили на марксистско-ленинский протез, который безголово стал хвататься за все подряд, отталкивая рабочую правую руку.
См. далее…
Как видите, «подотчетность» тут взаимная. Царь свое «потребовал» (ограничить расширение церковных земель), Церковь свое «потребовала (все, что было до сих пор у церкви в собственности- неприкосновенно для государства). Как раз доказательство «двух частей единого организма» .
Что касается жалованных грамот, то: http://www.vehi.net/brokgauz/all/039/39517.shtml «Существенная черта всех Жалованных. грамот заключается в предоставлении ими известным учреждениям или лицам прав исключительных, не в силу принадлежности их к государственному союзу, а в силу сепаратного пожалования, в силу милости государя.» См. далее…
Не в названии дело. РПЦ рассматривает себя и признана прочими поместными церквами в качестве единственной канонически легитимной православной административно независимой церкви на территории бывшего СССР (кроме Грузии и Армении). Т.е. и сама РПЦ не отказывается от того, что она «та самая РПЦ», и другие поместные церкви ее признают (главное условие!), и государство так считает и подавляющее число верующих в этом не сомневаются. Вы считаете, якобы, иначе, однако в остальных случаях, кроме признания имущественных прав РПЦ, Вы с удовольствием вешаете всех старых «собак» именно на эту РПЦ.
Отнята была не государственная, а коллективная собственность Церкви, как и коллективная собственность крестьян (http://otherreferats.allbest.ru/history/00063682_0.html). Крестьянам уже собств...
После ликвидации жречества (которое было действительно независимо от князя -- за что и поплатилось) и введения православия на Руси независимость церкви ограничилась вопросами ее внутреннего управления. Да, конечно, государственная власть от церкви зависела -- как и от армии, от полиции, как любой организм зависит от своих органов. Не Романовы, а Владимир приватизировал релиию и церковь, создав на Руси православие -- все дальнейшее было лишь модификациями системы управления церковью, вплоть до полного отказа от нее (не оправдала оказанного доверия) при Временном правительстве и большевиках.
Детский реферат -- это, конечно, мощный аргумент.
Я уже не говорю о таких мелочах, как то, что государственная служба РПЦ до 1917 года, и общественная организация РПЦ сейчас имеют общего только название.
Эта "левая" церковная рука с самого начала была заведена Владимиром, как подчиненная ему -- главе государства. Менялась, вплоть до 1917 года, лишь система управления. Всякие попытки этой руки перехватить управление жестко пресекались (см. патриарх Никон). Это и правильно -- хвост не должен вертеть собакой.
Как и кем ее признают прочие аналогичные "клубы по интересам" -- это их внутренние детские игры. Хоть владычицей морскою, по Пушкину. Это никого не обязывает бегать у нее на посылках.
Никон забирает патриаршьи регалии и уединяется в своем собственном монастыре, оставаясь фактически главой Церкви, а царь почти 10 лет никак не может его заменить. Мало того, унижается перед иностранцами, прося (за нехилые взятки!) восточных патриархов принять участие в разрешении «кадрового вопроса». А те еще и нос воротят, ссылаясь на занятость.
Что бы было, если бы главный почтальон, забрав печать «Почта Всея Руси», скрылся в поселковом почтовом отделении? Да царь после утреннего кофия и прослушивания последних известий от бояр, зевая, подписал бы назначение другого почтальона.
Ну а если бы главный генерал, прихватив штабные карты, подался на свою дачу, то время на разведение кроликов у него ограничилось бы расстоянием от города до его дачи, деленным на скорость кобылы.
Я уверен, что царь Алексей Михайлович разбирался в степени зависимости Церкви в свое время лучше, чем красноярский физик через 345 лет. А Вы как считаете?
А вот у армии своего собственного имущества не было- все было государственным. Если выделялись земли дворянам- так эти земли ВЫДЕЛЯЛИСЬ государством и притом конкретным лицам, но не армии.
«Клуб по интересам» РПЦ признана тем же самым «клубом», который был организован в Х веке, не только другими «клубами по интересам», но и «де факто» государством. Следовательно, имущество «того» клуба- это имущество «этого» клуба. В чем проблемы-то? Точно также признан «клуб по интересам» крестьянство. Этому «клубу» частично вернули земли, отнятые ранее государством. Возврат отобранного ранее имущества «клубу по интересам» РПЦ, хотя бы частично- как минимум справедливый акт.
Даже не важно, как и кем управлялась Церковь. Важно то, что у Церкви была собственность, не являющаяся государственной- вот это факт признанный и большевиками. Эта собственность не выделялась, а покупалась за реальные деньги, которые в свою очередь не выделялись государством, а являлись платой за определенные услуги или получались в процессе собственной «предпринимательской» деятельности Церкви. Кроме того, Церковь получала часть своего имущество в дар и отнюдь не от государства. Государство эту собственность ранее отняло, а теперь решило частично вернуть. Разве это не справедливо?
Если Вам, как сотруднику государственного учреждения, выдадут зарплату и Вы на эту зарплату купите себе землю, то это будет Ваша собственная земля- не находите? Как Вы оцените ситуацию, если государство отберет у Вас эту землю и даже не выплатит компенсацию?
Церковные земли не выделялись Церкви в кормление, поскольку «КОРМЛЕНИЕ способ содержания должностных лиц за счет местного населения на Руси до сер. 16 в…. Великий или удельный князь посылал в города и волости бояр в качестве наместников ("наместо" князя) и волостелей, а др. служилых людей тиунами и различными пошлинниками. Население было обязано содержать их ("кормить") в течение всего периода службы.” http://slovari.nsk.ru/tolk/kormlenie.html
Церкви не нужно было «кормиться за счет местного населения на Руси», поскольку имела в своей собственности (коллективной, но не государственной) свои земли.
Даже будучи госструктурой в эпоху Романовых церковь имела в собственности 3 млн. десятин земли, которую отобрали большевики.
Государство «де факто» признало «эту» РПЦ «той самой». Если государство вольно отбирать, то отдавать отобранное тем...
Про кормление -- совершенно верно. Точно также, начиная с момента организации церкви, князь выделял церкви земли (точнее -- населенные пункты), с которых она кормилась. Позднее, при формировании земельной собственности, эти земли остались у церкви -- для ее содержания. Как она их распределяла между своими "подразделениями" -- это ее внутреннее дело. Когда церковь стали переводить на денежное содержание -- эти земли стали изымать.
Про большевиков -- уже скучно повторять.
Что такое "признать де факто", с точки зрения имущественных прав -- я не знаю.
Я не оспариваю ПРАВО государства раздавать собственность, независимо от ее происхождения. Я лишь оспариваю обоснованность и целесообразность именно такой раздачи. А так-то, мало ли у нас кому что раздают за красивые глаза и небольшой откат.
Какое "собственное" имущество может быть у ГОСУДАРСТВЕННОЙ структуры? У армии, у почты? Точно также -- у РПЦ до 1917 года. Только то, которым государство позволяет ей распоряжаться. Какое собственное имущество может быть у Вашей правой руки -- даже если именно этой рукой Вы деньги заплатили и товар взяли?
Если мне дали зарплату и лично я на нее купил землю, то это -- моя личная земля. А если моя контора за бюджетные деньги прикупит участок земли, а после этого трудовой коллектив захочет от государства отделиться (все дружно уволились) -- сильно сомневаюсь, что государство подарит нам эту землю, прочие здания, сооружения и оборудование. Как я уже писал, почему-то солдатам при демобилизации или выходе в отставку личное оружие забрать не позволяют, и пограничникам по кусочку границы не дарят -- даже если они пообещают использовать и то и другое по прямому назначению.
Что значит "признать де факто" я не знаю.
"Клуб по интересам крестьянство" вообще не существует. Существуют отдельные крестьяне, у них есть права наследования.
«Де-фа́кто латинское выражение, антоним латинского термина «де-юре» в законодательной, управленческой и технической сферах, когда в обычную практику вводятся элементы без соответствующей официальной поддержки. Например, при разборе правовой ситуации «де-юре» означает требования закона, тогда как «де-факто» говорит о том, что происходит НА САМОМ ДЕЛЕ (будь это законно или незаконно).» Т.е. «эта» РПЦ НА САМОМ ДЕЛЕ та же самая организация, которая была организована в X в. на Руси. Просто это ФАКТ.
Наследование крестьянских земель было прекращено Декретом о земле, когда ВСЕ земли были конфискованы большевиками.
До Революции кроме индивидуальных крестьян-собственников существовали крестьяне-общинники. К 1916-му году индивидуальными собственниками были только 27% из всех крестьянских семей.
http://www.referatbar.ru/referats/4099A-1.html
В 1992-ом году колхозно-совхозные земли были переданы крестьянам вообще, без учета наследования (мой брат россий...
А чего царю нуждаться в патриархе- у него со светскими наместниками все OK. Это пусть Церковь в нем нуждается.
Что касается Никона, то «В 1660 году на созванном в Москве Соборе было постановлено лишить Никона архиерейства и даже священства; однако суд не состоялся, так как дело было решено передать на суд восточных патриархов, по совету никоновского монаха-справщика Епифания Славинецкого… Приглашённые ещё в 1662 году патриархи долгое время не находили возможным прибыть в Москву. Наконец, в ноябре 1666 года открылся так называемый Большой Собор с участием двух патриархов». Представителей «вселенского патриархата» ждали, чтобы «ротация кадров» была легитимной- вот и терпели выходки Никона столько лет.
Какая собственность может быть у ГОСУДАРСТВЕННОЙ структуры, например, у почты или у Вашего ВУЗа?
Допустим, Вы работаете в гос.Вузе преподавателем. Государство выделяет деньги на Ваш ВУЗ. Часть этих денег идет на покраску стен в аудиториях, часть на закупку техники, …,часть на ЗП сотрудникам (и Вам в том числе). Что получили от гос.,за то и отчитались о потраченном перед гос. «по квитанции». Если ваша контора за бюджетные деньги купит землю и построит на ней, например, планетарий, то эта земля с планетарием государственная. Но деньги, которые получили лично Вы из бюджета- это Ваши личные деньги за произведенную Вами работу. Если Вы с Вашими коллегами объединитесь и купите за свои (!) деньги 3 млн. десятин земли, то это будет ваша, но не государственная земля. Кроме того, вашему ВУЗу может быть позволено осуществлять платное (не бюджетное) обучение. После уплаты налогов заработанные деньги ВУЗ может вложить опять же в вашу землю (как ваш «соцпакет»).
См. далее…
«Реферат- краткое изложение в письменном виде или в форме публичного выступления содержания книги, научной работы, результатов изучения научной проблемы; доклад на определённую тему, включающий обзор соответствующих литературных и других источников»
Если Ваш внук кратко изложит в письменном виде содержание научных работ (например, труды авторитетных историков), и обязательно сделает ссылки на эти работы (чтобы не прослыть плагиатором), то естественно в нашем с Вами не совсем официальном диспуте Вы можете на реферат внука сослаться. Это же будут не фантазии Вашего внука, а просто краткий пересказ исследований авторитетов, и я всегда смогу перепроверить честность Вашего внука по указанным ссылкам. Если Ваш внук напишет реферат по мотивам Ваших постов на этом уважаемом портале, то такому реферату грош цена, поскольку Ваш авторитет как историка весьма сомнителен.
См. далее…
«Секуляризация обращение государством ЦЕРКОВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (преимущественно земли) в светскую. … Декретом о земле 1917 все церковные и монастырские земли, остававшиеся после С. в собственности духовенства (около 3 млн. десятин), конфисковывались.» (БСЭ «Секуляризация»).
Если Церковь «кормилась» с ГОСУДАРСТВЕННЫХ земель, то какая может быть секуляризация?
Из Декрета о Земле: «…Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно…». Как видите, монастырские и церковные земли перечислены в одном ряду с частновладельческой и крестьянской и никак не смешиваются с госу...
Что касается «де юре», то с точки зрения какого имущественного права большевики отобрали частную собственность у ее законных владельцев (не только у Церкви)
Если Вы не оспариваете ПРАВО нашего текущего государства, то одновременно не можете оспаривать «обоснованность» его правовых решений: «-На каком основании? –На основании ‘имею ПРАВО’». А «целесообразность» не является предметом «имущественного права». Вам кажется целесообразным одно, мне другое. Вам кажется, что Церковь нужно уничтожить, мне кажется, что Церковь должна остаться. Дело вкуса. А о вкусах не спорят.
Еще раз.
Я ничуть не сомневаюсь в праве государства раздавать государственную собственность кому угодно. Я лишь сомневаюсь в целесообразности такой раздачи в данном конкретном случае. Аргументы о правопреемственности как-то "не катят", в свете вышеуказанного. Потому возникают некие сомнения в адекватности государственной политики в этой области.
Юридически это оформлено, как "имущество, переданное в управление". Выйдут они из-под государственного управления -- и лишатся имущества, без разговоров. Хоть де-факто, хоть де-юре. Полная аналогия.
Однако, де-факто, т.е. НА САМОМ ДЕЛЕ (фактически), «теперешняя» РПЦ признана продолжательницей православной (или, как еще говорят, Orthodox) церкви, родившейся на Руси в X в. Хотя вполне достаточно, что РПЦ признана всеми поместными церквами в качестве единственной канонически легитимной православной административно независимой церковью на территории России. Как будет решаться чисто юридический вопрос- это вопрос десятый. Независимое государство вправе принять любую (или почти любую) юр. норму на своей территории. Это его право, в котором не сомневаетесь даже Вы. Никакого «светоуказания» о правопреемственности я не давал- это только Вы об этом упоминаете, поэтому аргументы Ваши можете «катить» самостоятельно.
См далее…
Вопрос целесообразности тоже дело вкуса. Например, я и некто М.Шапиро считаем, что более целесообразно (рационально) то состояние людей, когда они «живут дольше…, более оптимистичны, менее подвержены стрессам, депрессиям и влиянию дурных привычек, легче находят свое место в обществе.» Для меня это целесообразно, для Вас, очевидно, нет. Видите, как разнятся наши вкусы!
Церковь также была коллективным собственником НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ земель. Аналогия?
Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4.12.91,
Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего СССР за рубежом от 30.12.91,
Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 06.07.92.
То, что одна церковь признала другую -- это их внутреннее дело и никакой юридической силы не имеет.
«Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего СССР за рубежом от 30.12.91» - говорит о том, что Азербайджан, Беларусь, Кыргызстан, Россия, Туркменистан и Украина «имеет право на соответствующую фиксированную справедливую долю в собственности бывшего Союза ССР за рубежом». Снова ни слова о правопреемственности СССР-РФ.
«Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 06.07.92»- опять же уточняет доли 11-ти союзных республик в собственности бывшего СССР за пределами его территории. Опять ничего о правопреемственности СССР-РФ.
См. далее…
Т.е. все указанные законы касаются только правопреемственности республик бывшего СССР относительно долгов и собственности СССР за рубежом. И Все! Ни какой речи о правопреемственности РФ-СССР вообще тут нет. Точно также Израиль признает правопреемственность РПЦ относительно собственности Русской Духовной Миссии на израильской территории Иерусалима.
Кроме того «Колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских(поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд… и другие объекты.»
Никакой собственностью крестьяне до 1991 г. не владели. Земли колхозов находились в бессрочном пользовании без права продажи, передачи в аренду и т.д, а совхозы вообще были государственными сельхозпредприятиями.
См. далее…
Церковь до 17-го года имела коллективную собственность (собственность церкви, монастыря, но не попа, монаха) (в 17-ом владела 3 млн. десятин земли). После 17-го «арендовала» землю у государства. Теперь какая-то часть земель может быть передана Церкви в коллективную собственность. Надеюсь и уверен, что в личное пользование конкретных священников и монахов эта земля делиться далее не будет.
Земли и имущество церквей и монастырей, которые они «арендуют» сейчас тем, кто в этих церквах и монастырях служит (работает) , не обращая внимание на то, кто был когда-то епископами и настоятелями.
А вот далее я с Вами не могу согласиться. Я НЕ СЧИТАЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ полученную в коллективное пользование церквей и монастырей землю делить по паям священникам и монахам.
При чем тут только РПЦ, о которой Вы постоянно говорите, я тоже не понимаю, поскольку земли передаются не РПЦ, а религиозным организациям, где РПЦ в ТОМ ЧИСЛЕ.
http://society.polbu.ru/lazarev_pravo/ch93_i.html
http://www.ruclass.ru/node/937
http://www.lawbelarus.com/world/sub03/texa4707.htm
Израиль может признавать все, что хочет -- это их дело.
Про собственность РПЦ до 1917 года уже скучно повторять. Это была государственная структура, а не самостоятельное юр. лицо; нынешняя РПЦ с ней имеет лишь общее название и никаких оснований претендовать на собственность той структуры я не вижу. Еще раз -- разумеется, государство имеет право предоставить нынешней РПЦ какую-то собственность, включая и землю -- просто как подарок. Говорить о каких-то долгах тут смешно. Особой целесообразности я тут тоже не вижу.
После 1917-го помещения (церкви…) и земли были переданы церквам и монастырям также в пользование. «Пользование» и «пользование»- имеют очень многое общего, не находите.
После 1991-го работникам совхозов передали ГОСУДАРСТВЕННУЮ собственность.
После 1991-го служителям церквей передают ГОСУДАРСТВЕННУЮ собственность.
Отличия только в названиях «клубов по интересам», не находите?
Про собственность РПЦ до 1917 года ясно сказано в Декрете о земле и «разъясняется на пальцах» в БСЭ. Большевики отобрали последние 3 млн. десятин СОБСВЕННОЙ земли Церкви. Это были НЕ государственные земли. Даже не смотря на то, что к 1917-ому году Церковь была по сути государственной структурой, но своей собственностью обладала. Вот такая историческая особенность. При Екатерине II (не раньше) собственные земли Церкви были секуляризованы (т.е. забраны в казну), но уже Александр I разрешил Церкви приобретать земли в собственность и отнюдь не за счет казны. Вот к 17-ому году у Церкви в собственности и набралось 3 с лишнем миллиона гектар земли, которую большевики отобрали у Церкви, как отобрали ее и у крестьян-общинников или крестьян-собственников (которых было только треть от всех крестьян). Т.е. крестьяне имели такое же право претендовать на собственность, как и Церковь. Никакой ОСОБОЙ целесообразности тут нет. Это обычная целесообразность.
А говорится, что «Российская Федерация получила официальное либо МОЛЧАЛИВОЕ ПРИЗНАНИЕ в качестве государства, ВОСПРИНЯВШЕГО от Союза ССР ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ его международно-правового статуса. В договорах, заключенных Российской Федерацией с ОТДЕЛЬНЫМИ государствами, был использован новый термин "ГОСУДАРСТВО-ПРОДОЛЖАТЕЛЬ».»
«Подводя итог, можно констатировать, что Российская Федерация в специфических условиях становления ее международной правосубъектности выступает одновременно в качестве государства — продолжателя СССР в отношении одной категории прав и обязательств и в качестве государства-преемника в отношении другой категории прав и обязательств. Термин "государство-продолжатель" не претендует на замену признанного термина "государство-преемник".»
Так что, РФ признана в том числе с молчаливого согласия с отдельными государствами как государство-продолжатель. А отдельные государства, как и Израиль, могут признавать все, что хотят- это их дело.
Вы в прошлом году на протяжении длительного времени упорно упрекали верующих, что у них некое раздвоение сознания, что, с Вашей точки зрения, свидетельствует о их неполноценности. Потом Вы неосмотрительно привели ссылку на источник, откуда почерпнули эти «знания». Оказалось, что автор этого «открытия» некто М.Шапиро. Однако, сам автор «изобретения» честно признается, что такое «двумыслие» имеет очень положительные последствия в виде увеличения продолжительности жизни, устойчивости к стрессам, уменьшению склонности к вредным привычкам, оптимистичности и выживаемости в обществе. Каких-то положительных эффектов от атеизма автор не смог найти, поэтому делает вывод, что религиозность- рациональна, а атеизм- иррационален.
Вы же, неоднократно цитируя из М.Шапиро слова о «раздвоенности» у верующих, каждый раз забываете сослаться на этот вывод М.Шапиро. Вот и все Ваши аргументы.
Это нечистоплотно для ученого.
Скажем, у Академии наук тоже имелась и имеется в распоряжении земля -- например, в виде опытных полей, ботанических садов и пр., и организации РАН имеют право ее дополнительно приобретать. По-Вашему, при увольнении сотрудников РАН по собственному желанию надо им наделы выделять?
Вот хорошая иллюстрация к пользе религиозности по Шапиро.
http://img15.nnm.ru/4/3/7/5/0/2eaff9f1d472b6f1d41378faf36.jpg
М.Шапиро на работе как бы спрашивает: «И тут самое время задуматься о том, что если религия однозначно вредна, то почему же у людей и обществ не выработался в результате генетической и социальной эволюции иммунитет к религии? Почему она так широко распространена?»
И сам как бы отвечает: «…потому что как показывает практика - верующие люди живут дольше неверующих, более оптимистичны, менее подвержены стрессам, депрессиям и влиянию дурных привычек, легче находят свое место в обществе.»
Далее он подтверждает, что «Польза от подобной умеренной религиозности такова, что даже покрывает многие неудобства с ней связанные.».
См. далее…
Т.е. неудобства это «время от времени посещать церковь». И всего-то? Это и все неудобства? А вот каких-то «полезностей» от атеизма М.Шапиро не находит. Он даже предупреждает некоего неосмотрительного атеиста, «какие выгоды он теряет из-за того, что не может стать умеренно религиозным». Видимо это тот самый неосмотрительный чудак из бани, веселый рисунок которого Вы привели?
Доктор, Ваше словоблудие и игра в слова бесполезны. Подавляющее число россиян фактически признают то, что РПЦ- эта та самая церковь, которая родилась на Руси в Х в. Это даже на форумах данного уважаемого портала постоянно признается. Юридические же тонкости- просто чистые мелкие формальности.
Вы, доктор, не скучайте, а лучше попросите своего внука и он подготовит Вам реферат. Например, на тему «Правовые основы и менеджмент земельного рынк». Кстати, он может использовать материал с этой ссылки http://www.referatbar.ru/referats/4099A-1.html
Он может Вам подсказать, что к началу Столыпинской реформы в России было порядка 400 млн десятин земли. 35% этих земель принадлежали казне. Примерно столько же принадлежало крестьянским общинам. 6 млн десятин земли принадлежало лично царю (кабинетские земли). 2% от всей земли принадлежало императорской фамилии- это ок. 8 млн десятин земли. Собственность юридических лиц (включая церкви, монастыри, города, посады, учреждения) составляла менее 2 %. Т.е. монастырские и церковные земли рассматривались наравне с собственностью юридических лиц. Как раз те самые 3 млн десятин земли из 8 млн.
И где здесь выводы:
1) об отсутствии положительных эффектов атеизма?
2) об его иррациональности?
Когда кажется -- верующим рекомендуют креститься.
"начиная с некоего порога интеллекта, подобному человеку будет проще стать атеистом, даже если бы он и сознавал, какие выгоды он теряет из-за того, что не может стать умеренно религиозным." -- Вы не считаете высокий уровень интеллекта некоторой выгодой? Хотя, зачем...
А вот по свидетельству члена рабочей группы по созданию учебников, члена-корреспондента РАН, доктора философских наук А. В. Смирнова, из шести модулей, образующих курс «Основы религиозных культур и светской этики», четыре модуля — основы православной культуры и других религиозных культур — «целиком, стопроцентно, категорически с самого начала были отданы конфессиям. Их писали не ученые». Модуль «Основы православной культуры», соответственно, «целиком, стопроцентно, категорически с самого начала» был отдан РПЦ.
http://infox.ru/authority/state/2010/03/24/intyervyu_print.phtml
Юридические тонкости внутри страны может спокойно разрешить независимое государство само. Это лишь тонкости.
Многие государственные организации в Российской Империи также могли обладать своей (не государственной) собственностью, например, Донское казачье войско, учебные заведения и т.д.
Вы имеете прекрасную возможность на фактах доказать, что Церковь не имела никакой своей (негосударственной) собственности. Вперед! Только учтите, что лично Ваши слова не могут рассматриваться как факты.
Отъем большевиками собственности у РПЦ произошел до любых абстрактных разговоров о самоотделении или расформировании РПЦ. Обратимся к фактам (старый стиль).
-Принятие «Декрета о Земле» (отъем церковной собственности)- с 26 на 27.10.1917
-Определения Поместного Собора об органах высшего церковного управления- 04.11.1917
-Избрание Патриарха Тихона- 21.11.1917
...
Точно также у крестьянских общин была собственность (читайте тот же том СЗРИ), но она также была отобрана. И эти земли также были переданы в пользование, но не в собственность.
После 1991-го года государственные земли, находящиеся в пользовании, были частично переданы в собственность коллективам крестьян, а затем уже частично перераспределены конкретным крестьянам. Я, например, владею землей, на которой выращиваю 3 вида злаковых, подсолнечник, кукурузу, свеклу (по 1 шт.). До 1991 г. этой землей пользовался дед моей жены, который был железнодорожником (даже не крестьянином). Но дед не имел в собственности эту землю. Он ей просто «пользовался»
Ничего нет особенного или удивительного, что некоторая часть государственных земель может быть передана и Церкви.
Про иррационализм атеизма М.Шапиро однозначно сказал еще в заголовке статьи и подробно обосновал это в самой работе....
По М.Шапиро не атеизм ведет к высокому IQ, а высокий IQ, при определенных условиях (!!!), может привести к атеизму. Понимаете разницу? Не атеист обязательно умный человек, а умный человек может (!!!) стать атеистом. И далеко не каждый умный становится атеистом. Просто умному человеку проще атеистом стать (заменить Бога некоторой научной гипотезой), даже не смотря на то, что он от этого реально пострадает («теряет выгоды»). По аналоги, не калека становится хорошим прыгуном, а прыгун, при достижении определенно «прыгучести» может себе все переломать (потерять выгоды). Просто высоко прыгающему человеку проще поломать ноги. Разобрались?
Вот видите, какую пользу приносит умеренная религиозность! Перекрестился и спокойно разобрался в статье товарища М.Шапиро. Рекомендую.
Член рабочей группы может говорить, что ему угодно. В учебнике указаны вполне конкретные авторы, никаких конфессий там нет. К тому же и это лишь авторство учебника -- ведут предмет опять же светские учителя.
Вот оно и разрешает эти тонкости в меру сообразительности. При этом речи о правопреемстве никто не заводит. Полагаю, что одной из причин этого является то, что правовпреемство означает принятие не только прав, но и обязанностей (как в случае СССР-РФ -- принятие обязанностей по выплате гос. долга). В частности, в случае РПЦ речь тогда должна идти о принятии обязанностей гос. службы, с подконтрольностью, подотчетностью, и пр. Пришлось бы конституцию пересматривать, и других проблем куча. Да и вряд ли руководство нынешней РПЦ будет этому очень радо. Гораздо удобнее как есть, потихоньку растаскивать, ни за что не отвечая.
"Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в
аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема...
Право пользования землей получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее
своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный
труд не допускается."
Какой-то особой пристрастности в отношении церкви я тут не вижу. Священник, один или в товариществе себе подобных, мог на землю претендовать, получить ее и обрабатывать.
А дальше церковь от государства отделилась и ушла в автономное плавание. Декрет об отделении -- констатация этого факта.
Я и не отрицаю право государства теперь, после восстановления права собственности на землю, передавать ее уже в собственность кому заблагорассудится. Я лишь сильно сомневаюсь в целесообразности передавать ее церкви, да еще бесплатно. Чем РПЦ отличается от любого другого претендента?
1) отсутствие положительных эффектов атеизма.
2) его иррациональность.
в статье нет. Вперед!
-Русское подворье в итальянском городе Бари (Италия)
-Русское подворье в Иерусалиме(Израиль)
-Монастырь Св. великомученика Пантелеймона на горе Афон (Греция)
-Церковь Николая Чудотворца (XII в.); монастырь Студеница (XII в.); – церковь Св. Петра (XII в.).(Сербия и Черногория).
-Церковь Св. Софии,собор Александра Невского, церковь Св. Пантелеймона (Болгария).
-Монастырь Св. Екатерины (Египет)
-Трех-Святительское подворье (Франция)
-Свято-Николаевский Патриарший собор (США)
…Дальше продолжать?
Не смешите, доктор. Разработка учебника по православию «целиком, стопроцентно, категорически с самого начала» была отдана РПЦ. «Решением Священного Синода Русской Православной Церкви для подготовки учебника «Основы православной культуры» был создан Редакционный совет, куда вошли авторитетнейшие ученые, педагоги, богословы. Учебное пособие подготовил протодиакон Андрей Кураев.» http://www.foma.ru/article/index.php?news=4101&sphrase_id=479773
Независимое...
1. М.Шапиро не указывает в своей статье ни на какие положительные эффекты от атеизма. Нет их там. Вот и все доказательство. М.Шапиро не привел ни одного положительного эффекта от атеизма. Напротив, он говорит: «…исходя из сугубо рациональных предпосылок можно заключить, что для подавляющего большинства населения в развитых странах умеренная религиозность более полезна, чем атеизм.»
2. М.Шапиро говорит: «С подобной точки зрения умеренная религиозность будет вполне РАЦИОНАЛЬОЙ стратегией». А про атеизм он говорит вполне однозначно в заголовке статьи: «ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ АТЕИЗМ И РАЦИОНАЛЬНАЯ РЕЛИГИОЗНОСТЬ».
Ничего положительного от атеизма М.Шапиро не находит, только предполагает, что с повышением интеллекта человеку проще стать атеистом. Ну, что ж. Нужно беречься от такой напасти. Не злоупотреблять вредными привычками, не переохлаждаться, не нервничать- обычные рекомендации врачей. М.Шапиро даже дает более практичный совет: «посещать время от времени церковь и соблюдать некоторые из наименее обременительных ритуалов».
Никакого самоотделения Церкви от государства не было. Было всего лишь восстановление Патриаршества, как это и было до Петра I. Т.е. это «отделение» Церкви от государства точно такое же, как в допетровский период, Но в тот период Церковь также имела собственность (треть всех земель).
Вы что-то совсем запутались. Вас хотя бы убеждает первоисточник (Свод Законов Российской Империи), что Церковь могла обладать не государственной собственностью или Вам нужны личные (с глазу на глаз) заверения от Никола II ?
Государство имеет право наделить правом. Тут нечего спорить. Вопрос целесообразности- дело вкуса. Вам кажется целесообразным одно, мне- другое, государству- третье. Поэтому то я и привел в пример снова Вашу ссылку на М.Шапиро, где он говорит, что религиозность делает людей более живучими, оптимистичными, здоровыми и т.д. Я считаю, что такие свойства иметь целесообразно, Вы, видимо, считаете иначе. Просто у нас разные вкусы.
Правду говорить легко и приятно. Поэтому будем честно, спокойно и объективно анализировать работу этого авторитетного для Вас автора.
М.Шапиро пишет: «Я (ЛИЧНО) СЧИТАЮ, что религия…- следствие стайного инстинкта в сочетании с начавшим развиваться интеллектом. … Вот таким людям религиозность "свойственна". Тем, у кого инстинкты ослаблены, или достаточно развит интеллект …- несвойственна.» .
А чуть ниже он пишет: «КАК ПОКАЗЫВАЕТ ПРАКТИКА- верующие люди живут дольше неверующих, более оптимистичны, менее подвержены стрессам, депрессиям и влиянию дурных привычек, легче находят свое место в обществе.»
Т.е. на одной чаше весов ЛИЧНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ журналиста (вероятно не специалист ни в биологии, ни в психологии…), а на другой- КАК ПОКАЗЫВАЕТ ПРАКТИКА-критерий истины. Какая чаша перевесит для физика-материалиста, доктора наук sasa1234? Можете ответить?
См. далее&he...
См. далее
См. далее…
Продолжайте сосать.
Ребенку можно вместо соски вколоть «успокоительное» или дать дозу алкоголя- заснет быстрее, и может даже навсегда. Однако, как говорит тот же М.Шапиро, необходимость «посещать время от времени церковь и соблюдать некоторые из наименее обременительных ритуалов» гораздо лучше, чем «потреблять антидепрессанты, имеющие множество неприятных побочных эффектов».
Да, и соску и религию можно сравнить с костылями (как это делаете Вы). Однако человек и отличается от животных тем, что наполнил свою жизнь сплошными костылями, помогающими ему выжить: одежда, транспорт, государство, религия…
То что атеистов не так много, ничего не доказывает. Следуя Вашей логике, следует признать, что лауреаты Нобелевских премий тяжко больны на всю голову -- их еще меньше.
Шапиро (еще раз) доказывает, что религия полезна для людей, уровень развития интеллекта у которых недостаточен для адекватного анализа окружающей действительности. Также, как костыль полезен для хромых, а соска -- для младенцев. Если хромого вылечить, а младенца научить питаться самостоятельно -- надобность в них отпадет. К счастью, люди не заставляют всех с детства ходить на костылях и соски с возрастом отбирают.
Люди вне религии- это не атеисты. Атеисты отрицают существование Бога, люди вне религии или вообще не ставят вопроса «существование- несуществование» Бога или саму постановку такого вопроса считают некорректной. Вероятно, они живут со своим собственным представлением о божественном, которое не вписывается ни в одну существующую религию.
То, что атеистов не так много доказывает то же самое, что гомосексуалистов не так много (тоже где-то около 10%). А именно то, что это не нормально. Вот и все. Эта «ненормальность» или полезна для теперешнего вида Homo и тогда, возможно, в процессе эволюции через миллион лет станет нормальным признаком некоего нового вида Homo, либо вредна и тогда «популяция» атеистов останется примерно на таком же уровне, наравне с другими видами мутаций (например, дальтонизм, даунизм и т.п.). Если исходить из «как показывает практика…», то атеизм, скорее, вредная мутация.
См. далее…
Если разом всех хромых вылечить, больных исцелить, голодных накормить, несчастных утешить, то, действительно, никакие «костыли» человечеству уже не нужны будут. Тогда человек от полного счастья залезет на дерево и отрастит себе хвост. А пока есть хотя бы один «хромой», ему нужен «костыль».
Среди Лауреатов Нобелевской премии есть и верующие и атеисты. Кто из них умнее- вопрос неисследованный. Этих Лауреатов такое ничтожное количество по сравнению со всем человечеством, что делать по ним какие-либо выводы бессмысленно.
Ученых тоже немного, а нобелевских лауреатов -- еще меньше. Видимо, это тоже ненормально? А если учесть, что большинство из них атеисты, то это наверняка вредная мутация.
Он лишь у тверждает, что люди,у которых уровень развития интеллекта выше -- в религии не нуждаются. Менее развитый и недоразвитый интеллект -- ощущаете разницу?
Вполне исследован вопрос о количестве верующих среди членов Национальной академии США (подавляющее большинство нобелевских лауреатов оттуда). Число верующих среди них постоянно снижается и в 1998 г. составляло менее 10%.
Еще раз: среди ученых есть и атеисты и верующие. Кто их них умнее- вопрос неисследованный. Если всего атеистов ок. 3% землян, то среди них ученых-атеистов величина бесконечно малая и ей можно пренебречь.
М.Шапиро не утверждает, он лишь говорит: « Я (ЛИЧНО) СЧИТАЮ, что религия… Тем, у кого инстинкты ослаблены, или достаточно развит интеллект- несвойственна». Он всего лишь ЛИЧНО считает, что если у человека ДОСТАТОЧНО развит интеллект- то ему религия несвойственна. Значит, М.Шапиро ЛИЧНО СЧИТАЕТ, что тем, кому «религия свойственна» имеют НЕДОСТАТОЧНО РАЗВИТЫЙ (т.е. недоразвитый) интеллект.
ЛИЧНО М.Шапиро может считать как угодно. Например, что можно сделать, если сбежавший из дурдома клиент будет всех (или хотя бы 97.7%) людей называть недостаточно развитыми. Как Вы думаете?
А вот там, где М.Шапиро ссылается на практику, то это заслуживает внимание. Он даже ссылается на последние исследования, которые «показывают, что склонность к религии имеет, в том числе и генетическую природу, что вполне может являться еще одним косвенным подтверждением полезности религии с точки зрения эволюции.».
См. далее…
Во-первых, задавались вопросы про веру в ПЕРСОНАЛЬНОГО бога и в БЕССМЕРТИЕ души. В США среди ученых только индусов 12%. А сколько буддистов или последователей Вуду?
Во-вторых, исследования проводили атеисты, а им нужно верить с осторожностью. Так в первом исследовании вернули опросные листы 70% академиков, а в последнем- только 50%. Т.е. или эти 50% не поняли вопросов (те же последователи Вуду )) ) или элементарно не доверяли честности Ларсона.
В-третьих, среди ответивших академиков были и «атеисты» и верующие. Кто из них умнее- не исследовалось.
В-четвертых, вообще не исследовался IQ этих академиков. Есть такая пословица: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?». Тот же Эйнштейн не верил в индивидуального бога, но не был атеистом. Стал Лауреатом, но с математикой не мог разобраться (жена делала расчеты). Вопрос: Как повлияла гениальность Эйнштейна на его потомство? Один сын стал профессором Калифорнийского университета, а другой умер в психбольнице от врожденной шизофрении.
http://www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pdf
Кратко на русском:
http://elementy.ru/news/431139
Суть:
"...анализ десятков социально-экономических показателей (число убийств и самоубийств (отдельно рассматривались самоубийства среди молодежи), детская смертность, продолжительность жизни, частота венерических заболеваний (отдельно — среди подростков), число абортов среди несовершеннолетних, число родов в возрасте 15-17 лет, число разводов, потребление алкоголя, уровень удовлетворенности жизнью, доход на душу населения, уровень имущественного неравенства, бедности, коррупции, безработицы и др.) в 17 процветающих странах не подтвердил гипотезу о том, что высокий уровень религиозности населения способствует благополучию общества; наиболее религиозные общества оказались наименее благополучными." База исследования -- около 700 млн подростков и взрослых преимущественно среднего класса.
И еще:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1012/1012.1375v2.pdf
Модель динамики численности религиозных групп. По данным 85 регионов мира показано, что наблюдается быстрый рост нерел...
"АТЕИ́ЗМ м. -- греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога" (Толковый словарь живого великорусского языка).
Агностицизм, в отношении религии -- убежденность в том, что вопрос о существовании бога неразрешим (на сегодня или в принципе). Это несколько иное. Кроме того, как философское течение агностицизм касается не только религиозных вопросов. Короче -- агностики тут вообще не при чем. Речь идет не о философах-агностиках, а о людях, которые в бога не верят потому, что такого слова не знают.
Вывод Пола- «по мере улучшения жизненных условий в той или иной стране уровень религиозности должен снижаться, и наоборот.». Не атеизм ведет к «процветанию», а «процветание» к атеизму. Но это и так ясно. Повышается жизненный уровень, возникает ОЩУЩЕНИЕ независимости и самодостаточности, отпадает необходимость в борьбе за существование, человек перестает нуждаться в религии и постепенно превращается в амебу. Но «Золотой век», видимо, скоро закончится и победят те, кто объединен религией (например, исламом).
См. далее…
Действительно, я и говорю, что агностики тут вообще не при чем. Т.е. нужно рассматривать агностиков отдельно от атеистов, которых так и получается около 3%. Об чем спор-то?
Если люди не знают слова бог, то они могут знать слово Мать- Белая Волчица, Отец- Большой Зеленый Дуб или Сестра Бездонное Синее Небо (к примеру).
К тому же у того же Абрамса в модели учтена возможность "стратификации" общества ("понаехали"). Она тормозит процесс, но не останавливает. То есть по мере роста благосостояния этого слоя у них начинаются те же процессы.
Суть не в названии (Иисус, Кришна или Волчица), а в наличии такого понятия.
Даль про детей вообще не говорил. Он говорил (опять по кругу?), что атеист -- тот, кто не верит в бога. И только. Неважно, по убежденности, ввиду отсутствия такого понятия, или еще по каким-то причинам. Вы же искусственно сужаете понятие, сводя его только к первой причине.
У инфузории туфельки или манекена тоже отсутствует понятие Бога, как и само понятие. Видимо, они тоже атеисты? В таком случае, атеистов заведомо больше не только христиан, но и вообще людей. Вы искусственно расширяете понятие, доводя его до абсурда. Агностики с Вами явно не соглашаются
http://www.inauka.ru/news/article81474.html «ПОЛЬСКИЙ МАТЕМАТИК ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА»
http://www.newsru.com/world/17nov2006/god.html «Немецкие математики с вероятностью 62% доказали, что Бог существует».
«Австралийский ученый Пол Дэвис, профессор математической физики университета в Аделаиде, автор нескольких книг, в которых доказывается существование высшего разума, удостоен премии Теплтона «За прогресс и укрепление религии».»
Есть весьма серьезная статистика о неуклонном росте значений sin X в интервале от 0 до 50 град.. Однако, после 90 синусоида пойдет вниз. Можно отметить снижение религиозности в богатых странах за последние 50 лет. Но атеисты появились не 50-100 лет назад. Если на протяжении последних 6000 лет человечество существует с религией, а сейчас в нескольких процветающих странах «уровень религиозности» снизился до 50%, то осталось ждать еще 6000 чтобы религии исчезли?
См. далее…
У Абрамса заложено, что от религии нет никакой пользы. Однако, «как показывает ПРАКТИКА, верующие люди живут дольше….».
http://www.ayurvedaplus.ru/articles/226/2558/
«Ученые из Бристольского университета выяснили, что все дети на земле рождаются с изначальной верой в сверхъестественное и в высший разум»- результат естественного отбора.
«Ученые из Торонто доказали, что вера в Бога помогает избавиться от тревожности и свести стресс к минимуму» и, кроме того, помогает переносить боль.
«Ученые из Бристольского университета выяснили, что все дети на земле рождаются с изначальной верой в сверхъестественное и в высший разум»
http://elementy.ru/news/430894
«…сравнительный анализ разнообразных замкнутых коммун и общин» показал, что «религиозные общины в среднем просуществовали гораздо дольше, чем светские».
Комментарий удален модератором
1) предложено ли новое здание?
2) будет ли передано церкви раньше, чем это здание предложат?
3)выбрасывают ли попы экспонаты на улицу уже сейчас?
4)функционирует ли сейчас планетарий?
5)так ли активно "пиарятся" протесты барнаульцев против настоящих беззаконий в крае?
и почему, как думаете?
Понятно что не были, потому и не знаете, что там есть специальные экскурсии для школ города, которые проводятся постоянно.
Вашу логику и к мущеям можно подвести, мало народу там бывает, давайте и их закроем...
Считайте дальше, скоро разучитесь и считать и иметь собственное мнение - будет же постановление РПЦ как правильно считать...
Церкви надо отдать духовные ценности .
Материальные забрать, чтобы алчность не разжигать!!
В чем проблема?
Барнаульцы! Поймите простую вещь - никто вам без серьезного повода новый планетарий строить не будет, никто старое здание ремонтировать не будет, никто новое современное оборудование покупать не будет. А тут такой шикарный повод обновиться есть. Да любителям астрономии и наук наоборот надо с епархией объединиться в данном вопросе и давить совместно на власти.
Комментарий удален модератором
Как говорят, под лежачий камень коньяк не течет.
Объединитесь в данном вопросе с церковью, и я уверен, все получится.
И еще насчет возвращения - демагогия, тогда давайте вернем все исторические памятники - чтобы религии на них еще нажились и еще больше употились в роскоши...
А у детей неустойчивая психика: не дай бог, узнает ребенок, что Земля круглая, что она движется вокруг Солнца, и начнет задаваться всякими вопросами насчет времени, часовых поясов и т. п. И может усомниться в правоте - о ужас - линии Единой России, а может и ... . А потом может стать АТЕИСТОМ! А этого допустить никак нельзя!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Все свои силы и средства государство должно тратить на образование человека. Я категорически против передачи церкви музеев, планетариев и т.д. Овощехранилища, склады - это пожалуйста, а музеи превращать в церкви - это возврат к первобытно-общинному строю.
А на счет образования спора не было, ибо шла речь о имуществе.
Или погромов выставок . . .
Но, кстати, насчет икон. Простите, кто записал Рублева? Большевики? Кто сохранил Дионисия? Священнослужители?
Церковь относится к храмам как к месту работы (работа церкви - окормлять паству). Рабочее место должно быть в надлежащем состоянии. Стены расписаны ярко, иконы обновлены. Кому нужна фреска, если ее не видно пастве?!
Музей сохраняет культуру страны. Так случилось, что в нашей стране практически нет памятников древности, кроме церквей. Кто путешествовал по городам России хорошо это знает, допетровская Русь - это почти исключительно храмы. Церковь с удовольствием, сообразуясь со своими целями и задачами перестраивает даже храмы 16 века. Пример, храм Преображения в Вяземах 1590-е года. Расширен в 2000-х. И плевать, что на объектах этого времени запрещено всякое строительство. Надо! А кто поспорит? Власть? Искусствоведы? Кто их услышит?! И это в наше время, а что уж было раньше, про это и писать не надо.
Посмеялись бы.
Такая архитектура!!! Аж зубы сводит. Представьте типовой кинотеатр 60-70х годов постройки. Над ним сооружают маковку и готов ХРАМ божий. То что молодежи некуда пойти и нечем заняться это никому не интересно, пусть вон Ягу пьют на лавочках. А попам надо бабулек дурачить и денежку с них выманивать. Для этого помещения нужны. Под кустом на лавочке не получится. Опять же платьице парчовое запылится.
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111345
Надо чтоб таких больше было!
Вместо естественнонаучного здравомыслия - даешь празднование 5771 года как бог создал Землю и человека из глины! Мамонты и динозавры - нах!!!!!!!!!!!!!
Все церковные ценности передать из музеев церквам и монастырям ,
чтобы церковный клир смог сам решать , что делать с иконами - сдавать их в лизинг на рублевки или оставить в ризнице - для доступа только ограниченного круга лиц .
А детям вообще ни к чему знать , что Земля вокруг Солнца вращается -
пусть грамоте по Писанию обучаются - " Многия знания - многия печали !"
Забыли ? - Напоминаю об этой утраченной музейной ценности !
Интересно, а какие научные открытия совершенные людьми связаны с именем Бога? Неужели все? А почему тогда людей сжигали на кострах за научные открытия? Как так ловко религия приспособилась к изменившимся обстоятельствам? Я считаю, что обучение религии в школах, и ВУЗах это дебилизм нынешних властей ничего общего не имеющих с религией, просто на данном историческом отрезке им это выгодно Сколько жизней ещё будет погублено просвещёнными религиозными дикарями с Высшим образованием? Ведь в России и профессия смертника очень востребована, особенно образованного, но тупого в своей ве...
православие головного мозга
Хотят махинаторы от РПЦм выселить государственный планетарий - пусть построят новое и более подходящее здание.
А то кирюшка табачный уж больно вороватеньким проявляется.
Гнать этих тварей из светской жизни надо.
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111345
======================
Маразм шагает по России.
Но маленькая неточность: http://ru.wikipedia.org/wiki/Новокузнецкий_планетарий
17 Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог, ибо храм Божий свят;...
Интересно, что в статье православные не жители Барнаула - цитата: "он (планетарий) стал одним из эпицентров общественного конфликта между православными активистами и жителями Барнаула."
Православие может стать государственной религией?
http://www.newsland.ru/news/detail/id/739028/cat/42/
А за вот такие расходы из бюджета губернаторы будут терять свои кресла,как минимум.
Из городского бюджета выделено 44,5 млн рублей на реставрацию минаретов Соборной мечети
http://www.gazeta.spb.ru/1540194-0/
Просьба оказывать информационную поддержку.
(3852) 61-10-65
Но почему то попы из сегодняшней РПЦ забывают,что к Романовской христианской церкви они ни какого отношения не имеют.Да и Романовская церковь ,была на содержании казны,так что и ее права собственности,тоже весьма сомнительны.
Вся Романовская христианская церковь в результате проигранной гражданской войны оказалась за рубежем,где и поныне пребывает.Поэтому попы из сегодняшней РПЦ не имеют права требовать то,чего им ни когда не принадлежало.