Единая Россия как партия национального поражения

Большой резонанс у педагогической и иной общественности вызвало намерение разработчиков стандартов средней (полной) школы уменьшить количество изучаемых школьниками предметов, освободив время для патриотического воспитания. При этом предметы будут изучаться по выбору школьника на трех уровнях – профильном – это повышенный уровень, базовый – обычный, и интегрированный – еще более низкий уровень. Некоторые защитники данного проекта утверждают, что в этом нет ничего страшного. И так уже в старшей школе выбирают профили, то есть происходит специализация. А подготовка школьника – и десятиклассника и выпускника оставляет желать лучшего. Защитники нового стандарта говорят, что школьник будет изучать меньший объем материала, зато он его лучше освоит. Глава группы, разработавшей проект стандарта, А. Кондаков считает, что главная задача образования в старшей школе – это социализация учащихся, воспитание из них хороших граждан и патриотов своей страны. В этом он был поддержан членами партии «Единая Россия» на заседании Государственно-патриотического клуба в ноябре 2010.

Стандартная кондаковщина

Весь данный проект, а также альтернативный, подготовленный группой А. Адамского, пронизан пафосом пренебрежительного отношения к знаниям как таковым. Это поход против «знаниевого» компонента преподавания. На первом месте в проекте стоит воспитание – текст, по большей части, посвящен ему. А вместо знаний – указаны необходимые для освоения в средней школе «компетенции». Уже по одному этому предлагаемый стандарт, в сущности, нельзя назвать стандартом. Воспитание, которое идет в ущерб образованию, не может быть признано нормальным. И в самом образовательном процессе есть воспитательный и социализирующий момент. А тезис, что патриотическое воспитание важнее знания физики и математики, вообще, строго говоря, антипатриотичен. Ибо настоящий патриот, помимо любви к Родине, должен еще эту любовь воплотить на практике, должен уметь приносить ощутимую пользу своей стране. Безграмотный «патриот» принесет своей стране больше вреда, чем пользы. А для этого нужны хорошие знания, особенно, по естественным дисциплинам, поскольку именно они идут в фарватере научно-технического прогресса. Но именно по ним самозваные «патриоты» из «Единой России» и наносят главный удар. Что может быть антипатриотичнее?

На самом деле для школьника хорошая учеба есть самое патриотическое занятие. Ибо она формирует его как полноценную высокоразвитую культурную личность, тем самым улучшает и саму родную страну. Страна – это, прежде всего, люди, из которых она состоит. Каждый из нас – важная, незаменимая частичка большой родной страны. Одновременно, хорошая учеба есть патриотическое занятие и в том смысле, что через ее посредство молодой человек становится способным приносить пользу своей стране. Об этом хорошо знали в СССР и не уставали говорить молодежи, что хорошая учеба есть патриотический долг. Почему-то об этом не говорят единоросссы, хотя в их партии бывших членов КПСС больше, чем во всех остальных партиях, вместе взятых.

Компетенции в отрыве от знаний тоже выглядят, мягко говоря, странно. Невозможно сформировать компетенции, не обладая знаниями. Еще греческий философ Гераклит по этому поводу сказал, что, с одной стороны, «Многознание уму не научает», но, с другой стороны, «Много знать должны любители мудрости».

Прямо-таки издевательски выглядит набор обязательных для всех предметов. Физкультура, ОБЖ, Россия в мире, проект - вот что считают необходимым освоить всем школьникам разработчики новых стандартов. В отношении этих предметов они не дают ученикам выбора. Но неужели, положа руку на сердце – это самые важные для выпускника школы знания и умения? Нет, конечно. Физкультуру многим детям заменяют занятия в секциях. Да и в 11 классе вообще не до физкультуры. Без ОБЖ вполне можно в старшей школе обойтись. «Россия в мире» – предмет еще не сформированный. Как же можно его в помещать в стандарт и делать обязательным? То же самое касается «индивидуального проекта». «Россия в мире», к тому же в лучшем случае будет дублировать соответствующие части истории, литературы, географии. На самом деле, именно эти дисциплины в полном своем объеме дадут молодому человеку представление о мире, о России, и о ее месте в мире. Именно они вместе и составляют истинное содержание предмета «Россия в мире». Только надо отменить концентрическую систему преподавания истории, как не оправдавшую себя. А также восстановить часы на литературу и вернуть выпускное сочинение как способ итоговой проверки знаний по литературе. «Россия в мире», как представляется, замыслен как своеобразный идеологический предмет, идеологией которого будет патриотизм, как он понимается правящей партией, вероятно, в духе «суверенной демократии».

Сторонники новой версии стандартов для средней школы утверждают, что ученики не в состоянии освоить тот материал, которым им требуется овладеть согласно существующему стандарту. Поэтому предлагается фактически понизить уровень требований к знаниям учеников. Это не что иное как потворство нарастанию энтропии. Не получается научить школьников – будем учить меньше. Но этот процесс сдачи позиций продолжится ведь и дальше. И ситуация с выбором предметов будет ему способствовать. Показателен пример с литературой. Плохо стали писать сочинения – давайте их отменим, давайте сократим. В результате – выпускники школ не могут сформулировать на бумаге элементарной мысли, очень мало читают. Так что предлагаемый вариант проекта стандартов, как минимум, означает официальное признание педагогического поражения всего учительского корпуса России. Вместо того чтобы проанализировать причины такого плачевного состояния дел со знаниями современных школьников, и, соответственно этому анализу, наметить пути исправления этого состоянии дел, предлагается смириться с низким образовательным уровнем подрастающего поколения и узаконить его.

Если школьники не могут освоить базовый уровень какого-либо предмета, они могут выбрать интегрированный. Но какие знания может дать интегрированный предмет? Можно ли хоть чему-то приличному научить за те часы, которые даны на него? А ведь он включает в себя данные из нескольких наук. Как он соотносится с фундаментальном ядром содержания образования, разработанном Российской академией наук? Насколько апробированы все эти интегрированные курсы?  - Нет ответа на этот вопрос. В стандарте про этот интегрированный курс сказано следующее: «Предметные результаты на интегрированном (общеобразовательном) уровне должны быть ориентированы на формирование общей культуры и реализацию преимущественно мировоззренческих, воспитательных и развивающих задач общего образования, а также задач социализации обучающихся». Если перевести эту формулировку на русский язык, то понятно, что интегрированный уровень в смысле знаний практически никакой.

Неверной представляется еще один принципиальный посыл авторов стандартов. Они считают, что в старшей школе преобладает предпрофессиональная подготовка. Поэтому и ученик должен выбирать профильные предметы, в соответствии с той профессией, которую он предполагает освоить в будущем. Здесь есть несколько «но». Знания нужны не только для профессиональной подготовки, но и для становления полноценной, развитой личности, находящейся на уровне науки 21 века. Личность, ее развитие – это самоценность. Нельзя смотреть на образование, тем более, в средней школе, только с точки зрения его пользы для профессиональной подготовки. Есть и общее развитие, которое не менее, а может быть, и более важно, чем какая-то специализация. Познавательная деятельность – это высокодуховная деятельность, проявление высших способностей личности. Она – самоценна. И одновременно она воспитывает, поскольку личность в познавательном процессе подчиняется ценности объективной истины, постигает интеллектуальную красоту. В 21 веке нужна личность с обширными знаниями, широким кругозором, развитыми духовными потребностями, творческими наклонностями и умениями. Познавательная деятельность, особенно изучение естественных наук, формирует в сознании человека научную рациональность, воспитывает критическое мышление и является естественным противоядием против всяческих экстремистских, иррациональных воззрений.

Надо учесть и то обстоятельство, что динамичная современная экономика требует постоянного совершенствования, самообразования, готовности сменить профессию, гибкости мышления. Поэтому, чем лучше развита общая база человека, чем более разносторонни его знания и умения, тем большую ценность он будет представлять для экономики, тем боле он будет успешен. С позиций ценности личности как таковой, немаловажное значение имеет такое ее качество как гармоническое развитие. Этот момент вообще не учитывается авторами новых стандартов. Конечно, специализация нужна, но в меру. Человек должен быть в идеале развит всесторонне. В учебном плане, конечно, может быть отдана дань специализации в виде профильного изучения каких-либо предметов. Но и другие предметы должны быть освоены на приличном уровне. У каждого предмета своя содержательная логика, свое мышление. Чем большим набором таких логик владеет человек, тем более он развит, тем выше его человеческий капитал. Важно, что любая специальность в реальности взаимодействует с другими специальностями, Так что и в этом аспекте широкий кругозор и разносторонность очень важны.

Принцип выбора основных предметов самими школьниками плох тем, что школьники и их родители часто не обладают достаточным интеллектуальным ресурсом для этого. Возможность ошибки очень велика. Многие делают выбор не по соображениям дальнейшей профессиональной деятельности, а исходя из выбора друзей, знакомых и пр. И поступают в вузы, недостаточно осознанно выбирая специальность.

Поражает странное противоречие во взглядах реформаторов. В старших классах средней школы – уже предпрофессиональная подготовка. Как будто ребенок уже точно знает, какую профессию он будет осваивать! А Болонская двухуровневая система вводится, согласно аргументации тех же реформаторов, потому, что поступающий в вуз человек часто делает неправильный выбор. И неправильность этого выбора должна быть скомпенсирована выбором нужной магистратуры уже после 4 лет обучения в вузе. Так знает или не знает выпускник школы, и даже больше того, школьник, окончивший 9-й класс, какую профессию ему предстоит освоить и, соответственно, какие школьные предметы ему понадобятся для освоения этой профессии? Если не знает, то он должен изучить полный набор предметов. Более того, человек, обладающий хорошей общей базой, общей образованностью, легче освоит любую профессию, чем человек без такой базы. Все нынешние «успешники» прошли советскую школу образования с ее универсальным характером.

Сама возможность выбора предмета, причем не одного, а большинства, создаст обстановку факультативности, необязательности. Следствием этого будет снижение требовательности к ученикам. Будешь слишком строгим – уйдет ученик к другому учителю. Ясно, что это только ухудшит дело.

Сторонники указанного проекта считают, что база заложена в средних классах, основные знания у десятиклассников уже должны быть. Однако только история построена по концентрической системе, а по другим предметам в старшей школе дается очень важное и новое содержание. Тем более что наибольшие проблемы по знаниям и умениям имеются именно в средних классах школы. Так что на роль достаточной базы знаний нынешнее среднее звено не годится. А провалы знаний по старшей школе будут узаконены.

Разделим всех обучающихся в старших классах школы на «халявщиков» - людей, стремящихся все делать по минимуму, гуманитариев, ориентированных на историю и литературу, экономистов и «технарей», ориентированных на естественнонаучное образование. Больше всего от предлагаемого порядка, если он войдет в силу, пострадают предметы: литература, география и естественнонаучные дисциплины. Экономисты, гуманитарии и «халявщики» будут изучать вместо нормальных предметов физики, химии и биологии – весьма урезанное естествознание. А это большая часть выпускников. Экономисты, «технари» и «халявщики» не будут изучать литературу – главный гуманитарный предмет в школе. А географию выберут только те, кто ориентирован на поступление в вуз на географию или экологию. Примитивизация образования налицо. И запрограммировано одностороннее развитие учеников в ущерб их гармоническому развитию.

Далее. В стандарте не совсем выдержан принцип деления предметов. Так, обществознание, по идее должно быть аналогом примитивного естествознания только для социальных знаний.

Оно должно состоять, в таком случае, из усеченных предметов «право» и «экономика». На деле, оно, по крайней мере, в существующем виде, включает помимо информации по означенным предметам, еще и сведения по социологии политологии, философии.

Первая предметная область может стать источником раздоров. Дело в том, что в республиках явно сделают обязательными выбор родного языка и родной литературы. Выбор русского языка и, особенно, русского языка и литературы, будет затруднен. Это создаст почву для межнациональных трений.

Сторонники проекта утверждают, что недостатки данной системы будут нивелированы занятиями во вторую половину дня. Но эта часть – воспитательная. Кроме того, надо учесть, что дополнительные занятия, которые могут проводиться во вторую половину дня вследствие вступления в силу закона ФЗ-83 о бюджетной реформе  будут платными. Что опять-таки ограничит возможность многим школьникам компенсировать пробелы в образовании, возникающие в результате претворения в жизнь кондаковского проекта.

Вывод: кондаковский проект общего (полного) образования является явной игрой на понижение. Это пораженческая стратегия, сознательно способствующая снижению образовательного уровня учащихся, нацеливающая их на одностороннее развитие. Это же образовательный регресс по всем статьям! Странно, что проект продвигает партия, которая именует себя партией национального успеха. В сфере образования единороссы, как мы видим, полные пораженцы.

Нестандартная бударагинщина

Пораженчество единороссов доходит порой до гротескных форм. Так, Михаил Бударагин, главный редактор официального сайта партии «Единая Россия», 26 лет от роду, не моргнув глазом, квалифицирует российское образование как труп: «Но нельзя сделать больно трупу, отрубив ему руку. Это не очень этично, но трупу, если честно, что с рукой, что без руки – уже все едино. Последние двадцать лет мы наблюдаем попытки пришить трупу хвост с бантом, объявив о скорейшем конечном выздоровлении. И то, с какой яростью встречается каждый этот бант, свидетельствует только о том, что общество цинично врет само себе, представляя среднюю школу дворцом знаний, умений и навыков и каждый раз защищая этот дворец от посягательств. Но дворца нет». http://www.vz.ru/columns/2011/1/18/461909.html

Это типичная аргументация наших реформаторов. Представить, что дела в образовании идут хуже некуда и, тем самым, получить моральную санкцию на любые безумные преобразования – вот цель такой аргументации. Для этого и нужны фильмы типа «Школа», который снят девушкой-режиссером порнографических фильмов, а показан, вдумайтесь в это, в лучшее время по первому государственному каналу! Они нужны для психологического оправдания разрушения отечественного образования.

Вариант: «гори оно все синим пламенем» для нашего образования автор отвергает. Хотя он был бы логичен – что делать с трупом? – кремировать. «Суперчестный» автор статьи предлагает: «Выход, возможно, состоит в том, что стоит хотя бы раз честно прийти в школу, честно спросить своего ребенка, что же он все-таки понимает из того, что ему преподают, честно самому себе признаться в том, что хуже уже быть не может и начать обсуждение именно с этой точки, со дна, из полной катастрофической беспросветности. И тогда, возможно, удастся выдавить из себя хоть что-то поумнее «руки прочь от нашей прекрасной школы.»

Ну почему же хуже быть не может? На встрече руководства и преподавателей Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (НИУ-ВШЭ) с председателем правительства РФ Владимиром Путиным были оглашены результаты международного исследования, проведенного с участием ВШЭ. Примерно 40% студентов не могут учиться из-за отсутствия базовых знаний. http://www.regions.ru/news/2334052/

Это плохо. Но, с другой стороны,  это означает, что 60% студентов обладают необходимыми базовыми знаниями. Это не катастрофическая беспросветность все-таки. Если учесть к тому же, что практически все выпускники школ нынче поступают в вузы. Согласно этому же исследованию, российские четвероклассники читают лучше сверстников из других стран. Плохо, конечно учит современная российская школа, но все же положение не так безнадежно, как думают наши «патриоты» из «Единой России».

Но поможет ли повысить уровень образования школьников предлагаемый кондаковский проект? Отнюдь нет. Он просто уменьшает количество изучаемых старшими школьниками предметов. В чем тогда прогресс? Непонятно. Примечательно, что если М. Бударагин считает, что у современных школьников вообще нет знаний, то его однопартиец А. Кондаков полагает, наоборот, что у них «избыточные» знания. А вывод из прямо противоположных посылок один и тот же – школьников надо меньше учить.

Михаил Бударагин пишет странные вещи, представляющие собой забавную смесь алогизмов и противоречий: «Сейчас, мол, заменят, физику на патриотизм, и случится страшное. Но, во-первых, как говорит Григорий Ивлиев, один из авторов стандарта, никаких новых предметов вводиться не будет, а во-вторых, речь вообще идет о том, чтобы оставить ученику свободу выбора: «Основной упор в старших классах должен делаться уже на социальной жизни учащегося. Поэтому в качестве одного из главных предметов разработчики предлагают ввести «индивидуальный проект». Это может быть социальный проект, научная работа, творческое произведение» – собственно вот на что «заменят» физику и химию».

Явно Михаил не читал проект стандарта. Как же не предлагается новых предметов? А Россия в мире, а тот же проект и т. п. Причем автор не замечает противоречия в двух практически рядом стоящих предложениях: «никаких новых предметов вводиться не будет» и «в качестве одного из главных предметов разработчики предлагают ввести «индивидуальный проект». Явно одно не стыкуется с другим.

Из слов Михаила так и не понятно заменят ли физику и химию на индивидуальный проект или «заменят», то есть на самом деле не заменят, а просто добавят к физике и химии? Должны ли мы бояться, что физику и химию ученики не выберут или не должны? Или, Бог с ней с физикой и химией, индивидуальный проект явно полезнее, явно «социальнее»?  

Другое явное противоречие, не замеченное нашим автором состоит в том, что, с одной стороны, надо «оставить ученику свободу выбора», с другой стороны, предлагается без того же выбора предметы «индивидуальный проект» и «Россия в мире».

Автор плачется о низком уровне знаний наших выпускников школ, при этом поддерживает реформы, которые сознательно снижают этот уровень. Где логика? Плохие знания – это хорошо или плохо? Нужно ли стремиться, чтобы у учеников были хорошие знания? Ответ у нормального человека однозначен.

Но у Михаила Бударагина своя нестандартная логика: школа учит плохо, знания у школьников плохие – ну и Бог с ним. Не нужны эти знания. Пусть лучше школьники социализируются и проектируются. Вот вся суть предложений «Единой России» по развитию нашего образования.

Партия «Единая Россия» 10 лет правит страной. Состояние образования – на ее совести. Практически все реформы, которые поддерживала партия «Единая Россия» шли образованию во вред. А последние – вообще его уничтожают. То, что деятели из «Единой России» не замечают этого, говорит об их вопиющем невежестве и некомпетентности в управлении образованием.

Михаил Бударагин возмущается консервативностью российской общественности: «На этом фоне любая инициатива всегда встречалась общественностью с громким негодованием: ЕГЭ, как неоднократно говорили до введения единого госэкзамена, непременно снизит качество образования и приведет к отупению подрастающего поколения, словно бы до ЕГЭ качество образования росло, а выпускники школ получались просто блистательными, не поступая потом за взятки на юристов и экономистов».

Этот  пассаж Михаила можно понять так, что он признает снижение качества образования в результате введения ЕГЭ, но не видит в этом ничего страшного. Дескать, оно и раньше было плохое. Странная логика. Для чего внедрять какое-либо нововведение? Очевидно, чтобы улучшить положение дел. А тут, получается, ввели, при поддержке единороссов, этот ЕГЭ. Дело ухудшилось. Но виноваты не единороссы, а школа!

Наш славный единоросс пишет: «Учителя, в свою очередь, как и раньше, натаскивали на сдачу экзаменов, так и сейчас натаскивают, и то, что экзамен стал другим, ровным счетом ничего не поменяло: оформление десятков бесполезных бумажек для отчетности как отнимало прорву времени, оставляя на обучение крохи времени, так и сейчас отнимает». Неужели учителя страдают такой извращенной  любовью к различного рода бумагам? Их хлебом не корми – дай какой-нибудь отчет оставить? Почитайте, что пишут учителя на своих сайтах. Они волком воют  от этой отчетности! Кто же заставляет  оформлять «десятки бесполезных бумажек»? Разве не чиновники, подчиняющиеся партии «Единая Россия»? Именно эта партия и санкционирует такую отчетность и бюрократический контроль над учителем.

А вот форма экзамена имеет большое значение. Одно дело, когда идет натаскивание на тесты и «тестоподобные» задания. Совсем другое дело – классический экзамен по билетам, в которых отражено системное, осмысленное знание предмета. Увлечение тестированием и приводит к понижению образовательного уровня учащихся. Зачем понимать что-то, если надо запомнить, а, может быть, и просто угадать? Ориентация на тестирование как главный способ проверки знаний, несомненно, способствует сведению процесса обучения к простой зубрежке, которая так расстраивает М. Бударагина.

Вот сообщение выпускницы школы, которое привел в своем в своем комментарии Андрей Лукутин: «Я окончила школу в ушедшем 2010 году и очень рада тому, что закончила её именно тогда (порой чуть ли не жалею, что по причине возраста не могла окончить её ещё раньше). У нас еще были те предметы, которые сейчас хотят сделать выборными: русский язык, литература, история. Правда, в 11-ом классе обучение по этим предметам было ориентировано на сдачу ЕГЭ: последние полгода на уроках по русскому языку мы только и делали, что решали тесты и писали эти дурацкие шаблонные сочинения. Нас прививали делать эти злосчастные тесты по всем предметам, а если кто из учителей и пытался давать нам знания, то у них почти ничего не получалось: половина из нас (хотя и очень старались) готовиться сдать ЕГЭ как можно лучше, а остальной половине просто не было дела. И вот сейчас, обучаясь в высшем учебном заведении (РГГУ), я во время сессии отчетливо почувствовала на себе все недостатки этой системы ЕГЭ: мне было, порой, весьма трудно что-то выучить, писать экзамены, даже было страшно иногда отвечать устно. В школе меня к этому не приучили. Первый и последний раз, когда я сдавала экзамен устно, был в 9-ом классе, это были история и английский язык. Как я их сдала, я уже и не помню, но было это очень неплохо. А теперь уже и в 9-ых классах сделали эти тесты, только названия им дали другое, чтобы хоть чем-то от ЕГЭ отличались: ГИА (государственная итоговая аттестация)....» http://pedsovet.org/content/view/11279/265/#comments

За десять лет благодаря стараниям реформаторов образования, не признающим ценность знаний, были значительно сокращены часы на фундаментальные предметы – литературу, русский язык, биологию, чтение в начальных классах и т. п. Неудивительно, что абитуриенты вузов почти стерильны в смысле знаний.

Ну а про нормативно-душевой подход, внедряемый деятелями той же партией, и говорить нечего. Сколько школ закрыто из-за этого подхода, сколько учителей, психологов, логопедов уволено, чтобы соответствовать нелепым нормативам, придуманным Абанкиной и Ко? Это пошло на пользу образованию? Разумеется, нет

Так же как во вред пойдет и бюджетная реформа, суть которой в том, чтобы посадить бюджетные учреждения на голодный паек и заставить их самим зарабатывать себе деньги на свое содержание. Какая партия поддержала столь враждебный по отношению к бюджетникам шаг? Только «Единая Россия».

Так что не пора ли, кума, на себя оборотиться? Это к вопросу «Кто виноват?» А вопрос: «Что делать?» должен быть гласно обсужден педагогической и иной общественностью России. Но ясно, чего не делать. Нельзя принимать проект стандарта, подготовленный группой А. Кондакова. А еще лучше отменить все образовательные нововведения нулевых годов. Тогда школа вздохнет свободнее.