О возможности эффективной демократии
Положение в демократических странах внушает опасения в возможностях демократической системы. Автократии также не обречены успеху. Автократии зависят от умения пришедших к управлению индивидуумов и кланов (их интеллектуальных, моральных и волевых качеств). Повезло стране, удачный клан у власти, страна может процветать. Для рождения такого удачного клана необходим ряд условий в стране и элемент везения. С ростом переплетения в управлении одной страной проблем более широких, до мирового масштаба, роста многоукладности в стране (эконом. и прочих укладов) возможности справиться с ними представителями автократии подвергается справедливому сомнению. Демократия, с решением спецпроблем специалистами данного профиля, могла бы, по логике, более удовлетворительно справляться с проблемами. Но управление страной как единой системой возвращает к механизму создания такого общего управления. Кто и как должен определять структуру власти на местах и верховную, как могут люди, не занимающиеся по жизни всерьез ничем вне своей специальности, разобраться в потребностях многих неизвестных им областей, в т.ч. в людях, которых нужно ставить командирами в этих областях? При автократии управлять приходят те, кто смог пробиться чисто путем захвата власти (политики, карьеристы, бойцы невидимого для большинства, в важных своих деталях, фронта). При существующих моделях демократии выбирают некомпетентные несоответствующих.
Возможна ли эффективная демократия как главный принцип власти? Каковы механизмы реализации демократического управления обществом?
"Граждане все равно не имеют возможности оценить качество кандидатов кроме как по пиару." (polaris_*_, http://newsland.ru/news/detail/id/623916/cat/42/ )
Потому избирать имеет смысл только на уровнях и в областях, результат на которых можешь оценить. Т.е. – в пределах компетенции. В этом смысл многоуровневого избрания. На более высокие уровни избирают те, кто, находясь на близких к ним уровнях, имеет возможность оценивать. В специальных областях (где оценивать надо не общепонятное – состояние жилья, дорог, порядка в районе) должны избирать спецы в данной области Реальная выборность нереальна не в силу отсутствия механизмов верного избрания или порочности выборной системы, а в силу движения к власти лиц и групп, имеющих целью именно захват власти, а не наибольшее соответствие исполняемым на постах функциям. Такие личности всегда имеют большие шансы оседлать власть на всех уровнях (чем имеющие целью не власть саму по себе) и все силы отдают борьбе за власть, а не исполнению функций управления, заботы о вверенном участке. Потому и в спецобластях на руководящих постах чаще оказываются деятели, слабо разбирающиеся в данной области. И управлять, полезно для управляемой системы, они не могут. Они и не спецы-управленцы, не умеющие работать на рабочих местах, но умеющие управлять, расставлять людей, строить обеспечение процесса (хозяйственники, администраторы). Карьеристы в чистом виде имеют больше шансов на захват постов, имея чисто такую цель и не отвлекаясь ни на обеспечение процессов и людей при них, ни на личное исполнение процесса. Главврач, продолжающий оперировать, и даже бросивший, и всерьез занимающийся управлением, редко может удачно конкурировать с личностью, занимающейся чисто карьерой.
А карьеристы поддерживают подобных себе, увеличивая свой процент на постах и уменьшая процент не карьеристов. Создавая группы и кланы деятелей такого стиля (превращая систему управления в систему борьбы за места и блага). Понимание специалистами, не карьеристами, этого положения могло бы способствовать меньшему продвижению в управление карьеристов, при уделении спецами достаточного внимания проблеме управления. Не уходить от решения управленческих задач! Понимать решающую для жизни зависимость от управления.
В бригадах, на полях, заводах, стройках не терпели бригадиров, назначаемых или неудачно выбранных, херящих работу. Потому что явно зависели от результата их управления. А выше – уже 2 момента. Нежелание, от непонимания, тратиться на проблемы управления, и – зажим сидящими наверху, которые не хотят быть зависимы от воли нижестоящих (уже попав наверх). Выбор бригадирами начальников участков? Из кого? Представляется, помимо бригадиров избирать должны все заинтересованные. От лица трудмасс – бригадиры, помимо них – работники уровня управления участком и выше. Совещания руководства цеха с привлечением работников подразделения, которому определяется управление, может быть легко наработано – при соответствии решаемых проблем уровню понимания и заинтересованности привлекаемым. А вот избирать начальника цеха, директора завода представители нижних звеньев могут в меньшей степени, в силу своей некомпетентности, незнакомства с проблемами и невозможностью контролировать работу этого уровня, ее результаты и зависимость от конкретного лица на его посту.
Чем такая система нехороша, почему ее нет (в полном виде, не в имитации)? Именно - нехороша для тех, кто имеет целью карьеру, власть ради своего блага с ущемлением и пренебрежением потребностями управляемой части системы. А строиться в более соответствующих потребностям системы формах управление может, как ни печально, скорее снизу, когда нижние звенья жестко не выпускают тех уровней управления, которые им видны, понятны, доступны для оценки. Второй путь – насаждение системы управления (в т.ч. выборной) сверху эффективен только в том случае и в той степени, когда верховная власть действительно заинтересована в наилучшем управлении системой на всех уровнях и имеет понимания и умения, достаточные для реализации такой заинтересованности.
Выборность верхних уровней управления самыми нижними, чисто управляемыми массами, применяется для имитации "демократии". Избирающие не знают ни проблем, в достаточной степени, решаемых на избираемом уровне, ни личностей избираемых, не имеют возможности контроля исполнения обязанностей, в силу непонимания проблем того уровня и удаленности от уровня, недоступности наблюдения, информации с него. Такая выборность решает три задачи:
1. имитация выборности,
2. выбор тех, кого избирающие не знают, с возможностью подсунуть им того, кто выгоден организаторам выборов,
3. дискредитация принципа выборности, с оправданием невыборных методов управления.
Комментарии
Для всех таких, по делам, механизмов управления-выборности, не хватает главного – власти народа над собой, над тем, кого избирать, и в определении с...
Общественный Антикоррупционный комитет на коррупцию, воровство и подлоги в УФСБ по Томской обл. а они мне через месяц начали врать и психовать. Я им выслала все подтверждающие документы все отверты из генпрокуратуры и ФСБ РФ. От Общества там видимо одно название, ФСБшники видимо и там, и их тупоголовые зажратые дети - их надо куданибудь ведь пристраивать!
А при отсутствии этих трех условий - учиться этому в "классовых битвах".
Во имя чего или кого все это пиршество? В нашей стране в сознании возникает фанерный силуэт чиновника....на деловых качествах которого....бог явно отдыхает....
Отвечать же, с успехом, смогут те, кто овладеет вопросом в достаточной степени. Наиболее соответственно реальности уточнит все детали вопросов. Выяснит наиболее полно почему, из-за кого и из-за чего жизнь такова, кто и что определяет ее таковую, и как эти определяющие есть возможность менять. Из наличных средств выбирая. И из тех, которые можно сотворить – из частей той же реальности (больше творить не из чего). Негодяи Стругацкие цитировали Р.П.Уоррена: "Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Добро в жизни тоже можно увидеть, но много зла необходимо переделывать.
Поначалу, собрать бы из наличных средств то, что обеспечит дальнейшую работу в нужном направлении. Средства, обеспечивающие жизнь м работу на сейчас. Не прозябание обеспечивать, а продвижение. С защитой всего, что нужно для этого.
Тут неплохо бы ввести понятие квалификации избирателей.
Понятно, что они должны, как минимум:
1. Знать, какова цель деятельности избираемого;
2. Знать, какие качества должен иметь избираемый для достижения этой цели;
3. Знать, каковы качества реально имеют кандидаты, претендующие на должность.
Таким образом, ответственный выбор могут совершить только лица, имеющие близкую по уровню профессиональную подготовку и способные оценить квалификацию коллеги.
Нужно отметить, что опыт работы избирающего в области, на которую претендует кандидат, конечно, желателен, но не обязателен. Космонавта могут отбирать люди, в космосе не бывавшие, но профессиональная подготовка в области авиации, медицины или инженерной деятельности по профилю при этом необходима.
При выявлении неудачности выбора – замена сразу, не по истечении каких-то сроков, и, для пользы дела, в минимальные сроки проведения процедуры выбора и замены.
При этом возможны варианты, когда не все части системы принимаются (властью) за необходимые к развитию, сохранению. В т.ч. люди. Такое, разумеется, геноцид, описываю - т.к. считаю необходимым принимать в расчет все возможные варианты – для более полного, значит – более эффективного планирования, моделирования и работы по этому плану и модели.
Итак, видится наличие ВОЛИ именно К РАЗВИТИЮ системы общества – как ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ возможности такого развития. Второе условие – не предельно консервативный, до отсутствия мышления, волюнтаризм (я так хочу – и потому считаю что так будет, что так возможно и к этому надо идти), и прочих видов идиотизма. Так же, как третье (имеющее основанием также идиотизм) - упрощенное понимание реальности, - низкие моральные качества, неверные, упрощенные цели. Личного блага против развития общества.
Но препона главная – сила, имеющая целью свое благоденствие без обеспечения системы, на которой желает благоденствовать.
К главной препоне примыкает вторая. Непонимание граждан необходимости определять свою жизнь с низших звеньев – самим непосредственно, а далее - через ИМИ избранных людей. И нежелание большинства умелых, честных – "лезть в политику", в начальство. Мол грязное дело. Так оно и будет таким, когда честные в него не идут.
А препона № 1, идущие во власть ради личных благ, закрепляют положение отчуждения людей от управления своей жизнью. При этом есть и такой метод, как устранение тех, кто все же во власть пошел, а не их поля ягодка, не ради своих благ. Как таких устраняют, методов много. Для примера - как БНЕ обошелся с Сахаровым. И он же со всякими прочими. Ну и со всех времен и народов примеров на многие серии.
Все-таки, выбирать должны квалифицированные, и нести за это ответственность.
Если они в одном процессе и получают общее воздаяние - это годится.
Если же они выбирают управленца или специалиста кому-то - они должны нести ответственность по какому-то другому механизму. Но обратная связь должна быть всегда. Через премию и штраф.
Это может быть благосостояние или его потеря, почет или презрение, награда или осуждение. Деньги, наконец.
И еще один вывод: если доверить формирование элиты каждого уровня тем, кто близок к теме, процессу - то вся иерархия должна избираться/назначаться в пределах ближайших к избираемому уровней.
То есть, нижний уровень избирается народом, а дальше - системой.
И дополнение: даже на нижнем уровне к выборам следует допускать не всех. Только достойных делать выбор.
И эти достойные должны иметь право исправлять свой выбор в процессе наблюдения за работой избранного.
Значит, некое массовое сообщество избирателей, но не все. Партия, часть общества.
В Древней Греции так и было - гражданами, имеющими право голоса, были не все, а лишь владельцы состоятельных домохозяйств, способные, кроме того, выставить вооруженных людей в армию для защиты отечества. Они, наблюдая окружающий их мир, и формировали элиту, исполнявшую их коллективную волю.
Применительно к современности: избирательная система Штатов выглядит не такой уж нелепой: граждане выбирают выборщиков, выборщики выбирают президентов.
Наш возможный вариант: граждане выбирают одного из 10 лично знакомых (от многоэтажки, от коллектива, от поселка, имеющих самое глубокое понимание действительности и потребностей), которые обязаны проголосовать с учетом мнения этих 10 и отчитаться за это перед ними. И далее иметь возможность голосовать за отрешение, будучи в контакте со своей средой.
Сейчас уже очевидно, что многим бремя выбора не нужно, непосильно.
Есть и другие, которые мыслят политически, ответственно. Они общаются в курилках, в сети, их эти вопросы интересуют.
Было бы логично лишить права избирать тех, кто этого не может или не желает, и учредить статус избирателя. Избирателем можно стать, собрав рекомендации, скажем, тех же 10 граждан, которые могут дать только 1 рекомендацию каждый. Таким образом, из примерно 80 млн имеющих право голоса останется 8 млн граждан с компетенцией и активной жизненной позицией, понимающих интересы среды.
Можно, конечно, рекурсивно применить процедуру выбора 1 из10, и после 4-5 процедур органы власти будут сформированы. Но не исключено, что не лучшим образом, так как все наилучшие могут оказаться в одних 10-ках, а наихудшие - в других, и общее качество получится средним.
С этой точки зрения лучше процедура 1 из 100 или 1000 - но тогда уже фактор связности увеличится до 2-3 рукопожатий.
Поэтому, наверное, оптимально выбирать (назначать) в пределах профессиональных элит, но с обязательной возможностью...
Это бывает не так просто даже для профессиональных экзаменаторов или экспертов по кадрам. Кандидат может быть прекрасным специалистом, но плохо говорить или нервничать во время процедуры. Он может быть пассивен в обычной ситуации и становиться лидером в критической. Он может иметь скрытые пороки, которые не найти ни в одной анкете и о которых молчат на собеседованиях. В общем, выбирать – довольно трудное дело, особенно если выбирают на ответственный пост.
А теперь посмотрим, как проходят выборы в органы власти – не буду продолжать, Вам должно быть уже смешно.
Понятно, что кадровые вопросы должны решаться если и выборами - то скорее комиссией специалистов того же или более высокого уровня, профессиональным сообществом, принадлежащим к той же или сторонней структуре.
Если исключить фактор личной зависимости, кандидат обычно «рос на глазах». Во времена развивающегося социализма не было принято пропускать ступени социальной лестницы. Кандидат должен был проявить себя не только в профессиональном плане, но и как личность надежная, не вздорная, справедливая и способная на конфликт ради дела.
Это оценка «снизу». Одновременно, несмотря на декларируемую свободу выдвижения, кандидатура всегда проходила партийный контроль и чаще всего кандидат должен был ранее вступить в партию – пройти фильтрацию на классовую чистоту и приверженность идеалам. Может быть, не соответствовать до мелочей, но навсегда запомнить требования, предъявляемые «сверху», системой. При этом партия обычно учитывала мнение рядовых партийцев-референтов.
Вот после преодоления этих барьеров голосование коллектива было чаще всего формальностью.
Как в партии, так и в коллективе формировались сферы влияния и группы интересантов, действующих в интересах своей вышестоящей элиты, в ход шли инструменты подкупа и шантажа – путевки, детские садики, продовольственные пакеты и зарплата. Это были уже поздние 80-е, но еще не приватизация. Тогда еще работали некоторые фильтры по профпригодности, но уже формальные – диплом, звание ударника и члена КПСС. Всё это добывалось для родни довольно свободно. Народ в парторганизации и коллективе уже всё понимал и голосовал, махнув рукой.
Ну да о карьеристах у Вас все написано. После приватизации и по мере развития демократии голосование в коллективах пропало и переместилось на уровень собраний акционеров, где механизмы одобрения закулисных решений стали основными, а требования системы доводил до сведения фактический владелец.
Однако, более интересно ввести критерий того, при каких условиях голосование позволяет вынести квалифицированную оценку.
Для этого я предложил бы ввести понятие «связности общества», то есть, степени развитости межличностных связей и обладания представителем общества (сообщества) информацией о других членах.
Критерием связности можно принять «фактор рукопожатий» - показатель, характеризующий длину цепочки знакомых между собой людей от одного представителя данного общества до другого. В компактных сообществах (семья, поселок) этот фактор равен 1 (одно рукопожатие). В деревнях, поселках городского типа – от 1 до 2 и так далее. Существует гипотеза (не доказанная, но и не опровергнутая), что для Земли в целом этот фактор не более 7.
Поэтому все ссылки на то, что демократия обладает определенными преимуществами, проверенными веками, следует проверять на фактор связности общества. При факторе больше 2 демократия становится чем-то другим, поскольку избиратель уже не может оценить качества претендента непосредственным опытом общения и наблюдения.
Здесь можно бы перейти к рассмотрению псевдодемократии при факторе Ксв >3 как инструмента манипуляции и переноса ответственности элиты с себя на избирателей (вы же сами выбрали «этого»!), но, боюсь, для этого здесь не хватит места.
Думаю, надо это рассмотрение продолжить, а то некоторые считают, что хоть демократия и порочна, но лучшего не изобретено.
Похоже, нам в России нужно восполнить это упущение, потому что достали уже.
Нам нужна реально работающая система.
Эта не годится.