Главные составляющие вектора национальной идеи

В рамках обсуждения статьи Александра Ледогорова «Какой должна быть национальная идея России?» хотел бы добавить свои соображения.

Безусловно, цель разработки и принятия национальной идеи – это объединение нации во имя общих созидательных целей. Без созидания нет будущего, отсутствие чего и наблюдается сейчас в умах и действиях людей. Потому и остаются у нас перманентно нерешаемыми основные проблемы экономики и общества. И такое происходит при том, что в стране имеются достаточно проработанные научные разработки, правительственным органам ученые регулярно предоставляют научно обоснованные проекты, принимаются неплохие законы, планы и программы. В то же время они также регулярно, если не сказать, проваливаются, то толком не исполняются.

И дело тут не в том, что наши хозяйственные лидеры, работники госслужбы и управления не квалифицированы, не в том, что наши люди – бизнесмены и рабочие – не способны к творческому созидательному труду, а в том, что в нашей стране в целом отсутствует установка, направленная на успешное решение текущих и перспективных задач социально-экономического развития. Естественно, в соответствии с системными свойствами иерархии управления отсутствует такая установка и на ее нижних ступенях – в регионах и муниципалитетах. Как следствие, везде укоренилась наша неспособность к выполнению всяких планов и программ, несмотря на то, что они могут быть самыми замечательными и самыми обоснованными.

Соответственно для внедрения системы обязательного выполнения «наших планов громадье», для выработки установки нацеленности людей на решение созидательных общих задач необходимо их вооружить стимулирующими на созидание положениями национальной идеи. Каковы они – главные положения национальной идеи, которые должны в положительном отношении затрагивать интересы всех или большинства членов нашего общества? Каковы основные позиции созидательной и вдохновляющей всех членов общества идейной установки? На наш взгляд, они должны состоять в следующем.

Первая позиция – это законодательное установление системы справедливого распределения национального богатства – благ и доходов, которое автоматически решало бы в сторону сокращения и выравнивания проблему расслоения населения по доходам и благосостоянию. Эта проблема, на наш взгляд, самая главная и основная, после обоснования и решения которой уже могут решаться все другие проблемы.

Вспомним слова великого экономиста прошлого – Давида Рикардо: «Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днем я все больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки».

Соответственно люди постоянно должны знать, должны быть в этом уверены и этим вдохновляться, что они работают на себя и на своих детей, а не на дядю, какую бы он фамилию не носил и кем бы он не являлся. Представьте себе, какой бы энтузиазм населения в труде и всякой другой законной деятельности получило бы правительство при решении данного вопроса? Ведь даже совсем незначительное решение проблемы справедливости в распределении доходов руководством страны получает огромный положительный резонанс в обществе. Вместо того, чтобы это делать на регулярной основе наши руководители зачастую используют этот инструмент лишь для достижения своих сугубо политических целей.

Имеются ли у нас в стране какие-либо радикальные подвижки в решении этого вопроса? Нет. Имеется лишь маниакальное упорство первых лиц страны в сопротивлении установлению всякой прогрессии в налогообложении доходов и имущества, которая была бы хотя бы первым шагом в решении проблемы справедливого распределения в нашем обществе.

Остается здесь добавить лишь слова американского экономиста 19-го века Генри Джорджа: «Опасности, которые грозят нашей цивилизации, происходят не от слабости побуждений к производству. Отчего она страдает, и от чего, если не будет принято мер, она должна погибнуть, так это только лишь от неравномерного распределения богатства».

Вторая позиция – вывести народ, широкие слои населения на передний край жизни, жизнедеятельности в стране, вернув и в жесткой законодательной форме закрепив демократию в стране (вспомним значение слова «демос» в переводе с латинского, означающего «народ»). Сегодня народ отстранен не только от власти, но и от решения каких-либо значимых созидательных проектов в нашем обществе.

Например, как решает наш президент жизненно необходимую инновационную программу развития нашей экономики? Он ее решает, создавая в каком-то локальном Сколково наукограда, который будет формироваться какими-то избранными, преимущественно иностранными специалистами. Где же широкая программа инновационного образования, начиная с детского сада и заканчивая высшей школой? Где государственная программа вовлечения в выполнение этой программы каждого члена нашего общества? Где решительная финансовая поддержка фундаментальной и прикладной науки с созданием условий для привлечения в разработку инновационных решений самых способных представителей нашего талантливого народа? Их нет. Есть только все более укрепляющееся мнение о том, что нынешнее руководство нашей страны озабочено лишь тем, как бы в наиболее обтекаемой форме во избежание какого-либо скандала отпихнуться от жизненных потребностей и социальных проблем наших людей.

Третья позиция – вновь избранные на демократической основе государственные органы всех ветвей власти должны быть наделены чрезвычайными полномочиями по обеспечению мобилизационной стратегии социально-экономического развития страны с максимальным вовлечением в строительство нового демократического социально ориентированного общества энтузиазма и творчества широких слоев населения. Именно на этом этапе пригодятся все разработки прогрессивных творческих сил нашего общества. И только тогда мы с максимальным ускорением и вдохновленностью начнем исполнять наши планы и «проектов громадье».

Все другие проблемы есть производные, которые без решения указанных нами, так и останутся на бумаге. По большому счету, пусть наша экономика будет процветать в определенных направлениях, но если мы знаем, что плоды нашего труда «уводятся из под нашего носа», как это делалось и делается в настоящее время, то зачем нам этот расцвет? И зачем нам эффективно работать?

Без радикального решения проблемы распределения в сторону сокращения разрыва в доходах не решить и самую злободневную на сегодня проблему – проблему коррупции в стране, поскольку работающие в бюджетной сфере, пенсионеры и другие категории населения поставлены мизерным уровнем прожиточного минимума, ничтожными ставками тарифной сетки в условия невозможности нормального жизнеобеспечения.

Соответственно по этим тарифам строит систему оплаты труда и предпринимательский сектор экономики, что низводит до нищенских условий существования достаточно широкий контингент людей, заставляя их искать другие источники дохода, в том числе и коррупционные. Если в этих условиях в отношении коррупционеров применять слишком жесткие меры с целью ее искоренения, то можно натолкнуться на противодействие населения, ускоряя ситуацию социальной нестабильности, граничащей с революционной. По этой причине борьба с коррупцией превращается в фикцию, что никак не может привести к успеху в этом деле и, следовательно, в эффективной деятельности всех систем и служб государственного управления и регулирования, а также подверженных коррупции сфер производственной деятельности.

Поэтому первой и главной мерой по борьбе с коррупцией является решение задачи распределения, в результате чего должен быть поднят прожиточный минимум до обеспечивающего нормальную жизнь уровня, повышены ставки тарифной сетки, обеспечивая нормальную зарплату и т.д. Тогда, широким слоям населения не будет нужды заниматься теневыми и преступными промыслами. А уже к остаткам коррупционеров можно применять самые жесткие меры с целью окончательного искоренения этого явления.

Может последовать тривиальный вопрос: откуда деньги? Среди множества предложений по отысканию источника средств для пополнения казны в нашем государстве с огромными ресурсами назову лишь один, но главный. Это рента – регулярно получаемая сверхприбыль, не являющаяся результатом прямой предпринимательской деятельности. Как правило, ее считают доходом собственника факторов производства. То есть она не связана с предпринимательской деятельностью и, следовательно, по теории она не должна попадать в руки предпринимателя. У него есть свой доход, называемый предпринимательским доходом. В таком разграничении по присвоению этих разновидностей прибыли особых разногласий в экономической теории и практике нет.

Разногласия начинаются в том, какой собственник, в чьем лице должен присваивать эту ренту. Здесь два ответа: государство или частный собственник? Если государство, то, очевидно, что рентообразующие факторы производства должны быть в государственной собственности. Если частный собственник, то – в частной.

Вопрос интересен тем, что в случае государственного присвоения, этот вид доход идет в казну и, далее, распределяется и используется в общенациональных интересах. В противном случае – в интересах частного собственника. Будут ли интересы частного собственника совпадать с интересами государства и, следовательно, стоящего за ним общества или не будут? «Экономикс», как основное течение западной экономической мысли в области экономической теории считает, что будут. Наша реальная перестроечная практика позволяет делать совершенно противоположный вывод.

Так, состояние отечественных олигархов, основных присваивателей ренты за прошедший 20-летний перестроечный период выросло как на дрожжах, а Россия по многим социально-экономическим параметрам, в частности по показателям индекса человеческого развития (ИЧР), откатилась едва ли не во вторую сотню стран мирового сообщества. Точнее, в 2006 году Россия заняла 73-е место, в то время как место СССР в 1990 г. было 26-м.

В данном случае по отношению к распределению и использованию ренты в государственном масштабе мы имеем ярко выраженную, в соответствии с определением официального учебного пособия, антинациональную политику: «Если стратегия государства усиливает его позиции в мировом сообществе, то ее можно считать национальной, в противном случае – антинациональной» (Ведута Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства. – М.: Академический проект, 2003. – С. 9). Следовательно, эту политику по отношению к распределению и присвоению ренты надо изменить на национальную. Это по поводу справедливого распределения.

По поводу демократии. Ее отсутствие низложило нас – широкие слои нашего населения – в положение заурядной рабочей скотины, не знающей, чего в следующий момент ожидать ей от своего надсмотрщика: кнута или пучка соломы. В то время как мы призваны решать свою судьбу сами, хотя она может быть и не совсем завидной по сравнению с судьбами народов других стран.

По поводу демократически избранных руководящих органов. Пусть они будут по отношению к нам требовательными, жесткими, но действия их должны быть конструктивными, направленными на созидание, а не на развал, что со всей очевидностью наблюдается сегодня в действиях федеральных структур власти, как логичный результат бесконечного реформирования в любых направлениях государственной деятельности и политики.

И не только реформирования. Деятельность формируемых сегодня олигархической элитой сверху структур власти зачастую является не только не оптимальной и не эффективной, но и в прямом смысле вредоносной для интересов широких слоев населения, поскольку эти структуры, во-первых, формируются из назначенцев этой элиты и неприкосновенны в своих действиях не только со стороны народа, но и их прямых руководителей; во-вторых, легко поддаются лоббированию интересов указанной элиты, вопреки жизненным интересам населения. Я уж не говорю об их прямой коррумпированности. Коррупцию назначенцы понимают как сферу бизнеса.

Яркий образец поведения таких структур власти: принятие Лесного кодекса, вступившего в силу 1 января 2007 г. В процессе обсуждения специалисты – от оппозиции до ученых и практиков – называли этот кодекс «преступным». «Именно принятие кодекса (наряду с погодой и привычной чиновничьей импотенцией) определило катастрофическую ситуацию с пожарами в этом году. … Потеряли работу 170 тысяч профессионалов, в том числе потомственные лесники, которые знали лес, как себя, – все пожароопасные места, все выигрышные методы борьбы с пожарами. … С введением в силу Лесного кодекса были ликвидированы лесхозы, упразднена Единая федеральная пожарная служба, занимающаяся лесом, уничтожена Авиалесоохрана. … Десятки тысяч радетелей леса остались без работы, а функция охраны и защиты леса была возложена Лесным кодексом на коммерческих пользователей. … В результате уже в начале совсем не жаркого, 2008 года лета пожаров в стране стало в 41 раз больше (3259!), чем за аналогичный период 2007 года, а площадь, поврежденная огнем, выросла в 547 раз» (Бобров А. Шапки не горят // Советская Россия. – 2010. – 19 авг. // http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=58231. – 20.08.2010).

На наш взгляд, только принятие указанных позиций в формировании идейной установки созидания в нашей стране и в целом национальной идеи обеспечит успешность действий нашего государства и всех нас во всех направлениях нашей деятельности. В этом залог успеха на ниве всех наших начинаний.