Россия зовет антиолигархического народного диктатора

О необходимости государство-сберегающей временной диктатуры в России …

 В существующих ныне наших государственно-политических условиях (правильнее было бы назвать их, по сути, антигосударственными) - у России, точнее, у ее власти, нет вовсе никакой последовательно-положительной экономической политики, тем более - какой-либо долговременной стратегии в сколько-нибудь глобальных масштабах!

Следует также заметить, что преобладание ныне интересов именно энергетических монополистов, по сути, гибельно и для отечественного военно-промышленного комплекса, финансируемого - в силу такого объективного хода вещей (акцентирования российской экономики на «газонефтянке») - исходя из чисто остаточного принципа. И таково реальное положение, сколько бы ни говорили у нас о росте финансирования расходов на оборону! Ведь в сравнении с доходами олигархических групп - «военные деньги» явно недостаточны, если не преступно ничтожны (да и те, что отпускаются, в значительной степени разворовываются, ибо подлинно государственной власти, способной наказывать воров, в России сегодня не существует!). Более того, по сути, реально она от них нисколько и не дистанцируется... И вот, как мы слышим в последнее время, уже США начинает грозить нам ядерным пальчиком! А почему бы и нет - если, в отличие от Штатов, чей объем вложений на оборону составляет порядка 47-49 % общемировых военных расходов, наши оборонные расходы в том же процентном отношении составляют всего только жалких 3% ?!

И Запад тем более будет иметь со временем всё более основательные возможности давления на Эрефию, поскольку нынешняя проолигархическая, в духовно-нравственном отношении почти полностью «денационализированная» система псевдороссийской власти, в том числе и всего ее верхнего экономического эшелона - со всеми ее президентами-премьерами, в принципе не может (повергая российскую экономику в состояние прогрессирующего анабиоза и лишь удлиняя «энергетическую трубу») способствовать благому развитию нашей оборонной политики и укреплению нашего собственного ядерного щита.

Подобная политика и подобный характер власти по существу уже сегодня - и об этом следует сказать прямо - начинает представлять всё большую угрозу национальной безопасности России. И единственный итог всего сказанного мог бы ошеломить кого угодно, но только не нас - мы как бы уже привыкли к тому, что итог этот таков: подобное правительство - опасно для нашей страны!

Однако, можно быть уверенным, что в дальнейшем понимание российским обществом постепенно складывающейся (в перспективе столь смертельной для нас) ситуации превалирования олигархически-монополистских интересов над интересами страны - будет, конечно же, углубляться и шириться. И сама живая жизнь России, сама нация - в лице наиболее активно и трезво стремящихся к подлинному всестороннему возрождению своего Отечества - вынуждена будет в конце концов сделать из этого необходимые практические выводы.

Такая духовно и природно мощная страна, как Россия, не может смириться с собственной гибелью и потому пойдет на всё!

И не нужно быть особо изощренным или творчески-опытным политиком, дабы ясно представлять себе, что нынешнее положение России, усугубляемое и далее реальным бездействием всего ее руководства, всех видов и подразделений власти (если таковое будет продолжаться и впредь) в конце концов может потребовать - ради вывода страны из грядущего катастрофического системного (равно материального и духовного) кризиса - достаточно жестких, но, увы, жизненно необходимых мер полного переустройства всей нашей нынешней государственной системы.

Крайней формой такого переустройства, как в свое время предполагал еще Ив. Ильин (выдвигавший подобный тезис в своей политической программе-стратегии восстановления России после падения большевизма), может стать национально оправданная и поддержанная в таком случае основной частью русского народа, самым естественным образом затребованная и оформленная самóй российской жизнью, - авторитарная диктатура.

При этом легитимное введение режима временного чрезвычайного положения в стране и наделение чрезвычайными полномочиями ее действующего (или же нового, выдвинутого самими катастрофическими событиями) главы могло бы быть оформлено вполне законным образом - например, путем общенародного, самим же российским обществом легитимированного, референдума (и можно быть уверенным, что как минимум 75-80 % его участников идею такой временной диктатуры безусловно бы поддержали, причем без всякой оглядки на «западные» представления о каких-либо квазидемократических «политкорректностях»).

В этом смысле, заметим, весьма впечатляющими оказались, например, результаты телефонного «голосования», имевшего место во время состоявшейся в конце 2005 года «телевизионной дуэли» между издавна диссидентствующей «политессой» В. Новодворской и писателем М. Веллером (в рамках цикла передач «К барьеру», ведущихся столь типичным для современного «российского» телевидения шоумэном - откровенно цинично-провокаторского типа - В. Соловьевым). В упомянутом соловьевском ток-шоу рассматривался вопрос о возможности установления в России авторитарной диктатуры: и вот, в итоге открытого диалога, с подачи «авторитариста» Веллера, - за введение в стране режима пророссийской диктатуры проголосовало 77 % телезрителей! Причем следует учесть, что эти голоса в значительной части всё-таки принадлежали звонившим в телестудию москвичам, где как раз процент «демократствующих» противников любой диктатуры несколько выше, чем в среднем по стране; поэтому можно предполагать, что в целом по России эта, казалось бы, вопиюще «неполиткорректная» и антидемокартическая идея встретит поддержку наверняка как минимум даже 80-85 % наших граждан!

Фактически на основании подобного рода данных о современном политическом настроении наших сограждан позволительно утверждать (и этот лозунг можно со спокойной совестью бросить ныне в лицо политкорректному Западу): уставшая от псевдодемократического хаоса Россия требует сегодня последовательно жесткого авторитаризма и принципиально-патриотической диктатуры!

На предъявляемый же обычно в подобном случае либералами и псевдолибералами всех мастей упрек в антидемократичности и вопиющем нарушении прав и свобод суверенной личности останется только ответить: наша страна сама говорит вам, что ваша «свобода» и ваши «права» - на поверку эгоистичны, лицемерны, в реальной действительности самому народу, как правило, недоступны экономически, и по большей части результаты их в наших жизненных условиях переходного периода пока попросту преступны, ибо по природе своей предельно антиобщественны!

Но разве всё сказанное здесь хоть в какой-то мере учитывается нашими записными «демократами» в их государственной экономической политике?

Что народу до предложенной ими «свободы»?

Нужна ли она ему, оставляя, по сути, только свободное право быть вконец ограбленным - полунищим или нищим совсем?

Кстати, именно об этом весьма недвусмысленно и высказались в своем специальном обращении к В. Путину отнюдь не какие-нибудь «черносотенцы»-авторитаристы и ненавистники демократии, а два депутата Государственной Думы И. Кобзон и Ю. Агешин, прямо заявившие о внутренне глубоко чуждом народу характере нынешней «свободы» в России.

В частности они заявили, что совершенно «демагогически абстрактно звучат... заявления о свободе, которую наконец-то якобы удалось утвердить в России. Да разве кто отрицает, что свобода - также величайшее достояние человеческой цивилизации? Но давайте реально и трезво оценим, а нужна ли свобода более чем трем миллионам бездомных детей, мучительно сложно выживающих сегодня? Или им нужно что-то другое? А какая свобода и от чего нужна 25 миллионам россиян, живущих ниже черты бедности? А что значит свобода для жителей многих умирающих северных территорий, которыми Россия могла бы прирастать? Действительно, теперь граждане России - жители этих северных территорий - свободны. Но брошенные на произвол судьбы они зачастую не имеют даже возможности уехать из тех месть, где уже невыносимо выживать! А какая свобода нужна миллионам пенсионеров, перебивающихся с хлеба на воду, замерзающих в своих плохо отапливаемых домах? Кто из них по аналогии с их зарубежными коллегами после многих десятилетий напряженной работы в состоянии свободно поехать за рубеж, посмотреть мир? Каким издевательством и цинизмом звучит для них лозунг «Да, вы нуждаетесь, но зато вы теперь свободны»!.. Государству, вместо того чтобы демагогически восславлять преимущества абстрактной свободы, следовало бы более чутко реагировать на вопиющие факты наглого роскошествования в океане обездоленности и нищеты, значительно активнее и устремленнее восстанавливать социальную справедливость... Если ситуацию коренным образом не менять - стихийного взрыва с непредсказуемыми последствиями исключать... нельзя» (Кобзон И., Агешин Ю. Исцеление культурой // Напутствие Президенту Российской Федерации В.В. Путину в работе над очередным Посланием Федеральному собранию Российской Федерации 2006 года // С. 12). Ибо сегодня Россия имеет только одно реальное свободное право - быть нищей и убогой (и политически, в стратегическом плане, и особенно экономически). И это вполне закономерно, поскольку, как подчеркивают в своем обращении два депутата: «...Утопично полагать, что можно построить эффективную, процветающую экономику в преступном обществе, снизу доверху разъедаемом коррупцией», в условиях «своекорыстия и цинизма наших нефтяных и газовых олигархов, со своеволием которых государство продолжает мириться...» (Там же. С. 11).

Однако посмотрим печальной правде в глаза: будучи президентом, В. Путин так и не нашел в себе необходимых духовных сил противопоставить свою и столь поддерживавшую его ранее народную волю этому своекорыстию и цинизму окружающих его «псевдокапиталистов»! То же самое произошло (как можно было изначально предполагать) и с президентом Д. Медведевым.

Возможный по поводу всего вышесказанного всенародный референдум о «правом повороте» к диктатуре наверняка только бы подтвердил необходимость последней для страны на нынешнем трагическом этапе нашей российской истории.

Инициаторами же проведения такого референдума могли бы стать и партии, и политические движения подлинно патриотической направленности, равно и общественные организации и объединения, в том числе и религиозные.

Можно было бы в данном случае использовать (чисто формально!) даже и достаточно «ручную» Думу, хотя - как прагматически всё же разумно оценивающие обстановку - Д. Медведев и В. Путин (ну не дети же они малые!) наверняка понимают, что для подлинно серьезных дел в нынешнем своем лоббистском и глубоко эгоистичном составе она по большей части никуда не годится...

Впрочем, в качестве прикормленного политического отстойника и относительно удобной машины для голосования она вполне, по-видимому, для них терпима и в чем-то им даже полезна.

Но на ту же разношерстную псевдопартию «единороссов» ни один сколько-нибудь трезвый политик в серьезных делах, разумеется положиться не может: если не будет висеть над ними некоей закулисной палки - за грош продадут! И вряд ли Путин или тот же Медведев втайне не согласятся здесь с той их оценкой, которую дал в свое время глава Института стратегических исследований А. Коновалов, заявивший, что «...»Единая Россия» - это то болото, в которое ступишь и провалишься» (Цит. по: Мазо Б. Указ. соч. С. 44).

Однако ЕР - это не только болото, но и, по сути, одна из наиболее массовых политических организаций «Эрэфии» заведомо мафиозного в основной своей массе характера, который, собственно, и определяет сегодня почти всю деятельность не только самой ЕР, но и полностью подчиненной ей Государственной Думы.

Порой отдельные представители «Единой России» даже вовсе и не скрывают этого.

Как пишет в одной из своих статей обозреватель журнала «Профиль» В. Рудаков: «Весьма показательным в этом смысле «выступлением» стала... дискуссия представителей двух разных платформ в ЕР - депутатов Госдумы Андрея Макарова и Александра Хинштейна в программе Владимира Соловьева «К барьеру! « на НТВ. Обсуждалась, казалось бы, безобидная для каждого из участников ток-шоу тема критериев приема в партию. Однако окончилось всё конфузом.

Макаров: «Если членов партии будут одновременно проверять и Генпрокуратура, и Следственный комитет, боюсь, у нас всю партию исключат»... Хинштейн: «В свое время губернаторы давали разнарядку, сколько человек должно быть в региональном отделении ЕР». Он же: «Если вовремя не начать чистку партии, мы можем и власть потерять». Соловьев (видимо, в шутку): «Брать (коррупционеров из ЕР. - «Профиль») лучше сразу после съездов - сразу подгонять автобусы». Хинштейн (в ответ на шутку): «Автобусов не хватит». И так далее...» (Рудаков В. Стратегия тактиков // Профиль. N 29/28 июля 2008. С. 27).

Такова вся отвратительная суть высшей представительской законодательной власти нашей страны в лице ведущей думской партии! И, как можно видеть, при такой сути последней, она, однако, вполне устраивает и господина Медведева, и господина Путина, согласившегося даже возглавить это мафиозное партийное «болото»... Но ведь еще более печально то, что и они ведь вполне устраивают эту самую, прости Господи, «ЕР»?

И потому, следует ожидать, что в конце концов инициатива с требованием принятия решительных действий в отношении фактически спасения погибающей сегодня России окажется, скорее всего, исходящей от протестных (принципиально антидемократических) общественных движений и организаций наших сограждан, больше не могущих и не желающих так жить - в то время как Дума как раз и желает жить именно так!

Хорошо, если нынешний полупрезидент-полупремьер В.В.П., столь долго запрягающий «птицу-тройку» своей, будем надеяться, всё же хоть сколько-нибудь пророссийской политики, наконец-то куда-то поедет... Дай-то Бог! А если нет? И если он не решится на это (что как раз, скорее всего, и произойдет), то кто тогда сможет стать во главе довольно жесткого (по необходимости, а не по некоей метафизической злобе, как это было присуще, например, коммунистам-ленинцам) авторитарного процесса возрождения России - как исконной православной Русской земли?

Это пока никому не известно...

Однако если Д Медведев и В. Путин так и не отзовутся на ожидания нации, то совершенно иной возможный тогда её возглавитель будет в дальнейшем порожден самим народным (абсолютно неизбежным!) движением, в самом его ходе, - когда (в условиях дальнейшего, столь же неизбежного обострения кризисной ситуации в стране) у нас сформируется наконец действенный, религиозно и национально мыслящий ведущий слой российского общества, до предела жертвенный, способный сознательно бороться за единую и неделимую, социально ориентированную подлинно русскую великую Россию, в которой не будет места ни межнациональному, ни политическому, ни экономическому угнетению, где не будет ни духовной, ни материальной всеобщей бедности.

Но всё же со столь уже насущным установлением временной авторитарной формы нашей государственности лучше не затягивать - ибо каждый день нашего бессмысленного топтания на месте лишь только усиливает наши болезни...

И кто будет спорить с тем очевидным фактом, что большинство наших граждан (особенно если им еще толково объяснить: в каком стратегически-катастрофическом положении мы находимся уже теперь и чтó - еще гораздо более страшное! - ожидает нас в недалеком будущем) выразят свое полное доверие такому новому политическому раскладу в государственной жизни нашей, незамедлительно требующей спасения, Родины!

Чего же еще нам ждать?

Ведь мы уже сегодня находимся в состоянии предельного государственного развала, типологически весьма схожего с состоянием России в эпоху Смутного времени начала XVII века, когда наиболее разумные и наиболее преданные своему православному Отечеству граждане, монахи Троице-Сергиевой обители - игумен Дионисий Зобниновский и келарь Авраамий Палицын - рассылали по всей Руси послания с призывом противостать интервентам-полякам и засевшим в московском Кремле их приспешникам, коллаборацианистам-боярам, восклицая в лаврских грамотах: «Вспомните истинную православную христианскую веру... возложите упование на силу Креста Господня и покажите подвиг свой, молите служилых людей, чтобы быть всем православным христианам в соединении и стать сообща против предателей...» (Толстой М.В. История Русской Церкви [Рассказы из истории Русской Церкви]. Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1991. С. 494)!

Недаром и такой опытный философ-политолог, как Ив. Ильин, еще более полувека назад прозорливо предугадывая нынешнее расколотое и разоренное состояние России (в которое она попадёт после крушения коммунистической власти), обращался к будущим русским людям с утверждением, что для восстановления российской государственности обязательно потребуется «национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная - воспитывающая и возрождающая - диктатура» (Ив. Ильин. «Наши задачи»). И она, по его мнению, вне всякого сомнения, оказалась бы системой власти, особенно естественной и полезной для нашей, психологически веками именно в этом направлении и самовоспитывавшейся страны!

Авторитаризм авторитаризму - рознь: одно дело, когда эта политическая системная конструкция находится в сатанинских руках Ленина, Троцкого, Сталина или Гитлера (в бездуховности своей оборачиваясь истинным тоталитаризмом), и совсем другое, когда авторитарная система рождается и существует на исторически обусловленное время ради укрепления христиански ориентированного общества, - то есть общества, гарантирующего личности не только полезные ей и самому обществу, всему народу права, но и требующего от нее духовно-осмысленного и нравственно ориентированного, именно христианского выполнения государственных и национально-строительных обязанностей - ради единения и процветания всей нации.

И здесь стоит напомнить хотя бы о таких ответственных волевых вдохновителях и возглавителях подобного рода потенциальных или же исторически и осуществившихся авторитарных систем общенациональной государственности, как - у нас - Великий князь Московский Иван III, Столыпин, в Западной Европе - Франко и Салазар, в Южной Америке - Пиночет... Всем им приходилось вести весьма жесткую борьбу (как правило, не на жизнь, а на смерть) с врагами Родины, с врагами веры, с врагами нормальной человеческой и подлинно человечной жизни. Но всегда не они начинали эту смертельную борьбу!

От чего именно в свое время спас Испанию генерал Франко, становится вполне ясно (особенно - не знающему правды об испанском коммунистическом мятеже) хотя бы из небольшой заметки всё того же Ив. Ильина: «...коммунизм как таковой проистекает из безбожия, из безбожных воззрений; вот почему коммунисты всегда склонны к вызывающему богохульству и радикальному антихристианству. Вот почему они испещряют церкви непотребными словами (так было в Берлине... в России, Мексике и Испании), вот почему они насмехаются над Спасителем и Богоматерью. Они сжигают одну за другой церкви в Испании, обливают бензином пасторов и поджигают их; они выставляют обезглавленный или вспоротый труп священника в витрине магазина, снабдив его издевательской надписью: «Здесь продается свинина...» (Ильин И. Кризис безбожия. М.: Изд-во «Даръ», 2005. С. 444).

То, что подлинной, глубинной внутренней стихией каждого прокоммунистического революционного движения является откровенное злобесие и обязательное богоборчество, показали миру равно и большевики в России, и республиканцы в Испании во время гражданской войны 1936-1939 гг., и пол-потовский коммунистический режим в Юго-Восточной Азии. И недаром известный кинорежиссер Л. Буньюэль вспоминает в своей автобиографии о том, как те же испанские республиканцы и анархисты буквально казнили, например, статуи Христа! (Buñuel L. My Last Sigh. New York 1983. P. 151, 153). Но Испании в конце концов, по милости Божией, повезло: раздиравшуюся гражданской войной страну всё-таки спас от революционной бойни подлинный ее патриот - генерал Франко!

Точно так же и генерал Пиночет, подлинно по государственному и весьма дальновидно мысливший политик, установлением своей диктатуры в корне пресек уже начинавшуюся в Чили революционную смуту - со вполне типичным для нее демагогически-коммунистическим подтекстом.

В результате переворота, к сожалению, погибло порядка пяти тысяч смутьянов, но в итоге от кровавой коммунистической бойни (наподобие той, что проводилась «красными» в Испании, пока ее не пресек Франко) оказались спасены миллионы!

И в том же итоге: как только положение в Чили изменилось в лучшую сторону и во всех смыслах - и политически, и социально, и экономически - стабилизировалось, этот, безусловно, вынужденный «диктатор» сложил все свои полномочия и вернул сохраненную им страну ее же народу в целости и сохранности!

Пусть и «авторитарно» утверждавшееся, само понимание подобными диктаторами государственности как таковой всегда было ориентировано у них на положительные - и личностные, и общественные - начала, во многом именно христианские. Притом такое авторитарное понимание всеми ими традиционной государственности неизменно являлось в политическом смысле абсолютно трезвым и прагматичным.

Их, вызванный объективными историческими обстоятельствами, авторитаризм никогда не был ни излишне индивидуалистически-либертарианским (как в классических псевдодемократиях Запада), ни национально-эгоистичным и целенаправленно экспансионистским (как в фашистской Германии), ни неизменно фальшивым, отборочно классовым (как в коммунистических тоталитарных системах-муравейниках). И потому их авторитарные системы оказывались в критический момент единственным спасением от активного наступления безбожного тоталитаризма коммунистической утопии, приводя в конце концов к оформлению государственности наиболее - насколько это возможно - подлинно общенародного типа, с естественным для нормального человека нравственным христианским целеполаганием, со стремлением к гражданской и социальной ответственности.

Вообще совмещение совестливости с ответственным авторитаризмом (или хотя бы со вполне законными, по обстоятельствам чрезвычайного положения, военно-полевыми судами в духе П. Столыпина) - отнюдь не романтическая фантазия прошлого: именно на этом (на нравственности и силе) столетиями держались, несмотря даже порой на всевозможные издержки, монархические формы государственности, создававшие в конце концов великие нации и цивилизации. Этим же путем, как мы знаем, нередко спасались от разорения, а иногда и от полной гибели, - государства и более, так сказать, «демократического пошиба».

Замечательно, что именно русского человека в принципе никогда не пугали ни подобные перспективы, ни методы сохранения государственной общенациональной безопасности.

Для иллюстрации этого - на уровне почти исторического анекдота (в старорусском понимании этого слова) - можно привести, например, еще давние и вполне разумные высказывания на эту же тему такого известного нашего литератора (а отнюдь не политика), как Н.В. Гоголь, которого вряд ли кто-нибудь заподозрит в тяготении к какому-либо недостойному, ничем не оправданному насилию над личностью.

Еще полтора века назад он озвучил (во втором томе «Мертвых душ») поистине пылавшие в его душе слова призыва к русскому человеку - о спасении уже тогда начинавшей, как он пророчески видел, погибать России.

Но, увы, и сегодня слова эти продолжают оставаться настолько приложимыми к нашему нынешнему положению (как будто сказаны не в середине позапрошлого столетия, а всего лишь час назад), что их стоит, пожалуй, напомнить и здесь. В монологе одного из персонажей его «поэмы» - патриота, генерал-губернатора - великий писатель дает два совета для выхода из создавшегося у нас фактически уже тогда критического положения: один - порядка духовного, с призывом к возрождению в нас нравственного чувства, второй - характера сугубо политического.

Вот первый из них - сложившийся на фоне повсеместно укорененной у нас, как он пишет, «неправды»: «...Бесчестное дело брать взятки сделалось необходимостью и потребностью даже и для таких людей, которые и не рождены быть бесчестными. Знаю, что уже даже невозможно многим идти противу всеобщего теченья. Но я теперь должен, как в решительную и священную минуту, когда приходится спасать свое отечество... я должен сделать клич, хотя к тем, у которых еще есть в груди Русское сердце и понятно сколько-нибудь слово благородство... Дело в том, что пришло нам [время] спасать нашу землю; что гибнет уже земля наша не от нашествия двадцати иноплеменных языков, а от нас самих; что уже, мимо законного управленья, образовалось другое правленье, гораздо сильнейшее всякого законного. Установились свои условия, всё оценено и цены даже приведены во всеобщую известность. И никакой правитель, хотя бы он был мудрее всех законодателей и правителей, не в силах поправить зла, как ни ограничивай от действия дурных чиновников приставлением в надзиратели к ним других чиновников. Всё будет безуспешно, покуда не почувствует из нас всяк, что он так же, как в эпоху восстания народов вооружался, должен восстать так против неправды. Как Русский, как связанный с вами единокровным родством, я теперь обращаюсь к вам. Я обращаюсь к тем из вас, кто имеет понятие какое-нибудь о том, чтó такое благородство мыслей. Я приглашаю вспомнить долг, который на всяком месте предстоит человеку» (Гоголь Н.В. Мертвые души. Том второй, в исправленном виде // Сочинения и письма Н.В. Гоголя. Т. 4. СПб., 1857. С. 532-534).

И помимо этого совета - немедленно повернуться к остаткам в нас нравственного чувства, к осознанию своего гражданского долга перед погибающим ныне Отечеством, Гоголь дает нам еще один - вполне государственно-практического свойства: как наиболее решительно начать искоренение в России всяческой «неправды».

Об этом тот же гоголевский генерал-губернатор, упоминая о некоем «всем известном» «деле» - как символе разрушения самой России (фактически - о революции), говорит так: «У нас завязалось дело очень соблазнительное... Дело это повело за собою открытие и других, не менее бесчестных дел... я намерен это следить не формальным следованьем по бумагам, а военным быстрым судом, как в военное время... В таком случае, когда нет возможности произвести это гражданским образом, когда горят шкафы с бумагами и наконец излишеством лживых посторонних показаний и ложными доносами стараются затемнить и без того довольно темное дело, - я полагаю военный суд единственным средством...» (Там же. С. 531-532). Итак, военно-полевые суды при государство-сберегающей диктатуре - вот рецепт спасения Русской государственности от воров и разбойников по Н.В. Гоголю!

Однако слишком долго обычно ехала и едет наша государственная «улита», и только через полвека разумным советом нашего классика решил впервые воспользоваться не менее великий гражданин России, но уже политик, П. Столыпин - когда, впрочем, было уже довольно поздно.

Так не пора ли внять и нам наконец - хотя бы через полтора столетия - этим добрым советам мудрого писателя-христианина?