Почему общество отвергает \"петриков\"?

Россия... Огромные просторы, залежи природных ископаемых. И хронически дурное управление, безответственное, глупое распоряжение богатствами, недооценка отечественных достижений и преклонение перед заморскими. Много столетий не может завершиться начатая Петром I модернизация на европейский лад.

Поэтому страна так и не стала правовым государством, причем даже смена социальных формаций не меняла порочных отношений внутри общества. Вследствие чего прорывные инновации внедряются и приживаются намного трудней, нежели это происходит у западных соседей, а инакомыслящих учёных преследуют не меньше, нежели когда гонялись за ведьмами в средневековье.

Совковый менталитет

Причина не в огромной территории и суровости природных условий. Канада, к примеру, не многим меньше, и климат не лучше, да только нет того вороха острых проблем, которые наблюдаются в России. Скорей всего, всему виной национальные особенности, жизненный уклад, различия в ценностях.

Чем россияне отличаются от западноевропейцев? Более низким уровнем правовой культуры, отсутствием уважения к личности. То есть, менталитетом. В свою очередь, ментальность характеризует стандарт реакций на раздражители, и она может носить не только этнический, но и социальный характер. В частности, имеет значение принадлежность к той или иной профессиональной группе. Поскольку в сообществах, условия в которых специфичны, закрепляются свои особенности мировосприятия, стереотипов мышления и поведения. Таким образом, профессиональная принадлежность также определяет характер психической деятельности. Но поскольку этическая ментальность передается по наследству, то обычно она проявляется более сильно.

При этом менталитет оказывает влияние на идеологию, а та, в свою очередь, влияет на менталитет. А поскольку советская идеология просуществовала достаточно долго, то её принципы вошли в массовое сознание и стали ментальными стереотипами. Ведь под её воздействием сложился новый тип людей, для которого характерны, как коллективизм и взаимовыручка, так и «двойная мораль», вера во всесилие властей, приспособленчество.

Отличается ли российский ученый от европейского коллеги?

Наука не создает, а лишь открывает законы природы и мироздания. Соответственно, ее результаты мало зависят от национальной принадлежности учёных. «Я живу в коллективе, членами которого являются Ньютон и Лавуазье; индийский или китайский учёный ближе мне, чем сосед сапожник» - это слова Дж.Сент-Дьери, одного из крупнейших биохимиков XXвека. В то же время, то, что какое-либо открытие происходит в какой-то определенной стране, помимо политико-экономических причин, нередко объясняется её этнической ментальностью.

Укрупненно это можно представить в виде цепочки: социальный заказ на решение научной задачи - мобилизация интеллектуальных ресурсов - научное достижение - внедрение и коммерционализация. Исходя из «социального заказа» конкретные этносы добивались успехов в достижении стоящих перед ним задач. Так, голландцы преуспели в развитии гидротехнических сооружений, китайцы - в сфере военных наук и фортификационной архитектуре, англичане - в кораблестроении и т.д. В свою очередь, этническая ментальность отражает не только престиж конкретных научных направлений, но и представления о том, какими, по мнению общества, должны быть учёные.

Между тем, после того, как в результате научного открытия для актуальной задачи находится решение, встает вопрос о дальнейшем его внедрении и коммерционализации. Здесь мы опять сталкиваемся с менталитетом научно-технической интеллигенции. И её искаженным представлением об учёных, как о творцах, далеких от низменных коммерческих интересов. Представления европейцев несколько отличны - там никому в голову не придет подвергать сомнению моральные качества изобретателя только потому, что тот успешен в бизнесе.

На протяжении семидесяти лет советской власти научно-технический прогресс под собой не имел рыночной основы, а поэтому в нем отсутствовали ученые и предприниматели «в одном флаконе», и, конечно же, не было места никакой частной науке. Изменение политического строя сделало возможным появление собственных лабораторий, но, поскольку в системе РАН не произошло адекватных изменений, то «частнопрактикующие» исследователи и изобретатели подверглись остракизму со стороны академического сообщества. Поскольку у многих членов данного сообщества сохранился совковый менталитет. А какая устремленность у совкового ученого? Стать авторитетом в научном мире. Что для этого надо? Печататься в научных изданиях. И беречь свое реноме, не посягать на догматы и не ввязываясь в коммерческие авантюры. Отсюда - гневное отрицание не только «инженеров Гариных», но и существования их «гиперболоидов».

Академики как почетная составляющая научной элиты стояли у руля СССР. Между тем это их тупость и непонимание ситуации привели к развалу страны. А когда начались реформы, они не сумели понять, как действовать дальше, и, в результате «завхозы» приватизировали страну. Но и сегодня вместо поисков путей выхода из тупика, они заняты шельмованием неугодных и охотой на ведьм..

Обскурантизм

Однако вернемся к тому, с чего начали - к отличию россиян от европейцев и американцев. Как ни прискорбно, это не только правовая безграмотность и более низкий уровень культуры, но и ярко выраженный обскурантизм управленческих и интеллектуальных элит. Обскурант - не значит тупой или глупый, просто такой человек не может освободиться от предвзятости и ему присуще крайнее неуважение к личности. Главное оружие обскурантов - демагогия и мимикрия. Этот тип людей очень тщеславен, причем «заряжается», делая негативные характеристики чужих достижений и хвалебные по отношению к тем, кто официально признан. В целом же обскурантизм проявляет себя как сумма консервативных представлений общества.

Почему складывается так, что выдающиеся изобретения, сделанные в России, в Европе приходится делать заново. Взять те же радио Попова и паровой котел Ползунова. Напрашивается ответ - в стране отсутствует система коммерционализации изобретений и научных открытий.

А почему её до сих пор нет? Так она в России, вроде, и не нужна - как самим ученым, так и предпринимателям. Ученым - потому как согласно их системе ценностей, почет и уважение обеспечивает публикация статей в научных изданиях, но никак не внедрение, а тем паче коммерционализация, инновационных разработок. В свою очередь, экспортно-сырьевая экономика навязывает бизнесу модель поведения не ориентированную на создание и внедрение инновационных продуктов внутри страны. Соответственно, сколько бы правительство ни твердило об инновациях, чиновничья и бизнес элиты не станут делать то, что в разы более рискованно и менее доходно. Таким образом, обскурантизм элиты имеет еще и экономическую подоплеку.

Негосударственная наука

К сожалению, столь же негативное отношение к «частной науке» и у широких масс - образ ученого-предпринимателя не вписывается в их представления, что настоящий ученый - непременно бессеребренник.

В сознании значительной части общества закрепился стереотип, что грабеж и воровство - главные инструменты достижения успеха, а талант, способности, умения, вроде как, вторичны. Соответственно, не прозябающий в нищете учёный вызывает подозрения. Тем самым, появление учёных-предпринимателей вызывает отторжение частью общества. Отвергается все - и сама личность, и идеи, благо всегда есть к чему можно прицепиться. Ярчайшим примером подобного отторжения служат агрессивные атаки Комиссии по лженауке РАН и ряда СМИ в направлении ученых, работающих вне стен академических институтов. Удивительно, но факт: журналисты и академики РАН, вместо того, чтобы давать первооткрывателям заслуженную оценку и подпитывать национальную гордость россиян, всячески шельмуют и затаптывают тех, чьи разработки способны изменить будущее России.

А как Комиссия преследует своих врагов? Устраивает информационную блокаду, поднимает кампанию черного пиара и шельмует, нисколько не заботясь об обоснованности обвинений. На слуху фамилии, которые, по мнению председателя Комиссии по борьбе с лженаукой академика Круглякова, пытаются вломиться в науку «с большой дороги»: Петрик, Мулдашев, Казначеев, Трофимов, Акимов, Шипов, Охатрин, Мулдашев, Горяев, Годин, Николаев, Лаврентьев, Марков, Катющик, Виноградов, Воробьев, Сперанский, ... Разумеется, с добавлением ругательных эпитетов: шарлатан, аферист, прохвост, мракобес, махровый жулик, бредовые идеи, полубезумный, вопиюще безграмотный, банда фальсификаторов, напёрсточники, мошенники, рядящиеся в тогу учёных и т.д.

В свою очередь, нынешние экономические реалии требуют не только прорывных инноваций, но и формирования новой ментальности. Но для того чтобы на генетическом уровне закрепились новые представления должно пройти много лет. А пока это не случилось, все новации, угрожающие умирающей системе, встречают отпор со стороны элит, кровно заинтересованных в продлении существования этой системы. А где пролегает «линия фронта»? Прежде всего, в науке. И тут напрашивается вопрос, почему столь мракобесный инструмент как Комиссия по лженауке, появился именно в России.

Об истинных причинах ее создания говорят по-разному, но, на мой взгляд, ближе к истине те, кто видит причину в борьбе за бюджетное финансирование науки. То есть, этот инструмент понадобился верховодящим в РАН физикам-релятивистам, дабы сдержать натиск «научных дисседентов», чьи исследования и разработки приближают смену научной парадигмы. И тем самым угрожают благополучию нынешней научной элиты.

В свою очередь, вытесненным из академических институтов учёным, волей-неволей приходится искать пути финансирования своей работы, соответственно, они более нацелены на коммерционализацию своих достижений. Поэтому «альтернативщики» - это своего рода «первые пташки» «частной», т.е. негосударственной науки.

Ах, обмануть меня не сложно ...

Формирование общественного мнения в значительной степени определяется менталитетом. Поскольку любая информация оценивается исходя из наличествующих ментальных установок. Естественно ожидать, что у разных народов одни и те же поступки могут получать противоположную оценку. Вроде того, что европейцы оценивают поступок Ромео и Джульетты, скорей положительно, тогда как на Востоке их поведение вызывает осуждение. Столь же различно и отношение к богатству: едва ли «средний американец» будет порицать Джона Рокфеллера, тогда как для россиянина любые миллиарды априори нажиты неправедным путем. Никуда не денешься - в сознании, как уже говорилось, укоренился стереотип, что разбогатеть, не нарушая законы, невозможно.

Вот мы и подошли к ответу на вопрос, почему общественное мнение с радостью покупается на самые нелепые обвинения и наговоры в адрес «альтернативщиков», и почему признание достижений идет очень тяжело, даже несмотря на факты (например, на действующие модели, повторяемые эксперименты и пр.). Сегодня самый яркий пример - Виктор Петрик.

Комиссия по лженауке подвергла изобретателя массированной кампании черного пиара, причем реальные факты полностью отрицались, либо извращались до своей противоположности. Его фамилию попытались сделать нарицательной - дескать «петрики» - это «лжеученые», пользующиеся покровительством властей. Но противник недооценил масштаб сделанных учёным открытий и изобретений. А также присущие ему личные черты - несгибаемую волю и умение держать удар, позволившие завершить начатые исследования, собрать доказательства и методично загонять в угол врагов.

Сегодня Виктор Петрик находится на острие борьбы нового со старым, там, где идет сражение за будущее России. Соответственно, за его борьбой внимательно наблюдают учёные, также подвергающиеся преследованиям со стороны комиссии академика Круглякова. У многих из них имеются основания, чтобы подать в суд на академиков РАН, и, судя по всему, мы скоро узнаем о новых исках к академикам. Поскольку развязанная против Петрика информационная война подтолкнула процесс консолидации инакомыслящих. А теперь неизбежно сработает закон маятника - скоро публика и журналисты примутся с таким же остервенением клеймить \"вредителей из РАН.