Сергей Михеев: не забудьте не включать телевизор

Беседа с вице-президентом Центра политических технологий, политологом и публицистом Сергеем Александровичем Михеевым.

- Сергей Александрович, едва ли не самые модные ныне телепередачи именуется «ток-шоу». В переводе с английского – «разговорное шоу». Обсуждаются зачастую очень важные для нашего общества политические проблемы. Однако сам термин «шоу» несет в себе развлекательность. Насколько эти передачи следует воспринимать всерьез?

- Думаю, феномен ток-шоу следует рассматривать с двух сторон. Прежде всего – с коммерческой позиции: это достаточно удачный с точки зрения продаж телевизионного рекламного времени формат.

И, конечно, никаких целей по выяснению некоей истины организаторы ток-шоу не ставят, она их особо не интересует, им важнее сам процесс обсуждения, который нам показывают, проще говоря – «базар». В центре – этот самый «ток», разговор, игра идет на понятных людских страстях, желании поболтать и стремлении перемыть косточки себе подобным. Чем скандальнее тема – тем шире аудитория, тем больше рекламодателей и тем прибыльнее «коммерческий успех». Насколько могу судить, постановки ток-шоу базируются прежде всего на том, чтобы спровоцировать скандал в студии в ходе обсуждения. Чем больше скандалов – тем лучше. Еще интереснее, когда «выяснять отношения» подталкивают известных людей. Некоторые ток-шоу, особенно политические, откровенно строят концепции передач именно на скандалах. Заставить известных стране людей вести себя как злобные соседи на коммунальной кухне – что может быть лучше! Ведь многие «простые люди» в жизни скандалят и с удовольствием наблюдают скандал на телевидении, а если отношения выясняют известные личности – так вообще замечательно.

- Конечно, стакан сока, который Владимир Жириновский в студии выплеснул в лицо Борису Немцову, помнят все. Телевизионщики, вероятно, считают этот сюжет шедевром?

- Думаю, да, ведь повторю еще раз, скандал, лежащий в основе ток-шоу, - синоним понятия «прибыль» для телевизионщиков.

А с точки зрения политической – я говорю об отдельных передачах этого жанра – ток-шоу используются для формирования общественного мнения. Иногда на экране хорошо видно, как ведущий, в соответствии с загодя утвержденным сценарием передачи, пытается вырулить ее концовку, привести к итоговым фразам, которые остаются в голове людей – прав был Штирлиц. «Модераторы» пытаются навязать аудитории заказанную руководством интерпретацию событий. И вот так, в режиме якобы свободного диалога, работает инструмент манипуляции – ради вывода, который следует вбить в мозги телезрителей.

- Что касается политиков, то совершенно очевидно, что для них это возможность показать себя. Они демонстрируют, что мыслят самостоятельно. Предлагают огромной телеаудитории свои мнения и способы решения проблем. Для них это лишь способ повышения своей популярности или же они больше озабочены пропагандой политических взглядов? Хотят, чтобы страна жила лучше?

- И то, и другое. Когда на передачу приходят известные всем нам люди, то делают это с самыми разными целями – в том числе, чтобы и «себя показать». Конечно, также изложить свою точку зрения, показав, что она у них имеется. А кто-то, участвуя в ток-шоу, искренне стремится донести до аудитории свое решение проблемы.

- Вы участвовали в различных ток-шоу. Смогли сказать то, что хотели?

- В студии – да. В эфире - не знаю. Потому что участвую – но затем не смотрю. Знаю, что и меня «режут», но что конкретно – не интересуюсь. Известно, впрочем, что, прежде всего, выбрасывают высказывания, которые телевизионщикам кажутся «резкими». Затем – все, что не укладывается в прокрустово ложе концепции данного ток-шоу. Проще – в заготовленный сценарий. К тому же есть и другие технические штучки – назову так нынешние возможности нашего телевидения. Предположим, вы высказали свое мнение, и в эфир оно пошло, но «третьим планом», на шесть тонов ниже, чем слова другого участника ток-шоу, поэтому аудитория вас просто не расслышала. Дело в том, что звук пишется с каждого микрофона, но затем, при монтаже передачи, громкость микшируется – прием известный. Опять же во имя концепции, которую автор передачи считает единственно правильной.

Кстати: не знаю, как происходит в других странах, но вот в России и странах СНГ практически все ток-шоу идут в записи. Поэтому разговор в студии вовсе не означает, что всю дискуссию продемонстрируют телезрителям. Ток-шоу донесет до аудитории лишь то, чего хотят сами телевизионщики.



- Но ведь есть ток-шоу, на которые собираются очень умные люди и неторопливо рассуждают на непростые темы. Там нет «аплодисментов аудитории», которой показывают, когда надо хлопать в ладоши.

- Таких шоу мало, на нашем телевидении, кроме передачи Виталия Третьякова, я вообще других не знаю. Кстати, ее тоже редактируют, но лишь по формату, чтобы она укладывалась в отведенное эфирное время, ведь разговор идет обстоятельный и долгий. Вообще же, я думаю, что наше телевидение – как и западное – склоняется к снижению планки, и политические ток-шоу здесь не исключение. Такие умные разговоры в первую очередь не нравятся, полагаю, управляющим или владельцам телеканалов. Они прекрасно знают, на чем можно «зашибить деньгу». И бьют наверняка… Что сорвет аудиторию?

Скандал, полупорнография типа «Дома-2» - на таких вещах и делается акцент. Если раньше на телевидении еще пытались находить некий компромисс и баланс, сегодня, похоже, склоняются к мнению о том, по «ящику» следует показывать исключительно скандальные ток-шоу плюс новости, а также блокбастеры и много-много рекламы.

Вот так выглядит примитивный рецепт нынешнего российского телевидения, до невозможности убогий и, на мой взгляд, очень вредный для аудитории. Поэтому мне с каждым годом телевидение смотреть все сложнее и сложнее, я стараюсь делать это как можно реже, а то и вовсе не включать приемник. На наших каналах новости о каких-то убийствах, «расчлененке» и катастрофах постоянно перемежаются лицами кричащих участников ток-шоу.

- Но ведь телезритель ждет от ток-шоу на политические, экономические и социальные темы и быстрого решения задач, которые считает главными сегодня для России?

- Наивный телезритель хочет услышать простой и четкий ответ на поставленный вопрос, но никогда его не услышит: это не входит в планы постановщиков шоу. Иначе больше шоу уже не будет, конец фильма, зрители могут расходиться по домам. Четкий ответ на поставленный вопрос можно услышать только в том случае, если речь идет о политическом заказе. Нужно сформировать ваше мнение – пожалуйста, вам говорят, что делать, куда и когда идти. А в большинстве случаев все заканчивается аморфными сентенциями: «С одной стороны, с другой стороны…». Вам в мозгах сеют сумятицу, когда она появляется, вы и начинаете смотреть всевозможные шоу. Их задача - поддерживать в людях эдакую легкую невменяемость, что ли, и тогда они станут смотреть еще больше «теледебатов». Человеку, сформировавшему свое мнение по тому или иному вопросу, имеющему собственную точку зрения, эти ток-шоу не нужны.

- Вы согласны с утверждением о том, что наши представления о политическом мире по большей части являются продуктом средств массовой информации?

- Да, именно телевидение формирует общественное мнение в сфере политики, и власти этим активно пользуются. Но я бы не стал уж вот так, совсем ставить крест на нашем народе и говорить, что дальше телеэкрана он ничего не видит. Самый главный источник информации у людей – их собственный опыт. А опыт у наших сограждан в большинстве случаев с телевизионной картинкой расходится. Соответственно задача телевидения – этот разрыв компенсировать, человеку внушают, что его личный опыт – лишь «отдельные недостатки», а вот пусть он посмотрит, как обстоят дела «вообще». Всегда выясняется: «вообще» очень неплохо.

- А будет еще лучше, верно?

- Разумеется, и нас спасут, к примеру, нанонтехнологии, которые, естественно, уже на подходе...

Но в итоге получается весьма странное представление о современной действительности. Ток-шоу на общественно-политические темы формируют кошмарную картину мира, которая диссонирует с бодрыми политическими новостями. Мне не очень понятно, почему наши чиновники, в том числе и в Кремле, этого не видят. Не видят, что это самое телевидение, которое они вроде бы контролируют, создает абсурдную картину нашей действительности. Попытка смешать несочетаемые «ингредиенты» - в этом, на мой взгляд, отражается определенное своеобразие значительной части людей, работающих в нашем медиапространстве. Иной раз даже подумаешь – а не нуждается ли кто-то из них в помощи психиатра?

- Годом рождением ток-шоу в Соединенных Штатах считают 1948-й, хотя телеприемников тогда у жителей страны было немного. Сегодня один из американских журналистов очень критически отозвался о режиссуре этих программ. Никто не берется обсуждать сложные проблемы экономики и политики, если в конце ведущий ток-шоу в игривом тоне не сформулирует оптимистичного решения этих вопросов и не оставит надежды на справедливость. К нашему телевидению, вроде бы, это не относится?

- Действительно, американская матрица конкретнее. Это у нас взяли за моду рекламировать пороки и убеждать, будто все относительно. Только, повторю, этим занимается та самая медийная тусовка. Проблема еще и в том, что мы все время натягиваем на себя чужие кафтаны – но на свой лад. В итоге попытка снимать кальки с западного опыта в России практически всегда превращается в порнографию – в самом широком смысле этого слова. Мы не улучшаем, а занимаемся выведением, так сказать, гибрида бульдога с носорогом, и эффект от этих передач получается еще более разрушительным, чем задумывали их творцы...

- Как и вы, я включаю телевизор все реже. Похоже, к нормальным, «человеческим» программам сегодня можно отнести только «Спокойной ночи малыши!»?

- Еще, быть может, лучшие фильмы советских лет. Конечно, встречаются отдельно взятые вменяемые программы на отдельно взятых каналах. Но они, скорее, исключение, нежели правило. А так все работает по формуле «психопатические шоу – криминальные отчеты – новости – обилие рекламы».

И это вредно для психического здоровья человека, я говорю об этом безо всяких шуток. Собственно, того же мнения давно придерживаются и врачи-психиатры. Вредно и для физического здоровья, потому что болезни развиваются на психосоматической почве. Так что рекомендую включать телеприемник реже. Мне, правда, непонятно: куда смотрит государство и что оно хочет сделать со своим народом? Превратить в стадо психопатов? Но как тогда с этим стадом модернизировать страну?