Демонизация истории. Часть III

Любая неординарная историческая личность вызывает к жизни множество легенд и, порой, самых невероятных мифов создаваемых как современниками, так и далекими потомками на основе слухов, неверно или пристрастно истолкованных фактов, а иногда даже фантазии недобросовестных и политически ангажированных исследователей. Мифами окутана жизнь всех великих людей, от Юлия Цезаря до императора Наполеона и Уинстона Черчилля (который, благодаря незаурядному литературному таланту, сам создал часть «легендариума» о своей персоне), однако в начале XXI века первейшее место в области мифологизации уверенно держит маршал Иосиф Сталин. Руководитель СССР, чья деятельность в основном оценивается либо в исключительно негативном контексте, либо же, в столь же ярком позитивном ключе – третьего не дано, Сталин или мрачный демон истории, или величайший гений. Нейтральные и трезвые оценки периода его правления встречаются настолько редко, что лишь подтверждают данное правило.

Традиционный набор мифов о Сталине, постоянно и навязчиво озвучиваемых либеральной общественностью и так называемыми «независимыми историками» общеизвестен, портрет рисуется только черными красками: тиран и диктатор виновный в массовых репрессиях, «голодоморе» начала 30-х годов, «оккупации независимых прибалтийских государств», сговоре с Гитлером о разделе Польши, подготовке «агрессии» против Германии и всей Европы, поражениях Красной армии в 1941 году и так далее, и так далее – полностью перечислять все «чудовищные злодейства» приписываемые Иосифу Сталину не имеет смысла.

Как это ни смешно, обличители сталинской эпохи в большинстве основываются не на архивных данных, а на так называемом «Докладе Хрущева» на XX съезде КПСС 1956 года, известном под названием «О культе личности и его последствиях» - именно выступление Хрущева и служит фундаментом для всех без исключения «исследователей», демонизирующих Сталина. Да-да, для всех – от современной России до США. По неясной причине, хрущевский доклад воспринимается как истина в последней инстанции, причем псевдоисторики или забывают, или умалчивают о том, что этот документ создавался в целях сугубо политических, а не ради искоренения «сталинизма».

Американский историк, профессор Монклерского государственного университета Гровер Ферр, написавший в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость» является одним из первых западных ученых критически подошедшим к фундаменту, на котором выстраивается пропаганда, направленная на демонизацию эпохи Сталина. В своем интервью он указывает:

«Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно».

Рассекречивание многих документов советской эпохи подтверждают слова Гровера Ферра: «миллионы расстрелянных», о которых так любят вспомнить российские и восточноевропейские либералы бесследно исчезают, хотя общественность в массе своей по-прежнему находится под влиянием надуманных и не соответствующих исторической правде статистических выкладок, содержащихся как в трудах западных авторов (Р.Конквест, С.Коэн и др.) так и в сочинениях российских авторов. Вот что, например, пишет С.Коэн (со ссылкой на книгу Р.Конквеста \"Большой террор\", изданной в 1968 г. в США): \"...К концу 1939 года число заключенных в тюрьмах и отдельных концентрационных лагерях выросло до 9 млн. человек (по сравнению с 30 тыс. в 1928 году и 5 млн. в 1933-1935)\".

В действительности же в январе 1940 г. в лагерях ГУЛАГа содержалось 1 334 408 заключенных, в колониях ГУЛАГа - 315 584 и в тюрьмах - 190 266 человек. Всего в лагерях, колониях и тюрьмах находилось тогда 1 850 258 заключенных, т.е. приведенные Р.Конквестом и С.Коэном статистические данные преувеличены почти в пять раз.

Для сравнения: в настоящий момент в Российской федерации с населением значительно меньше, чем в СССР 1940 года (140 миллионов против 209 миллионов) в местах лишения свободы находятся более 880 тысяч человек, а в Соединенных Штатах Америки около 900 тысяч – относительные цифры вполне сопоставимые с так называемым «пиком сталинских репрессий». Однако, никто не заявляет, что руководство России или США проводит репрессивную политику и «упрятало половину страны за колючую проволоку».

Так же можно привести в качестве доказательства беспристрастный документ - справку, подписанную Генеральным прокурором СССР Р.Руденко, министром внутренних дел СССР С.Кругловым и министром юстиции СССР К.Горшениным, в которой называлось число осуждённых за контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Согласно справке, всего за этот период было осуждено Коллегией ОГПУ, „тройками“ НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе приговорено к смертной казни 642 980 человек.

Отдельно подчеркнем – за период с 1921 по 1954 годы!

Тем не менее, ложь Конвекста, Коэна и Солженицына беспрестанно тиражируется и повторяется на всех уровнях – от правозащитных организаций, до политиков высокого ранга, особенно в странах Восточной Европы.

И мы снова возвращаемся к докладу Хрущева – сенсационные «разоблачения» якобы секретного доклада (текст был опубликован в США в том же 1956 году) преследовали единственную цель: гарантом сохранения существующего стоя, политического режима и прочности собственного положения в качестве правящей элиты на данном этапе могла служить только политика либерализации (она же - политика самосохранения), которая включала в себя различные мероприятия по оздоровлению морально-психологического климата в стране, упразднение внесудебных органов, довольно крупные шаги в сторону правового государства, публичное отречение от \"сталинизма\". Причем официальная пропаганда сумела обработать общественное мнение в том духе, что, мол, массовые репрессии невинных людей имели место лишь в 1937-1938 гг., а в другие периоды их будто бы почти и не было. Н.С.Хрущев и его окружение благополучно свалили всю ответственность за репрессии на покойников в лице И.В.Сталина, Н.И.Ежова, Л.П.Берия.

Позднейшие подражатели Хрущеву, от уже упоминавшихся Конвекста и Солженицына, — чей «Архипелаг ГУЛАГ» не является документальным исследовательским произведением, а всего лишь сборником слухов и страшных историй, приправленных домыслами автора, — до нынешних деятелей бесчисленных «правозащитных» организаций на содержании госдепартамента США и Freedom House наподобие «Мемориала» или «Московской Хельсинкской группы», которые вместо реальной защиты прав человека активно продолжают дело Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева – развивают и углубляют демонический миф, изображающий Сталина и эпоху его правления как кромешный ад, в глубинах которого ежедневно миллионы невинных отправлялись в пасть кровожадному большевистскому Молоху.

Давайте попытаемся возразить творцам этой ужасной легенды. Бесспорно, Сталин не являлся белым ангелом, как его часто изображают апологеты. Да, были и репрессии, и ошибки, но иначе в жестокую эпоху между мировыми войнами действовать было нельзя. Позволим себе напомнить, что единственное в мире социалистическое государство тогда находилось во враждебном окружении – фашистские и фашистоидные диктаторские режимы в Европе, на пространстве от Эстонии и Польши, до Италии и Испании, крупнейшая европейская держава – Германия, - находилась под властью Гитлера, а «демократии» относились к СССР с подозрением и пренебрежением, не смотря на приближающуюся угрозу войны, подготавливаемой нацистским режимом.

И все равно, Мюнхенская сделка «демократического Запада» с Гитлером и Муссолини именуется «отсрочкой войны» или в лучшем случае «ошибкой», а пакт Молотов-Риббентроп безусловно позиционируется как «преступление сталинизма». Про «оккупацию» восточной Польши Советами трубят на каждом углу, при этом забывая о том, как польское правительство вместе с нацистской Германией делило земли южного соседа. По словам У. Черчилля Польша «с жадностью гиены приняла участие в разграблении и уничтожении чехословацкого государства» - но сейчас в Варшаве об этом прискорбном инциденте предпочитают не вспоминать. Гораздо проще обвинить во всех смертных грехах ужасного Сталина и «этих проклятых русских», чем отмаливать и искупать грехи собственные...

Обитатели Восточной Европы должны быть благодарны Иосифу Сталину за то, что он как прагматичный политик проводил умеренную линию в международных отношениях, пускай и твердо отстаивая интересы СССР, включая территориальные – в конце концов «оккупированные» Прибалтика, Бессарабия и западные земли Украины и Белоруссии до 1917 года входили в состав Российской империи. Возобладай в Советском Союзе радикальная троцкистская партия из так называемой «старой ленинской гвардии», Вторая Мировая война могла бы выглядеть совершенно по-другому и начаться значительно раньше. Сталин же, видя в революционных экстремистах непосредственную угрозу СССР сделал то, что и было необходимо – устранил радикальную оппозицию физически. Между прочим, громче всего о «чудовищных репрессиях» кричат именно потомки пламенных революционеров, в 30-е годы отстраненных от власти, отправленных в лагеря или расстрелянных – это при том, что революционеры-троцкисты с лозунгом «перманентной революции» задолго до появления наркомов Ягоды, Ежова или Берии вели «классовую борьбу» такими методами, что действия сталинского НКВД покажутся вполне оправданным наказанием за реки крови пролитые Тухачевскими, Зиновьевыми и Радеками в 30-е годы, когда Иосиф Сталин занимал скромный пост наркома по делам национальностей и секретаря ЦК партии.

Любой пункт обвинения в адрес Сталина, сформулированный Хрущевым и ныне подхватываемый отечественными и зарубежными либеральными фундаменталистами, может и должен стать предметом беспристрастного и тщательного расследования, проводимого без эмоций и ангажированности – надо понять, что эпоха 30—50-х годов существенно отличалась от нашей не только политической обстановкой, но и общественно-гражданским менталитетом, а потому не следует изучать «сталинизм» в позиций нашего века. И уж тем более нельзя превращать незаурядную историческую личность и руководителя великой страны в бездарное кровожадное пугало, как пытаются ныне представить И. Сталина сторонники пересмотра и ревизии истории ХХ века.

Окончание следует.

Уважаемые читатели. Если вас интересуют ссылки на некоторые материалы, рекомендуемые к прочтению в контексте данной темы - перейдите по ссылке на оригинал статьи (части текста в оригинале представляют из себя гиперссылки). - Out of limit