Американцы возращались с Луны пешком?
На модерации
Отложенный
Весь 2010 год по американским научно-популярным каналам «discovery» продолжался массированный показ документальных фильмов, посвящённых высадке американцев на Луну. За этот год продемонстрирована масса подробностей и много интересного об этой якобы удивительной миссии. А что на самом деле?
С самого детства каждый мальчишка моего поколения мечтал стать космонавтом и бороздить просторы космоса. Или стать конструктором и создавать космические корабли. И я был таким же, как все. Но моим мечтам посчастливилось сбыться. В 1983 году я поступил в институт, где нас стали учить конструировать те самые ракетные двигатели, на которых идёт процесс освоения космоса.
Я бесконечно благодарен своим преподавателям, которые смогли мне (как и всем моим однокашникам) привить это тонкое чувство, которое позволяет относиться к железкам и разным химическим веществам как к чему-то живому, имеющему свой характер и свои возможности. Научили изобретать, конструировать и анализировать.
Прошло время. И вот летом 2010 года, просматривая очередной американский фильм о высадке на Луну, я заинтересовался интервью с Нилом Армстронгом – первым из людей, который, по версии США, высадился на поверхность спутника Земли. Нил, постаревший и, вроде бы, помудревший, отвечая на вопрос журналиста, горячо рассказывал, какое впечатление при посадке на него произвёл лунный грунт: «Он был, как порошок! Как тальк! Мелкий-мелкий. Только вот запах… Пахло от него так противно, как будто, что-то сгорело. Как будто горелая резина…»
После этих слов мы с женой посмотрели друг на друга с недоумением, и после молчания она спросила: «А разве скафандры не герметичны?»
Этот случай стал очередным «камешком», который перевёл чашу моих «весов» в плоскость полного скептицизма относительно подлинности «лунной миссии США».
Дело в том, что в другой научно-популярной телепередаче – «Разрушители легенд» (США) – её участники при помощи специалистов из NASA и возможностей, предоставленных этим агентством, последовательно воссоздали в условиях Земли все спорные моменты, которые иллюстрируют «лунную миссию». Это и затяжные прыжки, и качающийся флаг, и замысловатый бег по поверхности луны и многое другое. Было наглядно доказано, что всё это можно сделать на Земле без особых затруднений.
Более того: в мире опубликована масса материалов, которыми американская «лунная миссия» подвергается сомнениям вдоль и поперёк. По всем швам!
Но лично я хочу подробно остановиться лишь на одном твёрдом факте: была ли реальной возможность взлёта американского взлётного отсека лунного модуля с поверхности Луны?
Взлёт с любой поверхности планеты осуществляется с помощью реактивного двигателя, тяга которого должна быть достаточной, чтобы преодолеть притяжение планеты и поднять вес летательного аппарата.
Простая школьная формула известна всем: сила равна массе, умноженной на ускорение». Сила, с которой космический аппарат давит на поверхность Земли (притягивается к ней), – это вес аппарата. Он равен массе аппарата, умноженной на ускорение свободного падения на конкретной планете. Масса – величина, которая указана в паспорте к каждому аппарату.
Сила работающего двигателя, поднимающая аппарат, называется «тяга». Чтобы аппарат взлетел, тяга должна быть больше веса аппарата на конкретной планете. Кроме того, необходим запас, который обеспечит ускорение, необходимое для достижения летательным аппаратом так называемой первой космической скорости – скорости, при которой аппарат сможет выйти на околопланетную орбиту. Эту скорость должен был достичь и лунный модуль, для того, чтобы на орбите Луны его забрал возвращаемый аппарат.
Для условий Земли тяга двигателя может превышать массу ракеты в десять раз, как, например, у двигателя первой ступени ракеты-носителя «Сатурн V», участвующей в том американском космическом полёте. Ракету массой 3 миллиона килограмм (3 тысячи тонн), преодолевая ускорение свободного падения 9,8 м/с2, до первой космической скорости разгонял двигатель тягой 34 миллиона ньютонов. То есть тяга двигателя 34.000.000 ньютона равна: 3.000.000 кг умножить на 9,8 м/с2 плюс запас 10 – 15 процентов.
Согласно опубликованным тактико-техническим характеристикам, лунный модуль (США) имеет полную массу 16,5 тысяч килограммов, массу посадочного отсека – 11,7 тысяч килограммов, массу взлётного отсека – около 4,5 тысячи килограммов; двигатель взлётной ступени имеет тягу 1590 ньютонов. Согласно выше приведённой формуле, такая тяга может поднять на Луне, где ускорение свободного падения равно 1,62 м/с2, аппарат массой только 980 килограммов.
Таким образом, взлётный отсек Лунной миссии массой 4599 килограммов, не может быть поднят с Луны двигателем, имеющим тягу 1590 ньютонов. Более того, этот же модуль тем более не мог летать в земных условиях, потому что недостаток тяги двигателя на Земле здесь усугублялся ещё в пять раз.
Поэтому, никакие американцы ни на какую Луну не летали, или, по крайней мере, с неё уже точно не возвращались. По каким причинам советские специалисты по исследованию космоса согласились признать этот «полёт», нам даже не интересно, потому что это никак не влияет на саму возможность осуществления Лунной миссии. А вот то, что взлётный отсек американского лунного модуля не имел соответствующего двигателя, а также не имел в своей конструкции даже баков для горючего и окислителя, красноречиво объясняются тем, что средний возраст четырёхсот работников Центра управления американской Лунной миссией составлял 26 лет. Это молодые специалисты, без опыта работы, без умения, без необходимой технической грамотности. Самому старшему из них было 36 лет, чтобы компенсировать его возраст, в Центре должны были ещё работать три человека, которым было ещё по 18 лет. И вот этот «детский сад» якобы осуществил то, что спустя почти полвека до сих пор не по силам НАСА. В каких секретных лабораториях типа «НАСА-Голливуд» нюхал «лунный грунт» Нил Армстронг, остаётся только догадываться.
Комментарии
А так это вполне нормальный вариант проверки оборудования так сказать в реальной обстановке.
Хотя конечно полёт на Луну можно по настоящему проверить одним способом - полететь и посмотреть - есть следы или нет.
Масса, включая топливо: 4,670 кг
Атмосфера кабины: 100 % кислород, давление 33 kPa
Вода: два бака по 19.3 кг
Охладитель: 11.3 кг раствора этиленгликоль-вода.
Температурный контроль: один активный сублиматор (теплообменник) «вода-лёд».
Двигатели системы ориентации (ДСО): масса топлива: 287 кг
Число и тяга ДСО: 16 x 445 N в четырёх сборках.
Топливо ДСО: N2O4/Aerozine 50
Удельный импульс ДСО: 2.84 км/с.
Взлётный двигатель, масса топлива: 2,353 кг
Взлётный двигатель, тяга : 15.6 kN ==========!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КИЛО ньютон. Автор "немного" схалтурил. В 10 раз.
Взлётный двигатель, топливо: N2O4/Aerozine 50
Взлётный двигатель, система наддува: 2 x 2.9 кг гелиевых бака, давление 21 MPa
Удельный импульс: 3.05 км/с (311 «секунд»)
Отношение тяга/масса на старте: 0.34 (вдвое больше лунной гравитации)
Характеристическая скорость (delta V) взлётной ступени: 2,220 м/с.
Батареи: две 28-32 volt, 296 ампер-часов, серебряно-цинковые ; 56.7 кг каждая.
Бортовая сеть: 28 V DC, 115 V 400 Hz AC
===
это данные из Вики. Вот она какая, русская пр...
что не оспоримо :о)) на Новой Земле мы жахнули термоядерную на 20 мегатонн ....
Я инженер-двигателист-автомобилист. Пусть я не так разбераюсь в реактивных двигателях, но я знаю прекрасно, что практически в то же время с Луны взлетали наши автоматические "Луны". Да и вопрос полёта человека на Луну был практически решён.Кстати двигатели от наших лунных модулей затем продавали,кажется, для индийских ракет. Гагарин в 1965 году рассказывал нам с отцом (я тогда закончил 3 кл.), что наши готовились стартовать в два этапа . Одним ракетоносителем орбитальный блок, вторым спускаемый, стыковка на орбите Земли, а потом уже полёт к Луне. Если бы самарцы вовремя сделали свой Н-1, то взлететь можно было бы и в один этап. У нас проблема была не во взлете с Луны, а в отсутствии ракетоносителя, способного поднять 100 т. с Земли. Штаты создали такой носитель раньше! А дальше на том техническом уровне решение было и у нас, и у американцев.А с "Протоном" мы тогда могли только облете...
Если в конечном результате и мы довели Н-1 , то Сатурн-5 было довести легче.
Вообще-то если бы наш Зонд-4 не приводнился по балестической траектории в Индийском океане, если бы Зонд-5 не разбился в Казахстане, то уже на Зонде-7 наши облетели ба Луну раньше, чем Аполлон-8 вышел на орбиту Луны. Программы шли ноздря в ноздрю, и я уверен, что здесь американцы просто оказались удачливее!
Не нужно выдавать желаемое нами за действительное. А в интернете можно прочитать любую чушь. В большенстве случаев я верю своей памяти и тому, что мне рассказывали муж моей землячки Ю.А.Гагарин, затем когда мы жили в Барнауле, Г.С.Титов, а потом сосед в Москве О.Г. Макаров, люди, для космоса весьма осведомлённые.Макаров и меня звал после МАМИ работать в Подлипки, но я предпочёл АЗЛК.
Специализация - подтасовки:
http://newsland.ru
А что касается следов на поверхности Луны, то там всё логично. На Луне нет атмосферы, а следовательно ни что не препятствует действию межмолекумярных сил между отдельными крупинками, которые и не дают песчинкам осыпаться. А на Земле воздух как смазка, препятствует действию этих сил.
Турпутевка на орбиту стоит где-то 5 млн. долларов, так? Невелики деньги даже для миллионеров, не говоря о миллиардерах, коих немало, на съемки "Титаника" было затрачено 200 млн. Прокатить пару-тройку туристов на орбиту, вот вам и деньги. Турпутевка на Луну стоила бы во много раз дороже, так что найти заинтересованных было бы не трудно. Полеты в космос тоже недешевы, но деньги на них НАХОДЯТ. Просто идти проторенным путем легче, а возможности высадить людей на Луну видимо нет, и не было. Сейчас есть компьютеры, которые значительно облегчают работу, а тогда их не было, и тем не менее человек ступил на Луну ТОГДА, но не сейчас. Ступил ли? Занятный вопрос, им задаются многие, очень многие, и чем больше развивается техника, тем чаще им задаются. Чтобы объяснить такие несостыковки, было признано существование инопланетян, запретивших высадки на Луну, но вообще-то их существование замалчивается. В любом действии, кроме как в оправданиии: Почему больше нет полетов на Луну?
Полёт на ЛУну требует создание совершенно новой техники.И цена такого полёта, думаю, превышает годовой буджет нынешней России.
Что касается американцев, то они не потратят ни цента, если у них нет в этом заинтересованности. Или если что-то не угрожает престижу Штатов. Полёт Гагарина - это была страшная пощёчина для Вашингтона, вот они и бросили все силы и средства на Луну.
Наши после этого форсировали подготовку к полёту на Марс. Уже в конце прошлого века планировался первый полёт советского человека на Марс, но гонка вооружений подорвала нашу экономику, а агенты влияния окончательно уничтожили единственного конкурента Штатов. Теперь Штатам на пятки наступает Китай. Он не стесняется повторять те шаги, которыми шли и мы, и США. Следующим человеком на Луне, скорее всего, станет китаец.
Прославлен непрекращающимся потоком сплошной брехни (с) обо всем.
Многократно пойман на этом, но не кается - видимо, заболевание?
Никогда не поверю, что ВЕЧНО КРУТЫЕ американцы потеряли информацию о полете на Луну
От[_1]куда эту старую [,2] заплесневелую жвачку вытащили и дают опять на пробу [,3] на Н.[_4]Л[.5]? Всё не раз уже жёвано[-6]пережёвано, выброшено и подобрано[...7ч]то становится грустно[,8] видя это опровержение в ч[е9]реде прочих[,10]в очередной раз. В подборке новостей по науке.
Я то же могу в вашем посте, около запятых поставить цифры, для демонстрации вашей безграмотности. Благо-ума, для этого, много не надо.
Кое какие сокращения - для придания посту оживления, формы беседы.
Прально написанный пост, на втором предложении клонит в сон. А так смотрится бодрячком и живо. В конце концов; на Н.Л., не Екзамен по русс. орфографии сдаём, а обмен мыслями, мнениями.
То что пендостан не был на Луне, Щитается уже дурным тоном, обсуждать. Всё ДАВНО разжевали и приговорили - НЕ БЫЛИ. Нет, надЫть опять, для чего то, всё доставать из архивов и устраивать аутодафЭ - канитель, морочить голову людям? Это, уже где то, вызывает аллергию.
Ну, так бы просто и сказали.
А то пирожки, да полочки...
Зачем нам грамотность? От неё только в сон клонит.
(http://skeptik.net)
И на самом деле надоело уже мусолить.Как справедливо тут заметили, это уже аксиома, вот только аксиома в том что американцы на луне были, как бы вас это не бесило.
"17.07. 2009 были опубликованы снимки высокого разрешения мест посадки «Аполлонов», сделанные ...межпланетной станцией LRO. На ...снимках видны лунные модули и даже следы, оставленные астронавтами....
11.08.2009 ...межпланетной станцией LRO сделаны снимки поверхности Луны при положении Солнца на 24 градуса выше горизонта, что более ясно показало изменения почвы от операций астронавтов после прилунения.
3.09.2009 опубликован снимок места посадки Аполлона 12, сделанный межпланетной станцией LRO. На снимке различимы инструменты и следы астронавтов, а также аппарат Surveyor 3.
... японский аппарат Кагуя обнаружил следы пребывания посадочного модуля Аполлона-15.
... индийский аппарат Чандраян-1 получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колёсами вездехода, ... даже предварительный анализ снимков даёт основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована.
Анализ снимков лунной поверхности, сделанных во время экспедиции, показывает, что удаление до предметов заднего плана большое, что невозможно при комбиниро...
Но вопрос-то не от том, что вы накопипастили.
Вопрос о том, с помощью чего астронавты взлетели с Луны?
Ответьте, если сможете, а клюкву оставьте себе.
А на Ваш вопрос, не будучи физиком, я Вам не отвечу.
Но вообще физики на планете Земля, кроме Вас, есть. Я это точно знаю. Они утверждают, что это чудо возможно.
И я им доверяю, тем более кто Вы такой и на кой ставите мне минусы, совершенно не имею представления.
А Вам нужно к Петрику или в Кащенко. Только там могут разрешиться Ваши недоумения.
К Петрику идите сами.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вокруг одной такой они и запустили "спутник".
А до Чёрного моря их творения не долетят.
Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода. Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты. Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым». После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.
А сейчас давайте узнаем о результатах второго и заключительного беспилотного испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием «Аполлон-6». Вот что пишет об этом испытании Я. Голованов [16]:
«Буквально с первых секунд полёта «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», – комментировала «Вашингтон пост»
– Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, – разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».
«К моменту первого полёта астронавтов на «Аполлоне» ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт «Сатурна-5» с участием людей.
http://lib.rus.ec
которые еще 1968 умели машины делать , кроме ракет ...
А в американской? Поиски ядерного и другого оружия массового поражения в Ираке.
Вы-то несете бред с подтасовками.
Конкретно о Тюняеве.
А там кто знает. Я думаю что большинству в том числе и мне напиши другую статью с физическимит выкладками с доказательствами( все рано ничего не понимаем), что полеты были и из нас никто бы сам не смог бы не опровергнуть не подтвердить.
А так вроде есть о чем поговорить, вроде шото понимаем.
Даже без физических выкладок.
Посмотрите на ракету Сатурн - она несёт тех же 3- человек, но имеет длину 100 метров. И всё - одни баки с движками. А с Луны взлетать - баки и движки куда делись?
Что касается расчетов в статье - сомнительно, чтобы NASA оставило столь большую улику против себя. Вероятнее какая-то ошибка в исходных данных.
Но пыль, в общем-то, ерунда. Может, и выразился неправильно.
А вот насчёт расчётов и расходных данных - я перепроверял.
Но если ошибся, то найдите ошибку, буду благодарен.
Запах – это следствие восприятия рецепторами носа летучих соединений. Подчёркиваю: ЛЕТУЧИХ. Но в условиях лунного вакуума все летучие соединения давно улетели, испарились.
А Армстронг просто не помыл хорошо руки после туалета (воды-то в обрез!), вот ему и почудилось...
если они летали на луну тогда им проще зделать новый корабль на основе уже проверенного, а если нет тогда так же как и нам с нуля делать его,что затруднительно финансово и долго по времени на разработку)
ps аффтору его смотреть в первую очередь.
Начинал смотреть фильм на 100% уверенный что пиндосов на Луне не было. Закончил смотреть - понял что не просто были, а еще и были оттудова выгнаны.
Вопрос на сообразительность - почему пиндосы куда угодно запускают аппараты, кроме Луны? А про пилотируемый и речи (постоянно отодвигаемые планы не в счет) нет...
минестерство обороны СССР предупреждает : курение опасно для вашего здоровья ...
Что вы пытаетесь доказать? Что амеры не были на Луне? А вот у космонавтов другое мнение. Задайте в пойске "Леонов полет на Луну" и читайте его мнение. Вместо фамилии Леонов можете вписать фамилию любого другого советского космонавта. Или может вы знаете больше?
Советские еврейские лидеры специально сдали победу в космосе старшеклассникам из одной негритянской школы под названием NASA.
А результат - моральный крах для русских, всех, кто старался для победы.
Вот тогда и была заложена "навозная" перестроечная бомба и "банановая" чубайсятина.
А теперь в Сколково - все осколки.
Таким образом, взлётный отсек Лунной миссии массой 4599 килограммов, не может быть поднят с Луны двигателем, имеющим тягу 1590 ньютонов. Более того, этот же модуль тем более не мог летать в земных условиях, потому что недостаток тяги двигателя на Земле здесь усугублялся ещё в пять раз.""
Надо автору физику то подучить и матчасть тоже .
Усилие притяжения взлётного отсека к Луне на её поверхности равно F= M ( отсека )x А ( ускорение свободного на поверхности Луны ) т.е. 4599 Х 1,62 =7450 н , а тяга двигателей взлётного отсека - 1560 но не ньютонов , а ДаН т.е. 15600Н .
И так у сего автора везде .
Была бы способность - все было б нормально.
Но ее-то как раз не оказалось.
А вера - она и посечас есть у поцриотов - даже когда потеря способности уже очевидна много лет как.
Так что Вы противоречите фактам ровно на 180 градусов...
У него это действительно ВЕЗДЕ.
Кстати - в Википедии указана иная тяга взлетного двигателя - 15.6 kN или 15600 ньютонов. Потерял автор нолик.
http://ru.wikipedia.org(КА)
Взлетная ступень: тяга 1590 кгс, удельный импульс ок. 300 с
1590 кгс это и есть 15600 ньютонов.
По второй ссылке нет данных о тяге двигателя.
Научитесь читать и считать, прежде чем подвергать скептицизму великие достижения в далекие 60тые годы.
Цитата автора: "Таким образом, взлётный отсек Лунной миссии массой 4599 килограммов, не может быть поднят с Луны двигателем, имеющим тягу 1590 ньютонов."
А ведь, автор прав!
И лжец профессиональный:
http://newsland.ru
- вы неправильно с ними разговариваете. Это вопрос именно к опровергателю: с чего Nicon взял, что реальный двигатель такой мощности весил бы гораздо больше и в габариты лунного модуля явно не вписался? Он выдвинул утверждение, которое противоречит общепризнанной позиции инженерного сообщества - ему его и доказывать.
Опровергателей нужно заставлять отвечать за каждое слово.
1- почему тогда полёты, чудоюдосуперпурер - носителя \"Апполон\" прекращены?
Наши \"Союзы\" уже 40 лет востребованы, грузовик \"Протон\" -ровестник \"Аполона\", по прежднему в строю.
2- если амеры достигли таких невиданных достижений, в лунной программе, почему они живут на созданной российскими учёными орбитальной станции? Ведь они подымали свою станцию в 70-х? ))) Только низко её закинули, она быстро упала.)))
3- почему они вообще отказались от одноразовых кораблей? В пользу \"челноков\"?
))))
Да потому-что не выгорело у них, может одна экспедиция и долетела, которая с машинкой, а остальные - обман.
А где комерческая выгода эксплуатации МКС?
"""Эти полёты нужны были только в рамках противостояния с СССР, и они своё сделали."""
Ясен перец - цель оправдывает средства.))) Вот сняли большинство полётов в галивудском павильоне.
"""МКС создана русскими????"""
А кем? Финами?
"""И пиндосы такие тупари, что недокинули станцию?"""
Скайлэб (англ. Skylab, от англ. sky laboratory (букв. небесная лаборатория)) — американская орбитальная станция, предназначенная для технологических, астрофизических, биолого-медицинских исследований, а также для наблюдения Земли. Запущена 14 мая 1973 года, приняла три экспедиции с мая 1973 по февраль 1974 года, сошла с орбиты и разрушилась 11 июля 1979 года."""
Что-же они тогда больше не повторяли опыт?
""Ты лучше скажи, почему наши отказались от бурана :-))))"""
И правильно сделали что отказались. Погнались за амерской дурью.))) Только бабки зря впалили. Где сейчас эти хваленые "шат...
И тут-же спрятали. Только НАСА его и "изучает".
"""нафига там человек.""
К чему тогда постоянные "марсианские пилотируемы прожэкты"?
"""Скайлэб приняла экспедиции, ну и что""
Просто то, что продолжения не было.
"""Проект отклонили амеры из-за каких-то дефектов неустранимых."""
Берт Рутан строит космический челнок. Только не в качестве престижной фигушки, а как коммерчески окупаемый аппарат. И преодолевает дефекты. В том числе и неустранимые.)))
"""Они же в космос как рейсовые автобусы летали, по графику. Отличная штука."""
А какой замечательный фейерверк выдавали при взрыве - абалдеть.))))
Не знаете таких общеизвестных вещей, и это странно. А космонавты и у нас гибли, радоваться тут не чему.
Речь идёт о 30-ти граммах...
То, что русские это "съели" ни о чем не говорит. Политика - дело еще более таинственное, чем луна. следов может вообще не остаться.
А про мощность двигателя - не сложно расчитать её имея параметры топлива и его вес, а так же КПД двигателя.
Кстати, забывается еще одна вещь - для посадки на луну потребуется почти столько же топлива, сколько для взлета. А скорее всего даже больше. Потому что во первых - больше груза (что то на луне оставили), во вторых, надо иметь какой то запас (чуть не расчитаешь - разобъешься на хрен об луну).
А еще - больше груза потому что топливо на обратную дорогу тоже что то весит, и наверное, больше чем все остальное оборудование вместе взятое.
При посадке на землю используется торможение об атмосферу. А там то нечем тормозить....
водочки, козлом станешь.
А вы кто по национальности, простите за интимный вопрос?
обладал, да и обладает до сих пор, куда более мощными и изощренными средствами оболванивания народа, чем какая то Америка. Кстати , один из таких примеров оболванивания и есть предмет этой идиотской статейки.
Жидобольшевики ухлопали кучу денег на пропаганду \"савейского превосходства\", в то время когда русский народ жил в нищете. Самое смешное, что американцы и не думали с нами соревноваться. Разочарованным совкам теперь остаётсся мазать своим навозом чужие достижения, причём достижения действительно эпохальные, по сравнению с вымученными советскими.
На земле после полета экипажи "Аполлонов" проходили карантин.
Автор пишет чепуху. Успешные экспедиции амеров на Луну давно признаны всеми космонавтами и астронавтами.
Ктото тоже может утверждать что Гагарин никогда в космос не летал, а весь сюжет прописан на \"Мосфильме\".
Боюсь сразу после вдыхания реголита (а куда деваться, он там по всей кабине просто обязан был летать, натащили) у товарищей астронахтов просто бы пошло обильное кровотечение из бронхов в лучшем случае и "порезанные" лёгкие - в худшем.
Да, и куда делись газообразные продукты сгорания двигателя посадочного модуля.
Что касается газов , то они действительно растекаются быстро от места посадки , но оседают медленно. Тепловой скорости молекул газов едва ли хватает , чтобы покинуть Луну , но концентрация газов уменьшается по мере растекания по поверхности . Дальше газы постепенно скапливается вблизи поверхности Луны. Возможно , определенная концентрация газов от всех миссий до сих пор определима и существенна.
На кадрах посадки лунного модуля видно, что пыль разлетается не как попало, а почти строго горизонтально. На Земле такое невозможно. Объяснений много, в основном - отсутствие сопротивления атмосферы, которой нет на Луне.
Есть и такой любопытный факт. Луноход (советский) проработал значительно дольше проектного срока. А срок рассчитывался именно по предполагаемому запылению объективов. К общему удивлению, объективы оставались чистыми очень долго, то есть луноход во время движения пыль не поднимал. Почему - вопрос остался открытым.
===
НАБЛЮДАЛИСЬ ЛИ ПРЕДСКАЗЫВАЕМЫЕ ТОБОЙ ПЫЛЕВЫЕ ЭФФЕКТЫ В ХОДЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СОВЕТСКИХ ПОСАДОЧНЫХ МИССИЙ НА ЛУНУ?
Второй вопрос - куда девалось облако пыли при взлете ступени. В условиях ,Луны при посадке и при взлете ступени должно было подняться облако пыли в соответствии со скоростью истечения газов. Да и сам газ никуда не девается и сравнительно медленно оседает. Трудно давать оценки устойчивости такого облака , которое могло подняться на несколько километров над поверхностью Луны и оседать неделями, тут нужен точный расчет специалистов, но то, что это облако можно было бы наблюдать с Земли - это бесспорно., хотя Корабль сажали на границе терминатора, чтобы "не было ни холодно , ни жарко". Это облако можно было сфотографировать и с оставшегося на окололунной орбите корабля, и снять фильм по динамике поведения этого облака. Ничего этого мне не довелось видеть. Да, а связь - иммитацию легко осуществить через спутник - ретранслятор с примерно двухсекундной задержкой и добавлением шумов любой спектральной характеристики.
И еще , мне показалось, что с окололунной орбиты заснять это пылевое образование или его отсутствие?! легче, чем с Земли. А вопрос ко всем миссиям.Луноход двигался медленнее.Его след вроде обнаружен и заснят спутниками . "Нашли" уголковый отражатель , так что с Луноходом попроще.
комментарий molvi54 см.выше.
Не склеивается.
Если нет убедительных ответов на вопросы , то всегда появляется место для мифов, выдумок и прочего вздора.
А теперь, возьмите глиняный шарик , бросьте его на землю — он не отскочит так высоко.
В первом случае взаимодействие упругое, а во втором неупругое!
Киньте горсть песка в песок — песчинки высоко не отскочат.
Такие простые опыты дадут вам представление о поведении пыли, а логика подскажет остальное!
А на счёт статьи скажу так: — \"Андрей Тюняев это дешевый провокатор.\"
При больших скоростях падения пыль ведет себя как несжимаемая жидкость, и весь импульс практически полностью передается отскочившей пыли.Да в отсутствии
сопротивления атмосферы процесс повторяется многократно.Как вам такое рассуждение? Думаю , что скорость порядка сотни метров в секунду вполне достаточна.
Можно взять пескоструйный насос и подуть десяток тонн сухой пыли на некоторую поверхность. Определенное представление можно будет составить даже в условиях Земли.
В вакууме, частица любых размеров после получения первоначального импульса, двигается по баллистической траектории, то есть по параболе, на неё действует только сила тяжести. И крупные и мелкие пылинки, летящие с одинаковой скоростью в одном направлении, упадут на поверхность Луны одновременно.
На Луне вакуум практически полный и струя газа выходящего из двигателя, после прохождения среза сопла не сохраняет своё направление, а расширяется во все стороны и теряет свою энергию очень быстро. На Земле же, струя обжимается атмосферным давлением и по этому более дальнобойна.
Вы думаете что она опять отскочит на сто метров?
Прям анекдот про резиновую бомбу!
Я думаю частица завязнет в реголите.
Диффузия может быть чего-то в чем-то. Если пыли в вакууме у Лунной поверхности, то чистой диффузии мешает гравитационное поле Луны. Вас преследует "призрак атмосферы" не дающей осесть пылинкам быстро вследствие броуновского движения молекул газа.
В вакууме — десять секунд и стометровое облако осело!
Если мешок пыли вытряхнуть по пути к Луне, где то на середине траектории, то эта пыль вместе с кораблем прилетит к точке коррекции траектории, для перехода на селена-центрическую орбиту, ...
А ваккум - тот, значит, мешает газам из сопла сохранять направление движния?
Не, я вас недооценил - Вы куда непроходимее, чем я думал...
1. удар пылинок о реголит при таких скоростях приведет именно к практически абсолютно упруному отскоку.
2. Диффузному не потому , что что-то просачивается через что-то, а потому что из-за случайного характера отскоков расплывание пылевого образования будет подчиняться уравнению диффузии, постоянная скорости которого будет полностью определяться характером взаимодействия пыли и поверхности и ускорением свободного падения на Луне. Вы правильно сказали , что удар пылинок должен быть похож на удар стальной упругой дроби о стальную плиту при примерно той же оценке скоростей , которую я и вы привели.
В вакууме давление равно нулю, а давление в струе — больше нуля. Струю ничто не тормозит но и ничто не обжимает и в струе появляется вектор скорости направленный перпендикулярно оси, наружу. В результате струя газов быстро увеличивается в диаметре. Можно сказать что "вакуум "рассасывает" струю во все стороны, а строго по оси летит мизер.
Т.е тот ПРОДОЛЬНЫЙ импульс, что имеет струя на выходе - он передается атмосферным частицам - количество их зависит от скорости, направленности и пр. - в ЛЮБОМ случае та продольная составляющая импульса в атмосфере пердается гораздо бОльшему уоличеству частиц = скорость их в продольном направлении падает = струя перестает быть.
В вакууме струя быть НЕ перестает до тех пор, пока не встретит препятствие в виде атмосферы или твердой (сыпучей) поверхности.
То, что она при этом шире, чем в атмосфере - не меняет НИЧЕГО - ибо, повторяю, продольный импульс СОХРАНЯЕТСЯ.
Поперечный импульс в атмосфере - так же точно сохраняется, что приводит к появлению поперечного импульса у частиц атмосферы - направленного ровно ПРОТИВ сил Бернулли. Т.е. идет банальноке НАГРЕВАНИЕ атмосферы.
В итоге равнодействующая от сложения сил Бернулли и силы давления внутри струи будет зависеть от соотношения между давлением в струе и ее скоростью.
Добавьте сюда то, что скорость истечения очень высока - и результаты нужно рассчитывать не на уровне куцых Ваши...
Что есть признак либо безграмотности, либо недобросовестности - как это всегда у петрикообразных.
Ибо безграмотны.
Надеюсь - не из "непризнанных"?
Хотя слово "много" в сочеиании с "гениальные" - ОЧЕНЬ настораживает...
Только здесь не тот случай. Обычное грызлопетрическое нечто, не знающее закона сохранения импульса.
Эйнштейн не снискал себе славу блестящего педагога , каким был Фейнман , напрмер , помимо того , что был гениальным ученым.
Кстати , я в ваших рассуждениях не понял: про какую поперечную составляющую импульса струи вы говорите. Она равна нулю в цилиндрической системе координат сопла, то есть как радиальная составляющая.И если и появляется, то как малая случайная величина, очень нежелательная.
Ясно излагают те, кто ПОНИМАЕТ то, о чем говорит.
В конце концов для этого есть матаппарат и соответствующая терминология.
А не как сие чудесо, которое рассусоливает о соплах в вакууме - и при этом не знает ничего о сохранении импульса.
Короче , в последнем эксперименте по \"импакту\" станции в кратер поднялась пыль , и по описаниям в статье , долго осаждалась. Хотя с 2-х км высоты это произошло бы за 50 секунд при абсолютно неупругом осаждении. Вспышка и высвечивание плазмы при ударе должна длиться значительно короче, но для спектрального анализа оказалось достаточно. Правда , 50 секунд тоже можно считать за \"долго\". Более конкретных данных у меня нет.
Это только в условиях безвоздушного пространства? И если притяжение маленькое?
Например, при облете Луны, что бесспорно было , посылается эталонный сигнал и сравнивается с пришедшим отраженным, анализируется его спектр.И во время "липовых " сеансов связи подмешивается в соответствующих уровнях децибелл к ретранслируемому. На спутник информация посылается узким пучком, а с ретранслятора рапссыпается broadcasting - широковещательно.
Мне вообще было удивительно , что какие-то радиолюбители перехватывали разговоры . Для этого существуют защищенные каналы связи , что ни один радиолюбитель в такой канал не врубится. Значит сделано было нарочито, специально. А когда специально - вкрадываются сомнения. Миссия - то уникальная , мало ли что встретится на пути, зачем будоражить общественность ? Значит "зналы, що ничохо особлывого нэ будэ..."
Наиболее, энергетически, выгодным является бег приставными шагами с минимальным подскоком, поскольку он не дает боковой раскачки скафандра, а при остановке так легче затормозить.
При падении в тяжелом скафандре на Луне, спасает то, что скорость нарастания углов крена или тангажа в шесть раз меньше, чем на Земле, а физиологическая реакция, вестибулярного аппарата астронавтов, по прежнему земная и они легко предотвращают падение.
и говорите об отрицательных температурах.
В вакууме теплообмен происходит только излучением, поэтому теплый скотч будет остывать долго, а если его захочется подогреть то достаточно повернуться к Солнцу.
Клей разный применяется, надеюсь они в космос не в канцтоварах скотч покупали.
Им американцы ещё и солнечные батареи в разложенном состоянии фиксировали, и кабели приматывали, и антенну к скафандру лепили.
http://www.diary.ru/~spiritius/p100498154.htm?oam
и почему они до сих пор эту чудо технологию не используют...
"а чем - никто понятия не имеет"
- подождите, вы же полчаса назад прямо заявили: "я то знаю [составляющие, принцип]". А теперь говорите, что никто этого не знает. Когда вы соврали - тогда или сейчас?
>>"а чем - никто понятия не имеет"- подождите, вы же полчаса назад прямо заявили: "я то знаю [составляющие, принцип]". А теперь говорите, что никто этого не знает. Когда вы соврали - тогда или сейчас?
жду... долго ждать? странно что надо обьяснять элементарное: я знаю, что ослонавты не могли приклеить скотчем карту вместо крыла ровера, потому что клеить было бы нечем. и нечем клеить до сих пор. т.о. и состав (кстати американцы его не секретили бо нечего было секретить), и принцип действия мне хорошо известен, как и условия при которых это будет работать и при которых нет. (можете не извиняться. я понимаю что в углу сидеть не удобно, даже если Вы сами туда залезли)
А теперь я слушаю на чём кроме веры Вы основывали своё заявление что американцы смогли проделать всё вышеизложенное? Не хочу очередной раз говорить что Вы врун... только из уважения к Вам как к истинно верующему человеку.
- разумеется не какой-то, а достаточно убедительной. Так она у вас есть или нет?
" клеить было бы нечем. и нечем клеить до сих пор. т.о. и состав (кстати американцы его не секретили бо нечего было секретить), и принцип действия мне хорошо известен"
- понятно, вы решили покривляться... Ну, вполне ожидаемо :)
Итак, фиксируем: вы не можете обосновать свое заявление, что ни один клей для скотча в вакууме не клеит. Таким образом, ваше заявление про скотч остается голословным.
"на чём кроме веры Вы основывали своё заявление что американцы смогли проделать всё вышеизложенное? "
- например, на монографии Шунейко из ВИНИТИ Академии Наук СССР.
2. от того что у сказочника есть должность и по идее знания не объясняет почему он решил написать сказочную книжку про то что сам ни видел, не щупал не испытывал... чиста по непонятным источникам других сказочников.
бывает
случаи они разные бывают.
2. От того, что опровергатель решил назвать научную работу сотрудника ВИНИТИ Академии Наук СССР сказочником, монография никуда не денется и ценности не потеряет. Постарайтесь найти более убедительные аргументы против этой работы ;)
2. а смысл? Вы бы ещё предложили мне привести попу аргументы против Библии.
хотите верить - верьте. хотите знать - проверьте. Вот берёте книгу, читаете и проверяете всё что заявляет автор. не предвзято. с консультациями у специалистов и сверкой со справочниками и сторонними источниками. Только сторонние источники это не сайты НАСА и их подпевал. потому как последние - сторона заинтересованная.
:)
- ну, на нет и суда нет :)
"хотите знать - проверьте"
- это идиотизм. По этой логике мне необходимо проверить абсолютно все, что я знаю про этот мир - начиная с Колумба, продолжая Антарктидой и кончая атомами. Слава богу, никакой надобности в самоличной проверке для получения знаний нет.
а проверять информацию - это нормальный подход.
но у верующих всё по своему. вера - это святое.
- скажите, вы уже проверили лично информацию про Антарктиду и атомы? ;)
Но вы не ответили на мой вопрос: вы уже проверили лично информацию про Антарктиду и атомы? Это же нормальный подход, по вашим словам, вы им уже воспользовались?
хотя опять же, всё это не имеет значения, Вы всё выясняете вопросы веры.
"а наличие Антарктиды не противоречит ничему"
- причем здесь противоречит или нет? Вы заявили: "идиотизм - это верить всему что говорят и называть это знаниями. а проверять информацию - это нормальный подход". Здесь нет ничего про противоречия. Вы желаете задним числом подправить ваш тезис? Не стесняйтесь.
" Опять же по легендам Фон Браун в Антарктиде разрабатывал свой чудо-двигатель."
- по легендам - это пожалуйста. В легендах все может быть.
"Вы всё выясняете вопросы веры."
- нет, я всего лишь выясняю, как вы поступили относительно атомов и Антарктиды - как идиот или по-нормальному? ;)
только вот нормальной программы исследований у них даже не было запланировано.
наука практически ничем не обогатилась в результате опупеи.
в сказки мне читать не интересно. вырос уже.
можете сравнить рост и вес советских космонавтов и ослонавтов из ламерики...
очень показательно надо сказать.
самое смешное, что для науки, посадка в одну точку луны всех миссий была бы более интересна чем непонятно куда непонятно зачем.
можно было бы как получить наблюдения про состояние оставленных вещей, возможно забрать часть из них для изучения на Земле. Ведь это какой колондайк для учёных: привезти что то на луну, оставить там на время, получить это обратно и провести исследования.
да только за такую возможность все учёные строились бы в гигантские очереди, попутно требуя от своих стран финансирования.
те же камни или лунный грунт: не поди знай где поди знай какой. большинство "собранного" взято где попало. никакой сопроводительной информации представляющей хоть какое то научное значение.
любой хоть раз ходивший в геологическую экспедицию скажет что ослонавтам надо бы по жопе надовать за такой сбор.
- как это не надо? Вдруг вы сейчас потребуете трактор доставить, чтобы метровые шурфы бить :)
" посадка в одну точку луны всех миссий была бы более интересна"
- а значит не удалось бы получить грунт из разных мест, не удалось бы поставить отражатели и сейсмографы в разные места... Да уж, удачная у вас мысль! :)))
"привезти что то на луну, оставить там на время, получить это обратно и провести исследования."
- так американцы же именно так и сделали. Получается, все нормально у них с программой? ;) Или вы сейчас резко пересмотрите свои взгляды на научную программу?
" никакой сопроводительной информации представляющей хоть какое то научное значение."
- вы в этом уверены также точно, как и что они не привозили ничего оставленного с Луны?
давайте примем за аксиому что я человек вменяемый.
1. трактор для бурения шурфов не нужен априори.
2. для того что бы доставить сейсмографы вполне достаточно автоматических станций, или элементарных луноходов на тех же солнечных батареях - за 17 дней они вполне доползли бы куда надо. получить грунт из разных мест... а зачем? ну да ладно, есть задача - решаем. во-первых при единой точке посадок вполне возможно было за три четыре высадки привезти хоть танк кусками.
те же роверы можно было сделать с сисемой жизнеобеспечения и т.п. Сели, с комфортом проехали куда послали, взяли грунт в ЗАДАННОЙ ТОЧКЕ и привезли обратно. на том же тарантасе можно прикрутить бурильную установку и получить керны с необходимой глубины.
3. именно так ламериканци и не сделали. что они из привезённого первыми высадками забрали следующими? не надо хулиганить. не было у них никакой программы. были имитации тур поездок которые быстро приелись обывателям.
4. угу. полностью убеждён.
2. " автоматических станций, или элементарных луноходов" - элементарных недостаточно. Сейсмографы требуют установки и калибровки, отражатели - наведения. Так что пришлось бы пускать большие АМС на ракетах типа Сатурна-1Б. И это лишь для доставки одного прибора в одну точку...
"роверы можно было сделать с сисемой жизнеобеспечения и т.п... прикрутить бурильную установку" - сколько это будет весить? Были ли такие запасы веса?
"проехали куда послали"
- я не понял, вы предлагаете из одной точки высадки съездить на остальные? За несколько сотен км?
3. Признаться, поначалу вы произвели впечатление подкованного человека. А оказывается, не знаете азов... Рассказываю: в А-12 астронавты сели рядом с Сервейером-3, который пробыл там 2,5 года. И вернули часть его на Землю.
4. Ну что ж, посмотрим, чего стоят ваши убежденности. Берем один из каталогов образцов: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf На стр. 9 видим карту сбора образцов, на стр. 15 аж фото с местами сбора трех образцов. Первый же об...
2. сейсмографы впоне ставятся автоматически. никаких проблем при этом нет. во всяком случае в земных условиях их ставят туда где нога человека просто не может ступить :) отражатели... их так никто и не увидел. пользовались как и раньше луноходовским. остальные - как оказалось не отличаются от поверхностного отражения луны. читай не работают или отсутствуют
зачем таскать по одному прибору когда можно отослать сразу пачку... или есть какой то сакроментальный смысл запуливать по одному?
берём хвалёный сатурн -5 и кайфуем... :) если бы он ещё мог делать то что заявлено...
и почему не покататься? чем принципиально курятник отличался бы от передвижного курятника на колёсах? да ничем. или на ровере кататься безопасно а на более серьёзной машине нет? и почему обязательно надо ездить на места высадок... да там если честно вообще ездить не надо, у них и под днищем столько изуча...
кстати с этим ковшиком так никто и не работал из учёных... вот жиж засада...
4. хм... . опять же, идёте к геологам и спрашиваете как собирают образцы и что при этом надо записать. и это для каждого образца не одного из миллионов.
а то что Вы привели лишний раз доказывает что нихрена ослонавты толком не собирали. так ... отфанарно.
2. Конечно их можно поставить автоматически. Но автомат придется делать довольно сложным и, соответственно, тяжелым.
" отражатели... их так никто и не увидел"
- а вот тут пишут, что видели: http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2003/1/2363.pdf Тоже сказочники, надо полагать? :))))
Можно отослать и пачку, но АМС становится тяжелее. Как бы Сатурн-1Б не справился ;) Можно взять и Сатурн-V, но зачем тогда отправлять АМС? Проще людей.
"чем принципиально курятник отличался бы от передвижного курятника на колёсах?"
- да вообще-то всем. Например, наличием взлетной ступени.
"или на ровере кататься безопасно а на более серьёзной машине нет?"
- конечно. Вот, например, вам задачка: отъехал ваш серьезный ровер всего-то на сотню км - и сломался. Что дальше делать предлагаете?
" и почему обязательно надо ездить на места высадок"
- чтобы изучить РАЗНЫЕ места.
"у них и п...
"знаю я про этот ковшик"
- знали, но промолчали? Надеялись, что я не знаю и вам удастся всех провести? Как вам не стыдно...
"аким образом это что то доказывает?"
- а я вам и не предлагаю это как доказательство. Я лишь показываю вам, что научная программа астронавтов содержала ваши самые смелые пожелания.
"с этим ковшиком так никто и не работал из учёных"
- как уже не раз было показано, ваши знания ничего не стоят. Поэтому пишите правильно: "Мне неизвестно, чтобы кто-то из ученых работал с ковшиком" Вы даже не знаете, что вернули не только ковшик ;)
4. Зачем мне идти к геологам? Вы заявили: "большинство "собранного" взято где попало. никакой сопроводительной информации". А информация вот она: и карта, и описание места взятия, и фото.
"из миллионов"
- ну, осетра-то урежьте ;)
2. ничего сложного на тот момент. все функции вполне работали на советских (по заявкам любителей НАСА) отсталых аппаратах. Так неужели передовая ламерика не сподобилась бы...
про отражатели - смешно. пусть пишуть истчё.
проще людей? да ладно. а кислород, средства обеспечения и проче и прочее и прочее... вобщем море того что автоматам напрочь не надо. странные у Вас понятия про проще.
и зачем передвижному курятнику взлётная ступень? не понял логики. а вернуться на базу запрещено что ли?
и чему там ломаться то в серьёзном ровере? тем более в ламериканском... они ж передовые до несхочу... что то не получается. то Вы веруете в ламериканцев а то не веруете... пойми Вас
и какая необходимость изучать разные места? они одно то толком не обследовали...
далась Вам та Рима. для её изучения надо экспедицию на год отправлять...
у В...
2. зачем мне надо было говорить про ковшик если он в вариант "один прилетел оставил - другой прилетел забрал" не входит по причине отсутствия первого прилетевшего? и чегу тут стыдится? разве что Вашего не понимания вопроса... Так этого не мне стыдится надо.
3. хм... перефразирую "никто из непропиндосских (не заинтересованных в опупее) учёных не работал с ковшиком и всем что с ним вместе привезли".
что то туго у Вас с пониманием.
4. осетра оставим, бо де-факто у нас следующее: практически все образцы якобы привезённые олслонавтами не имеют какой либо сопроводительной информации. практически по всем образцам невозможно ответить даже на элементарные вопросы в плане "где?", "сколько?" и "почему именно это и оттуда?".
вот какой смысл "привоза" толпы камней и песка если непонятно где оные валялись и чем именно они выделились? что по ним наизучать можно?
обследовав широко один район можно составить карту залегания, ...
"мы ж про на тот момент живое производство"
- да вы сегодня в ударе! Вы, видать, не в курсе, но МКС начали пускать в 1998. К тому моменту производство Сатурнов уже 30 лет как было немножко мертвым :))))
" вот где чудеса экономии"
- чудеса не чудеса, но отправить ракету в музей немного дешевле, чем отправить её на Луну ;)
"все функции вполне работали на советских "
- нет, советские этих функций не обеспечивали. Конечно, это было доступно США. Но все равно - сложно и тяжело.
"про отражатели - смешно"
- хе-хе, типичная реакция ret1ter на тыканье его носом в его же незнание.
"кислород, средства обеспечения и проче и прочее и прочее"
- конечно. Но - зато не нужна АМС. Все и даже гораздо бОльшее сделают люди.
"зачем передвижному курятнику взлётная ступень? "
- незачем. Но отличие-то налицо.
"чему там ломаться то в серьёзном ровере? "
- чему угодно, идеальной техники и водителей нет. Так вы не ответил...
2. Да, действительно... Опровергателю - да стыдиться лжи?
3. Заинтересованные - это наверное все, кто изучал материалы Аполлонов и имел наглость их не разоблачить? :D
4. "практически все образцы якобы привезённые олслонавтами не имеют какой либо сопроводительной информации"
- вроде бы я его конкретно потыкал носом в каталог с сопроводительной информацией... Видно, не в коня корм :)
"что по ним наизучать можно?"
- а вы почитайте научные работы по грунту. Там обычно пишут, что они изучают.
3. Что то мне подсказывает что Сергей хоть раз в жизни слышал про Святое писание. не важно была ли это Тора, Библия или Коран. Сергей не предоставил никаких данных что он опроверг любую из эти книг, и по его высказыванию в предыдушем посте следует полагать что он является заинтересованным в этих книгах, т.к. он их не опроверг.
4. То куда Сергей хотел "потыкать" оказались не карты а две схемы, по которым должно бы представить какой образец где был взят... самое смешное что никакой полезной информации эти схемы не представляют.
Как и описания собранного. Совершенно не понятно почему бралось именно там и именно то что взяли...
К примеру МКС могла бы появится пусть не сразу но уже через 10-к лет, а не через 30 как было в реальности (и то благодаря российским ракетам выведшим на орбиту основной модуль, в девичестве основной модуль станции "Мир").
Только НАСАрогам гадо объяснять какое удобство вывести большой груз или несколько малых грузов одним запуском. Только они не могут понять что органичение по весу это не только объёмы, это ещё необходимость стыковочных блоков для каждого отдельно выводимого модуля. Но для них это сложно.
НАСАрогам проще вещать что советские аппараты были хуже чем смирится с простой вещью - до сих пор все ламериканские корабли в космосе стыкуются в ручную а то и за ручку, в то время как советская техника делает это автоматом более 40 л...
да ничего не делать. если бы такая техника создавалась то там у нормальных людей была бы двойная а то и тройная система дублирования и простая заменяемость. опять же помня что едем не на пять минут - там просто обязана быть система жизнеобеспечения (конечно же дублируемая) позволяющая продержаться минимум до прилёта следующего корабля с Земли. Это же элементарные условия ... для любого кто имеет дело с космосом кроме НАСА и НАСАрогов. Вот спроси любого из НАСАрогов что бы произошло не дай бог разгерметизировалась бы кабина курятника. мелкий метеорит пробил ту фольгу которая была корпусом модуля. и как им бедным спасаться? а никак. Нет, НАСА рассказывает сказку про специальный модуль где могло бы уместится четверо за раз штабелями как брёвна, но далее деклараций этот модуль не двинулся. ни одного так и не было сделано. а зачем, ведь всё равно никто никуда не летел.
при этом скромно умалчивает что в "лунном" грунте США не было сделано никаких открытий.
в то время как в грунте привезённом советскими Лунами оказалось множество нового о чём и не догадывался никто.
это и поверхностные плёнки не окислившегося железа, и наличие воды.
Мало того, злобные французы отмечали что те образцы что предоставили им из США - это что угодно но не лунный грунт, в то время как про советский образец - "полное соответствие видимым параметрам".
И если воду в своём грунте США таки нашёл. А чего не найти коль в советском уже нашли, то с поверхностными плёнками не окисленного железа оказалась полная засада. сделать их в земных условиях оказалось попросту невозможно.
а ведь действительно... "Луны" брали грунт в других местах... а именно на Луне, в то время как американские образцы становятся окаменелыми деревьями, видимо буйно росшими на Луне в древности не смотря на отсутствие там атмосферы...
Ну тогда попробуйте рассказать, что же обозначает дуга под соплом на первой и третьей проекциях, если не вогнутый отражатель.
3. Что это за богословский бред? ret1ter, у вас все хорошо? :D
4. "оказались не карты а две схемы"
- ой беда с этими нерусскими... ret1ter, в русском языке слова "карта" и "схема" - синонимы: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/60231/карта
"никакой полезной информации эти схемы не представляют... Совершенно не понятно..."
- никто и не сомневался, что вам они ничего не предоставляют и что вам все непонятно. А вот от ученых жалоб я не видел.
- ой как интересно! Расскажите скорее, за счет чего бы Сатурн-V окупался бы и как он способствовал развитию техники?
"МКС могла бы появится пусть не сразу но уже через 10-к лет, а не через 30 как было в реальности"
- вот оно как на самом деле! Оказывается, американцы не пускали МКС до конца века только потому, что у них не было Сатурна-V. Наверное, так и не додумались, что ОС можно выводить кусками. А потом в 90-х пришли русские и им рассказали. И американцы тут же начали побежали делать МКС! :))))
Браво, ret1ter, жгите дальше!
"до сих пор все ламериканские корабли в космосе стыкуются в ручную а то и за ручку, в то время как советская техника делает это автоматом более 40 лет... и кто тут выходит лидер?"
- давайте подумаем: продвинутые русские сделали автоматическую и полуавтоматическую стыковки и поначалу заваливали одну стыковку за другой, срывали миссии на станции и даже таранили их. А отсталые американцы стыковались вручную и не сорвали ни одной стыковки за всю историю космонавтики. Так кто тут ли...
- как учит старый русский анекдот - сломать можно даже чугунный шар ;)
"была бы двойная а то и тройная система дублирования и простая заменяемость"
- хо-хо, опровергательский ровер с каждым сообщением обрастает все новыми и новыми деталями, становится сложнее и тяжелее! И ради чего? Смешно сказать - только лишь чтобы астронавты могли что-нибудь взять из модуля предыдущей миссии :D
"система жизнеобеспечения позволяющая продержаться минимум до прилёта следующего корабля"
- месяц или два?! Боюсь, к вашему роверу придется приделать тележку для ресурсов :D
Хотя какие месяц-два? Следующий корабль должен был быть специальным, способным поднять с Луны четырех и отправить к Земле пять человек ;) Может, за годик управились бы с переделкой?
В общем, мне жаль спускать вас на грешную землю, но это чудо вашего гения никак нельзя было доставить на Луну. Грузоподъемности первых четырех ЛМ впритык хватало только на жизнеобеспечение (1-3 дня), последние три смогли привезти дополнительный груз кило по 300 (потратили на ровер). Боюсь, ваш монстр с тележкой весит замет...
- ret1ter, ну вот зачем вы беретесь писать о вещах, о которых ничего не знаете? Вы же про эти пленки знаете ровно то, что прочли у опровергателей, и ничего более. Вам урока с чертежом оказалось мало? Не вопрос, сейчас выпишу еще :)
Вы, конечно, не знаете, но это открытие сделали ОДНОВРЕМЕННО на советском и АМЕРИКАНСКОМ грунтах. Когда Урусов и Нефедов открыли это явление, директор ГЕОХИ раскритиковал его, мол, это опилки от контейнера (его, как выяснилось, тупо распилили ножовкой в гелиевой атмосфере). Но умница Урусов тут же предложил проверить явление на АМЕРИКАНСКОМ грунте, который в тот момент находился в ГЕОХИ. ТУТ ЖЕ проверили - и пленка нашлась и на нем. А так как сделать и предсказать это американцы действительно не могли - то значит нам они прислали НАСТОЯЩИЙ грунт
"образцы что предоставили им из США - это ...не лунный грунт"
- ай-яй-яй, зачем вы лжете? На что надеетесь? Вот эта статья http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1972LPSC....3.3103B&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=...
А Сергей всё ждёт жалобы от учёных который 1500 лет боялись опровергнуть Аристотеля просто пересчитав ноги у любой мухи попавшейся под руку...
ждите. УДАЧИ В ОЖИДАНИИ, :)))
а заодно объясните Сергею разницу между картой и схемой, а то игральная карта у него скоро окажется принципиальной схемой сборки двигателя. Ему бы кроки приплести, но боюсь он не в курсе что означает это слово.
любой школьник легко посчитает в третьем классе что выгоднее отвезти 100 тонн груза одним полётом или по 20 тонн пятью.
но для Серёжи - это тёмный лес.
Вот берём МКС, практически каждый модуль вместо полезной нагрузки вез с собой модуль перехода-стыковки, который весил не так уж и мало.
вместо него вполне могла лететь нужная для экспериментов аппаратура.
но теперь ей и места нет и везти её надо дополнительным полётом.
и действительно, чем же отсуствие тяжелой ракеты мешает развитию то...
это ж только русские на полученном опыте учатся, а ламериканцы и без опытов - раз и сделают... ну в прошлом во всяком случае, а теперь всё больше заявляют как они сделают или "делают" так где проверить трудно: на марск, за пределами космической системы...
и что удивительно, "сел" марсоход на марс, показал всем красное небо планеты, оборжался весь научный мир, и о чудо, небо стало голубым и прозрачным. воно как бывает.
примером эволюции, кстати, является шаттл. Собственно это всего то самолёт переросток, с реактивными ускорителями и подвесным баком.
Самолёты, и большие самолёты в США строить всегда умели. а остальное известно ещё с первой мировой войны.
но для того что бы сделать орбитальную станцию нужно понимать какую её делать. и самолётный (тупиковый) путь развития космонавтики не позволяет наработать навыки и технику необходимую для постройки орбитального комплекса. та же МКС - без российского блока не существовала бы, а российский блок без остальных - без проблем.
и таки да, пришли русские и всему миру рассказали: мы вам дадим основу к которой вы можете делать свои блоки, стыковочный узел такой то. и весь мир, у кого денег хватает да хочет - ринулся в космос. Только Китай умничает про свою программу. ну да флаг ему в р...
трудно испортить то что не делаешь.
их взяли и притащили. и в чём тут заслуга? может они сделали автоматический кран-руку способный самостоятельно пристыковать подлетевший аппарат? нет. для этого нужен человек-оператор.
а представим картину маслом: на МКС ЧП: народ лежит не способный ничего делать и необходимо привезти спасательную группу... всё. никто никуда не летит. ну либо изображать из себя героев. прыгать от корабля на станцию пробираться внутрь... да и действительно зачем ламериканцам автоматика (в которой как уверяют нас либерасты США тоже впереди планеты всей) если в США море Брюсов если уж не всемогущих то хотя бы с крепкими орешками.
Голливуд форева.
и никакой особой сложности или тяжести. тем более все НАСАроги так любят рассказывать про гравитацию луны в которой нет проблем с весом. :)
и смешно сказать но зачем нужен ровер что бы взять что то из модуля предыдущей миссии если обговаривается вариант когда все миссии садятся рядом. пешочком пройтись никак? ровер то понадобился для выполнения бредовых задачь Серёжи попереться хрен знает куда что бы там собрать камни которые лично Серёже дадут шанс сделать открытие.
Вон у серёжи уже на луну надо добираться месяц или два... а по заявкам опупеистов всё происходило как то быстрее... Видно Серёжа не договорился с НАСА как долго лететь на луну.
Хотя Сершгей и на годик готов услать народ... ну а чего... кто ж за рание думает что возможно нужно будет вытаскивать людей? ламеры точно не думали. а думали бы - первый аппарат спасения был бы готов к запуску до ...
мы конечно знаем что американцы в своём грунте находили сразу за нашими всё что нашлось в нашем грунте. они даже делали вид что нашли поверхностные плёнки... только в их грунте ни до ни после никто их так и не нашёл... засада прям.
нравится мне как Сергей только что заявил что директор ГЕОХИ полный дебил, потому как неокислившееся железо в виде поверхностной плёнки на реголите ну ни как не может быть опилками контенера...
Серёжа даже не вкурсе что привезённый Лунами реголит не мог быть "запачкан" внешними опилками, потому как находился в "кишке" куда поместился ещё на Луне при заборе грунта.
надо заметить что ламериканского грунта в ГЕОХИ никогда не было, его никто не изучал. все работы - списаны с ламериканских работ. а наши учёные ламерский грунт в глаза не видели.
кстати на сайте ГЕОХИ висит чудная надпись сообщающая что первый грунт на землю привезли Луны, и никакого упоминания про опупею.
- жаль только, что 100-тонных грузов кроме МКС нет... Да и та - 400 :D
Бедняга, подумайте на досуге, почему кроме тяжелых носителей есть и средние, и малые, почему одна их самых мощных ракет в мире Ариан летает реже всех, и почему ракету Энергию выкинули на помойку. Это вам задачки на выходные.
" чем же отсуствие тяжелой ракеты мешает развитию то"
- да-да, чем же мешает? Никому не мешает, а у ret1ter вдруг раз - и помешало! Может, у ret1ter космонавтика такая? :))
- да уж... Вот он - уровень развития ret1ter :D
"а остальное известно ещё с первой мировой войны."
- что известно? Мощные многоразовые водородные двигатели? Самые мощные в мире твердотопливные двигатели? Бортовые компьютеры? Плиточная теплозащита? Это все, оказывается, известно с 1-й мировой?
Позвольте поинтересоваться - у вас какая оценка в школе по истории была?
"самолётный (тупиковый) путь развития космонавтики не позволяет наработать навыки и технику необходимую для постройки орбитального комплекса"
- а почему? Почему Протон позволяет, а Шаттл с большей грузоподъемностью не позволяет?
- но вы же только что заявили, что хотя бы Шаттл - да был? Или вы настолько безграмотны, что даже не знаете про стыковки Шаттла?
"их взяли и притащили"
- кого взяли и притащили? Вы в курсе, что Шаттл стыкуется сам?
"никто никуда не летит. ну либо изображать из себя героев. прыгать от корабля на станцию"
- почему не летит? Зачем прыгать? Шаттл отлично стыкуется к стыковочному узлу и неоднократно это делал без единого сбоя. А Прогресс однажды проделал в Мире огромную дыру и чуть не угробил экипаж станции.
Так вы не ответили на вопрос. Кто тут лидер: тот кто сделал проще и надежнее или кто сделал сложнее и аварийнее?
- ой и горазды же вы врать! Ну-ка, для начала найдите на пилотируемом Союзе вторую САС :)
"рассказывать про гравитацию луны в которой нет проблем с весом"
- на Луне нет проблем с весом. Но до Луны надо еще долететь ;) Преодолевая для началу земную гравитацию. А земная гравитация такова, что для посадки на Луну 6,5 тонн нужна ракета массой 2750 тонн. Или вы собрались свой супер-ровер на Луну телепортировать? :D
" ровер то понадобился для выполнения бредовых задачь Серёжи попереться хрен знает куда"
- нет, ровер предложили именно вы. Потому что абсурдность идеи ковыряться только в одном месте была очевидна даже вам, и вы САМИ предложили вариант супер-пупер-ровера. Но ровер оказался еще абсурднее, и вот вы от него открещиваетесь.
"а по заявкам опупеистов всё происходило как то быстрее"
- зачем же вы врете? По заявкам НАСА на подготовку очередной миссии уходило минимум 4 месяца. И это БЕЗ переделки корабля под спасательную миссию.
" ламеры точно не думали"
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
- так что же это за дуга, если не отражатель? Я вам задал вопрос, почему не отвечаете?
"только в их грунте ни до ни после никто [пленки] так и не нашёл"
- все, ret1ter решил прикинуться "дурачком". Я ему русским языком написал, что пленку советские специалисты сразу же нашли и на американском грунте - а ret1ter делает вид, что "моя твоя не понимай" :D
"неокислившееся железо в виде поверхностной плёнки на реголите ну ни как не может быть опилками контенера"
- нет, дебил здесь только вы. Контейнер распилили, опилки попали прямо в грунт. Т.к. это происходило в гелиевой камере, то опилки не окислились и могли проявиться на спектрометре как чистое железо.
"потому как находился в "кишке"
- это и есть контейнер, который надо было распилить, чтобы достать грунт.
" ламериканского грунта в ГЕОХИ никогда не было"
- а сотрудники ГЕОХИ, которые пишут обратное, лжецы? Наш патриотичный ret1ter, как и полагается опровергателю, привычно поливает дерьмом советских специалистов.
"первый...
Если не можете найти такую цитату в статье, то найдите хотя бы немного мужества в себе и признайте свою ошибку.
" если её нет на всех чертежах - значит дуги там нет"
- во-первых, чертеж там один. С разными проекциями и разрезами. Во-вторых, объект совершенно не обязан быть на всех проекциях. Особенно если этот чертеж показывает расположение внутренних невидимых снаружи элементов.
" а отверстие в плите где?"
- только идиот может предложить сделать отверстие. Потому что через отверстие газы будут попадать на расположенный как раз снизу двигатель посадочной ступени, от которого может отлететь что-нибудь и попасть во взлетную ступень. Поэтому под соплом взлетной ступени сделали не отверстие, а углубление. Покрыв его титановым отражателем для прочности.
"А Сергей всё ждёт жалобы от учёных "
- нет, я ничего не жду.
- опять прячетесь за других? Давайте-ка вы сами объясните :)
"заодно объясните Сергею разницу между картой и схемой"
- боюсь, за это никто не возьмется. Вроде бы все остальные здесь русские и отлично понимаю, что карта и схема - синонимы.
Российский сегмент МКС:
Заря - 20,2
Звезда - 20,2
Пирс - 3,5
Рассвет - 8
Поиск - 4
===========
всего около 56 т.
Американский сегмент МКС:
Юнити - 11,6
Дестини - 13,5
Квест - 6
Гармония - 14
Транквилити - 15
Купол - 1,8
==================
всего около 62
Коламбус - 12
Кибо - 20
=============
общий вес станции примерно 150 т
для вывода понадобилось 13 запусков.
теперь из 150т вычитаем вес стыковочных узлов - 1,5 т на каждый что в сумме даёт почти 30 т.
в сухом остатке получаем 120 т.
при использовании РН Сатурн-5 при заявленной нагрузке на НОО -140 т. т.е. кроме самой МКС можно попутно везти 20 т топлива для подъёма МКС с НОО, чуть по выше дабы иметь возможность подогнать транспортник с топливом для вывода на реальную орбиту.
хотя если не торопиться и 20 т хватило бы с головой.
т.о. вместо 13 запусков - всего один...
ну и кто Сергей после этого?
первый полёт с использованием ускорителей - конец ПМВ. подвесные баки начали использовать до ПМВ. сам самолёт появился до ПМВ.
а то что с ПМВ до первого полёта шаттла всё это эволюционировало - лично меня не удивляет.
единствееное что непонятно - нахрена шаттл с собой таскал двигатель? в космосе он его не включал никогда. лишний груз и всё.
но это опять же проблема авиационная. потому как не умеют в США ракеты строить. вот и не додумались ребята что челноку который на самом деле обычный планер - двигатель в полёте только обуза, это не считая всех связанных с ним систем.
И кто сказал Сергею что Протон позволяет наработать навыки для орбитальной станции... это всё равно что заявить что наличие грузовика Камаз, даёт навыки создания гостиниц.
а шаттл в данном случае вообще больше похож на маленькое грузовое такси.
глупенький, к созданию ОС надо идти через пилотируемую космонавтику, шаг за шагом. как это было сделано в СССР.
каждый следующий шаг - развитие предыдущего.
одиночный полёт, парный полёт, стыкоывки расстыковки, дли...
сколько автоматических стыковок сделано шаттлами? ни одной.
ДА, не стыковался шаттл сам. ниразу. всегда для этого нужен был человек, потому что передовой ламериканский мозг не смог сделать простую программу управления стыковкой...
на поставленный вопрос : "Кто тут лидер: тот кто сделал проще и надежнее или кто сделал сложнее и аварийнее?" отвечаем. проще сделали в СССР - стыковка хоть автоматом, хоть в ручную, а прогрессы на которых вообще людей не сидело - так только автоматом, за 40 лет использования - один прокол...
а ламериканцы тупые. потому без аварийно-опасной ручной стыковки у них ничего нет. Кстати стыковка шаттла предполагала использование руки-манипулятора... потому как стыковочный узел находится на спине шаттла в грузовом отсеке, что не добавляет удобства для стыкующего пилота. а спина выбрана по причине что спереди стыковочный модуль у шаттла не присобачить ибо некуда.
надеюсь дитятко поняло кто сделал проще и удобнее.
И вроде бы Серёжа не клонируется, должен бы по идее помнить как раньше ему говорили что ровер, для дальних поездок, привозится частями или если Серёже так важно покататься очень далеко и некуда деньги тратить, отдельным запуском.
у меня периодически возникает ощущение что вместо одного Серёжи пишет несколько человек не читающих "ветки" друг друга...
и в чём абсурдность ковыряния в одном месте с последующим расширением исследованной территории? потому что Серёже надо оправдать непонятный разлёт ослонавтов по луне?
Серёженька, просто прими на веру, даже одного гектара Луны хватит что бы учёные изучали его десятилетие.
===
"а по заявкам опупеистов всё происходило как то быстрее"
- зачем же вы врете? По заявкам НАСА на подготовку очередной миссии уходило минимум 4 месяца. И это БЕЗ переделки корабля под спасательную миссию.
===
когда говорится о сроке то стоит учитывать только время на заправку ракеты, старт, и сам полёт до Луны. при нормальной лунной программе перелётного типа просто необходимо иметь заранее готовую ракету-спасатель. вот её отсутствие - как раз доказывает не летание.
Серёжа опять бредит:
===
" ламеры точно не думали"
- эк вы как заодно и СССР топите. Он же тоже в 60-х не готовил аппараты спасения.
===
во первых кроме первых полётов при запуске на орбиту КК на стартовом столе всегда стояла вторая ракета именно с целью слетать-забрать. то что это практически не афишировалось - не проблема.
а во-вторых: напомните когда там в 60-х СССР человека на луну запустил?
вот вам русский перевод: Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации. стр. 522
вопросы типа "почему не может полностью воспроизвести" отсылать или в НАСА или к авторам труда.
:)
2. Серёжа решил прикинуться дауном. ему уже сказали что ламерский грунт в СССР не изучали а он опять за своё. не могли сразу же найти в двух грунтах ибо в распоряжении советских учёных за всё время был только лунный грунт привезённый Лунами.
3. Серёжа ты даун. не может быть неокисленной поверхностной плёнки на реголите в результате попадания в образец постороннего порошка от пропиливания контейнера. для тупых НА ЗЕМЛЕ НЕВОЗМОЖНО (пока во всяком случае) создать подобное.
да и вообще, ты понимаешь разницу между микронными плёнками на образце и куском свежераспиленного контенера...
3. чего надо было распилить? кишка лежала в контейнере... ты видел как кровяную колбасу колечком сворачивают, или домашнюю... этакий серпантин получается. так вот так в контейнере В КИШКЕ и лежал грунт. и хот ты спиливай контейнер напрочь лунный грунт от этого засориться не мог. В ПРИНЦИПЕ. так что кончай б...
===
" ламериканского грунта в ГЕОХИ никогда не было"
- а сотрудники ГЕОХИ, которые пишут обратное, лжецы? Наш патриотичный ret1ter, как и полагается опровергателю, привычно поливает дерьмом советских специалистов.
===
именно. лжецы. ибо подтверждения их словам нет и не было, кроме задания партии и правительства поддержать видимость реальности опупеи. что ребята и делали. подыграли США за их деньги.
Серёжа опять бредит:
===
"первый грунт на землю привезли Луны"
- угу, ведь речь-то про доставку автоматами. Первые и единственные автоматы - советские. Американцы привезли вручную.
===
Серёженька, нет на земле друго грунта с Луны кроме привезённого Лунами. Напрочь. Американцы не могли привести руками потому что не летали никуда. Опять же, если Вам хочется верить в опупею - вера дело святое, но к реальности отношения не имеющее.
для того что бы отражатель стал отражателем газовой струе до него нужно добраться а на чертеже отверстия в плите под соплом нет.
так что писать они могут что угодно. И потом мож у них это от нижнего двигателя отражатель. Кстати, если издеваться над тупым английским языком то там дословно написано следующее "восхождение двигатель взрыва отклонитель". так что вполне возможно что это действительно отражатель на случай взрыва двигателя посадки :). чем я люблю английский язык - при желании то что на нём сказанно можно так выкрутить что вообще не понятно как они друг друга понимают :) - для тупых улыбка обозначенная в тексте двоеточием и закрывающей скобкой означает улыбку на шутку.
Серёда порадовал отлетающими от нижнего двигателя предметами попадающими в верхний... а каким образом собственно? там что завихрения воздуха сильные, или предполагается обратная струя которая сможет добросить что то преодолевая струю двигателя?
а вакуум куда денется? если достаточно отражателя почему не достаточно большего...
2. для тех кто не знает (или точнее не понимает) русский язык:
синоним - слова одной части речи, различные по звучанию и написанию (ср. омонимы), но имеющие похожее лексическое значение.
к примеру: карта и схема. карта и фишка. схема и чертёж. танк и бак, танк и оружие, оружие и нож.
но фишка никакого отношения к схеме не имеет, а карта не является синонимом чертежа или танк синонимом ножа, или оружие синонимом бака... как же так...
оказывается, что карта и схема синонимы когда речь заходит о местности без учёта точности отображения, а карта и фишка - синонимы в случае если это предметы игры.
можете спорить но мне попадались карты в виде фишек и фишки в виде карт... "как фишка ляжет (или как карта? :)" .
так что учите великий и могучий.
Вес МКС 419 тонн: http://www.nasa.gov/mission_pages/station/main/onthestation/facts_and_figures.html#.UnS5eXA9L1E Можете вычесть ваши 30 или даже 50 :))))
А 120 тонн - это вес станции "МИР": 124 тонны, за вычетом 6 узлов будет 115.
И вы не ответили на мои вопросы: "почему кроме тяжелых носителей есть и средние, и малые, почему одна их самых мощных ракет в мире Ариан летает реже всех, и почему ракету Энергию выкинули на помойку"
- ну тогда вы опять все неправильно написали. Например, первый полет с использованием ускорителей - Китай, 16 век. А потом все эволюционировало! :D
"непонятно - нахрена шаттл с собой таскал двигатель? "
- действительно, ну нахрена Шаттлу двигатель? Тупые американцы так и не придумали, как его на орбиту телепортировать.
Вот, уважаемые читатели, именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели :D
"а шаттл в данном случае вообще больше похож на маленькое грузовое такси."
- да-да, очень маленькое: http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/3/76/352/76352014_679pxSpace_Shuttle_vs_Soyuz_TM__to_scale_drawing.jpg
"одиночный полёт, парный полёт, стыкоывки расстыковки, длительный совместный полёт"
- ну так все это у США было еще в 60-х, даже Шаттла ждать не надо. А потом и Шаттл все это делал еще до МКС.
- ничего, кроме того что вас снова поймали на лжи с вашим "ламериканцы не делали ни одной стыковки" :)
"ДА, не стыковался шаттл сам. ниразу. всегда для этого нужен был человек"
- ну, не крутитесь. Разумеется, под "шаттл стыкуется" подразумевается управление человеком. Шаттл же всегда летает с человеком.
"проще сделали в СССР - стыковка хоть автоматом, хоть в ручную"
- бедняга, как система "ручная + автомат" может быть проще "только ручной"? Как добавление множества дополнительных узлов упрощает систему?
"один прокол"
- зато КАКОЙ! А у Шаттла ни единого прокола.
"без аварийно-опасной ручной стыковки"
- вот она - логика опровергателя! Шаттл, ни разу не создавший опасной ситуации при стыковке - аварийно-опасный. А Прогресс, протаранивший "Мир", угробивший модуль "Спектр" и едва не погубивший экипаж станции - безопасный
"стыковка шаттла предполагала использование руки-манипулятора"
- да, ам...
- точно для того же, для чего вы требуете две системы жизнеобеспечения: чтобы спасти экипаж, если одна САС выйдет из строя. Так где же дублирование этой жизненно важной системы?
" ровер, для дальних поездок, привозится частями"
- да-да. И я даже вам рассказал, сколько может быть частей и какой массы: 3 части примерно по 250, максимум 300 килограмм. В сумме у вас получится советский Луноход :D
" некуда деньги тратить"
- такого не бывает. И именно поэтому никто не стал делать 7 миссий в одно место вместе с супер-пупер-ровером размером, страшно сказать, аж с Луноход, а запланировали 7 миссий в разные места.
"и в чём абсурдность ковыряния в одном месте с последующим расширением исследованной территории?"
- потому что это будет в 6 раз меньше мест, чем предлагаете вы.
"надо оправдать непонятный разлёт ослонавтов по луне?"
- нет, это не нужно оправдывать. Как не нужно оправдывать разлет грунтосборных Лун и Луноходов по Луне. Все и так очевидно.
" просто прими на веру"
- нет уж, увольте - в...
- да-да, а на старте ракета материализуется из воздуха :D
" при нормальной лунной программе перелётного типа просто необходимо иметь заранее готовую ракету-спасатель"
- нет, не необходимо. Она становится необходимой только при вашей бредовой идее с супер-пупер-ровером. Так и запишем: гениальная идея ret1ter требует еще и дополнительной ракеты со СПЕЦИАЛЬНЫМ кораблем.
" вот её отсутствие - как раз доказывает не летание."
- а отсутствие советских ракет-спасателей доказывает не летание Гагарина и других?
" на стартовом столе всегда стояла вторая ракета именно с целью слетать-забрать"
- это вы сами придумали или прочитали где? :D
"то что это практически не афишировалось - не проблема."
- боюсь, это сейчас будет вашей проблемой :)))
"когда там в 60-х СССР человека на луну запустил?"
- а я где-то писал про Луну? Я говорил про полеты в космос. Где можно погибнуть с таким же успехом, как и на Луне. Так где же корабли-спасатели?
- ну, так и запишем: ret1ter оказался неспособным понять по чертежу, что это за дуга .
"воткнутое в плиту сопло"
- как же оно воткнуто, если в плите тут углубление?
" ему уже сказали что ламерский грунт в СССР не изучали"
- а ученые говорят что изучали. И даже научные работы публиковали. И ничего ret1ter-у не остается, как скопом поливать их грязью.
" НА ЗЕМЛЕ НЕВОЗМОЖНО ... создать подобное"
- ну вот как можно быть таким тупым? Неокисленное железо получается на Земле элементарно: распиливаешь железное изделие без доступа кислорода и получаешь неокисленные железные опилки. А отличить, где там опилки, а где пленка на реголите - невозможно.
"ты понимаешь разницу между микронными плёнками на образце и куском ...контенера"
- ой, а как их можно РАЗЛИЧИТЬ в грунте? Наверное, микронная пленка хорошо различима на глаз? ;))
" колбасу колечком сворачивают"
- вот же безграмотный... Сворачивали в Луне-24. А Луна-16 не сворачивала.
"Ничего не подозревавший Тарасов сказал, ч...
- во-во, я про это и говорю: якобы "патриот" ret1ter на самом деле с радостью поливает советских ученых и конструкторов помоями. Шунейко и Кокурин сказочники, Виноградов и его сотрудники - лжецы.
Давайте продолжим. Кем, по-вашему мнению, являются прославленные советские конструкторы Глушко, Черток и Каманин? Все трое писали, что высадка была.
"нет на земле друго грунта с Луны кроме привезённого Лунами"
- это вам еще придется доказать ;) Ну либо зафиксируем, что это ваше голословное ИМХО.
- да-да, я знаю. Я вам даже ссылку на полный текст статьи дал, чтобы вы могли опираться на всю статью.
" Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации"
- ну, зачем же вы из контекста выдернули? Будьте добры, поведайте всем, о КАКОЙ поверхности идет речь. Пару предыдущих предложений, будьте любезны.
"стр. 522"
- перевод, говорите? Хе-хе-хе... Нарыдаетесь вы еще с этим "переводчиком".
- я понимаю, что для вас это ничего не значит, и что вы не способны отличить чертеж от забора. А всем остальным понятно, что это значит.
"для того что бы отражатель стал отражателем газовой струе до него нужно добраться а на чертеже отверстия в плите под соплом нет"
- бедняга, зачем струе какое-то отверстие, если углубление в плите прямо ПОД соплом? Это углубление в плите для того и сделано, чтобы сопло не упиралось в плиту.
"там что завихрения воздуха...
а вакуум куда денется?"
- вот это бред! Какие еще завихрения воздуха на ЛУНЕ? Как вакуум может куда-то деваться - он же не предмет и не вещество? Сколько вам лет, мальчик? В каком вы классе учитесь? :D
" или предполагается обратная струя "
- предполагаются завихрения газового потока, которые могут выбросить назад кусочек чего-нибудь. Вам картинку турбулентных завихрений показать, где полно обратных течений?
"почему не достаточно большего объёма"
- потому что под соплом нет большого объема - там посадочная...
- ну что вы! Никто вас не заставляет отвечать за свои слова. Более того - лично меня это вполне устраивает! Не надо обосновывать свои бредовые утверждения, не надо доказывать лунную аферу - упаси бог! Я только за :))
А пока так и запишем: ret1ter утверждает, что астронавты сделали неправильно, но как правильно сам объяснить оказался не в состоянии, стал просить других о помощи.
"оказывается, что карта и схема синонимы когда речь заходит о местности без учёта точности отображения, а карта и фишка - синонимы в случае если это предметы игры."
- бедняжка, а вы поняли мою фразу "На стр. 9 видим карту сбора образцов" как описание предметов игры? :D И после этого отправляете меня учить русский?
Мир... 120 тонн... хм... вобще то базовый модуль весил всего 20 т.
и к нему были последовательно приращины модули Квант-1, Квант-2, Кристалл, Спектр, Стыковочный модуль, Природа,
т.е. если брать результат то конечно можно говорить про 120 т... только туда входит и вода, и топливо, и воздушная смесь и море всякого дерьма необходимого для жизни... но никому и в голову не пришло выводить на орбиту это всё сразу.
вопервых было нечем, потому что ламериканцы разучились тяжёлые ракеты делать, а СССР свою ещё не сделал, а во вторых блоки были не готовы.
про Энергию - выкинули на помойку по инициативе Горбачёва.
про Ариан - дорогая зараза
про Дельта 4 тяжёлая - нихрена не летает зараза
про малые и средние ракеты - не всегда удаётся уговорить народ на запуск двух и более изделий...
про шаттл - а зачем шаттлу самому взлетать и потом тяжесть с собой таскать ненужную? присобачили бы тот же двигатель на свой бак, глядишь сделали бы тяжёлую ракету-носитель как энергия... а ... у них же бак нагрузок ничерта не держит... ну извините... не смогли они так не смогли... туповатые ребята были.
Вот уважаемые читатели насколько тупые оправдуны ламериканцев.
а шаттл маленькое такси по своим характеристикам нагрузки малыш. такое же такси как протон-мини грузовик... газелька.
Серёженька, у США первый человек попал в космос 12 апреля 1981 года на шаттле.
кем разумеется? Вами? так это Ваши проблемы. я подразумеваю что раз сам то сам, без участия человека.
вон союзы тоже с людьми летают а стыкуются на автоматике...
" как система "ручная + автомат" может быть проще "только ручной"?" дебилушка, не ручная плюс автомат, а автомат плюс возможность руками стыковать. богатство выбора решения проблемы в космосе - это не отсутствие оных у шаттлов. пилот ошибся - все приплыли.
""один прокол"
- зато КАКОЙ! А у Шаттла ни единого прокола."
если ничего не делать то и проколов нет. стыковка союзов и протонов поле приближения на близкую дистанцию занимает час, а шаттлов - до шести часов кропотливого труда наземных служб и пилота.
"Так у кого удобнее стыковка?"
у русских конечно. полетел и пряменько в люлю, нето что на шаттле прилетел... подлетел... повернулся... подлетел... манипулятором постарался дотянутся и ухватиться ничего не сломав... притянул и точно п...
- конечно могут. Но вы, вроде, хотели привезти всё и сразу? И даже заявляли это как главное преимущество огромной ракеты?
" Вы в курсе что манипуляторы появились намного позже первого модуля?"
- конечно в курсе. Кроме того, я в курсе, что именно это позволило не восстанавливать производство Сатурна-V. Оказалось, что станции отлично собираются и без такой ракеты.
" никому и в голову не пришло выводить на орбиту это всё сразу."
- вообще-то это пришло в голову вам. Это ведь вы ратовали за вывод всего и сразу одним пуском. Теперь передумали? :D
"блоки были не готовы"
- конечно. Для МКС некоторые блоки ДО СИХ ПОР не готовы. Но вас ведь это не смущает? Если бы Сатурн-V был, то блоки бы сразу одномоментно изготовились бы, не так ли? ;)
"Энергию - выкинули на помойку по инициативе Горбачёва"
- нет, Энергию могли производить до середины 90-х
"Ариан - дорогая зараза"
- ну-ка, приведите цену вывода им килограмма на ГСО?
" Дельта 4 тяжёлая - нихрена не летает"...
2. советский луноход для науки даль больше чем вся опупея при этом стоил дешевле и ракета выводила более лёгкая и дешёвая....
3. бред. выстрелы в никуда низачем.
4. зачем Вам много мест если Вы одно толком не сможете за год исследовать?
5. луны и луноход летели... куда попало. с автоматами место не принципиально.
хотя грунт Лун практически идентичен между собой, и полностью отличен от опупейного,
но я так и не пойму что очевидного в множестве мест высадок.
6. а кто у нас опровергатель кроме Вас с Николаем?
- то есть в Китае пороховых ракет не было? ;)
" а зачем шаттлу самому взлетать и потом тяжесть с собой таскать ненужную?"
- чтобы спасти многоразовые двигатели, разумеется. Вы даже этого не знали, что ли? :D
" присобачили бы тот же двигатель на свой бак"
- но этот двигатель все равно бы практически вышел на орбиту. Почему бы не разогнать его еще на 100 м/с и получить возможность спасти?
"глядишь сделали бы тяжёлую ракету-носитель как энергия"
- зачем?
"а шаттл маленькое такси по своим характеристикам нагрузки "
- вообще-то Шаттл - это самая мощная по выводимой нагрузке РН в свое время. Как этого можно не знать?
"у США первый человек попал в космос 12 апреля 1981 года на шаттле."
- это вам еще придется доказать :)
2. бред. ровер нужен Вам для дальних поездок незнамо зачем. при посадках в одном изучаемом месте ровер напрочь не нужен.
а спасательная ракета нужна и на тот случай если не удастся стартовать с луны. всё то Вам дурашке объяснять да разжовывать надоть.
3. Гагарина не удалось бы спасти в любом случае. небыл выходов в космос, не было многопилотных капсул, небыло навыка стыковок. без этого спасение Гагарина было невозможным.
а в дальнейшем - ракеты спасатели всегда на готове. к примеру если на МКС произойдёт проблема к ней в течении четырёх часов уйдёт пустой союз (или с людьми по необходимости).
4. прочитал.
5. не бойтесь не будет.
6. если с первого раза не дошло читате ещё раз - " на стартовом столе всегда стояла вторая ракета именно с целью слетать-забрать"
2. где там в ровной плите углубление?
3. врут. в глаза не видели советские учёные лунный грунт. книжки писали с ламериканских работ.
4. дебилушка, НЕВОЗМОЖНО НА ЗЕМЛЕ СОЗНАТЬ ПОВЕРХНОСТНУЮ ПЛЁНКУ НЕОКИСЛЕННОГО ЖЕЛЕЗА ТОЛЩИНОЙ В НЕСКОЛЬКО МИКРОН. всё что ты написал - бред.
5. сходи к геологам и металлургам - они объяснят
6. БУР!?! РАЗРЕЗАЛСЯ!?!?! а парня потом за яйца не повесили?
или пипл схавает и такую пургу (хотя судя по Серёже - схавает не глатая). Дурашка - ты хоть знаешь из чего сделан был бур и сколько бы товарищ его резал бы простой ножовкой?
- вы что-то подразумеваете в МОЕЙ фразе? А давайте вы не будете ничего домысливать в МОИХ фразах, хорошо? ;)
"не ручная плюс автомат, а автомат плюс возможность руками"
- вас в школе не учили, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется? Так у кого СИСТЕМА проще - у нас, где одновременно две системы, или у американцев, где лишь одна из этих двух?
" пилот ошибся - все приплыли."
- но американские пилоты ни разу не ошибались. А советская автоматика - много раз. И кому после этого нужно "богатство выбора"?
"если ничего не делать то и проколов нет"
- но Шаттлы делали стыковки.
"занимает час, а шаттлов - до шести часов"
- ну и что? Им за это деньги платят. Зато ни разу не срывали миссии, не гробили модули и не подставляли экипажи под угрозу смерти. Выгода налицо.
"манипулятором постарался дотянутся и ухватиться"
- чего-чего? Шаттл не хватается манипулятором, он стыкуется напрямую. На манипуляторе установлена ТЕЛЕКАМЕРА, благодаря чему пило...
""нет на земле друго грунта с Луны кроме привезённого Лунами"
- это вам еще придется доказать ;) Ну либо зафиксируем, что это ваше голословное ИМХО."
Серёженька, запомните один раз на всю жизнь - ОТСУТСТВИЕ - ДОКАЗЫВАТЬ НЕ НАДО, доказывают всегда присутствие.
так что коль Вы так уверены что ЛГ не "лунок" есть - предьявите и не будет вопросов.
2. а сами никак? копирование в этом мире отменили или пальчиком набрать сил нет?
3. я с ним? с чего бы.
2. Это прекрасно. Но как это поможет вам собрать частями ваш супер-пупер-ровер?
3. Боюсь, ученые и политики с вами не согласятся.
4. За год - это чтобы полностью в деталях. А можно за 3 дня похватать самые сливки. И трехдневные сливки с 6 разных мест гораздо интереснее, чем 16-дневные сливки с одного места.
5. Чего-чего? Луны и Луноходы летали в строго определенные места. Как этого может не знать ура-патриот?
Правда идентичен? Ну давайте, расскажите мне, какой состав грунта у Луны-16 и Луны-20. Например, какие проценты по оксиду титана? Или по оксиду железа?
"но я так и не пойму что очевидного в множестве мест высадок."
- уже даже не знаю, чем вам помочь...
6. Вы, разумеется. Мы с Николаем, вроде, ничего и не опровергаем.
2. где в ровной плите углубление?
3. хм... а какого тогда через дыру в полу должны в обратном направлении полететь ... что то?
4. откуда возьмутся завихрения? вакуум отменили на луне?
5. а на чертеже который схема полно свободных объёмов...
6. куда сожмётся вакуум?
надо же... и не ожидал что Вы понимаете что Ваши утверждения... цитирую -"бредовые".
Браво. давно бы так. собсвенно обсуждение Ваших бредней можно и закончить... если бы Вы не городили новых.
2. где просьба о помощи была?
3. я понял Вашу фразу как фразу человека который не понимает что он говорит. до сих пор убеждён что я понял в правильном варианте, вы не понимаете ни смысла слов ни где какой возможно употреблять.
2. Повторяю: супер-пупер-ровер мне не нужен. Его придумали вы, чтобы придать хоть какой-то смысл вашей идее.
3. А американцев не удалось бы спасти потому, что прилунившийся ЛМ не имел нужных ресурсов для ожидания, а спасательный не мог поднять 4-х человек (а КМ - возвратить 5-х).
" в дальнейшем - ракеты спасатели всегда на готове"
- не надо общих слов. Давайте конкретно: какие ракеты стояли наготове в полетах Союз-6, С.-10, С.-11?
4. А где прочитали?
- то есть вы будете рассуждать о статье, не опираясь на текст статьи? Типа "Булгакова не читал, но осуждаю"? :D
2. Вообще-то на этот пункт вы потратили больше времени, чем нужно было на копирование двух предложений. В чем дело? У вас возникли какие-то затруднения с копированием? Может, "переводчик" их не перевел? :D
" доказывают всегда присутствие."
- присутствие грунта американцы доказали еще в дремучем 69-м году, разослав грунт ученым буквально через месяц-два после возвращения А-11. Теперь этот факт вошел во все тематические энциклопедии, справочники и учебники - то есть стал общепризнанным. Вы можете попробовать доказательно опровергнуть этот факт. Можете не опровергать. Мне без разницы. Но пока вы его доказательно не опровергнете - он будет считаться общепризнанным.
3. Угу, так и запишем - советские грунтологи лжецы.
4. Пленку нельзя, а неокисленное железо запросто. А различить их - проблематично.
5. Опять стрелки переводите? Ну, так и запишем: ret1ter не в состоянии объяснить, как отличить в образце неокисленное железо в пленке от неокисленного железа в опилке.
6. Почти повесили, но вроде обошлось.
"пипл схавает и такую пургу"
- ага, то есть член-корреспондент РАН Д.Ю. Пущаровский, доктор химических наук О.Л.Кусков и кандидат технических наук С.В. Глушнев, с чьих слов мы знаем эту историю, гонят пургу?
" ты хоть знаешь из чего сделан был бур"
- расскажите скорее, из чего была сделана стенка бурового снаряда? Очень интересно!
3. Еще раз: вам картинку турбулентных завихрений показать, где полно обратных течений? Вы не стесняйтесь, просите, я быстро найду :)
4. Завихрения возьмутся в потоке газов из двигателя.
5. Все время забываю, что вы в чертежах - не бельмеса и не можете на них ничего определить :) Рассказываю: это не просто свободные объемы, это баки. Которые герметичные. С остатками топлива. В герметичные баки сложно пускать газы, да и небезопасно.
6. Не знаю. Это же ваша альтернативная физика, где на Луне есть воздух, а газы из сопла не могут куда-то попасть, потому что вакууму некуда деваться...
- бедняжка, вы снова не поняли русские буквы? :D
"где просьба о помощи была?"
- вот: "кто либо объясните Сергею как оформляется документация по сбору образцов."
3. И в каком же варианте вы поняли? В варианте про игровые карты? :D
Серёженька - всего и сразу это не значит везти дом, мебель и пару собак и еды на двадцать лет, это значит вывести станцию которая по своим параметрам была бы легче, более комфортная, при, минимум, таких же возможностях.
а то что вещаете Вы, НАСАрогская попытка заболтать смысл.
"нет, Энергию могли производить до середины 90-х"
бред. не могли. потому и не производили.
"ну-ка, приведите цену вывода им килограмма на ГСО?"
щаз... это не я там в дали мотнулся кабанчиком...
"летает"
и когда последний раз?
"а на 10-15 штук Сатурном?"
музейным что ли? так у него аллюминеевые части поржавели... нетуть Сатурну...
2. а что мешает их спасти отдельно от шаттла... тем более что их всё равно полностью перебирать и менять почти всё...
3. за океаном
4. вобще то кроме заявленного надо ещё немного статистику смотреть, не говоря уже что шаттл - это не РН.
5. и то верно - мож и шаттлы не были в коссмосе... :))))))))
- вы уже забыли, что "умный человек понимает, что " фотопанели, мобильная система обслуживания, манипулятора" вполне могут быть привезены после". То есть вы по собственному определению - глупый? :D
" всего и сразу это не значит везти дом, мебель и пару собак и еды на двадцать лет"
- в МКС нет еды на 20 лет и вся "мебель" выводится сразу с модулями. Так что же нам делать с оставшимися 419-140=279 тоннами, которые не укладываются в один пуск? Ась?
И вы не ответили: кто бы профинансировал постройку всей МКС СРАЗУ, а не 15 лет по модулям как сейчас?
"не могли"
- http://ss-op.ru/reviews/view/78 Только лишь официальное закрытие - в 1993.
"это не я там в дали мотнулся кабанчиком... "
- это не вы заявили, что Ариан слишком дорог? Это кто-то под вашим ником глупость написал? :D
"и когда последний раз?"
- два с небольшим месяца назад. А что?
"музейным что ли?"
- а это вы нам расскажите, каким. Это же вы требуете именно Сатурн-V. А когда ...
а с чего Вы вообще взяли что речь про Вашу фразу и её смысл?
давайте Вы не будете придумывать что я за Вас что то домысливаю.
повторяю МОЁ выссказывание в которм ни слова про Вас, зато первым же словом укзывается на меня:
"я подразумеваю что раз сам то сам, без участия человека."
и хватит вертеть задом.
"Так у кого СИСТЕМА проще - у нас, где одновременно две системы, или у американцев, где лишь одна из этих двух?"
у нас конечно. она, система, при нормальной работе не требует участие человека, а у них - без человека обойтись не может.
"но Шаттлы делали стыковки."
нет. шаттлы сами стыковок не делали. их стыковали.
"Зато ни разу не срывали миссии, не гробили модули и не подставляли экипажи под угрозу смерти. Выгода налицо."
да ладно - шаттл рекордсмен по убитым им космонавтам.
и опять же - шесть часов в напряжении... это вешалка.
для тупых повторяем ещё раз стыковка шаттла со стыковочным узлом станции...
2. Отсутствие теплозащиты и парашютов/крыльев, разумеется.
3. Что за океаном? Самая мощная? Нет, везде самый мощный. По меньшей мере до появления Ариан-5 ECA поручусь, хотя я не уверен, что ECA вытянет на НОО 25 тонн.
4. Смотрите. Шаттл, разумеется, ракета-носитель.
5. Вот-вот. Так будете доказывать или нет?
2. вы в детстве конмтруктором не баловались что ли? так и собрать. из привезённых частей собрать единое.
3. дело Ваше, хотите бойтесь. политикам пофиг, учёным и на одном пяточке работы завались.
4. только профан может думать что за три дня ктото вообще сумеет понять что сливки а что сливка помоев. Вот и получилось что в СССР грунт есть а другого нигде и нет.
5. угу... знаем мы эти чёткие места. где сели сразу говорим что так и задумывали.
6. да ладно скромничать, Вы тут уже столько доказали что опупея была опупеей, а не реальными полётами - что не вам обоим скромничать. я же слова не сказал против. всё жду доказательств летания. так какой же я опровергун?
2. какая у меня была идея? про то что нужно море разных точек высадки? так это Вы настаиваете. а как раз настаиваю что надо было садится в одном месте. но Вы были упрямы и как ОБОЛДЕНИЕ Вам, и был предложен вариант, что ЕСЛИ УЖ СЕРГЕЮ так НАДО В РАЗНЫЕ ДАЛЁКИЕ МЕСТА ЗА КИРПИЧЁМ, то дать ему такую возможность предварительно её подготовив. Так что всё из за Вас Сергей.
3. т.е. программа изначально была рассчитана на "смертников",
которые всё равно ничем не рисковали потому что лететь никто никуда не собирался.
в полётах с6,7,8 стоял наготове с-9
и так далее. на подстраховке 10-го стоял 11-й.
4. а должен был именно читать?
3. так и запишите.
4. совершенно никаких проблем различить плёнку на реголите и неокисленные образцы свежеспиленного железа.
5. так и запишите: Сергей не понмает разницы между образцом реголита и свеженапиленными кусками железа.
6. гонят. щаз... я первым спросил :))))
да конечно... только как то так получилось что ныне у них никакого грунта нет. кроме того что СССР подарил.
так что в справочники вошло что США передали какой то грунт. и то что его ныне нигде найти не могут, а то что находят не имеет отношения к Луне - свидетельствует что грунта и не было. т.е. обычная афёра основанная на доверии людей в честность США. как теперь знаем - доверие было обмануто.
3. откуда возьмутся в вакууме столь сильные турбулентные завихрения? хотя давайте картинку. посмеюсь.
4. да ладно... а что будет причиной завихрения газа в вакууме?
5. ну так и я говорю что нормальные люди эти баки да и двигатель нахрен сняли бы да откатили на пару метров. На луне - делов то. к чему было огород то городить?
6. в смысле моя? это ж Вы сказали что вакуум сожмётся.
а я всё спрашиваю что будет мешать струе распылиться в минимум четырёх кубических метрах вакуума под плитой (это если не считать что вокруг этих метров кубических тоже вакуум...
Вы прямо заявляете:
1. Вас это вполне устраивает!
2. Вам не надо обосновывать свои бредовые утверждения,
3. Вам не надо доказывать лунную аферу
самое смешное что Вас доказывать афёру никто и не заставлял, вы сами активно этим занимаетесь. а то что Вы понимаете что пишете бред - это радует конечно...
вот: "кто либо объясните Сергею как оформляется документация по сбору образцов."
а просьба где? захочет кто объяснит. Но я никого не просил.
3. "И в каком же варианте вы поняли? В варианте про игровые карты?"
странный Вы... ну повторю мне не сложно: "я понял Вашу фразу как фразу человека который не понимает что он говорит."
- не имею такой привычки.
"а с чего Вы вообще взяли что речь про Вашу фразу и её смысл?"
- потому что это моя фраза: " Вы в курсе, что Шаттл стыкуется сам?". И вы кинулись с ней спорить, заявляя, что в ней другой смысл.
"у нас конечно."
- давайте на примере попроще. Итак, вы утверждаете, что вот это http://ru.wikipedia.org/wiki/Беспилотный_автомобиль_Google проще исходных автомобилей?
" шаттлы сами стыковок не делали. их стыковали."
- понимаете, у нас в России говорят именно "Шаттл пристыковался", а не "астронавт пристыковал Шаттл": http://yandex.ru/yandsearch?text="астронавт%20пристыковал%20Шаттл"&lr=47 - "Искомая комбинация слов нигде не встречается"
" шаттл рекордсмен по убитым им космонавтам."
- но не из-за стыковок.
"шесть часов в напряжении... это вешалка"
- для вас - безусловно. Но вас и не берут в космонавты :)
" стыковка шаттла со стыковочным узлом станции происходил исключительно путём...
2. У вас была такая идея: "получить грунт из разных мест... а зачем? ну да ладно, есть задача - решаем.... те же роверы можно было сделать с сисемой жизнеобеспечения и т.п. Сели, с комфортом проехали куда послали..."
"то дать ему такую возможность предварительно её подготовив"
- но возможность получилась бредовая и гораздо более дорогая.
"Так что всё из за Вас Сергей."
- нет, все началось с вашей гениальной идеи, что нужно садиться в одну точку :)
3. Космонавтика вообще опасное занятие. Иногда в полетах гибнут люди.
Короче, вы поняли, что спасти астронавтов не было возможности?
"в полётах с6,7,8 стоял наготове с-9 и так далее. на подстраховке 10-го стоял 11-й."
- где вы этого понабрались?
4. Но вы же написали, что именно прочитали. Так вы прочитали или нет? :D
2. Расскажите, как из 3-х наборов деталек по 250-300 килограмм каждый собрать супер-пупер-ровер, с кабиной, способный перевезти двух астронавтов на несколько сотен километров, чтобы все системы были продублированы и чтобы был запас ресурсов на недели? Вы большой знаток конструкторов - поделитесь опытом :)
3. Нет, политикам и ученым не пофиг.
4. Не кто-то, а специалисты-геологи. Да, они могут понять. Грунт есть и в США.
5. А вы в курсе, что для посадки платформы Луноходов отрабатывали четко определенные маневры, переходя на четко определенные орбиты? И что если маневр был бы неудачен и орбита была бы неправильной, то платформа бы просто разбилась бы?
6. То есть вы не хотите опровергнуть высадку Аполлонов на Луну? ;)
ret1ter, так что же вы до сих пор не процитировали два предложения? Что, бедняжка, нет у вас этих предложений? Что Мухин вам кинул, тем и будете довольствоваться? :D
- ага, значит действительно не поняли русских слов. Нет-нет, не переживайте, с человека, проживающего не в России, спрос в данном случае не большой :)))
"Но я никого не просил."
- еще раз что вы написали: "кто либо объясните Сергею как оформляется документация по сбору образцов" Может, вы просто по незнанию русского так и не поняли, что это как раз просьба, чтобы кто-либо мне объяснил? Ничего страшного, ВАМ это простительно :))
""я понял Вашу фразу как фразу человека который не понимает что он говорит.""
- но я отлично понимаю, что я говорю :)
3. Не в вакууме, а в газах из взлетного двигателя. Простенькая картинка: http://blog.nialbarker.com/wp-content/uploads/2010/03/laminar_turbulent_flow.gif
4. Различные препятствия и стенки.
5. Нет, это ненормальные так сделают. Предусматривать крепления, потом тратить время (часы?) на разборку... Кошмар. Нормальные же просто сделают небольшое углубление, поставят туда титановую пластинку и предусмотрят небольшой зазор между ступенями. И всё!
Кроме того, вы забыли, что возможно придется взлетать аварийно ДО выхода астронавтов из ЛМ. Но ваша идея такого не предусматривает в принципе. И если при спуске или сразу после посадки произойдет ЧП - хана астронавтам.
6. Бедняга, это был сарказм :) На вашу гениальную идею, что вакуум куда-то девать надо :D
"минимум четырёх кубических метрах вакуума под плитой"
- а там нет 4-х кубов. Их еще надо сделать астронавтам.
"не считать что вокруг этих метров кубических тоже вакуум."...
4. И как же различить их? Расскажите скорее.
5. Я понимаю разницу. Но вот как эту разницу увидеть в грунте?
6. Ага, добавим их к вашему списку :)
Без проблем. Отвечаю на ваш вопрос: я не знаю, из чего сделан бур. Теперь ответьте на мой: из чего была сделана стенка бурового снаряда?
- ага, то есть вы считаете Глушко, Чертока и Каманина лжецами?
"что ныне у них никакого грунта нет"
- ух ты, "а мужики-то не знают!" :D Ну, которые ученые. Потому что они до сих пор заказывают этот грунт и пишут по нему работы.
"кроме того что СССР подарил."
- но СССР подарил всего-то 30 грамм. Как можно 40 лет изучать 30 грамм и не заметить, что изучается один и тот же образец? Кроме того, СССР подарил грунт только в 70-е, а американцы раздавали грунт ученым уже в осенью 69-го, о чем сами же ученые и рассказывали. Нестыковочка ;)
"так что в справочники вошло что США передали какой то грунт. и то что его ныне нигде найти не могут"
- нет, в справочниках не написано, что найти не могут.
"а то что находят не имеет отношения к Луне"
- имеет.
2. да ладно. чё правда на МКС нет еды на двадцать лет? как же они там... и воды там нет и воздух ничего не весит, и приборы тоже сразу вывели и на века, никто ни разу ничего нового не привозил... потому если выводить МКС одним запуском то конечно надо вести всё и сразу. а заодно и всех сразу. чё мелочится то.
зачем выводить сначала максимально возможную конструкцию, облегченную за счёт отсутствия лишних стыковочных узлов. подумаешь можно было одним запуском вывести практически все модули. после чего привести и дополнения и наполнение с людям.
но НАСАрогам надо доказать что тяжёлая ракета напрочь никому не нужна. остаётся вопросом зачем они рекламируют Дельту 4 тяжелую? ведь для тяжелых ракет задач то днём с огнём не сыскать :)
И вы не ответили: кто бы профинансировал постройку всей МКС СРАЗУ, а не 15 лет по модулям как сейчас?
те кто возрадовался бы более дешевому выводу на орбиту и большему объёму. глядишь ещё и китай бы ...
- два с небольшим месяца назад. А что?
угу... практически раз в год...тяжелая ракета вывела спутник... который вполне себе мог вывести тот же протон...
охренеть тяжелая ракета... потому и приходится искать о её запуске информацию что своей роли она не выполняет. стыдно ламерикосам показывать что тяжелая ракета у них фигню выводит.
"музейным что ли?"
"- а это вы нам расскажите, каким. Это же вы требуете именно Сатурн-V"
да бог с Вами, меня устроят его потомки. правда их нигде не наблюдается.
"А когда найдете его, расскажите, как легко и просто найти 10-15 спутников для одного запуска, при том что сейчас и 2 спутника часто ждут месяцами."
это вы конструкторам спутников расскажите которые каждый грамм вынуждены экономить, подгоняя под развесовку маломощных тяжёлых ракет ламерики.
2. да бростье, было бы желание спасать. просто никто не подумал. как всегда и везде. да и что там спасать то? сопло? так оно второй раз никогда не использовалось, систему? так её тоже практически всю меняли. но деже если бы это ... кому то понадобилось - то парашютная система вполне себе могла этот хлам спустить на землю. особенно из точки выключения двигателя.
3. при том что энергия выбрасывает 105 т... даже не смешно. вон лёгкий протон и то 23 т выкидывает не напрягаясь.
4. шаттл - это не ракета в принципе. потому он не может быть ракетой-носителем.
5. что я должен доказывать? и главное почему доказывать должен я?
2. ни капельки к с ней не спорил. сообщил что Вы заблуждаетесь и сам он не стыковался ни разу.
3. а должен? Вы хорошо понимаете разницу проблем пилотируемой и автоматической космических программ?
4. Вас не смущает что не упоминание про действие пилота нормально, по той причине что его действия по результату мало кого волнуют. Всё равнодругих вариантов нет. только пилот ручками. зато если Союз приходится стыковать в ручном режиме - обязательно говорят "стыковка проводилась в ручном режиме". и это уже внештатная ситуация полёта.
5. не уверен что это плюс Шаттлу.
6. переходим на личности... ну ну
2. как там Ферма писал: "места маловато для объяснения тупым, остальные поймут" :)
3. полностью пофиг. напрочь
4. да в США грунта... почитай вся северная америка, без канады, мексики и мелочей. Лунного грунта только нет.
5. да ладно... неужто... сколь много нам открытий чудных ... Серёжа пишЫ ИСТЧЁ.
6. зачем опровергать то чего не было.
2. "но возможность получилась бредовая и гораздо более дорогая"
и кто виноват что Вам понадобилось получить такую бредовую и дорогую возможность непосредственно людьми набирать грунт в разных точках? никто кроме Вас и не виноват.
3. конечно я понял что спасать муннавтов никто не собирался потому что не предвиделось самих муннавтов отрывать от Земли-матушки.
4. цитатку позвольте. где именно я говорил что прочитал?
4. хм... два наводящих слова - "поверхностная плёнка"
хотя для Вас это видимо сложно.
5. не видите. иначе такой бы бред не писали.
6. хм... без проблем отвечу на ваш вопрос если вы ответите что такое буровой снаряд и каким образом он должен меня волновать?
2. да ладно... дайте хоть одну написанную непосредственно изучавшим грунт а не другие работы по грунту. И кто его сейчас изучает (вместе с параметрами грунта и приборов изучения пожалуйте)
3. о чём сами учёные рассказали? очень интересно послушать. народ уже семь лет ни одной работы непосредственного исследователя грунта не из США найти не может. а тут вона как оказывается.
4. ай-я-яй как не хорошо приплетать к справочникам совершенно не относящееся к ним выссказывание.
вот фраза про справочники: "так что в справочники вошло что США передали какой то грунт."
а вот фраза из которой понадёрганно: "и то что его ныне нигде найти не могут, а то что находят не имеет отношения к Луне - свидетельствует что грунта и не было"
передёргиваете мил человек. так ведь и канделябром схлопотать можно.
5. угу... как лунные метеориты упавшие на землю(в лучшем случае). вот к привезённому людьми с Луны - не имеет.
и как Вы собираетесь доказывать что в данной работе нет указанных заявлений?
3. а что будет способствовать этому завихрению в вакууме то?
4.какие нафиг стенки и препятствия? Вы схему свою внимательно смотрели? если эти Ваши препятстия умудрятся помешать, то Вами отстаиваемая идея с углублением просто вернёт Вам в сопло почти весь поток.
Вы уж примите какую то одну позицию. а то и раком станете и на спину лечь норовите.
5. какие часы? 5 минут на каждый бак и 10 на двигатель. их же просто откинуть в сторону надо и всё. Зато гарантировано никаких проблем при взлёте.
"Нормальные же просто сделают небольшое углубление, поставят туда титановую пластинку и предусмотрят небольшой зазор между ступенями. И всё!
" - так и хочется продолжить - "взорвётся".
Серёженька, объёмы не сопоставимы. углубление размером в десятитысячную метра кубического и дыру с дальнейшим свободным объёмом в несколько кубических метров не говоря уже обо всём космосе вокруг...
если при спуске произойдёт ЧП значит взлетать уже некому.
6. у Вас и так то туго а с сарказмом вообще никак...
нинадо ничего д...
хм... учитывая что Вы (видимо проживая в России) не способны понять что сами написали ... то с Вас вообще спросу нет.
""Но я никого не просил."
- еще раз что вы написали: "кто либо объясните Сергею как оформляется документация по сбору образцов"
Может, вы просто по незнанию русского так и не поняли, что это как раз просьба, чтобы кто-либо мне объяснил? Ничего страшного, ВАМ это простительно :))"
Серёженька, я конечно понимаю что живя в России Вы так и не научились отличать просьбу от высказывания, это видимо для Вас очень сложно, но обычно просьба сопровождается словами "Пожалуйста, будьте любезны, сделайте мне одолжение, не затруднит ли Вас" и т.п.
дело в том что просьба, это когда кто то не приказывает, не говорит просто в никуда, а именно просит. Вон та же вики озвучивает как "вежливое обращение к кому-либо, призывающее сделать что-либо".
Не хочу сказать что я хамил, но ничего вежливого в...
- ОК, принято.
2. Да, на МКС ресурсов от силы на год-два, остальное потом привозили. И оборудование сразу стояло, а что позже привозили - это на замену
"привести и дополнения и наполнение"
- какие дополнения, бедняга? Самые первые модули имели ЖИЗНЕННО ВАЖНОЕ наполнение - СУ, воздухоснабжение, обогрев, фотопанели. Без них НЕЛЬЗЯ пускать. Можно так пустить пару научных - но тогда первые пару лет космонавты вместо науки будут заниматься монтажом техники!
В общем, вы в очередной раз решили поучить инженеров, как строить космотехнику, - и в очередной раз всех насмешили :)
" тяжёлая ракета напрочь никому не нужна"
- тяжелая ракета - это которая на НОО выводит 18-25 тонн, на ГСО до 6-8 тонн. Такие ракеты нужны. А вы предлагаете совсем другую ракету.
"кто возрадовался бы более дешевому выводу на орбиту"
- но дешевле бы не было. Космическая мировая промышленность неспособна за 3-5 лет построить МКС, пришлось бы строить новые предприятия. И главное - нужно было бы найти ВСЕ деньги сразу, а не растянуть на 15 лет. У России, напри...
- отлично выполняет.
"стыдно ламерикосам показывать что тяжелая ракета у них фигню выводит. "
- не фигню, потому и не стыдно. И они всем показывают.
"вполне себе мог вывести тот же протон"
- нет, некоторое не мог. Например, NROL-15 весит на ГСО порядка 5 тонн, Протон слишком слаб для вывода на ГСО такой массы.
"меня устроят его потомки"
- прекрасно. Но потомков надо было еще разработать. То есть к стоимости той же МКС нужно прибавить стоимость разработки новой супер-тяжелой РН. Это горааааааздо дороже стыковочных узлов :D
" каждый грамм вынуждены экономить, подгоняя под развесовку маломощных тяжёлых ракет ламерики."
- но они экономят не по этой причине. "Маломощные" американские (и европейские) ракеты, как я выше показал, выводят на ряд орбит в полтора-два раза больше Протонов, но отчего-то так почти и не находятся коммерческие заказчики, желающие запустить на ГСО спутники весом в 5-6 тонн.
2. Как же не подумали, когда именно подумали и именно спасают - в составе челнока? У него и теплозащита есть, и парашюты, и на аэродром садится - удобно!
"систему? так её тоже практически всю меняли"
- нет, большая часть улетает в следующий полет.
"парашютная система вполне себе могла этот хлам спустить на землю. особенно из точки выключения двигателя."
- так вы же не знаете, где эта точка, вот и думаете, что хватит парашютов. А точка эта практически на земной орбите, а потому вам нужно:
а) Теплозащита
б) Парашюты
в) Система плавучести
г) Обеспечить коррозионную стойкость
г) Спасательный корабль в Тихом океане
И все это только ради того, чтобы еще раз попробовать поучить инженеров НАСА как корабли строить! :D И снова эпик фейл!
3. Но Энергия не была принята в эксплуатацию, как этого можно не знать?
4. Конечно же ракета: "раке́та, летательный аппарат, движущийся под действием реактивной силы, возникающей при отбросе массы продуктов сгорания ракетного топлива" http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/1...
2. " сообщил что Вы заблуждаетесь"
- это и есть спор.
3. По вашим утверждениям - должен. Так беспилотный автомобиль он проще или нет? Вы на вопрос-то ответьте, не юлите.
Я понимаю разницу проблем пилотируемой и автоматической космических программ.
4. Не юлите. Еще раз: в нашей стране не говорят "астронавт пристыковал Шаттл", а говорят "Шаттл пристыковался". Причины этого не важны, просто выучите это, раз уж тщитесь говорить на великом и могучем.
"стыковка проводилась в ручном режиме". и это уже внештатная ситуация полёта."
- и судя по частоте встречи этой фразы, данная нештатная ситуация происходит довольно часто. Я про это вам уже неделю толкую. И именно поэтому американцы предпочли работать только вручную - нафига им эти проблемы?
5. То, что у него безопасная и надежная система стыковки? Разумеется это плюс. Хотя вы можете называть безопасную стыковку минусом - дело ваше.
6. Где вы нашли переход на личности? Вас разве взяли в космонавты?
7. Вы забыли показать притягивание манипулятором на видео...
"дальше она в принципе не нужна."
- зато она очень нужна в эти 2-3 минуты. Только она может спасти космонавтов, если в это время что-то пойдет не так (и спасала, было дело). И если САС откажет - они погибнут. Так почему её не продублировали? Смогли придумать идеально безотказную САС? :D
2. Нет, никто не поймет, как может ваш супер-пупер-ровер весить как Луноход или как груженый автомобиль "Ока" :D
3. Если бы было пофиг, то Кенеди не выступал бы со своей речью в 61-м, Хрущев не распорядился бы насчет полета на Луну, а ученые не писали бы сотни работ по материалам Аполлона. А раз все это было - значит им не пофиг.
4.5. Всё? Аргументы кончились, вам осталось только кривляться и клоунадничать? Это пожалуйста, это у вас хорошо получается :D
6. Так я вам вторично предлагаю так прямо и написать: я, ret1ter, больше никогда не буду опровергать высадку американцев на Луну. В прошлый раз вы что-то застеснялись, может сейчас расхрабритесь? ;)
2. А это не бредовая возможность, а реальная. И намного более дешевая, чем у вас.
3. Да-да, покривляйтесь. Что вам еще остается делать? Решили поучить инженеров НАСА, как правильно высадку делать - а тут такой облом! :D
4. Я вам весь диалог дам, раз вы сами не в состоянии найти:
Вы: на стартовом столе всегда стояла вторая ракета именно с целью слетать-забрать"
Я: это вы сами придумали или прочитали где?
Вы: прочитал.
Я: А где прочитали?
Вы: а должен был именно читать?
Я: Но вы же написали, что именно прочитали. Так вы прочитали или нет? :D
Вы: цитатку позвольте. где именно я говорил что прочитал?
Бедняжка, вы умудрились запутаться в трех страницах? Я же вам написал: страница LV-8. Не восьмая по счету в этом документе, а LV-8. Там внизу каждой странички такие буковки с номерками :) Опора нарисована на LV-10, а вам нужно на две страницы выше - на LV-8.
Блин, ну какие там чертежи? Этот бедолага не способен в номерах страниц разобраться! :D
4. Не-не, не надо наводящих слов. Вы прямо говорите: как различить железо в пленке и в залетевшей опилке. Приборы, методику. А то вон специалисты говорят, что не могли отличить - вот вы и продемонстрируйте, что действительно умнее их :D
6. Буровой снаряд - это то, в чем был грунт, и что распилили в ГЕОХИ (см. Черкасов, Шварев "Грунт Луны") Что это такое - я точно не знаю. Но это не беда, главное чтобы вы знали :)
2.3. Легко: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?2000M%26PS...35..581H&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf Есть номера образцов, есть описание методики. Опубликовано в 2000 году. Разумеется, ученый работал лично. Не-американец.
"народ уже семь лет ни одной работы непосредственного исследователя грунта не из США найти не может."
- какой народ? Опровергатели, что ли? Так они никогда ничего найти не могут - тупенький народец-то.
4. Ну, это не моя вина. У вас на стыке фраз опечатка, причем неясно какая: либо вы вместо запятой точку поставили, либо вместо заглавной "И" маленькую "и" написали. Я посчитал, что первый вариант - то есть что это единое предложение.
Хорошо, ваше уточнение про справочники принято.
"передёргиваете мил человек"
- вы вначале без ошибок писать научитесь, а потом других в передергивании обвинять будете :) А то опечатались вы - а передергивают, видит...
Любой желающий может посмотреть и лично убедиться, что там нет заявлений, будто американский образец - не с Луны.
ret1ter, так что же вы до сих пор не процитировали два предложения? Что, бедняжка, нет у вас этих предложений? Что Мухин вам кинул, тем и будете довольствоваться? :D
3. Различные препятствия и стенки.
4. "вернёт Вам в сопло почти весь поток."
- а газы никого не волнуют. Волнуют кусочки посадочной ступени, которые газы могут разогнать и метнуть во взлетную. От титановой пластины тяжело оторвать кусочек, а вот от незащищенного двигателя с обвесом - можно.
"Вы уж примите какую то одну позицию"
- вы вначале читать научитесь. Я писал про проблему обломка, а не газа.
5. Да уж, инженер! Бедняжка, вам не приходило в голову, что там ВСЕ закреплено и соединено между собой, а потому откинуть не получится? Надо разобрать обшивку, потом разъединить все соединения, потом крепления, потом все это вытащить: бак, кардан, двигатель. Если ЛМ на склоне - то и с другой стороны, чтоб не упал. И все это - в слабогнущихся перчатках. Часы.
"углубление размером"
- плюс вся Луна через зазор между ступенями
"значит взлетать уже некому"
- нет, ЧП со взрывом редки. А вот отказ двигателя с выключением? Или про...
- а, то есть вы не просили у других, а приказывали? :D Молодец, губа не дура.
А можно поинтересоваться, какие именно слова или формы слов в вашей фразе следует рассматривать как "щелчок пальцев"?
"Вы наглядно показали что это не так."
- нет, не показал :)
2. на какие год два? бредить изволите. Вы себе даже примерно объёмы необходимого на эти пару лет представить не можете, не говоря уже о простом вопросе - ЗАЧЕМ на МКС держать чего-то из используемых ресурсов на два года???
3. Серёженька, да монтажом оборудования на МКС заняты после прилёта каждого корабля. Туда постоянно что то везут и от туда что то возвращают. Этим вопросом Вы то же не владеете.
4. я не предлагаю. я говорю что Вы напоминаете плавающего на бревне через реку при этом заявляющего, что паром никому не нужен.
своими бреднями Вы мне напомнили классификацию немецких танков: там они судили о тяжелости танка по его пушке. т.е. сто тонный монстр с пукалкой 20мм у них должен считаться лёгким танком.
Вот и у вас так же с ракетами.
Тяжелая ракета - это Энергия. а Дельта тяжесть - это не тяжёлая ракета, это выкидыш какой то.
5. бред. Серёжа не позорьтесь. написали бы сразу что не разбираетесь в экономике вопроса и не морочили бы людям голову.
2. хм... верующий... прям апологет :))))))))))
3. порядка 5 тонн... Протон легко выводит 6,5 на ГПО. вытолкнуть 5 т. своим ходом имея запас в полторы тоны на ГСО - не проблема.
4. бред. потомок он потому потомком и является что продолжает наработанное но при этом является улучшенным вариантом по сравнению с предыдущими.
так что никаких новых разработок, обычное, кране дешёвое развитие имеющегося. Экономика - это явно не Ваше...
5. да как же не по той, когда это первый и главный ограничитель для выводимого.
Серёженька, Протон НИКОГДА не считался тяжелой ракетой. Потому следуя Вашей же логикой, надо выводить 6 т на ГСО двумя запусками, с чем два Протона справляются даже не вспотев.
Кстати они обойдутся действительно дешевле одного запуска "тяжелой" Дельты. :))))))))))))))
2. Сергей... спросите у любого лётчика что он предпочтёт садиться с дополнительным грузом или без...
2.1. это Вам так хочется, а в реальности меняли почти весь двигатель
2.2. на какой блин орбите? законы инерции уже по отменяли напрочь? так что точка выключения двигателя лежит заметно ниже орбиты. кстати между орбитами челнок летает не на маршевом двигателе. он просто лишняя тяжесть ограничивающая манёвр (лишний вес - лишне горючее. Опять же какой смысл беречь двигатель который практически полностью меняют?
а учить ламериканцев строить корабли - дело бесперспективное. у них всё одно ни черта не получается.
3. бред. если бы её не приняли в эксплуатацию она бы не взлетала ни разу. как этого можно не признать?
4. ну тогда все реактивные самолёты это тоже ракета.
полностью подпадают под данное описание
5. мне бы увидеть хоть какое то доказательство летания - и сразу же никто не будет утверждать что д...
2. спор? и какова ставка?
3. там помнится в первом пункте кто то убеждал что за меня не вещает...
4. Говорят "пилот пристыковал шаттл", когда кого либо интересует вопрос как именно стыковался шаттл: сам или под управлением. Когда же говорят "шаттл пристыковался" - это значит что всем глубоко плевать кто и как это делал, потому что важен сам факт что произошла стыковка. Учите великий русский язык.
американцы не могли никак по другому работать кроме как руками, потому что они на столько тупые, что не способны создать программу автоматической стыковки.
5. да не было у шаттла безопасной системы стыковок. была бы - был бы плюс. а так её просто не было. цепляли его ручками пилота и дай бог что бы оный не натупил.
6. Серёжа ты тупой. учи русский язык.
7. Серёжа ты тупой, если ты что то где то не видишь - тем более в пиндосском видео, это не означает что то чего ты не видишь нет.
кстати где САС на шаттле? или ламериканцев напрочь жизни ослонавтов не интересовали?
2. не судите остальных по себе. то что Вы и понимание несовместимы - давно известно.
3. логика это явно не Ваше...
4.5. даже если я буду общаться по протоколу лунный грунт у америки не появится.
6. опять Вы за меня вещать пытаетесь. Серёжа, даже Вы не должны быть таким идиотом. Неужели русский язык для Вас настолько чужд что Вы не способны понять что я никогда и не опровергал то чего не было?
нет людей которые могут опровергнуть то чего не было, потому что опровергать нечего.
т.е. пока нет доказательств высадок на Луну, нет смысла опровергать посадки на Луну, потому их и так не было.
это же так просто. Серёженька, учите русский.
2. бред.
3. какой облом? в чём кривлянье? учить НАСА-инженегров высадкам это всё равно, что учить черепаху летать.
5. хм... и действительно. в письме прочитал в письме.
счастье Ваше наступило надеюсь :)
блин ну какие там чертежи вообще в этом журнале "Мурзилка". где этот инженер их там вообще увидел...
4. да я уже понял что в виду Вашего непонимания как русского языка так и самого вопроса обсуждения то нет никакого смысла Вас кудато наводить. бо результат у Вас будет как у той ракеты суперточной американской что вместо Сербии попала в Болгарию.
Серёжа ну хоть в справочнике почитайте чем поверхность от предмета отличается...
6. всё становится всё более чудесатее... и чего только люди в бреду не придумают. Вы бы книжку чтоль какую по теме прочти бы...
2. никому этот бред больше не показвайте. даже поверхностный анализ текста показывает что грунта этот с позволения сказать учёный не видел в принципе.
3. да какие опровергатели... НАСАроги, апологеты веры в опупею нихрена найти не могут. подсовывают херню в надежде что её читать никто не станет и на веру примет. а как поближе взглянешь - нет работ напрочь.
4. ну и бог с ним.
4.1. мои ошибки не отменяют Вашеих передёргиваний.
5. да какую большую коль вообще образцов нет?
Серёженька... как же Вам интересно жить наверное... о сколько Вам открытий чудных готовит просвещенья дух... только как бы ему придумать как эти открытия до Вас донести...
3. бред
4. бред
5. "там ВСЕ закреплено и соединено между собой, а потому откинуть не получится" - так и хочется продолжить - "и гусеницы сильно мешают полёту".
Итак, вы согласны, что в 419 тонн МКС практически не входят ресурсы, а значит вы на них не сэкономите. Отлично.
3. Все оборудование, которое завозится на МКС - это взамен отработанного или сломанного. Вся первоначально необходимое оборудование установлено прямо в модулях. Это элементарно - без этого оборудования МКС просто не сможет функционировать ни дня. Это слишком сложная мысль для вас, что ли? :D Вы на полном серьезе полагаете, что МКС и космонавты могут сразу же работать без систем навигации и управления, без аккумуляторов, без фотопанелей, без систем жизеобеспечения и т.п.? Типа - в космосе боженька ближе, он поможет? :D
4. Протон, например, это тяжелая ракета: "ГКНПЦ им. Хруничева: Ракета-носитель «Протон-К» относится к тяжелому классу" http://www.khrunichev.ru/main.php?id=41 Дельта Хэви выводит даже бОльшие массы, значит она тоже тяжелая. Теперь можете утереться :D
5. Не увиливайте от вопроса. Итак, где бы были найдены деньги на ВСЕ модули МКС сразу? У Рос...
3. Последняя версия Протона выводит на ГПО меньше 6,5 тонн. А на ГСО он выводит 3,7 тонны максимум: http://www.khrunichev.ru/main.php?id=42 Право, не стоит в очередной раз демонстрировать свою безграмотность, все уже и так это поняли :D
4. Расскажите это, например, Королеву и Мишину. Которые потратили на потомка РН "Восток" несколько лет, а потом еще несколько лет доводили его до ума.
5. Почему же тогда Ариан практически всегда вынужден ждать второй спутник для пуска? Почему за всю историю запусков спутнтиков 5-тонные спутники для ГСО можно по пальцам пересчитать, хотя ракеты - вон, есть?
"Протон НИКОГДА не считался тяжелой ракетой"
- во блин, а хруничевцы то и не в курсе: "Ракета-носитель «Протон-К» относится к тяжелому классу" http://www.khrunichev.ru/main.php?id=41 Скажите, как так получилось, что вы знаете это лучше, чем сами разработчики? :D
Какие еще 6 тонн на ГСО?
"написанный в БСЭ бред"
- буа-га-га! Скажите, а как получилось, что вы умнее многих десятков авторов и редакторов БСЭ? Вы, наверное, гений? Сколько Нобелевских премий у вас? Или лучше говорить о Шнобелевках?
2 При чем здесь мнение пилота? Пилот грузового самолета тоже предпочел бы садиться пустым - предлагаете грузы сбрасывать отдельно?
2.1 Но подтвердить свои слова вы не в состоянии. Какая печалька!
2.2 Точка выключения двигателя "лежит" всего в ~100 м/с от орбитальной скорости. Расходы на дополнительное топливо меньше чем на отдельно спасаемый двигатель. Вы же головой думать не обучены, вам и мысли не пришло, что дополнительные системы спасения двигателей будут намного тяжелее дополнительного топлива. Двигатель не меняют полностью, так что смысл есть.
А вы сами умеете строить космические корабли?
3 Вы не знаете, что принятие в эксплуатацию делается по итогам испытательных полетов?
4 Нет конечно. Они еще используют аэродинамическую подъемн...
2 Никакая
3 А где я тут за вас "вещаю"?
И вы не ответили на вопрос: БЕСПИЛОТНЫЙ автомобиль - он проще или нет? Вы на вопрос-то ответьте, не юлите
4 "астронавт пристыковал шаттл" не говорят НИКОГДА. На миллионах страниц Рунета НИКТО и НИКОГДА не говорил эту фразу, за исключением нашего разговора: https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q="астронавт%20пристыковал%20шаттл" Похоже, у вас собственное понимание русского языка
Буа-га-га! Оказывается, американцы аж за 40 лет не смогли написать ПРОГРАММУ! Да уж, столь убогого аргумента я еще ни разу не видел!
5 Ну как же не было, если за всю историю Шаттла ни одной стыковки не было сорвано и ни разу не создалась опасная ситуация? Может, вы не знаете, что означает "безопасная"? Может вы полагаете, что "безопасная стыковка" - это когда отказывает аппаратура или грузовик таранит станцию с людьми?
6 Отлично! Бедняжка заявляет, что я "перехожу на личности", а в качестве аргумента пишет "Ты тупой"! :D
7 Бедня...
"На похоронах:
- А от чего он умер?
- От гриппа.
- Ну, от гриппа - это не страшно!"
Так что же нам делать с безопасностью в советской космонавтике - неужто вы просто опять в лужу уселись со своим утверждением, что всё важное было продублировано?
На Шаттле нет САС. Интересовала, но конструкция не позволяет. Не желаете на этом основании опровергнуть еще и Шаттл? ;)
2. Вы от вопроса не увиливайте: как уместить все ваши хотелки в массу "Оки"?
3. Это слив? :D
4.5. Мне без разницы, как вы будете общаться. Не можете привести аргументы, а можете лишь кривляться и паясничать? Отлично, меня это устраивает :)
6. Нет, я за вас не пытаюсь вещать, а предлагаю вам самому честно зафиксировать свою позицию. Вы же опровергаете справочники и энциклопедии, опровергаете многих инженеров и ученых? Вы опровергаете Глушко, Чертока и Каманина или не опровергаете?
Что ж вы за племя такое трусливое, боитесь даже прямо озвучить свою позицию!
2. Это слив?
3. Это слив?
Вообще, вы в последнее время что-то выдыхаетесь. Раньше вы хотя бы взамен слитых вопросов сразу же перескакивали на новые, а сейчас что-то только брякнете "бред" и сразу же в кусты. Вы уж давайте по-активнее!
5. Ну, счастье у меня просто перманентное во время чтения ваших опусов :) Всегда жду их с нетерпением.
Ну так вернемся к вопросу: итак, откуда вы узнали, что "на стартовом столе всегда стояла вторая ракета именно с целью слетать-забрать"?
Вот что можно сказать, глядя на этого дурачка? Только одно: вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели!
Конечно там нет чертежей. Бедняжка, чертежи я вам давал раньше и отдельной ссылкой, но вы в них ничего не поняли и продолжили клянчить: где же углубление? Соответственно, я вам дал "мурзилку", где чертежей нет, но есть простенькие рисунки. Но даже "мурзилка" оказалась для вас нереально сложной - там, о ужас! оказалось больше одной странички...
4. Не юлите. Вы не ответили на вопрос: как различить железо в пленке и в залетевшей опилке. Приборы, методику. А то вон специалисты говорят, что не могли отличить - вот вы и продемонстрируйте, что действительно умнее их :D
Я знаю, чем отличается поверхность от предмета. Я спрашиваю: по какой методике и какими приборами различить железо в пленке и в залетевшей опилке. Может, вы предлагаете это сделать на глазок? :D
5. Так почитал, и даже назвал её: Черкасов, Шварев "Грунт Луны&quo...
Что ж, ничего другого от иностранца я и не ожидал.
2. Ой, так вы провели поверхностный анализ? Как интересно! Изложите его скорее! :D
4.1 Так где же передергивание-то? ;)
5. Жаль только, что ученые об этом не догадываются и продолжают их изучать вот уже 40 лет. Но, наверное, они все лжецы и дилетанты? Вон, одного ученого выше вы уже спешите разоблачить своим поверхностным анализом, не так ли? :D
"они же на умных людей рассчитывали"
- конечно. И умные люди читали что русскую, что английскую версию статьи и никто так и не сказал, что французы обнаружили подделку. И только дурачок Мухин, который, как хорошо известно, не способен сделать простенький расчет без элементарных физических и даже АРИФМЕТИЧЕСКИХ ошибок, умудрился там такое "обнаружить". А все остальные опровергатели, которые сами статью даже в глаза не видели, радостно начали ему поддакивать :D
"Серёженька... как же Вам интересно жить наверное... о сколько Вам открытий чудных готовит просвещенья дух... только как бы ему придумать как эти открытия до Вас донести..."
- к чему этот бессвязный поток слов? Бедняжка, вы так пытаетесь скрыть тот факт, что у вас нет полного русского текста статьи, кроме пары предложений вырванных Мухиным из контекста, а английский вариант вы не в состоянии одолеть? Так все уже это и так поняли :D
3.4.5. Это слив, бедняжка? :D Не можете ничего возразить?
Но я у вас все-таки отдельно переспрошу: так как ваша гениальная идея предполагает бороться хотя бы с самой элементарной проблемой - еще до касания кончилось топливо в посадочной ступени? ;) Давайте, ret1ter, не стесняйтесь - показывайте мастер-класс по ракетостроению! :D
и с чего бы это я был согласен с Вашим бредом "в 419 тонн МКС практически не входят ресурсы". как раз ресурсы составляют крайне значительную часть из 419 тонн. при том что вес важных модулей всего 150 тонн. навесные устройства, антены, солнечные батареи и прочие - весят меньше чем суммарный вес модулей. а вот всё остальное - это как раз ресурсы.
3. Серёженька, то есть нового ничего к ранее завезенному не привозят... да ладно... наука остановилась в развитии не только в США но и во всём мире чтоль...
и нахрена на МКС система навигации? куда лететь будем? аккумуляторы, панели и прочее вполне можно вывести вторым рейсом привезя ещё 150 тонн грузов которых хватит на долго...
4. хм... ну пусть будет Дельта тяжёлой... хрен поднимешь беднягу. :) но сатурн-5 и энергия тогда у нас явно переходят в следующий класс.
По массе полезной нагрузки, выводимой на низкую околоземную орбиту (НОО)
сверхтяжёлый (>~ 60-70 т) класс
тяжёлый (>~ 19-20 т) класс
Дельта 4Н на НОО - 22,5 т
протон на НОО - 23 т
....
на НОО выводим одинаково а н...
про нехватку денег у России - смеялся, пиши истчо.
5. проблемы французов с головой - это проблемы французов.
протон... да хрен с ним пусть будет тяжёлый.
мы то изначально ведём речь про аналоги Энергии и Сатурна-5... или будете уверять что протон и дельта аналогичны по выводимой нагрузке энергии ?
"Какие еще 6 тонн на ГСО?" - шести тонные шесть тонн
"- буа-га-га! Скажите, а как получилось, что вы умнее многих десятков авторов и редакторов БСЭ? Вы, наверное, гений? Сколько Нобелевских премий у вас?"
ну Вы сами напросились, дебилушка. вот бери и проверяй, ошибки в БСЭ:
--------
В БСЭ как действительное историческое событие упоминается фигурирующая в поддельной Краледворской рукописи вымышленная битва при Оломоуце.
В БСЭ указано, что «настоящая» фамилия Адольфа Гитлера — Шикльгрубер, хотя эту фамилию в молодости носил только отец Гитлера Алоиз, а сам Адольф всю жизнь носил только фамилию «Гитлер».
В статье Боняк явно смешаны два одноимённых князя, живших в разное время.
В статье Герострат указано, что он сжёг храм Артемиды, считавшийся одним из семи чудес света, однако список 7 чудес, несмотря на распространённую легенду, был составлен позже и относился к храму, построенному на месте сгоревшего.
В статье «Хазарский каганат» указан неверный год решающего арабского похода на Хазарию — 735 вместо 737.
В статье Жюсье, Бернар опечатка в дате рождения (должно быть 1699)...
2.1 хм... т.е. замена сопла, рабочей камеры, топливоводов и системы укравления подачей топлива можно не считать за замену большей части двигателя? ах да... там же крепёж мог остаться ... да да...
2.2. судя по тому что двигатель почти полностью меняли - его вообще можно было выкинуть не мороча голову. Проще новый повесить.
3. каких нахрен испытательных полётов? она же одноразовая...
4. хм... и что? от этого описанию они соответствовать не перестали.
5. где? нет ни одного доказательства . всё либо вдруг украдено, либо утеряно либо и небыло да вроде вахтёр видел. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
НУ ХОТЬ ОДНО НЕОПРОВЕРЖИМОЕ ЕСТЬ?
4. программа где? а нету. можете поржать. от этого ламериканцы стыковаться не научатся.
5. я полагаю что когда мама везёт коляску то нельзя уверять что сидящий в ней малыш успешно этой коляской управляет.
6. ну простите - Вы идиот. так лучше?
7. т.е. имеем видеомонтаж? замечательно. и монтаж должен доказать... очень оригинально. :)
2. самый простой вариант - позвать тех кто думать умеет. Вас конечно не позовут, но пара инженеров решает эту задачку не сильно напрягаясь. проверенно.
3. конечно, причём это Ваш слив.
4.5 лунный грунт где?
6. где я что то опровергаю? ни кто и ничто не приводят доказательства а я оказывается бездоказательное должен опровергать? щаз.
пусть сначала доказательства предоставят того о чём вещают, а потому же будет разбираться надо ли что то опровергать.
- и какую же? В тоннах, пожалуйста.
"прочие - весят меньше чем суммарный вес модулей"
- с чего вы решили? Укажите вес в тоннах, пожалуйста.
"то есть нового ничего к ранее завезенному не привозят"
- "к" не привозят. Привозят "вместо". Новое вместо старого. Что тут сложного для вас?
"и нахрена на МКС система навигации? куда лететь будем? "
- и действительно, МКС же никуда не летит. Она, надо полагать, на месте висит :D Одни только дурачки в ЦУПе где-то навигацию нашли и даже однажды восстановили: http://novosti.ua/ru/world/18642
"аккумуляторы, панели и прочее вполне можно вывести вторым рейсом "
- жаль только, что без всего этого МКС до второго рейса не доживет. Не говоря уж о времени монтажа... Именно поэтому все модули МКС были выведены с аппаратурой, а не пустыми бОльшего размера. Вас, надо полагать, забыли спросить :D
- ну надо же - уговорили бедняжку! Только что теперь делать с вашими предыдущими комментами? Вы уж там так надувались, так пыжились, так напыщенно пытались меня чему-то учить... А в итоге такой эпический слив! :D
"но сатурн-5 и энергия тогда у нас явно переходят в следующий класс."
- конечно. Я же вам это давным-давно написал: "тяжелая ракета - это которая на НОО выводит 18-25 тонн, на ГСО до 6-8 тонн. Такие ракеты нужны. А вы предлагаете совсем ДРУГУЮ ракету". Но вам же щеки понадувать надо :D
"на НОО выводим одинаково а на ГСО - дельта вдруг в два раза больше выводит... и чего бы в это верить?"
- ну-ну-ну! Не стесняйтесь, прямо пишите: Дельта-IV - афера! :D А заодно разоблачите французскую Ариан-5, которая тоже на ГСО выводит в разы больше, а на НОО примерно одинаково с Протоном.
5. "деньги всегда ищуть в банках"
- найти-то можно. Отдавать-то с каких харчей?
"про нехватку денег у России - смеялся, пиши истчо."
-а давайте вместе посмеемся: http://www.infox.ru/science/universe/2010/03/09/Ploh...
- ну, это вы от своей извечной безграмотности пишете. Я вам напомню, что для увеличения грузоподъемности Р-7 в 2,5 раза потребовалось всего полгода, а на разработку и отработку первого космического корабля - меньше 3 (прописью: трех) лет. А Союз разрабатывали и отрабатывали дольше.
"у США нет никого и ничего"
- вроде все есть.
5. Еще это и проблема вашей гениальной теории, что разработчиков спутников ограничивает в первую очередь выводимый вес. Потому что ракета на 5 с гаком тонн есть, а спутников такого веса практически нет :D
"мы то изначально ведём речь про аналоги Энергии и Сатурна-5"
- конечно. Протон и Дельта-4 - это не Энергия и Сатурн. И если тяжелые ракеты востребованы, то супертяжы - нахер никому на рынке не сдались. Я вам это давным-давно сказал.
"шести тонные шесть тонн"
- ух ты! Вы придумали какие-то шеститонные тонны и взяли их целых шесть штук? :D
- как же меня радуют подобные вступления перед очередным представлением в духе "как унтер-офицерская вдова сама себя высекла" :D
"ну что же Вам теперь делать Серёженька? Убъёте себя головой об стену?"
- зачем, бедняжка? Вы хоть сами поняли, ЧТО вы показали? Вы показали, что на всю Большую Советскую Энциклопедию, на все её 30 (прописью: тридцать!) томов, на все её почти 100 тысяч статей нашлись всего-навсего десяток мелких ошибок, да еще от силы пол-дюжины опечаток. Одна ошибка на ТРИ тома! Бедняга, да с такой статистикой БСЭ - практически БЕЗУПРЕЧНА.
И только вы начали опровергать БСЭ, причем не в отдельных пунктах, а целыми статьями. Как так получилось, что вы умнее многих десятков авторов и редакторов БСЭ? Вы, наверное, гений? Сколько Нобелевских премий у вас? Или лучше говорить о Шнобелевках?
2.1 Но подтвердить замену сопла, рабочей камеры, топливопроводов и системы управления подачей топлива после КАЖДОГО полета вы не в состоянии. Какая печалька!
2.2 Всё, вы окончательно слились с орбитами, спасением и лишним топливом? Осталось только на замену кивать? К счастью, ваш тезис про замену вы обосновать не в состоянии :)
3. И снова наш шнобелевский лауреат оказался умнее конструкторов-ракетчиков и решил их поучить, как ракеты в эксплуатацию принимать! :D Потому как эти идиоты именно что пускают РН в испытательные полеты: http://www.baikonur-info.ru/kosmos.htm "Первый ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ пуск РН "Энергия" с КА "Полюс" ...состоялся 15 мая 1987 года в 21.30 по московскому времени"
4. Конечно перестали. В определении Ракеты нет "аэродинамической силы".
5. На сайте НАСА, например. Нет, почти нич...
4. Конечно поржу над вами. Только клоун вроде вас может требовать наличия программы для системы, которую никто никогда в США и не собирался делать :D
"ламериканцы стыковаться не научатся"
- давно уже научились и стыкуются.
5. Бедняга, при чем тут мама, коляска и управление? Я у вас спросил: Может, вы не знаете, что означает "безопасная"? Может вы полагаете, что "безопасная стыковка" - это когда отказывает аппаратура или грузовик таранит станцию с людьми?
Отвечайте на вопросы, не юлите.
6. Мне без разницы, как вы будете брызгать слюной на экран :) Меня полностью удовлетворяет тот факт, что вы вынуждены вместо аргументации переходить на хамство :D
7. Конечно это видеомонтаж - нарезка из нескольких роликов. Но как вас это спасет?
"и монтаж должен доказать"
- он ничего не должен доказать. Это всего лишь помощь вам в обосновании вашей же версии про стыковку манипулятором - вы можете показать на этих роликах манипулятор. М...
- а у вас всё легко. САС на Шаттле - легко. Супер-пупер-ровер в 900 кило - легко. Разобрать посадочную ступень прямо в полете - вообще элементарно :D Ничего странного: как известно, пиздеть - не мешки ворочать.
А вот если хоть чуть-чуть головой подумать, то становится тяжело. САС для 6-тонного КК Союз составляет около 2 тонн, причем они сбрасываются на пол-пути. Кабина Шаттла весит минимум в 3-4 раза больше Союза, а САС придется тащить на орбиту. Так что эквивалентный вес САС можно оценить в 10-15 тонн. Это потребует уменьшить полезный выводимый груз минимум в 2-3 раза. А такой Шаттл уже никому не нужен.
2. Кем проверено? Когда? Скорее расскажите!
3. Странно. Аргументов не приводите вы, а слив мой :D
4.5. Там же, где и всегда - в центре им. Джонсона и на руках исследователей.
6. Вы опровергаете справочники и энциклопедии, вы опровергаете многих инженеров и ученых, вы опровергаете Глушко, Чертока и Каманина.
1. взлёт ракеты носителя способной нести необходимый груз на орбиту.
Вопросов к носителю море, по результатам визуального наблюдения ракета Сатурн-5 несла в два с лишним раза меньший груз чем НЕОБХОДИМО для полёта к луне и обратно,
2. после вывода на орбиту необходимо было перестыковывать "ручками" командный и лунный модуль.
Полёт Союз-Аполлон наглядно продемонстрировал что американцы НЕ ИМЕЛИ НАВЫКОВ СТЫКОВКИ.
американский пилот чуть не угробил оба экипажа когда "решил попробовать" стыковаться.
напомню - Союз-Аполлон - последний полёт Аполлонов.
3. американцы не делали никакой защиты от радиации для своих муннафтов.
Лететь туда, обратно и быть на луне под чистейшей солнечной радиацией - мало приятное удовольствие. однако, ни пояса Ван Алена, ни галактическое, ни солнечное излучение не возымели никакого действия на муннавтов. За 40 лет нет ни одной научной работы работы рассматривавшей проблемы радиации, её влияния на организм человека и дальнейших по...
Физику отменял только Соля. Потому любой может посчи-тать необходимое количество топлива для свершения торможения возле Луны с выходом на орбиту оной при начальной второй космической...
5. посадка лунного модуля с первого и единственного раза на неподготовленную неизвестную поверхность.
В момент посадки аппарат должен садится идеально ровно, в противном случае при наличии любого препятствия (например камня) или отклонённой от горизонтали поверхности ЛМ просто перевернулся бы. Посадка была проведена ШЕСТЬ раз, шестью различными людьми, не имевшими навыка пилотирования и посадки подобных аппаратов в условиях Луны.
Армстронг заявлял что не только сажал, но и маневрировал ГОРИЗОНТАЛЬНО выбирая место посадки. на ЛМ нет боковых двигателей. только двигатели ориентации, которые не имели возможности "отпихать и остановить" Такую тяжёлую конструкцию как ЛМ. мало того, Армстронг не мог использовать основной двигатель для отлёта в сторону и торможения горизонтальной составляющей, по причине полного отсутствия навыков таких полётов. подобный манёвр крайне опасен и сложен.
порядка 9-10 кмс, и к Земле бы вернулись по-любому. При торможении вблизи Луны вовсе не требовалось уж так много энергии, это можно подсчитать. И обратно , с орбиты долететь до Земли не такая уж большая энергетическая проблема. Что касаемо погашения 1-2
так что смело рассчитывайте. а благодарные читатели и потомки вознесут хвалу Вам до небес.
Кстати сказать, посадка на Луну напоминала поездку на КАМАЗЕ на скорости 120 км/ч. в пыльную бурю при закрытом лобовом стекле (пользоваться только боковыми на 5/6 закрытыми для обзора) с необходимостью остановить КАМАЗ в полу метре от бетонной стены воспользовавшись тормозом только один раз. Не доехать - равносильно врезанию.
6. пребывание на Луне.
По заявлениям самих Ламериканцев, скафандры в которых муннафты бродили по поверхности... закрывались замками "молния" и фиксаторами "липучка". Как стыки удалось сделать герметичными до сих пор неизвестно.
Отпечатки: вокруг ЛМ на фотографиях присутствует море следов, однако отсутствует след (воронка) под двигателем посадки. что странно. потому что след от щупа под тем же двигателем присутствует.
Муннафты постоянно жаловались на жуткий холод в ЛМ, который стоял под прямыми солнечными лучами... даже если очень приблизительно считать, внутри ЛМ температура должна была держаться не ниже 26 градусов Цельс...
Осуществить мгновенное равновесное распределение температуры в скафандре на границе света и тени в принципе невозможно.С этой проблемой столкнулся еще Леонов.
к тому же конструкторы из НАСА почему то не подумали что сопло необходимо будет наклонить... уж и не знаю почему.
остаётся только вариант с опорой на главный двигатель и маневрирование двигателями ориентации. однако силёнок у последних просто не хватит, не говоря уже о том что оный пилотаж даже не высший... нужно быть Богом что бы пилотировать эту тушу таким образом.
простите, но каким бы плавным ни было движение, необходимо было практически полностью погасить скорость, переместить аппарат, погасить горизонтальную составляющую практически в нуль и только после этого пытаться сесть...
Армстронг был Богом?
ну даже если бы это было - а чем позвольте узнать определялся и стабилизировался вектор наклона сопла? карданов подвес не предназначен для поворотов и фиксации. ну вот как то напрочь.
да и управление вертолётом совершенно не то что плясать на единственном реактивном двигателе.
Понятия не имею. Наверное так же, как и во всех остальных реактивных двигателях с управлением подобного типа.
Да, управление вертолетом явно сложнее: атмосфера, большая сила тяжести, всякие ветровые потоки.
да не тоько Вы понятия не имеете, но и вообще никто не знает. Что не удивительно. Сказки они в реальных аппаратах управления не нуждаются.
Ну уж поверьте на слово, вертолётом управлять намного проще чем аппаратом на единственном реактивном двигателе.
Никто-никто не знает? То есть вы объявляете все подобные реактивные двигатели фальшивками?
Почему я должен верить вам на слово?
зачем мне объявлять реактивный двигатель фальшивкой? я объявляю фальшивкой полёты ослонавтов. Потому как подтверждения этим полётам нет. Тот двигатель который по заявкам самих американцев должен был поднять с луны возвращаемый модуль, сделать этого не мог.
не должен. можете.
это всё равно как верить хромому с рождения который гордо заявляет что вот вчера он пробежал 100 метров за 6 секунд, но вот жалко что этого никто не видел кроме собутыльников.
"зачем мне объявлять реактивный двигатель фальшивкой?"
- но вы же вроде заявили, что "карданов подвес не предназначен для поворотов и фиксации". То есть вы сейчас спокойно опровергли все двигатели в кардановом подвесе. Или уже передумали?
Ну, а раз не должен, то не буду. Но вы всегда можете попробовать обосновать свою точку зрения.
http://www.ufo.obninsk.ru/moon15.htm
Вы просто не в теме, учита "матчасть".
И ещё, если бы была малейшая подтасовка со стороны американцев, КГБ не преминул бы этим воспользоваться.
полёты на вертолёте тем проще что хорошо изучены, имеют подготовленную многократно проверенную технику пилотирования, массу приборов сопровождающих(контроль, коррекция и т.п) полёт.
ничего похожего в конце 60-х для реактивного двигателя не существовало.
2. можно пример реактивного двигателя с кардановым подвесом? просто любопытно.
особенно хочется посмотреть как карданов подвес фиксирует и поворачивает сопло...
1. да ради Бога... или Богов. Вара это святое, на это я не покушаюсь :) веруйте раз веруется.
странно да? двигатель слабый а взяли да и испытали. и не один раз а много...
так что кто не в теме... ну да не буду спорить.
замечу только что пилотируемая космонавтика у американцев началась 12 апреля 1981 года вместе с запуском первого Шаттла. Потому мне трудно поверить Вам на слово что американцы не проверив ничего на земле могли что то проверять в космосе.
не стояло их там. некому проверять было.
и по поводу КГБ. а почему собственно КГБ. этими вопросами занималось ГРУ.
просмотрите как подфартило СССР примерно с середины "полётов" опупеии. И в европу пустили, и США пшеницу продавало дешевле чем покупали у собственных фермеров. море альтруизма просто так. так и хочется сказать - ГРУ видимо ни о чём не догадывалось вместе с правительством СССР. :)
было весело читать. пиши истчё.
2. Навскидку: http://www.yuzhnoye.com/?id=142
1. "веруйте раз веруется" - доверие неопровергнутому в научных кругах научному источнику называется знанием, а не верой.
Это Вы зря!
Американцы отставали от СССР всего на три недели по первому запуску с человеком, правда по баллистической траектории, но зато с опробованием ручного управления на этапе спуска.
Еще до "Apollo" (который не первый, а только одиннадцатый совершил все "от и до") американцы проводили программу "Gemini", в которой отрабатывали ряд элементов лунной экспедиции: маневры на орбите, сближения, стыковки и расстыковки, выходы в открытый космос и т.д. При этом они не раз опережали СССР, в частности, первыми запустили корабль, способный выполнять маневры на орбите, оснащенный бортовым компьютером ("Джемини"), впервые осуществили управляемое сближение двух пилотируемых кораблей.
Первую в мире стыковку в космосе выполнил 16 марта 1966 года как раз "Джемини-8", которым командовал Нейл Армстронг - да-да, тот самый! (Вторым членом экипажа "Джемини-8" был Дэвид Скотт; впоследствии командир "Аполлона-15".
А в Советском Союзе первая стыковка была выполнена спутниками ...
с опупеей ни каких фактов не наблюдается. :)
2. ржал по полной программе. Серёжа, ну ты хоть внимательно почитай - корданов подвес не управляет двигателем и направлением сопла - он всего лишь позволяет двигателю двигаться, а управляют ориентацией двигателя ... хм... пусть это для Вас останется секретом. глядишь пробудит в Вас любопытство и тягу к познанию.
а я всё жду реактивный двигатель с кардановым подвесом управляющим направлением сопла. :)
3. "надо полагать" - это всё к вопросам веры. случайные ветровые потоки вертолёту побарабану. напрочь, атмосфера - необходимость, без атмосферы вертолёт не полетит. а сила тяжести - не существенна в данном вопросе.
вот чего у ЛМ действительно не было так это реальных полётов.
американцы до шаттлов: не видели звёзд, мёрзли под солнечными лучами, бодро прыгали после длительного пребывания в космосе.
американцы на шаттлах и после них, и все остальные побывавшие в космосе: видели звёзды и ориентировались по ним, жаловались на жару под солнечными лучами, нуждались в реабилетационном сроке по возвращению из космоса...
это самое простое. если хочется большего - посмотрите как обгорали спускаемые капсулы Союзов и как девственны бока спускаемых капсул близнецов, меркуриев и прочих :)
а то что официальная история не опровергает пребывание американцев до шаттлов в космосе... ну а зачем. Развалится США может и расскажут, а пока... зачем дразнить обезьяну с гранатой.
но верить Вам никто не мешает... ещё бы доказательств бы... хоть немного.
"факты всегда доказываются либо повторением либо наличием" - то есть Луноходы - это не факт? ;)
"корданов подвес не управляет двигателем и направлением сопла"
- а я где-то написал, что подвес УПРАВЛЯЕТ? Зачем вы пытаетесь мне это приписать?
" случайные ветровые потоки вертолёту побарабану"
- а вот что пишут: http://hvash.com/index.php/vertoletovozhdenie/22-osobennosti-pilotirovaniya-mi-8mt-mtv-v-gorakh "Полеты в горах ОСЛОЖНЯЮТ следующие основные факторы: разреженность воздуха, резкий перепад температур и изменение метеорологической обстановки, интенсивная турбулентность атмосферы..." Или официоз: http://rudocs.exdat.com/docs/index-417567.html?page=16 "Попадая в эти потоки, вертолет подвергается частым броскам вверх и вниз. В этих условиях ухудшается управляемость вертолета и его конструкция испытывает повышенные напряжения"
" атмосфера - необходимость"
- да. Но она же и создает проблемы: ухудшение видимости, "воздушную подушку", перепад температур, турбулентность, ветер.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
==================================
Над собой смеётесь?
На форму спускаемых аппаратов посмотрите!
У "Меркурия" – цилиндр, переходящий в конус, с днищем в виде шарового сегмента, на котором и располагалось абляционная теплозащита, которая и обгорала.
У "Джемини" – эллипсоид с днищем в виде шарового сегмента с абляционной защитой.
У "Апполона" – конус с шаровосегментным днищем.
И все они купались в океане, после "обжига" в плотных слоях атмосферы.
А СССРовские шарики мирно остывали в степи.
Форма разная, характер обтекания воздухом разный, форма плазменных полей в плотных слоях атмосферы и распределение температуры на поверхности аппаратов разное, одни купались в океане, а другие нет — потому и внешний вид разный.
Насчёт звёзд и прочего бреда – не ко мне, а к Вашим лживым источникам информации.
Набейте им морду об асфальт!
2. луноходов сколько было? и заметьте, в отличии от американских достижений оба лунохода были обнаружены сторонними наблюдателями чуть ли не раньше наших.
так с чего бы они были не факт?
3. зачем мне Вамчто то приписывать. я спросил чем управлялось сопло, вы изволили назвать корданов подвес. как бы за что купил за то и продаю.
4. полёты в горах это отдельная тема. т.е. не летая в горах вертолёт вполне может за всю свою эксплуатацию не столкнуться с проблемой случайного ветрового потока.
5. атмосфера - место жизни вертолёта. как может так и живёт. ктеме отношения не имеет. пилотирование в сложных метеоусловиях не то же самое что штатный взлёт и посадка. для ЛМ аппарата на реактивном двигателе - это намного сложнее чем даже пилотирование вертолёта в сложных метеорологических условиях.
6. Серёжа ты про инерцию слышал? а что будет с пилотированием инерционного тела при пониженной гравитации? да без навыков то...
джемени - те же проблемы что у меркурия,
апполон - вообще пофиг при их скорости с которой они должны были садиться. хотя проблемы всё теже по наследству от меркурия.
не потрудитесь взглянуть на спускаемую капсулу союза и востоков, где Вы там шар увидели то? кстати ценр тяжести у наших СА ниже уровня "пола". этакий ванька-встанька.
лживыми являются не мои источники информации а заявления ламериканских ослонавтов. так что к ним-с. морду им бейте сами.
На фотки американских аппаратов посмотрите, а потом про центр тяжести будете говорить.
2. Два, а что? Кем они были обнаружены и когда?
3. Понятия не имею, зачем вы мне это приписываете. Наверное, потому что вы лжец.
" я спросил чем управлялось сопло"
- нет, вы спросили другое: "наклон сопла чем обеспечивался?". Про управление вы придумали позже, чтобы хоть как-то выкрутиться.
"не летая в горах вертолёт" "пилотирование в сложных метеоусловиях не то же самое что штатный взлёт и посадка"
- но вертолеты иногда летают в горах и при сложных метеоусловиях. В том числе они это делали на заре вертолетов, когда не было "подготовленной многократно проверенной техники пилотирования". Но все равно как-то обходились без божественных способностей.
"это намного сложнее чем даже пилотирование вертолёта в сложных метеорологических условиях."
- жаль, но это опять ваша голословщина. Факторы, усложняющие пилотирование вертолета по сравнению с ЛМ я привел, вы обосновано возразить не в состоянии. Отлично.
"ты про инерцию слышал? а что будет с пилотир...
представляете себе маленькую скорость схода с орбиты или вход в атмосферу на парашюте?
так что не фотографии смотреть надо в данном случае а с профессионалами консультироваться. Удачи Вам.
2. да вот французы отличились, да и немцы тоже радовали. сразу после посадки оных :)
3. Серёжа, Вы дурак? по вашему регулировка наклона сопла и управление им чем то существенно различны? знал бы что у Вас на с только всё плохо с мозгом (хотя что это я ... НАСАрог же... верующий...)
пожалуй стоит прекращать с Вам общаться... как то надоедеает на глупости отвечать.
надо же... управление сопла и обеспечение его наклона это разные вещи... да уж...
Серёжа, в виду Вашего упорного тупения вынужден Вам заметить, что в мире вертолёты появились и развились примерно в одно время с ракетными двигателями, но в Вашему сожалению ДО СИХ ПОР нет ни одного серийного аппарата использующего реактивную струю как несущую составляющую полёта.
на сем позвольте пожилать Вам дальнейших верований и попросить прекратить писать за меня заявления.
общаться с Вами, в виду того, что Вы не в состоянии доказать, что ламериканцы были на Луне, и Ваших постоянных передёргиваний, более не намерен.
Вера верующим.
2. И где же эти подтверждения, что там именно Луноход, а не просто сброшенный отражатель?
3. ret1ter, а вы хамло? Или просто нервишки сдают? ;)
"по вашему регулировка наклона сопла и управление им чем то существенно различны?"
- продолжаете передергивать. Вы писали про обеспечение, а не про регулировку. На что вы надеетесь? :))
"управление сопла и обеспечение его наклона это разные вещи"
- конечно разные! Вы не русский, что- ли? Давайте попроще: подшипники обеспечивают вращение колес, но они не управляют ими. Фары обеспечивают ночную поездку, но они не управляют автомобилем. В русском языке одно из значений слова "обеспечить" - это "дать возможность". Кардановый вал ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ двигателю вращаться вместе с соплом, т.е. дает возможность изменять направление сопла, обеспечивает это.
" ДО СИХ ПОР нет ни одного серийного аппарата использующего реактивную струю как несущую составляющую полёта."
- разумеется. Ведь такой способ требует много топлива. Только идиот ...
- да понятна причина-то: безграмотные оказались ваши консультанты. Чтобы у Меркурия центр тяжести ушел к УЗКОМУ концу, в этот конец нужно свинцовую чушку засунуть. Непонятно только, почему вы их назвали учеными мужами...
- вот здесь: http://img-fotki.yandex.ru/get/5903/vgerun.478/0_5be1f_9466002a_XL Только не надо крутиться и говорить, что вы спрашивали про идеальный шар ;)
Кстати, я Вас не обзываю, а, анализируя Ваши ответы, просто делаю выводы!
Просвещайтесь — http://www.litmir.net/br/?b=115976&p=4
Сергей писал: "доверие неопровергнутому в научных кругах научному источнику называется знанием, а не верой."
данное выражение подразумевает наличие опровергнутых научных источников ...
моё ответное: "нет в научных кругах не опровергнутых источников".
странное ели оставить как есть, однако если убрать "не" перед опровергнутые получаем то что и хотел сказать я.
"нет в научных кругах опровергнутых источников".
т.е. это уже не источник, это что то другое...
отдельно замесу что под источником следует понимать не только "источник знаний", но и "источник правды". Потому как знание может быть ложным, как у Сергея который верует в высадки ослонавтов на Луну, или у древних людей верящих Архимеду в его восьминогую муху.
итак стоило мне ошибиться, как у Сергея потекли мысли в совершенно фантастическом русле абсурда и родилась его фраза (конечно же приписывающая мне мнение) что "в научных кругах ...
напомню с чего началось:
yyuri отвечает v_e_mi на комментарий 25.10.2010 в 15:41 #
Во - первых , перемещение вдоль поверхности при посадке осуществлялась управлением наклона сопла,
ret1ter отвечает yyuri на комментарий 25.10.2010 в 16:20 #
во-первых: наклон сопла чем обеспечивался?
и тут, через три года, приходит Сергей и начинается...
М Сергей отвечает ret1ter на комментарий 29.10.2013 в 22:52 #
Наклон сопла обеспечивался кардановым подвесом.
Для тех кто любит НАСА сообщаем, что карданов подвес служит всего лишь системой крепления позволяющей поворачивать закреплённый в ней ... ну скажем предмет. Сам по себе карданов подвес ни коим образом на расположение предмета в нём не влияет. это как обод шарикового дезодоранта который удерживает шарик, но не влияет на ориентацию этого шарика, и шарик может располагаться в произвольном положении, он просто будет на своём месте.
и вот как после изложенного относится к уверениям Сергея про карданов подв...
чего не наблюдается... в результате оный аппарат должен был душевно обгореть с боков, чего тоже не наблюдается ни на одном снимке.
отсюда вопрос - а был ли мальчик?
а просвещаться стоит Вам. то что Вы подсунули хоть сами то читали?
Дайте картинку с липовой центровкой насовских спускаемых аппаратов, только сами не лоханитесь!
Дело в том, что у американцев был своего рода конкурс, в котором участвовали много различных фирм.
Так что аппараты, забракованные на этом конкурсе, не предлагать!
Назовите ту фигуру, которую вы видите на экране.
в конце концов, сходите на любую кафедру сопромата в любом городе где вам нравится и попросите народ посчитать. Дайте им сами именно те культовые СА которые лично Вы боготворите и послушайте результат.
Николай, почему я должен делать за Вас то что уже сделал для себя три года назад? я вдруг Вам что то задолжал? дадите в массы и обрящите.
Вы обвиняете государство в фальсификации космических полётов — Вам и доказывать.
Иначе Вы просто... нехороший человек... редиска, и говорите неправду, т.е. фуфло толкаете!
Сплюснутый сфероид получают вращением эллипса вокруг малой оси и он симметричен.
А здесь, скорее всего два сферических сегмента разных радиусов приторочены друг к другу.
Но по любому на сферу этот аппарат более похож, чем на цилиндроконусошаросегмент "Меркурия" или фару "Джемини".
Потому и обгорать он будет по другому.
Спросите у Ваших аэродинамиков.
так что нехорошие люди это те кто заявили о достижении которого не было чем остановили научно-технический прогресс и космонавтику в частности. подумайте - кого на самом деле Вы защищаете
Вы обвинили американцев, в частности НАСА, в фальсификации доказательств существования их космической программы вообще!
Вы заявили, что пилотируемые полёты американцев начались в восьмидесятых – "замечу только что пилотируемая космонавтика у американцев началась 12 апреля 1981 года вместе с запуском первого Шаттла."
Так что с точки зрения юриспруденции, Вы должны доказывать свои обвинения, а не заставлять американцев оправдываться.
А защищаю я не американцев, а принцип презумпции невиновности.
Раз Вы вякнули "...пилотируемая космонавтика у американцев началась 12 апреля 1981..." — докажите!!!
Или это яйцо не куриное?
если нет доказательства достижения - то само достижение не существует.
ну вот к примеру - полёт гагарина отслеживали ламериканцы, немцы и французы. а полёты ламериканцев до шаттлов не отслеживал никто.
т.е. полёт Гагарина - достижение человечества, а полёты ламериканцев - что угоджно но недостижение, ибо не доказано ничем.
и с чего бы я кого обвинял? напрочь оно мне не надо. доказательства представьте и я Вам пожму мысленно руку и поздравлю великий американский народ с достижениями которые они нынче повторить не в состоянии... после 60 лет прогресса...
А раз ты вякаешь что ламерканцы летал до шаттлов то тебе оное и доказывать. удачи.
Сбрасывали макеты спускаемых аппаратов на парашютах в океан и на камеру их вылавливали?
Запускали, с помпой, макеты с мыса Канаверал только для того, чтобы снять всё на камеру и обмануть всех на планете?
Специально публиковали данные о липовой развесовке своих липовых спускаемых аппаратов, чтобы в каждой Российской пивной над ними смеялись?
И этим занимались американцы, которые вывезли из Германии все ракетные секреты вместе с Фернером фон Брауном?
Вы на самом деле считаете американцев круглыми идиотами?
Я считаю что на текущий момент американцами небыло предоставлено ни одного доказательства пребывания их людей в космосе до полётов шаттлов.
а что там делали американцы, как они развлекались - мне совершенно поровну.
У них ведь печатная машинка находится, а не в России!!!
Заставить туземцев сделать двигатель, а потом забрать его за компьютерные нули выгодней, чем самим делать.
Но эти двигатели погоды не делают.
У них есть и свои.
То, что СССР проиграл войну 1945-1991 годов и победители, американцы, расчленили его на пятнадцать колоний, одной из которых и является Россия?
Или то, что у американцев есть и производство своих двигателей для тяжёлых ракет-носителей?
Сколько Вам заплатили?
- все правильно. Вы только забыли, что никаких свидетельств о перемещении отражателя не существует.
ret1ter отвечает...во-первых: наклон сопла чем обеспечивался?"
- угу. Только вот отвечал я не ююрию, а вам. А вы спросили, чем ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ наклон. Что вы теперь крутитесь?
" к уверениям Сергея про карданов подвес именно в качестве инициирующей изменение положения сопла системы???"
- жаль только, что таких уверений от меня не было. Вы просто решили в очередной раз солгать :)
- намного ниже ЧЕГО? Если не знаете - спросите у своих "ученых мужей"
- ну, как я и предполагал - ret1ter стал требовать идеальный шар :D
- нет, они отслеживали в лучшем случае лишь радиопередачу с Востока. Может, это ретранслятор? ;)
почему я должен видеть на этом фото "острый" конец?
кто бы сомневался. Серёженька правда не потрудится привести где же я требую идеальный шар. Но главное в его посте не это - главное ЧТО ОН ПРЕДПОЛАГАЛ.
прям мудрейший из мудрых. обнять и плакать... всем. :)
спутников то тогда ещё не по навешали да и сотовую систему связи ещё не придумали...
ну да не суть важно, ламериканцев то даже по радиосвязи никто не слышал...
американцы не выиграли. да им удалось пооталкивать от России большие куски... что в прочем только пошло на пользу самой России. Когда командир корабля способного сражаться, приказывает корабль затопить - это не победа противника, это предательство капитана. Собственно таковыми предателями были Хрущёв и Горбачёв. Первый начал топить, второй утопил.
Самое смешное что по оценкам американских экономистов, если бы СССР продержался бы ещё всего три года, рухнул бы запад. Весь напрочь. тот кризис из которого он ни как не выберется начался бы уже в 1994-м... но вливание новых рынков ... "оттянуло конец".
у американцев нет нормального производства своих двигателей и тяжёлых ракет нет как класса.
заявления - есть, а железа способного выполнять заявленное - нет.
думаете почему они сейчас ударились в космические безпилотники? да потому что опыт создания самолётов у них был и есть, а навыков строительства ракет - нет, как не было.
по той же причине они отказались от дешёвых ракет в пользу дорогущего шаттла.
кстати недавно прочитал что и с ядер...
так что Ваше заявление "М Сергей отвечает ret1ter на комментарий 29.10.2013 в 22:52 #
Наклон сопла обеспечивался кардановым подвесом" означает что Вы считаете его " инициирующей изменение положения сопла (обеспечивающей поворот сопла) системы"
так что я не кручусь. я профану пытаюсь объяснить что книги надо не только рассматривать но и понимать что видишь.
то что Вы не умеете читать чертежи было понятно по приведённым Вами примерам.
так что Ваше непонимание и приводит к тому что Вы врёте. учите мат часть, сходите на в ПТУ, поучитесь читать ч...
- нет, в инженерных кругах эта фраза такого не означает. Говорю как инженер.
"означает что Вы считаете его"
- это пять! Он МНЕ объясняет что Я имел в виду! :))) ret1ter, я отлично знаю, что я имел в виду. И это вовсе не "инициирующей изменение положения сопла (обеспечивающей поворот сопла) системы".
"то что Вы не умеете читать чертежи было понятно по приведённым Вами примерам."
- и это пишет человек, который даже не заметил на чертеже, что деталь ПОДПИСАНА! :D
Ладно, ret1ter, подсказываю. У любого летящего тела есть две точки. Одна - центр масс. И еще другая. Тело всегда разворачивается так, чтобы центр масс был впереди этой другой точки. Если получилось наоборот - тело будет разворачиваться.
Так ЧТО это за другая точка? Если не знаете - спросите у своих "ученых мужей"
- а кораблик какой с антенной запустить могли ;)
Ну или просто в этот момент должен был работать магнитофон.
"ламериканцев то даже по радиосвязи никто не слышал..."
- в том-то ваша и проблема, что слышали и даже немножко видели: http://forums.airbase.ru/2010/02/p2142948.html
- не требуете? Ну тогда в чем проблема - на фотографии мы видим неидеальный шар.
Тот капитан, на которого Вы намекаете не был предателем, он был хорошо замаскированным врагом и на отлично выполнил своё задание, за что и получил от своих начальников заслуженные награды.
Не ожидал от Вас услышать такой бред – "американцы не выиграли."
А кто в девяностых годах напрямую управлял Россией?
Кто написал оккупационную конституцию и законы, по которым у России нет даже национальной валюты?
А Ваш перл – "да им удалось поотталкивать от России большие куски... что в прочем только пошло на пользу самой России. " как понимать?
Может Вы мечтаете видеть Россию в пределах МКАД?
заявления - есть, а железа способного выполнять заявленное - нет."
Вы просто болтун! – "Вариант Delta IV Heavy, по состоянию на 2012 год, обладает наибольшей полезной нагрузкой среди всех эксплуатируемых ракет-носителей в мире." — http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0-4
А на что похоже?
Назовите ту фигуру, которую вы видите на экране.
ret1ter отвечает николаище на комментарий Вчера в 16:41 #
скорее не скорее... яйцо это что? в данном случае отчасти яйцеообразная форма... но это точно не шар.
николаище отвечает ret1ter на комментарий Вчера в 16:47 #
А где у этого яйца острый конец?
Или это яйцо не куриное?
ret1ter отвечает николаище на комментарий Вчера в 17:16 #
сверху
николаище отвечает ret1ter на комментарий Вчера в 19:25 #
Острый конец на этом изображении можно увидеть только за очень большие деньги!
Сколько Вам заплатили?
ret1ter отвечает николаище на комментарий Сегодня в 10:24 #
а сколько платят Вам что бы задавать очень глупые вопросы?
почему я должен видеть на этом фото "острый" конец?
А на что похоже?
Назовите ту фигуру, которую вы видите на экране.
в данном случае отчасти яйцеообразная форма... но это точно не шар.
А где у этого яйца острый к...
про подписанность НА СХЕМЕ а не на чертеже (если уж называть всё своими именами) я уже сказал в другом посте, но дабы народ не искал продублирую.
===
Серёженька, то что там что то подписано ничего не значит. на заборе вон тоже написано, но забор от этого написанным не становится.
для того что бы отражатель стал отражателем газовой струе до него нужно добраться а на чертеже отверстия в плите под соплом нет.
так что писать они могут что угодно. И потом мож у них это от нижнего двигателя отражатель. Кстати, если издеваться над тупым английским языком то там дословно написано следующее "восхождение двигатель взрыва отклонитель". так что вполне возможно что это действительно отражатель на случай вертикальной составляющей взрыва двигателя посадки :)
надо же хоть как то защитить экипаж...
я тебя плакаю... тело у него разворачивается что бы центр давления (или приложения сил как нравится) находился сзади центра масс...
ты этот бред никому больше не говори. особенно про разворачиваться.
если у нас центр давления лежит на той же прямой, то при подаче импульсов вдоль этой прямой он будет как уходить назад, так и вылетать вперёд. это самый простой пример. при торможении - центр масс окажется впереди но стоит начать разгон то вполне центр масс сместится назад при том что тело всё время будет двигаться вперёд.
теперь по спуску капсул, как там не выставляй центр давления набегающего потока, он не будет статичным. он будет плавать и тем самым чем быстрее летит в плотных слоях СА тем больше го качает. центр давления всё время смещается. Чем выше центр масс, тем больше, вплоть до вращения или полёта хвостом вперёд.
а потому разогретая плазма при любых условиях будет жечь корпус СА, что приведёт к обугливанию, которого у ламериканцев не наблюдалось что говорит о том что никуда они не летали.
свободен студент, иди учи матчасть.
про отсутствие национальной валюты это сильно. цитату привести не желаете?
Я мечтаю увидеть Россию от Па де Кале до Калифорнии и от северного полюса до индийского океана. на остальное не претендуем. нам чужого не надо. :)
что то мне подсказывает что там тоже не всё слава богу.
так что это не я вру - это ламеры доказать результативность своих ракет не могут.
ты ещё приведи слова Гречки который сидя на Шаболовке, сквозь железо-никелевое ядро планеты земля напрямую получал трансляцию "с Луны". Он хоть и герой СССР, но элементарно проверить где находилась Луна в тот момент не удосужился, потому и порол в прямом эфире ахинею.
Николай, если я знаю что яйцо имеет яйцеобразную форму, но на фото где будет отображено яйцо, эта форма будет не видна, по какой причине я должен видеть на таком фото яйцеобразную форму яйца?
и причём тут деньги? может Вам привычнее что за Ваш бред, который Вы тут постите Вам платят и Вы считаете что то же происходит с остальными?
от денег я конечно не откажусь, но почему то никто до сих пор ничего даже не предложил :)
Вы ещё скажите, что колониальной Индией управляло правительство Индии.
Есть закон геополитики, который никогда не нарушался за всю историю человечества – победитель всегда диктует свои условия побеждённому, за исключением случаев вмешательства третьей силы.
Учите "матчасть"!
Что касается национальной валюты, то выньте из портмоне российский рубль, сотню или любую другую купюру и посмотрите на неё внимательно.
Вы на ней не найдёте ни одного признака принадлежности к государству Россия!
Прочитайте внимательно конституцию и закон о центральном банке России и поймёте, что рубль не является государственной валютой.
Успехов.
Про Гречко - это очень интересно. Но давайте вы не будете пытаться спрыгнуть с вопроса. Так что же нам делать с доказательствами Гагарина? Радиосигнал с орбиты мог генерироваться ретранслятором и/или магнитофоном.
- что, вы решили в очередной раз прилюдно себя выпороть? Право, не стоит, все уже и так знают, что вы не в состоянии разобраться в этих замысловатых линиях и закорючках. Бедняжка, вы даже не знаете, что схема - это разновидность чертежа :D
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Чертёж/
"...Разновидности Ч. — технический рисунок, эскиз, схема."
- буа-га-га! Бедняга, с какой стати центр давления будет сколь-нибудь заметно смещаться из-за приложенных импульсов? Вы это сами придумали или прочитали где? И что это за импульсы при спуске Меркурия в атмосфере? :D
"стоит начать разгон то вполне центр масс сместится назад"
- еще и центр масс сместится при разгоне? У космического аппарата без значимых запасов топлива?! Да это Шнобелевка - не меньше! :D
Слушайте, а если разгон слишком сильный - центр масс не выскочит? Представляете - тело без центра масс! :D Жаль только - дырка наверное останется.
"свободен студент,"
- э нет, не сбегайте! Вы мне сейчас детальненько обоснуете весь ваш бред про смещение центров масс и давления.
У Вас что, глюки?
хм... и кто после этого демагог?
сравниваем: Индия - войска Британии на территории, администрация - британская, законы диктуются британцами, деньги вывозятся в британию.
Россия - войск других стран на территории нет, администрация - своя, деньги вывозятся или ворьём или по ранее заключённым договорам займа.
вынул 50 рублей (других под рукой нет, живу не в России): изображение герба России, под ним надпись Банк России, Надпись "Билет банка России".
смотрю на изображение олимпийских 100 рублей в инете: присутствуют те же надписи.
не совсем понимаю чего вам ещё нужно?
конституция России, Статья 75
1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государств...
Лечится Вам надо.
хотя так и запишем - официальную версию про железо-никелевое ядро планеты Земля - опровергает потому что...
вот так и тут, от того что ты не видишь форму какой она есть на самом деле по указанному фото - это значит что ты не видишь истинную форму. и твоё заявление про шар - ложно. так что ты бы прекращал врать то :)
одного раза не достаточно?
"на один полёт сделать совершенный магнитофон"
- что совершенного в магнитофоне, который работает полтора часа? Может, и на не один полет - может все Востоки/Восходы подделали.
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Чертёж/
"...Разновидности ЧЕРТЕЖА — технический рисунок, эскиз, СХЕМА"
:D
Особенно когда у него столь высоко расположен центр масс. потому и будет шататься подставляя разогретой плазме борта СА.
ну про центр масс оговорился. хотя если внутри не жёстко закреплено всё то обязательно сместится. пусть и незначительно.
а при наличии остатков топлива - обязан сместиться потому как топливо тоже обладает инерцией и стало быть при разгоне сместится назад, что обязательно приведёт к смещению центра масс.
говорю ж: студент свободен. иди учится.
:)
- стоп-стоп-стоп! Вы вроде выдвинули другой тезис: ""если у нас центр давления лежит на той же прямой, то при подаче импульсов вдоль этой прямой он будет [перемещаться]". Так что за импульсы и почему они будут смещать центр давления?
"когда у него столь высоко расположен центр масс"
- будьте добры, в метрах от определенной точки.
"ну про центр масс оговорился."
- ой какое огорчение! Но, как я вижу, это не мешает вам отправлять других учиться? Всё как обычно - ошибаетесь вы, учиться другим! :D
"если внутри не жёстко закреплено"
- а если жестко?
"при наличии остатков топлива"
- в Меркурии изначально было несколько десятков кило топлива, остатки, видимо, исчисляются единицами килограмм. Так насколько сместится ЦМ 1300-килограммового аппарата, если пара килограмм сдвинется на десяток сантиметров? Вы вообще хотя бы ПОРЯДОК чисел понимаете?
"говорю ж: студент свободен. иди учится."
- вы в следующий раз пишите это ДО св...
Я – "А на что похоже?
Назовите ту фигуру, которую вы видите на экране."
Вы — "в данном случае отчасти яйцеообразная форма... но это точно не шар.
Я – "А где у этого яйца острый конец?"
Вы — "сверху."
Или у Вас на экране не изображение?
То, что Вы назвали гербом России, является гербом временного правительства образца 1917 года.
Я же Вам написал – "Прочитайте внимательно конституцию и закон о центральном банке России и поймёте, что рубль не является государственной валютой."
Ключевое слово – "внимательно".
А Вы выдернули из конституции звучащие красиво строчки и толком не поняв, что они означают поспешили опубликовать здесь своё невежество!
Читайте закон о центральном банке России.
А если лень, то посмотрите – http://poznavatelnoe.tv/katasonov_centrobank_pod_frs
Серёженька, схема - она не имеет точности и мелочей, там вообще может не быть ничего видно кроме того что комуто кто схему рисовал показалось важным, а чертёж таких вольностей не допускает. неужели так трудно понять что чертёж при желании можно назвать схемой а схему - чертежом только неграмотный назовёт.
вот как с вами нерусскими ... и убить жалко и учить бесполезно.
- давайте еще раз почитаем БСЭ:
"Чертёж, проекционное изображение предметов в масштабе на определённом носителе информации (бумаге, кальке, плёнке, фанере и т.п.) с помощью графических образов — точек, отрезков прямых и кривых линий, символов, условных обозначений и т.п. "
Покажите, где тут написано, что чертеж обязан иметь точности и мелочи, что он не допускает вольностей? Чтобы вам лучше думалось, дам еще цитату оттуда:
"Ч. используют либо как иллюстрацию к тексту (пояснение к учебному материалу)"
=====
гы... начинаем наш урок физики:
1. идём и читаем первый и второй законы Ньютона. надеюсь Сергей не решил отменить их действие.
2. Центр давления — это точка тела, в которой пересекаются: линия действия равнодействующей сил давления на тело окружающей среды и некоторая плоскость, проведённая в теле. Положение этой точки зависит от формы тела, а у движущегося тела — ещё и от свойств окружающей среды и направления движения.
3. Давле́ние (p) — физическая величина, численно равная силе F, действующей на единицу площади поверхности S перпендикулярно этой поверхности
4. И́мпульс (Количество движения) — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела. В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость v, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости
ну если и пос...
- будьте добры, в метрах от определенной точки.
хм... а чего не в километрах? от луны?
"если внутри не жёстко закреплено"
- а если жестко?
а если сломается крепление?
5. понимаю.
що и у Вас шансов подучится нет? мож книжку какую почитаете... учебник физики к примеру... в каком классе законы Ньютона учит?
А если не сломается?
5. Прекрасно. Так насколько сместится ЦМ 1300-килограммового аппарата, если пара килограмм сдвинется на десяток сантиметров?
Пока не вижу особой необходимости учится.
где потомки пепелацев? где потомки F-1? где потомки меркуриев и джемени с их люками-дверями из прихожей?
ась?
ну да бог с Вам хотите по схеме из лесу выходить - стройте ракеты без чертежей.
:)))))))))))))))))))))
- смысл наиважнейший: чтобы первым человеком в космосе был советский гражданин.
Так как же доказать полет Гагарина? Радиоперехват - не является "неопровержимым доказательством".
"если учесть что по той же схеме практически, дети тех кораблей летают исправно до сих пор."
- никакой полет не доказывает, что предыдущий существовал.
"где потомки пепелацев? где потомки F-1?"
- нигде. Ну и что?
"де потомки меркуриев и джемени с их люками-дверями из прихожей?"
- Аполлон, Дракон.
Жалкое, убогое зрелище вы представляете из себя...
а если сломается?
почему пара? а если две-три сотни киллограмм?
ученье -свет. очень рекомендую, бо Ваша тёмность...
Одна надежда - на вас. Скорее же давайте ссылку на заявления французов, что они видели перемещение Луноходов! Почему не даете?
Но ведь не сломалось же.
Дык там всего-то топлива было пара десятков кило ;) Это на старте, понятное дело. На спуске - вообще кот наплакал.
Ой спасибо, обязательно воспользуюсь вашей рекомендацией!
Это у Вас шизофрения – в официальную информацию о ядре вы верите, а в такую же официальную информацию о полёте американцев на Луну не верите!
На лицо раздвоение сознания!!!
- я так и знал! :D
Серёженька берёшь чертежи и смотришь.
хотя тебе бесполезно, ты в них ни черта не понимаешь.
что тут можно понять не так?
и зачем мне читать закон о Центробанке в котором всё равно нет фразы "россии запрещено иметь свою валюту".
а бредового дядю не надо подсовывать - закон демонстрируйте. это будет аргументом, остальное - фантазии и бредни.
потому информации про ядро доверяю, а про опупею мне никто доказательств не предоставил.
так что кроме Вашей воспалённой фантазии помноженной на Ваш же не профессионализм в выставлении диагнозов - других проблем нет. :)
2. а зачем доказывать полёт Гагарина?
3. оно как... т.е. вчера сидели падающие бананы собирали а сегодня вдруг трах бах тибидох и слетали в космос? шалишь. как раз твёрдый и уверенный шаг сегодня гарантия того что вчера и позавчера было сделано множество шагов.
4. ну раз нигде то был ли предок то?
5. апплон - никуда не летал, а Дракон никого не возит и вряд ли повезёт когда либо.
так что считай и нет его.
2. Затем же, зачем якобы нужно доказывать высадку на Луну.
3. Только вот как убедиться, что сегодня действительно твердый и уверенный шаг? Может, сегодня шаг слабенький, а только по радио врут что твердый.
4. Там же, где все старые знаменитые вещи - в музеях.
5. Аполлон летал, и Дракон хоть и без людей - а летал. И не сгорел.
так вот всё это время Вы будете видеть его передвижения.
даже если он периодически будет стоять на одном месте.
вот и француз не терявшие из виду луноход всё время его перемещений видели его перемещение.
понимаю что для Вас это сложно, но тут уж ничего не поделать. Либо Вам придётся поумнеть или Вы так и останетесь непонимающим.
Серёженька, повторю для тупых ещё раз - на чертеже отверстие или углубление показывают определённым образом. если это углубление ни коим образом не важно (к примеру при сборке) то его НА СХЕМЕ сборки можно не показывать. Это не означает что НА ЧЕРТЕЖЕ для изготовления этой детали тоже можно не показывать это углубление.
ОНО ТАМ ДОЛЖНО БЫТЬ ОТОБРАЖЕНО В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ.
т.к. на том что Вы предоставили - нет отображения какого либо углубления - то это либо схема(где можно брезговать подробностями), либо там нет никакого углубления.
собственно всё это и возвращает нас к изначальному : "чертёж с углублением где?"
хотя для Вашего понимания это трудно. но Вы всё же можете поискать моё высказывание в котором по Вашим заверениям я заявляя о приложении каких то импульсов к меркурию.
дык если чего то не используется, то оно и не ломается.
если меркурий никуда не летал - чё б ему ломаться.
откуда в космосе кот?
2. полёт Гагарина повторяли все летавшие на советской космической технике. а полёты опупеи - никто. Так что Гагарина можно оставить в покое, а вот в реальность опупеи желающим придётся только верить.
3.ищите и обрящете. для меня так достаточно регулярных полётов в космос союзов и последовательной орбитальной программы.
4. бред
5. нет доказательств.
надо же... то о чём неделю назад Вам говорили, Вы наконец то восприняли как возможность.
обалдеть не встать. какой прогресс.
- нет, пока что только ваше :)
"ОНО ТАМ ДОЛЖНО БЫТЬ ОТОБРАЖЕНО В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ."
- и где же в определении чертежа это написано? Или вы свое определение придумали?
Хотя кого я спрашиваю? Бедняга ret1ter не способен в нумерации страниц разобраться, чертежи для него вообще лес темный :)
"чертёж с углублением где?"
- я вам уже показал. Что с того, что вы неспособны найти там углубление? Другие-то найдут.
- а, то есть по-вашему на Меркурий импульсы не подавали? Прекрасно, тогда у него центр давления не перемещался. И центр масс, как мы выяснили, более чем на пару сантиметров не уйдет. А значит лететь Меркурий будет как положено, не поворачиваясь.
Что и требовалось доказать.
2. Ну и что, что повторяли? Полет Комарова, например, никак не доказывает полет Гагарина и остальных "востоковцев", а полет Гагарина не доказывает полет Ильюшина.
"Так что Гагарина можно оставить в покое"
- с какой радости? У этого полета нет "неопровержимых доказательств", вообще никаких, повторения его не доказывают - так как же вы в нем уверены?
3. А где же "неопровержимые доказательства"? Почему вы так лояльны к советской программе? Вы предвзяты?
4. Что бред? Ну сходите в Музей Космонавтики на ВДНХ, там старые знаменитые СА стоят.
5. Вот видите, как вы предвзяты? Разве вам не достаточно регулярных полётов в космос Шаттлов? :D
дурашка, сначала ссылки неправильные даёт, потом сказки про предоставленные чертежи рассказывает... тяжка форма бреда у Серёжи наблюдается
Меркурий действительно будет ... как положено. как положили его так и будет лежать. Летать это не для него.
откуда мне знать зачем подтасовывать полёт Гагарина если следующие (из другой страны) сами в космос попали через 20 лет...
с такой то форой подделывать никакого смысла.
2. да и то, что раз повторили то при всех прочих составляющих получаем доказанный полёт Гагрина. смиритесь, хотя я понимаю что нерусскому... трудно смирится.
3. с чего бы мне быть предвзятым. доказательств советской программы море.
4. вообщето в пункте 4 разговор шел про двигатель F-1... и где это его на ВДНХ посмотреть можно?
5. Шаттл является самостоятельной тупиковой (на текущий момент) ветвью. так что ни апполоны ни дракон не имеют к шаттлам никакого отношения.
Совершенно не вижу в чём предвзятость.
неделю назад(уже поболее конечно) я Вам говорил что если Вы чего то не видите это не значит что всё такое как Вам кажется.
а Вы всё в своих бреднях... вылезали бы уже.
- где же они неправильные? Ссылка работает, открывается именно нужный документ, где на указанной странице есть нужный рисунок. Кто же виноват, что вы настолько тупой, что не смогли найти эту страницу? :D
"сказки про предоставленные чертежи рассказывает."
- нет, сказки рассказываете здесь вы. Где в определении чертежа написано, что "ОНО ТАМ ДОЛЖНО БЫТЬ ОТОБРАЖЕНО В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ"? Почему не отвечаете? Почему юлите?
- что, с импульсом у вас тоже полный пролет, как и с центром масс? Побежали искать другие оправдания? :D Отлично, теперь рассказывайте про давление. Итак, где во время спуска "Меркурия" давление изменится, насколько изменится и насколько и куда сместится центр давления из-за этого?
"Меркурий действительно будет ... как положено. как положили его так и будет лежать. Летать это не для него"
- все, снова пошли кривляния? Аргументы кончились? Можно засчитывать вам слив или еще побарахтаетесь? ;)
2. "да и то, что раз повторили то при всех прочих составляющих получаем доказанный полёт Гагрина"
- бедняжка, давайте вы сейчас успокоитесь, выспитесь, а потом вооружитесь учебником русского языка и попробуете сформулировать вашу мысль так, чтобы было понятно :D Я не многого от вас не требую, как от иностранца, но старайтесь писать так, чтобы было хоть мало-мальски понятно :)
3. Так я у вас уже пару недель добиваюсь хоть какое-нибудь неопровержимое доказательство полета Гагарина, а вы в ответ только мычите. Где ваше "море доказательств" полета Гагарина? Почему не отвечаете?
4. Вы не смогли понять русский текст про обобщение? Какая жалость. Или поняли, но предъявляете к F-1 какие-то особенные требования? Мол, все старые знаменитые вещи могут отправляться в музей и это нормально, а F-1 никак не может отправляться в музей, хоть он и старый и знаменитый?
5. КК Союз тоже является самостоятельной ветвью, но вы все равно выводите из его полетов факт наличия Востоков/Вос...
Вызывает недоумение техническое решение ламериканцев. Дело в том что дюза двигателя возвращаемого на орбиту аппарата, располагалась в нескольких сантиметрах от "стартового стола" в основании которого НЕ БЫЛО НИКАКИХ ОТВЕРСТИЙ. Желающие могут по-экспериментировать поднеся газовую горелку в плотную к любому препятствию и включив её на "полный газ". Только перед этим не забудьте застраховать свою жизнь и здоровье и написать завещание.
Мощности двигателя для подъёма возвращаемого с Луны на орбиту модуля действительно недостаточно. Как и писал Вем. Многие путают двигатель ЛМ и двигатель возвращаемого с луны модуля. По этой причине и идёт недопонимание.
8. стыковка на лунной орбите
До сих пор не известно как наводились друг на друга командный и возвращаемый с луны модули для стыковки. Это крайне сложный совместный маневр. однако нас уверяют что шесть раз это сделали люди ни разу до того не проводившие поиск и стыковку в космосе.
Далее, чтобы оторвать от Луны посадочную ступень массой 5 тонн и разогнать в течение 40 секунд до 2 км в секунду до высоты 40 км при ускорении модуля в половину ускорения свободного падения на Земле нужна небольшая энергия порядка 1 -1.5 гигаДжоуля. На Земле эта энергия в тысячи раз больше из-за сопротивления воздуха и за счет 6-ти кратно превосходящего лунное ускорение свободного падения на Земле.
Так что , эксперимент с горелкой неуместен, особенно если температура в тени под модулем ниже температуры жидкого азота.
итак, у лунного модуля нет под основанием нескольких метров. как бы это ни было противно, но сопло посадочного блока расположено практически в полуметре от поверхности. фотографий НАСА наштамповало море - можете убедится сами.
опять же, если бы Вы вязли на себя труд посмотреть компоновку ЛМ, то заметили бы что между соплом возвращаемого на орбиту Луны модуля и стартовым столом практически нет зазора. несколько сантиметров - привет камикадзам.
куда продукты сгорания должны деваться то? или возвращаемый модуль стартовал по принципу пробки от бутылки с шампанским? опять же, если бы гений конструкторской мысли хотя бы предусмотрел отверстие в стартовом столе...
но этого тоже нет.
уж простите, но физика вещь упрямая. или взрываемся на том что показали американцы, или летаем на чём то другом.
2.Если сопло вместе с камерой сгорания как единое целое имеет подвижную подвеску, то легко управляется или с помощью электродвигателей , или гидравлики в пределах малых углов.При этом платформа гиростабилизирована. Так что , управление вдоль поверхности Луны очень легкое.
3. Продукты сгорания быстро рассеиваются при расширении газов в пустоту.При этом сохраняется импульс центра масс расширяющихся газов , обеспечивая реактивный эффект.в момент вылета газов из сопла.
4. Физику вы не знаете. Поэтому вам двойка без права пересдачи бессрочно.
5. вот ваши доводы - это даже не фантазия , это просто дремучее невежество.
который жаропрочностью далеко не отличался, под которым была двигательная установка "сажавшая" весь модуль, с баками и топливной системой в которой всё ещё находились остатки топлива...
2. если бы американцы считали что необходимо будет маневрирование "на двигателе" они возможно и сделали бы что либо описанное Вами, однако данных отчего они это не сделали - не предоставлено.
3. когда есть пустота - тогда конечно, однако кроме объёма самого сопла и небольшого зазора, больше никакого дополнительного пространства не наблюдалось. куда бедным газам было деваться?
4.5. как скажете... берёте горелку в руки, в плотную её к стене или лучше к канистре с остатком бензина или солярки, полный газ и доказывайте своё знание физики врачам.
2.Разумеется , двигатели работали до некоторой минимальной высоты , с которой модуль свободно падал.
3. Разумеется, модуль массой 5 тонн, который на луне весит не более мотоцикла, можно даже подбросить минометным способом на незначительную высоту и включить двигатели , чтобы снять ваши последние сомнения . Я бы так и сделал.Можно даже с помощью взведенной на земле мощной кольцевой пружины.Тем и топливо в начале старта сэкономив.
4.А теперь проделайте всю процедуру в большой вакуумной камере . Бьюсь об заклад , что даже с миллимитрового расстояния при уровне вакуума 10 -7 , 10 - 8 ат вы дырку не прозжете и уж тем более не взорвете остатки бензина , тем более в отсутствие воздуха.
5.Проехали...И куда бедным газам в огромном космосе деться?
1. что они сделали и что не стали публиковать? это их скромность обуяла или не досмотрел кто?
2. какие двигатели(???) - на ЛМ их всего два если не считать двигатели ориентации... так какой второй (минимум) двигатель где работал?
3. миномётный старт... собственно не сомневаюсь что именно Вы так бы и сделали... Хвала НАСА, они до такого не додумались... оправдать такое они бы в жизни не смогли...
4. в вакууме... миллиметр... ну что ж рискните... горелку на максимум и 10 секунд развлекаловки... я помолюсь за Вас. обещаю.
про тефлоновое напыление это пять. давно так не смеялся. Серёженька, а зачем оно там? что бы не прогорело? так я Вас расстрою - тефлон великоепно прогорает от элементарной паяльной лампы. а под соплом температура побольше будет... да и смысл? если любой забулдыга слесарь Вам скажет (и будет прав) что вместо того что бы деньги тратить на ненужное тефлоновое напыление, достаточно было монтировкой выковырять дырку под соплом сантиметров в 20 и всё. получился бы стартовый комплекс в миниатюре, что при учёте вакуума - вполне достаточно. лети себе... не хочу.
для попила денег - нужны титановые плиты с тефлоновым покрытием, а для старта - два пиропатрона на фиксаторах двигателя посадки...
Серёженька, спасибо Вам большое что своими бреднями помогаете показать что в США не могли разработать хоть что то отдалённо напоминавшее наши автоматы класса "Луна".
1. Чертежи
2. Расчет температуры и давления газа под соплом
"для попила денег - нужны титановые плиты с тефлоновым покрытием"
- ну вот. Еще пару дней назад вы жаловались, что там недостаточная жаропрочность, а как выяснилось что достаточная - сразу "попил" :))
2. где достаточная жаропрочность и для чего?
если Вы не поняли что там плиты быть не должно, должнв быть дыра. чем больше тем лучше. Но у великих ламериканских учёных там плоская плита. что приводит к разносу сопла до того как аппарат сможет оторваться от стола. Разнос сопла - это очень плохо, потому что в результате практически всегда разрушается и камера сгорания и собственно сам двигатель. а лететь тогда на чём? а при учёте что двигатель под попой у астронахтов ... упокой господи их души.
про пару дней... особо смешная тема...
я Вам процитирую дату "25.10.2010" ... пара дней назад оказались заодно тройку лет тому. :)
2. Ну как где и для чего? Это вот кто писал: "от ровненькой поверхности стартового стола. который жаропрочностью далеко не отличался"? ;)
Там не плоская плита, а вогнутая. И между ней и срезом сопла зазор. Поэтому никакого разноса сопла не будет.
О, мои извинения! На год я действительно не посмотрел, а число и месяц очень удачно совпали :)
чё тут пытаться вводить в заблуждение когда есть официальный сайт.
Все кто считате себя обманутым мною - идут строем на тот же сайт НАСА и смотрят чертежи убеждаясь обманули их или нет.
2. откуда Вы взяли вогнутую плиту... к тому же вогнутость даст ещё худший эффект, уж лучше бы выгнутая была... хоть как то струю бы отводила в сторону...
а так у нас дополнительный стимул струе не просто накапливаться, но как раз способствовать разрушению сопла. Да и прогар вогнутого листа произоёдёт быстрее прямого... вот хотите Вы доказать что ламериканцев на Луне не стояло. Прям всё для этого делаете.
3. :) принимается.
2. "откуда Вы взяли вогнутую плиту"
- ну, это же азы. http://www.apolloproject.com/spacecraft/lmnr2.pdf , стр. LV-8
"к тому же вогнутость даст ещё худший эффект"
- снова запутались в собственных утверждениях? Вначале пишите, что под соплом мало места и это приведет "к разносу сопла". А как только выяснилось, что под соплом специально сделали углубление, чтобы места было больше, так это тут же "даст ещё худший эффект"? В общем, что бы американцы не сделали - это только еще больше доказывает аферу? :)))
" прогар вогнутого листа"
- боюсь, вам придется как-то обосновать, что этот двигатель вообще способен прожечь титановую пластину с тефлоновым покрытием, какой бы формы она не была ;)
2. угу... судя по этой картинке там не просто углубление там ещё и дыра есть... Вы бы сказки с картинками перестали демонстрировать, опять же... берём чертежи ... и накаих углублений с тефалем не наблюдаем.
3. кто в чём запутался? под соплом мало места. при попытке старта получим в любом случае разнос сопла хоть с прямой хоть с вогнутой хоть с выгнутой поверхностью под соплом. просто прожигать вогнутую поверхность легче чем прямую. потому и "даст худший эффект"
4. не бойтесь не придётся. к тому моменту как он бы прожёг пластину у него уже не было бы ни сопла ни двигателя. так что сильно за пластину можете не переживать.
Тефаль ей конечно не поможет но есть шанс что её и не прозжёт. повторюсь - её спасёт взрыв двигателя.
надеюсь Вы счастливы :)
2. Нет, дыры на картинке не видно. Так нет чертежей без углублений, вы просто врете.
3. Оказалось, что под соплом специально сделали выемку, чтобы места стало больше.
" получим в любом случае разнос сопла" - докажите.
"прожигать вогнутую поверхность легче чем прямую" - никому не интересно, легче или сложнее. Интересно лишь - прожжет или нет?
4. Отлично, значит прожига не будет. Вам осталось только доказать неизбежность взрыва - и Аполлоны опровергнуты :) Вперед!
2. Врёте Вы. зачем - не знаю. на чертежах углублений нет, зазор - кране малый...
и зачем Вы врёте? возьмите чертежи а не фотографии макетов.
3. доказывать? Вы серьёзно, привести все расчёты? Серёжа даже если бы мне пришла такая мысль в голову - места не хватило бы :) Хотите - подойдите к ракетчикам-двигателистам они вам объяснят.
при учёте предварительного взрыва двигателя - совершенно не важно что будет а пластиной.
4. Серёжа, хочешь прикол: мне даже не надо опровергать опупею. Вполне достаточно что к примеру Вы или кто либо другой не можете предоставить НИ ОДНОГО неопровержимого доказательства реальности полётов американцев на луну.
так что дерзайте, ищите. найдёте - буду признателен если поделитесь найденным доказательством .удачи Вам в поисках. :)))))
2. " на чертежах углублений нет, зазор - кране малый... и зачем Вы врёте? возьмите чертежи"
- хе-хе, клиент дозрел :) Да, вот теперь давайте возьмем чертежи: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/4/4f/Lunar_Module_Equipment_Locations_1_of_2.jpg Всё на месте: и углубление, и зазор горааааааздо больше миллиметра.
Фиксируем: ret1ter - лжец.
3. Это ваше дело - доказывать или нет. Если не будете, так и запишем: ret1ter не смог обосновать свою версию.
4. " мне даже не надо опровергать опупею"
- правда? Тогда, может, вы так прямо и напишите: "Я, ret1ter, больше не буду опровергать лунные высадки". Не стесняйтесь :)
" Вы или кто либо другой не можете предоставить НИ ОДНОГО неопровержимого доказательства"
- бедняга, ну вы хотя бы сам себе можете объяснить, зачем МНЕ предоставлять такие доказательства? Зачем мне доказывать вещь, которая и так общепризнанна?
3. бред. моя версия гласит: нет никаких доказательств полётов американцев на Луну. что тут нужно доказывать я не вижу... напрочь.
так и пиршу: "МСергей истинно верующий в опупею ламериканцев и потому бредит пытаясь уверить остальных людей в своей вере. М Сергей - сектант."
доволен?
4. зачем мне себе что то объяснять, если я с Вами говорю... тебе надо доказывать достижение (в данном случае полёты ослонавтов на луну) потому что это общемировая практика в науке и спорте: если заявлено достижение оно должно быть подтверждено. если достижению нет подтверждений то оно переходит в разряд веры. Вера дело добровольное.
по поводу обще признанности несколько примеров приведу общепризнанных в своё время вещей:
1. Аристотель уверил мир что у мухи восемь ног. утверждение оставалось без опровержения 1500 лет..
2. земля плоская и покоится на ... (вариативно)
3. солнце крутитс...
" если заявлено достижение оно должно быть подтверждено"
- высадка на Луну была обоснована перед мировым научно-инженерным сообществом еще в дремучем 69-м году и была этим сообществом полностью признана, после чего была включена во все справочники, энциклопедии и учебники. Так зачем МНЕ её еще раз доказывать?
и заодно кто нибудь объясните Сергею что если никто не стал ругаться с США по поводу их недоказанных полётов, то это совершенно не значит что оные были.
Сергей с таким же нулевым результатом может ссылаться на авторитет Аристотеля и его восьмилапую которую тоже никто не опровергал полторы тысячи лет. Одним было всё равно сколько у неё лап, другие млели перед авторитетом.
Кстати было бы очень интерсно посмотреть кто же и где из мирового сообщества признавал полёты и чем он это признание аргументировал.
Съёмки конечно в Голливуде? – http://clipiki.ru/video/58398/
Посмотрите покадрово сам момент запуска двигателя.
этот мультик можно хоть по кадрово, хоть ускоренно, хоть задом на перёд показывать. ничего он не доказывает кроме того что где то этот мультик сняли.
- ну а что вы за других прячетесь? Сами объясните, не стесняйтесь :)
" если никто не стал ругаться с США по поводу их недоказанных полётов"
- да-да, конечно. Все все знали, но все такие интеллигентные, что ругаться не стали :D
" кто же и где из мирового сообщества признавал полёты и чем он это признание аргументировал."
- например, СССР. Например, в БСЭ. Нет, в БСЭ не аргументировал - это не место для аргументации, а место для констатации.
детский сад да и только.
и какой смысл был у СССР ругаться с США из-за опупеи? больше половине стран в мире по барабану что там в космосе творится. им бы население успокоить и накормить да вылечить, остальной мир делилмя на две очень не равные части меньшая СССР и сателиты, и большая "демократический мир". Что произошло бы выступи СССР с заявлением "не стояло их там"? да ничего. США утёрлись бы и начали другую опупею "прорыва гения демократической мысли", подпиндосники поржали бы в кулачок и сидели бы на попе роно, бо деньги и войска США в их странах никуда не делись. а СССР получил бы железо-бетонный занавес. и зачем оно было надо, когда лёгкий шантаж и США присылают дорогие машины в подарок Ильичу, продают по бросовым ценам и открывают рынки западной Европы...
- нет, БСЭ это официальная точка зрения советского научно-инженерного общества на изложенные в статьях вопросы. За правильность данных отвечает не БСЭ, а авторы и редколлегия.
"какой смысл был у СССР ругаться с США из-за опупеи?"
- ну как же? До высадки СССР считался лидером в космонавтике, а значит в науке и техника. После - лишь вторым.
"Что произошло бы выступи СССР с заявлением "не стояло их там"?"
- произошло бы катастрофическое падение репутации как США, так и американских ученых, которые не смогли вскрыть аферу по материалам высадки. В следующие пару десятилетий все технические достижения США игнорировались бы как потенциально недостоверные, а ученые постарались бы попросту уехать из Штатов и работать в других странах. То есть наука в США просто бы умерла.
" открывают рынки западной Европы"
- рынки Западной Европы были открыты с конца 50-х.
зато до того, у СССР были закрыты рынки Северной америки и западной европы а после "признания" - открыты. это сейчас понятно что "проиграв" СССР заложил под своё существование мину замедленного действия. и пошло в народе гулять про заграничное-лучшее с новой силой.
катастрофического падения репутации США не произошло бы. обывателям пофиг, а на уровне автомобилей и самолётов гражданской авиации США явно лучше СССР.
мир устроен так что технические новинки США не могут игнорироваться. взять тот же F-22. говно, говоном, но спроси у любого жителя мира который про него слышал и Вам расскажут про гений американского прогресса. а то что он нефига не невидимка и летать толком не может - это знают те кто внимательно его изучал.
так что ничего бы не изменилось. США оккупировал западную европу - на тот момент в совокупности самую сильную экономику. гавкнули бы и...
- нет, это не просто книга. Это основная научная энциклопедия СССР. Она является отображением взглядов научно-инженерного сообщества СССР.
"зато до того, у СССР были закрыты рынки Северной америки и западной европы а после "признания" - открыты"
- вы снова не смогли понять русский текст? Еще раз: торговля с Западом была еще с 50-х. В частности, в 1960-ом году СССР поставлял в Зап. Европу огромные объемы нефти.
"обывателям пофиг"
- нет, обывателям как раз не пофиг. Обыватели очень ревностно следили за достижениями космонавтики. Именно поэтому развернулась так называемая "космическая гонка". Вы слышали такую фразу?
"а то что он нефига не невидимка и летать толком не может - это знают те кто внимательно его изучал."
- но вот если окажется, что его просто НЕТ, что его никогда не существовало - то репутация США в военной сфере рухнет ниже плинтуса. Потому что все тут же подумают, что у США вообще оружия нет.
"так что ничего бы не изменилось"
- измен...
обывателям не пофиг? да эти самые обыватели гневно верещали что им трансляции лохонавтов мешают сериалы смотреть.
и на то что Ф-22 окажется не невидимкой всем глубоко поровну.
Серёжа блинк мечтатель фантаст какой то ... напрочь от реальности оторванный.
- не верить, а знать.
"и на то что Ф-22 окажется не невидимкой всем глубоко поровну."
- а вот на то, что Ф-22 вообще не существовало - очень не пофигу.
"напрочь от реальности оторванный."
- строго наоборот :)
"а вот на то, что Ф-22 вообще не существовало - очень не пофигу."
кому? хотя это их проблемы.
"строго наоборот"
хм... оторванный от реальности напрочь? ну пусть будет так.
как скажете, Вам виднее.
Думаю, будем ВСЕ не пофигу :D Ах, какой грандиознейший скандал получился бы! Ах, какие разборки бы пошли в США по требованиям раздетой общественности. Ах, как забурлили бы иностранные министерства обороны.
Да-да, покривляйтесь :)
"Думаю, будем ВСЕ не пофигу :D Ах, какой грандиознейший скандал получился бы! Ах, какие разборки бы пошли в США по требованиям раздетой общественности. Ах, как забурлили бы иностранные министерства обороны"
да с чего бы? это одминистрация, командование и производители должны взять и на весь мир признать что они просто раздерибанили море бабла?
да щаз. Вон они про краску линяющую под любой влагой - услышали и молчат себе в тряпочку. про незаметность заметную всем кроме США услышали и молчат себе в тряпочку. А всё потому что понимают, что молчанье золото, а собака лаять на караван может сколько угодно, если ей не отвечать все решат что у собаки с головой не порядок.
так что никаких скандалов не предвидится. Даже если завтра Обама выйдет и скажет что США до шаттлов людей в космос не посылали - никакого скандала не будет.
всё останется как есть, потому что падение США сейчас никого счастливым не сделает.
- зачем им-то? За них все раскроют.
"собака лаять на караван может сколько угодно,"
- собаки действительно лаять могут именно сколько угодно. Но вот если это будет не собака, а главный международный соперник, да не по поводу того, что ""вот они хотели, а не получилось", а "вот они заявили что уже есть, а этого не было" - вот тогда будет скандалище.
"всё останется как есть"
- скажите, а вы вообще слышали что-нибудь про "космическую гонку"? Как же оно могла быть, если на самом деле всем пофигу на эту космонавтику? ;) Ну-ка, свяжите концы с концами в своей теории.
" падение США сейчас никого счастливым не сделает."
- а вот в 60-70-х ой как сделало бы счастливым самого главного конкурента!
2. да зачем это сопернику, и с чего бы это вдруг скандал появился. для появления скандала в "стане" врага, должны быть заинтересованные в этом скандале, а таковых и до сих пор мало наблюдается.
3. концы с концами пусть геи связывают.
где было официальное судейское жюри этой гонки?
как не было? а как тогда победителей определять? один заявил что он победитель, при этом от стартового стола оторвать попу не может и другой который проигравший его возит потому что первый не способен.
4. бредни дилетанта
2. "да зачем это сопернику"
- затем, чтобы снова стать лидером в космонавтике, науке и технике, чтобы прилюдно опустить США, чтобы разрушить их науку.
"должны быть заинтересованные в этом скандале"
- в те годы их как бы не треть-мира было :D
"где было официальное судейское жюри этой гонки? "
- вы желаете заявить, что "космической гонки" не было, что СССР и США не пытались всяко обогнать друг-друга в космосе, а всякие историки да мемуаристы все придумали? ;) Вы не стесняйтесь, объявляйте их лжецами! :D Вам не привыкать!
4. Обоснуйте.
2. да СССР и так был и остаётся лидером.
2.1. мысль не раскрыта
3. СССР обогнал США на 20 лет... какая уж тут нафиг гонка?
4. Ваш бред ... мне обосновывать... хм... клиника.
2. Но большая часть мира думает, что СССР утратил свое лидерство после высадки американцев на Луну.
2.1 Что именно вам еще нужно раскрыть? Что вы так и не осилили, что вам нужно отдельно разжевать?
3. Но большая часть мира думает, что СССР утратил свое лидерство после высадки американцев на Луну.
4. Вам следует обосновать свое заявление, что у меня написаны бредни. Конечно, если вы в состоянии ответить за свои слова :)
До сих пор не известно как наводились друг на друга командный и возвращаемый с луны модули для стыковки. Это крайне сложный совместный маневр. Однако нас уверяют что шесть раз это сделали люди ни разу до того не проводившие поиск и стыковку в космосе.
9. обратный полёт
10. подлёт к Земле и торможение
Для того что бы приземлится тем способом который завили ламериканцы, необходимо попасть в крайне малый коридор. любое отклонение от которого приведёт либо к моментальной смерти (перегрузки, жар) либо к медленной и мучительной (выбросит за пределы орбиты Земли)
Для того что бы представить что нужно было сделать ВРУЧНУЮ, приведу аналогию. На скорости 30-км/ч необходимо держа в руке нитку, вставить её в ушко иголки закреплённой на дорожном столбе.
Ламериканцы уверяют что сделали это многократно руками и каждый раз новым пилотом...
Практически всегда спускаемые аппараты приводнялись "вплотную" к встречавшему их авианосцу. Если вы слышали про теорию вероятности, теорию рисков - можете посчитать вероятность того что ламериканцы "летали" на Луну.
12.Странности.
1. Скафандры ламериканцев развиваются от лёгкого, удобного, защищающего от радиации и всего на свете, к неудобному и громоздкому, не способному обеспечить даже на краткое время комфортные условия. Развитие скафандров идёт эволюционным путём. Каждый последующий лучше предыдущих.
2. Двигатели и ракетоносители, многократно "доказавшие" свою надёжность и способность выводить большой вес на орбиту - НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ. Развитие напоминает случайные всплески активности ничем друг с другом не связанные. Ракетоносители и двигатели эволюционируют в сторону улучшения и увеличения грузоподъёмности
3. Лунный грунт "привезённый" ламериканцами вызывает море вопросов, и практически не исследован мировой общественностью. практически нет возможности получить хотя бы часть его для исследований. Лунный грунт, привезённый советскими автоматами...
Полет и высадка американцев на Луну - АФЕРА ВЕКА
приведённый Вами труд создаёт видимость ответов, просто замыливая тему.
да и сами вопросы подобраны таким образом, что бы уже к середине текста, создать полное впечатление крайней тупости задававшего их.
народ несколько лет собирает материалы по опупее (если интересует именно она) вот Вам ссылка: http://79.174.78.50/wiki/%D0%9B%D0%A3%D0%9D%D0%9E%D0%9F%D0%95%D0%94%D0%98%D0%AF
В. Путин напомнил, что, как утверждают некоторые, события 11 сентября 2001 года также сфальсифицированы и «американцы сами взорвали башни». «Это полная чушь, это невозможно», — сказал он, подчеркнув, что считает это событие трагедией для американского народа и всего мира. Он также предположил, что выдвигать подобные версии могут только люди, незнакомые с характером деятельности спецслужб, и заверил, что «по технологическим причинам» скрыть подобные факты невозможно, так как задействовано слишком много людей. В. Путин заметил, что не может предположить, чтобы кому-либо из действующих или прежних руководителей США такое «могло бы прийти в голову». То же самое касается высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно, отметил он."
1) Точно ли невозможно??? 2) И что Вы думаете по...
Я уже как-то обобщал суть различий советского и американского подхода к организации спасения лунного экипажа: трасса спуска кораблей типа «Союз/Зонд» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальные перегрузки», а трасса спуска кораблей «Аполлон» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальное рассеивание».
Действительно, если ставить задачу спасения экипажа, то приходится идти на всякие ухищрения. Нужно предусмотреть безопасную трассу с минимальными перегрузками, расставить корабли поисково-спасательной службы вдоль всего океана, ждать экипаж в двух точках, между которыми тысячи километров и т.д. Короче, как писал Каманин - попасть в копейку с расстояния 600 метров.
Кстати, два слова о влиянии перегрузок на человека. Алексей Леонов как-то вспоминал о тяжелом спуске «Восхода-2»: отказала система ориентации, спускались вручную «на глазок». Перегрузки зашкаливали, приземлились, черт знает где, в глухой тайге. И хотя Леонов и Беляев были в космосе всего сутки, первые минуты после посадки они едва могли встать на ноги. Выбравшись на снег, космонавты какое-то время просто лежали на снегу от бессилия. А теперь сравните усталые небритые лица наших с гламурными белозубыми улыбками их героев телевизионного лунного «мыла» - нет реализма! Как говорится в одном пошлом анекдоте, вы бы хоть лимончик съели…
- а давайте посмотрим, что за корабли. Укажите, пожалуйста, источник.
- но, слава богу, здоровьем астронавтов жертвовать не пришлось. Перегрузки были вполне приемлемыми.
"А теперь сравните усталые небритые лица наших с гламурными белозубыми улыбками их героев телевизионного лунного «мыла» - нет реализма! "
- нет, это дохлый аргумент. Без проблем находятся видео тех же астронавтов с Шаттла, которые летали дольше, чем Аполлоны. То же самое - бегают, улыбаются, интервью дают.
Источники вам не нужны, Госдеп озаботился хомячками, которые перестают верить в Великую Омерику и ее "Лунную Программу(аферу)" и выделил немало мильонов баксов. Куча народу сейчас эти деньги отрабатывает. Леонов первый в их числе. Это не Вася Пупкин сказал -"я верю амерам", а САМ Леонов. Думаю он нехило с этого бюджета имеет.
- и кто же?
". Район поиска (в удачном случае) наших космонавтов был в диаметре 500 км"
- район поиска Аполлонов тоже был очень большой. Вы же сами видели его на карте и признали очень большим.
"Амеры просто запрыгнули в корабль как в такси, и сразу полетели"
- ну что вы! Ихняя лунная программа тянется с 50-х годов :)
"Источники вам не нужны"
- очень нужны! Так они у вас есть или нет?
можно еще раз поздравить
с такой победой
как высадка на Луну
Отсутствие вообще никаких доказательств существования бога, не помехат вашему президенту разбивать лоб в церквях.
А никто не усомнился, что данные аппарата могут не соответствовать, написанному в Википедиа
В 50-е годы - это 65 лет назад!!! Не было возможности ЧЕЛОВЕКУ слетать на Луну и вернуться НАЗАД!!!
Уже бы неоднократно слетали на Луну! Сейчас этого не могут сделать, США даже двигатели наши покупают и к нашей МКС пристроились
Оперативные новости
Экспертное мнение
Комментарии
Голосование
Популярные каналы