Ученые выявили причину парникового эффекта
На модерации
Отложенный
Водяной пар и облака несут главную ответственность за парниковый эффект, но новая климатическая модель показывает, что температура планеты в конечном счете зависит от атмосферного углекислого газа.
Эндрю Лацис и его коллеги из Института космических исследований им. Годдарда (США) постарались уточнить роль, которую парниковые газы и облака играют в поглощении исходящего инфракрасного излучения. Выяснилось, что основную поддержку парниковому эффекту оказывают неконденсирующиеся газы, а именно двуокись углерода, метан, закись азота, озон и хлорфторуглероды. Без них водяной пар и облака будут не в состоянии обеспечить механизмы обратной связи, которые усиливают парниковый эффект.
Эксперимент, проведенный американцами, прост и по замыслу, и по исполнению. Все показатели неконденсирующихся парниковых газов и аэрозолей были обнулены, и глобальную климатическую модель запустили вперед во времени, чтобы посмотреть, что произойдет с парниковым эффектом.
Как и следовало ожидать, без этой поддержки водяной пар стал быстро осаждаться из атмосферы, замораживая планету. Этот эффект подтверждается данными геологической летописи: в течение ледниковых периодов концентрация углекислого газа в атмосфере составляла примерно 180 частей на миллион, а во время более теплых межледниковых — 280 частей на миллион. При этом разница средних температур между этими периодами составляла всего 5 ˚C (в XX веке глобальная температура выросла на 1 ˚C). Сегодня мы приближаемся к неизведанной территории: концентрация двуокиси углерода скоро может составить 390 частей на миллион — сверхмежледниковый период?
Различные компоненты атмосферы по-разному влияют на парниковый эффект. Но косвенное воздействие оказывается более сильным, чем прямое. (Иллюстрация авторов работы.)
Различные компоненты атмосферы по-разному влияют на парниковый эффект. Но косвенное воздействие оказывается более сильным, чем прямое.
\"Суть в том, что атмосферный углекислый газ действует как термостат, — поясняет Лацис. — Межправительственная группа экспертов по изменению климата в полной мере задокументировала тот факт, что промышленная деятельность отвечает за быстрый рост атмосферной концентрации двуокиси углерода и других парниковых газов. Неудивительно, что глобальное потепление может быть напрямую связано с наблюдаемым увеличением атмосферного углекислого газа и человеческой деятельностью в целом\", сообщает compulenta.ru.
Результаты исследования опубликованы в журнале Science — одновременно с данными, полученными другим сотрудником того же института Гэвином Шмидтом. О них он отчитался в издании Geophysical Research Letters.
Г-н Шмидт показал, что двуокись углерода несет ответственность за 20% парникового эффекта, а на водяной пар и облака в совокупности приходится 75%, тогда как прочие газы и аэрозоли влияют всего лишь на 5%. Однако эти 25% являются ключевым фактором в поддержании парникового эффекта. В результате двуокись углерода отвечает за 80% радиационного воздействия, которое поддерживает парниковый эффект.
Комментарии
"...водяной пар стал быстро осаждаться из атмосферы, замораживая планету..." А это с какого испугу? Ведь при конденсации энергия, эквивалентная энергии фазового перехода, отдается в атмосферу.
".. глобальную климатическую модель запустили вперед во времени, чтобы посмотреть, что произойдет с парниковым эффектом." Кто доказал, что климатическая модель не только глобальная, но и просто корректная?
Да и вообще, что такое парниковый эффект? Откуда взялось сие понятие? Необходимо было обыяснить "потепление" Земли? А как, в свою очередь, определили потепление? По прямым или косвенным признакам? Что-то не приходилось слышать о мгновенном температурном "фотографировании" Земли. Даже если допустить, что "потепление" имеет место, то может виной усиление инсоляции? Может нет нужды прибегать к гипотетическому парниковому эффекту?
Точно излучил? Или передал кинетическую энергию окружающим молекулам? А если таки излучил, да еще с меньшей энергией, куда девается разница? Накачка, как в газовом лазере? Ой ли! И даже допуская вариант накачки, выброс энергии все равно происходит.
"...атмосфера непрозрачна для ИК -излучения..." В какой степени непрозрачна? Вообще? Тогда это откровенная глупость. И космоснимки поверхности Земли в ИК диапазоне этому подтверждение.
А то, что атмосфера Земли поглощает и рассеивает лучевую энергию (как входящую так и исходящую) никто и не оспаривает. Динамическое равновесие. Лично я оспариваю роль, которая отводится углекислому газу в формировании "парникового" эффекта (20% вины), учитывая, что оного лишь 0,03% от объема. Его роль чрезвычайно преувеличена. И у меня есть обоснованые подозрения, что преднамеренно.
Основную, определяющую роль в тепловом баллансе Земли играет вода. Энергия, поглощаемая и выделяемая при фазовых переходах.
Инсоляция - по умолчанию. Без нее разговор о тепловом баллансе был бы беспредметным
Пусть даже углекислый газ поглощает. И таки поглощает, но тут же отдает. Очень быстро наступает динамическое равновесие.
И что означает приличный, если его содержание 0,03%? Если сравнивать с энергиями поглощаемыми и отдаваемыми водой - откровенный мизер. При желании можете подсчитать тепловой балланс Земли. Чем не тема для докторской. К примеру задумайтесь, почему на территориях с низкой влажностью воздуха перепады температур достигают 40 градусов. А все потому, что вода не только поглощает, но и удерживает энергию определенное (а на переходе от жидкого к твердому состоянию так очень длительное) время. Можете указать на подобное свойство углекислого газа?
Не только влияние углекислого газа, но и сам "парниковый" эффект не более чем блеф. В одном ряду с озоновыми дырами
http://window.edu.ru - в этом учебнике все описанои все докторские уже наверное защищены, а я остаюсь пири своих красителях, которые так поглощают в видимом свете и ближнем ИК, что для того, чтобы испортить кубометр воды достаточно всего лишь долей миллиграмма.
Водяной пар тоже поглощает в ИК засчет связи О-Н, поэтому поглощение атмосферы зависит и от влажности.
Парниковый эффект существует, как и озоновые дыры, только они никак не связаны с деятельностью человека. При извержении одного вулкана выбрасывается столько парниковых газов, что вся промышленность мира за год не выбросит. А если боятся углекислого газа, то нужно леса сажать или на выхлопах ТЭЦ водоросли выращивать на биомассу и корм скоту.
Парникового эффекта, как механизма "разогрева" Земли и глобального изменения климата нет. Парниковый эффект, как механизм, смягчающий (в какой-то мере) температурные колебания вызваные изменением инсоляции в течении суток и не имеющий определяющего значения - такое определение можно принять.
Углекислого газа не стоит бояться вообще. Он был, есть и будет. Он основа жизни на Земле. Без него небыло б фотосинтеза
А есть ли вообще подобный механизм? Попробуем разобраться.
Первое. СО2 не столько поглощает, сколько рассеивает излучение. Нет механизма накопления и сохранения.
Второе. Доля СО2 в атмосфере крайне мала, 0,03%. Удельная теплоемкость газов атмосферы существенно не различается. По крайней мере с азотом, насколько мне помнится. А теперь попробуйте подбить балланс энергии. Как должен разогрется СО2 и насколько быстро, что бы сколь нибудь существенно разогреть атмосферу? А ведь атмосфера не будет стабильно накапливать, она будет отдавать. У меня нет желание заниматься подобными рассчетами, да это и не мой профиль. Да и особой нужды (по крайней мере для себя) не вижу. Мне ясно одно, влияние СО2 на тепловой балланс Земли мизерный. А на фоне влияния воды им можно попросту пренебречь
Первое. Его роль. Кто доказал, что именно озон защищает? Это или откровенное заблуждение или преднамеренная мистификация. Защищает О2. Именно после насыщения атмосферы О2 жизнь смогла "выйти" на сушу. Это общепризнаный факт и мне он известен из курса исторической геологии.
Второе. Озон - следствие наличия кислорода в атмосфере и внешнего ионизируещего излучения. И я об этом уже писал.
Третье. Если озон следствие и появляются зоны с пониженной его концентрацией (то что Вы называете дырами) то такое возможно только в двух случаях. Дыры или припадают на области со значительно меньшей концентрацией О2 (я о подобном не слышал), или на области со значительно меньшим ионизирующим излучением. А вот это похоже на правду. Мало того, это и есть правда. Зимой дыры на полюсе северном, а летом - на южном. В местах тени от солнечного ветра