Поле битвы - история: о скандальном учебнике

В воскресение 10 октября Пятый канал ТВ организовал обсуждение исторической темы, а точнее учебного пособия по истории Барсенкова и Вдовина в своей программе \"Картина маслом\". Название темы \"Поле битвы - история\".
Ведущий: Дмитрий Быков, писатель, журналист.

Участники:

Алексей Венедиктов, Главный редактор радиостанции \"Эхо Москвы\".

Анатолий Вассерман, политический консультант, журналист.
Надежда Кеворкова, публицист, журналист.
Владимир Мединский, доктор политических наук, профессор МГИМО, историк.

Валерий Ярхо, писатель, историк.

Галина Ершова, доктор исторических наук, профессор РГГУ.
Анатолий Голубовский, кандидат искусствоведения, социолог.
Виктор Прищепенко, писатель, историк.
Вадим Эрлихман, кандидат исторических наук, писатель, редактор издательства ЖЗЛ.

Передача открывалась вступительным высказыванием ведущего, которое интересно привести подробно.

Ведущий: \"Ну, я,в общем конечно, предвкушаю на сегодняшней программе большую ломку копий. Дело в том, что мы обсуждаем,так называемое,\"дело историков\". Очень многие сегодня говорят о прямом преследовании, даже о травле, двух замечательных русских учёных, авторов учебника \"История России 1917-2004 год\" Барсенкова и Вдовина. Я напомню, что это не учебник, а профанация, в достаточной степени посмешище, но, конечно, ни о каком преследовании и травле его авторов речь идти не должно. Я хочу сразу заявить свою позицию, просто предвкушая, что столкновения будут достаточно серьёзными и быть нейтральным в этой позиции я быть не могу\".

Далее Быков посетовал на то, что учёные \"сочли, что наша аудитория им не подходит\". Сказать о своей позиции он забыл и сразу представил слово экспертам для короткого высказывания их позиций, перепутав при этом номер издания учебного пособия.

Алексей Венедиктов не стал лицемерить и сказал, что он считает книгу учебником и относится к нему отрицательно. Однако, по его мнению, как книга, а не учебник, эта работа имеет право на существование.

Анатолий Вассерман заявил, что количество ошибок в пособии \"явно превосходит нормы привычные, по крайней мере в то время, когда я учился\". Приводит пример - пять серьёзных ошибок в разделе об авиации. Посетовал на то, что раздутая кампания не позволяет \"свободно критиковать учебник\".
Я могу согласиться с Вассерманом. Возможно учебник, по которому он учился, и содержал всего одну ошибку, а именно, этот учебник, возможно, сам был одной сплошной ошибкой.

Надежда Кеворкова отметила, что это первый случай \"шельмования\" книги, написанной учёными и \"посягновение на университетские свободы\". \"Университет - это такая площадка, где ... мысль не должна быть цензурирована\".***
Реплика Быкова: \"О дивная, свободная территория, где даже утверждение, что дважды два шесть, не может быть цензурировано\".

Напомню Быкову, что в математике Лобачевского параллельные линии сходятся.

Владимир Мединский. Учебник истории должен быть один, выверенный, взвешенный. Напоминает, что были учебники, которые тоже критиковали, например, за то, что там Сталина называли эффективным менеджером.
Валерий Ярхо. \"Это ещё один очень тревожный симптом о стращной болезни, которой поражено наше общество\". Он назвал пособие \"чёрной меткой\", которая послана нашей власти.

Быков: \"У нас ещё есть Галина Гавриловна Ершова - доктор исторических наук\".

Галина Ершова. \"Устраивать какие-то неолиберальные судилища - это тоже симптом...\".

Быков перебивает: \"Это тоже обсуждение, чем мы и занимаемся\" и призвал не спекулировать национальным составом дезертиров, а говорить о нём. Очевидно, Быков считает, что он говорит, а те, которые говорят не так, как он, спекулируют.
Анатолий Голубовский. Заявил, что авторы не являются профессиональными историками.

Интересное заявление социолога.

Виктор Прищепенко: \"Мы не вправе подходить к ней (книге), как цензоры или как сотрудники трибунала святой инквизиции\". Если есть ошибки, их надо исправлять. Но если вся книга не состоит из неправильных утверждений ...\"
Быков перебивает: \"Революция была в семнадцатом году. С этим никто не спорит\".

На слова Прищепенко, что некоторые ищут черную кошку, в темной комнате, когда кошки там нет, Быков сострил: \"Не знаю если там чёрная кошка, но орёт она оглушительно\". Очень субъективное восприятие чужих голосов. Громкость своих высказываний он не ощущает.

Вадим Эрлихман отметил диспропорцию количества страниц, отведённых на различные темы. Мнение редактора, а не автора.

Затем был показан фильм \"Поле битвы - история\", в котором об учебном пособии отрицательно высказался Николай Сванидзе. Между тем, в фильме было отмечено, что \"согласно ГОСТу учебные пособия могут содержать разные мнения\". В фильме приводится история \"отречения\" авторов от некоторых сведений, приведённых в пособии, после приезда к ним адвоката из Чечни. Один из персонажей фильма заявляет, что документы, связанные с депортацией горских народов - фальшивки. Но я бы хотел отметить, что если они не уничтожены, как фальшивые деньги, то ими можно пользоваться. А у нас, часто, называют фальшивками те документы, которые нам не нравятся. Далее в фильме приводятся известные факты \"фальсификации\" истории в других странах, что, по-моему мнению, к обсуждению учебного пособия прямого отношения не имеет и может служить сюжетом для отдельной дискуссии.
После кино началась основная дискуссия.

Венедиктов. Если в учебнике по географии напишут, что земля стоит на трёх китах,это будет неправильно. Но я так считаю, что если при этом будет написано, что так представляли люди в прежнее время, то что тут крамольного. Венедиктов отметил, что информация в пособии односторонняя. Вот если бы параллельно давалась и положительная информация, то это было бы правильно. Речь шла о дезертирстве. Но ведь в пособии приводились официальные причины депортации горских народов, а не об участии всех народов в Великой Отечественной войне.

Дальнейшее обсуждение выявило более чётко эту позицию. Надо в целях спокойствия в обществе давать только ту информацию, которая не вызывает отрицательных эмоций в обществе. Я так понял это как возврат к советским \"Кубанским казакам\".

Надежда Кеворкова высказала мнение, что обсуждение этой книги вызвано абсолютно не её содержанием, а тем, что определённая группа лиц решила воспользоваться ситуацией, для того, чтобы атаковать университет, для того, чтобы другие люди заняли места авторов книги и декана исторического факультета.

Как бы то ни было, мне представляется, что Пятый канал поторопился с этой передачей. Сейчас работает комиссия историков по определению достоверности приведённых в пособии цифр и фактов. Вот после оглашения её решения и можно будет более конкретно и объективно говорить о рассматриваемом учебном пособии по истории. Но в любом случае, мне вся эта история очень напоминает советские кампании по осуждению отдельных деятелей и направлений науки и искусства.