Как страну делить будем?

В бурных политических событиях последних месяцев как-то почти незамеченным прошло заявление Юрия Андруховича о желательности отделения от Украины Крыма и Донбасса. После кратковременной «бури в стакане воды» с отповедью Анны Герман и нескольких профессиональных патриотов из другого лагеря, похоже, что единственным оппонентом западноукраинского писателя остался разве что Дмитрий Табачник. Продолжающий вялотекущую перебранку с «заклятыми друзьями» из Галичины – теперь уже поменявшись с ними ролями. Еще бы, если раньше в «попытке развалить страну» обвиняли только «главного русофила» и его единомышленников – то грех было бы не воспользоваться словами столь же «главного украинского патриота» для сокрушительной критики.

Тем более, что несмотря на кажущийся обмен ролями – по сути ведь ничего не изменилось. Дмитрий Владимирович как считал, так и считает галичан «отдельной нацией», а его критика мнения Юрия Игоревича сводится в основном: «Да никуда Вы от нас не денетесь». А сам представитель «цитадели украинской демократии» продолжает видеть эту демократию в привычном ключе «подавляющего большинства». Которое, вообще-то, в современной политической традиции принято называть не демократией, а охлократией – властью толпы.

Ну, правда – чем принципиально отличается позиция Андруховича от, скажем, Жириновского, давно предлагающего «дать свободу Западной Украине»? Да ничем – логика одна и та же. Получить «контрольный пакет» на общенациональных выборах для своей электоральной группы, провести во власть нужных людей – и потом вовсю «чморить» проигравших. Причем – постоянно, пользуясь их постоянным меньшинством.

Ведь все годы независимости в Украине как было? Распределение симпатий избирателей к тому или иному кандидату колебалось в пределах «статистической прогрешности» в пару-тройку процентов. А то и меньше – как на «протянутых за уши» парламентских выборах 2007 года, когда объединенные оранжевые-бело-сердечные силы получили аж на пару депутатских мандатов больше, чем их бело-голубо-красные конкуренты.

А с какой бухгалтерской точностью подсчитывались голоса в президентской гонке-2010?
Ну кому ж из серьезных политиков понравится такая ситуация с очень неубедительно победой, ставящей под сомнение с таким трудом достигнутую легитимность? Правда, после Майдана национал-демократы всерьез уверовали, что «статистическая погрешность» всегда будет на их стороне. Просчитались – и очень жестоко. Но выводов не сделали – оппозиционная риторика по прежнему начинается не с близких всем без исключения гражданам коммунальных тарифов - а с «предательских Харьковских соглашений», и «наступления на украинский язык».

Юрий Андрухович оказался просто самым рациональным среди всех этих мечтателей. Раз нельзя «розбудовать» стабильное государство по рецептам Донцова, Бандеры и Ющенко – значит, надо от него «отрубить хвосты» в виде регионов, которые никогда не согласятся быть в этом «идеале» нацией второго сорта. Как и насильственно украинизироваться - чтобы «быть, как все».
Кстати, идея «отделения», хоть и в модифицированном виде, эта уже высказывалась почти 6 лет назад - когда очень большая «демократка» Юлия Тимошенко с трибуны Майдана предложила «окружить Донецк и Луганск колючей проволокой». Но пресловутая «проволока» выглядит как-то недемократично в 21 веке в стране, претендующей на «европейскость». Слишком уж этот атрибут ассоциируется то ли с гетто, то ли с резервацией, то ли - с просто концлагерем. Так что с данной точки зрения мысль о предоставлении «неудобным» регионам полной самостоятельности – действительно шаг к демократии.

Увы, шаг – это еще не сама демократия. Демократично расходились Чехия и Словакия – без излишних обид, и, тем более – без «крови», которой постоянно пугают сторонники «единства любой ценой». Хотя, конечно, другие «братья-славяне» из Югославии этой кровушки действительно пролили немеряно – в борьбе за лучшее «размежевание» и «этническую чистоту» своих территорий.
Тем не менее, как говорилось выше, у нас идея уменьшения «вражеского» электората высказывается вовсе не с целью создания моноэтнично-гармоничного государства. Убрать Крым и Донбасс – или Львов с Ивано-Франковском – и тогда инициаторам раздела можно легко победить. «Своих» то будет уже не 51% - а процентов 70. Вопрос только – что делать с остальными 30-ю? Должно быть, без «колючей проволоки» все ж не обойтись.

Но еще труднее обойтись без «образа дежурного врага» - с исчезновением которого у прежних безраздельных победителей могут возникнуть очень серьезные проблемы. У «демократов» они, собственно, никогда и не заканчивались – достаточно лишь посмотреть впечатляющий список их партий с кандидатами в «спасители нации».

Но и монолитное единство (и монополия на власть) Партии Регионов тоже может серьезно покачнуться, если в «новой Украине» не было бы не только Галичины, но и остального анти-русскоязычного Правобережья. Пришлось бы отвечать и за закрытые шахты с опустевшими моно-городами, и разваливающиеся дома с прочей инфраструктурой на фоне формально самого высокого среди украинских территорий уровня ВВП. На русскоязычной же идее ведь «пасутся» не только ставленники крупного донецкого бизнеса – но и те же коммунисты. А вдруг союзный Кремль решит, что модернизированные «наследники Ильича» смогут обеспечить российскому бизнесу лучшие условия для скупки лакомых для него объектов на территории гипотетической «Малороссии»?

Победитель получит все

Впрочем, все вышеописанные резоны теперь уже носят исключительно академический характер. Предложение Юрия Андруховича запоздало ровно на 6 лет. Очень характерно для его единомышленников. Предлагать Донбассу и Крыму отделиться надо было во время Майдана и Северодонецка. На худой конец – во время «медового месяца» Ющенко, когда он вовсю расставлял по Украине лояльные ему кадры. Вот тогда бы щедрое предложение национал-демократов могло быть благожелательно рассмотрено. Но вместо этого генпрокурору Пискуну дали команду «фас!» на уголовные дела против «сепаратистов».

А теперь уже, как говорится, «поезд ушел». «Ум, честь и совесть» из Галичины оказались в положении «удава», который проглотил слишком большую добычу – да и не заметил, как сам оказался в роли последней. Победителям из Донецка теперь не надо отделяться от остальной Украины для сохранения власти – они и так получили власть над всей страной. Которая после отмены политреформы стала еще более всецелой. А ведь, при наблюдающейся ныне трогательной синергии Банковой, Конституционного суда и дружной команды «тушек», похоже, на банальном откате в 2004 год дело не закончится. И полномочия президента могут быть увеличены до такой степени, что и Кучма будет чувствовать себя на этом фоне «борцом с авторитаризмом».

А «фактор статистической погрешности» на выборах, ранее угрожавший «качнуть маятник в другую сторону» – так он уже особо и не страшен. Не потому, что сторонников национал-демократических идей, готовых проголосовать хоть за черта – лишь бы он был не «москаль», стало в Украине меньше. Хотя, глядишь, и этот фактор спустя несколько лет может сыграть свою роль – даром, что ли, Табачника назначили министром образования? Учатся «регионалы» на чужом опыте – еще как учатся. Вон, Данилыч увлекся раздачей своим русскоязычным друзьям жирных экономических «слонов» - одновременно отдав на откуп друзьям-галичанам «гуманитарку». А те воспитали ему, ну пусть не за 8, а за все 13 лет с момента получения независимости и до Майдана целую когорту молодых людей, готовых бороться за прозападные идеалы.

В итоге Кучма с командой получили бесславную отставку.
Но усилия Дмитрий Владимировича на ниве «правильного образования» - это стратегия, эффективная лишь в далекой перспективе. А вот строгое соблюдение избирательного законодательства – штука куда более серьезная и быстродействующая. Не секрет ведь, что до недавнего времени важнейшим факторов победы оранжевых кандидатов была почти стопроцентная явка избирателей в Западной Украине – на фоне заметной инертности их визави из Юго-Востока. А зимой 2010 донеччан, решивших пересидеть выборы у себя на квартирах очень вежливо стали приглашать в специально пригнанные к подъездам автобусы – с последующей доставкой на участки для голосования.

Что, эту формально вполне законную технологию смогут к следующей кампании перенять и в Галичине? А зачем – там же и так голосуют, как во времена СССР? Жаль только – лишь «на бумаге». Потому что на самом деле, несколько миллионов самых «свідомих» избирателей в судьбоносные для Украины дни обычно находятся ну очень далеко от любимой «неньки». И вряд-ли рискнут потерять – даже не работу вообще, а всего-то несколько сотен евро или долларов – чтобы, приехав домой, лично отдать свой голос на выборах. В посольства явиться тоже побоятся – они ж все почти сплошь нелегалы. Это, вообще, в духе и эмигрантов всех «волн» и «заробітчан» - вместо реальной помощи своей стране лишь воздыхать в «діяспорних» кабачках о «клятых омоскаленных манкуртах», мешающих превращению Украины в образцово-показательную европейскую страну.

До недавнего времени эта проблема решалась просто – через местные «избиркомы», состоящие сплошь из местных же уроженцев. Включая наблюдателей из Партии Регионов – которым не было особого резона проявлять излишнюю принципиальность в отношении оранжевых земляков. Потому народ массово голосовал «за себя и за того парня» (или девушку), давно уехавших в Испанию вкалывать на стройке (или в Италию - выносить «утки» из-под местных старичков). А теперь приедут наблюдатели-«варяги», погранслужба даст централизованные списки граждан, покинувших страну и так не вернувшихся домой. А ведь за выдачу им бюллетеней предусмотрена и уголовная ответственность – которая не замедлит обрушиться на голову нарушителей, благо, процесс назначения-снятия Генпрокурора теперь находится целиком в компетенции президента…

Так зачем при таком раскладе бело-голубым победителям заниматься ерундой насчет добровольного самоотделения их вотчины от остальной страны? Или фантазиями в духе Жириновского насчет насильственного отделения Галичины - если несколько миллионов ее населения и так совершенно добровольно лишили себя избирательных прав? А без этих миллионов «маятник» избирательных симпатий в ближайшем обозримом будущем вряд-ли качнется в сторону победителей Майдана. Так что предложение Юрия Андруховича о добровольном разделе Украины ныне не актуально – пока по обе стороны баррикад находятся люди, сделавшие своим девизом: «Победитель получит все».

И, пока и политики, и многие граждане будут исповедовать этот «военный» принцип, предусматривающий победителей и побежденных (вместо «просто большинства» и «меньшинства» в действительно демократических странах) – особых надежд на дружное и стабильное гражданское общество у нас тоже не предвидится, даже при формальном единстве государства.