Сванидзе и Пивоварову надо поучиться толерантности у Медведева

Комментируя сайту Общественной Палаты РФ решение Ученого Совета МГУ по \"делу историков\", Академик РАН Юрий Пивоваров сделал следующее заявление:

«Я считаю, что это – типичный советский учебник, написанный в постсоветских условиях. К сожалению, таких книг сейчас 99%.

Авторы книги – профессора-преподаватели, которые во многом находят золотую середину, излагая историю. Как это ни парадоксально, в книге грамотно описывается период перестройки, многое дано добротно и в целом его содержание у меня нареканий не вызвало.

Ключевой прокол Вдовина и Барсенкова – национальный вопрос. Конечно, это не табуизированная тема и каждый историк занимает ту позицию, которую считает нужной. Но в учебном пособии такой угол подачи совсем нежелателен. В России, стране, постоянно стоящей на грани национализма подавать подобную информацию студентам может быть просто опасным.

Я не могу предугадать результаты научной экспертизы, но своей стороны сказал бы этому учебнику – «никогда». Хватит нам советских учебников, подспудно оправдывающих тоталитарный режим. XX век был проигрышным для страны и следует это признать без всяких оговорок. Нужна та же позиция, что была у немцев после Второй Мировой войны».

На что хотелось бы здесь обратить внимание? Защищая в эфире \"Эха Москвы\" свою позицию Н.К. Сванидзе заявил, что он знает позиции нескольких академиков, в частности назвав и Пивоварова, и они его поддерживают. Как мы видим из собственных слов академика эта поддержка весьма специфична.

Ю. Пивоваров фактически дезавуировал нападки на научную состоятельность учебного пособия Вдовина-Барсекова, подчеркнув его научую добротность и то, что если он и выделяется из общего ряда учебных пособий постсоветского периода, то не в худшую сторону. Таким образом, значительных научных претензий к этому изданию академик Пивоваров не имеет.

Тогда за что же, как считает деректор ИНИОН, необходимо сказать этому учебнику \"никогда\"?

Первое. \"Ключевой прокол Вдовина и Барсенкова – национальный вопрос. Конечно, это не табуизированная тема и каждый историк занимает ту позицию, которую считает нужной. Но в учебном пособии такой угол подачи совсем нежелателен\". Переводим с бюрократического на русский - проф. Вдовин задел интересы некоторых de facto привелегированнных корпораций в России и те ему за это мстят. Судя по слову \"опасность\" - эта книга задевает интересы вышеозначенных корпораций очень и очень серьезно. Но... является ли это основанием, чтобы её запрещать? Ведь, к примеру, учебник криминалистики очень и очень серьезно адевает интересы такой корпорации как организованная преступность. Эта преступность и так ходит под пистолетом, как показала недавняя история на Тверской, а тут еще и криминалистика какая-то. Эо ведь опасно для \"уважаемых людей\"! Давайте запретим криминалистику?

Второе еще интересней: \"Хватит нам советских учебников, подспудно оправдывающих тоталитарный режим. XX век был проигрышным для страны и следует это признать без всяких оговорок. Нужна та же позиция, что была у немцев после Второй Мировой войны\".

Всё сказано предельно ясно. Академик РАН, глава одного из ведущих научных учреждений страны - ИНИОН, созданного кстати именно при \"тоталитарном режиме\" и кстати именно для контроля за научной информацией (так не стоит ли господину Пивоварову начать с себя и просто упразднить подведомственное учреждение?), - заявляет, Россия должна занять такую же позицию по отношению к своему прошлому, как постнацистская Германия по отношению к своему.



\"Сталин хуже Гитлера\" - формула современных европейских фальсификаторов истории, для противодействия которым и создана была комиссия при президенте, членством в которой теперь козыряет Сванидзе. Весь ХХ век - век символистов и православного возрождения, индустриализации и новомучеников, Великой Победы и полета человека в Космос, век создания океанского флота и продолжения великой культуры - всё это было время \"проигрыша для России\". Боюсь, что с такой \"историософией\" ни одна нация в мире не насчитает ни одной великой исторической эпохи.

Но оставим лирику. Фактически смысл претензий Пивоварова к Вдовин-Барсенкову обозначен ясно - это претензии не в научной и не в академической, а в идеологической плоскости. Глава академического института научной информации требует запретить научную информацию не соответствующую его идеологии.

Заметим, не идеологии большинства российского общества. Большинство придеживается идеологии прмо противоположной идеологии Сванидзе-Пивоварова. И не официальной государственной идеологии. Странно, что \"правозащитники\" и прочие в упор не хотят замечат пункта 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации: \"Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной\". С упорством достойным лчшего применения Сванидзе и его союзники пытаются навязать нашему обществу и государству свою идеологию, причем делают это откровенно тоталитарными средствами - с помощьювведени \"индекса запрещенных книг\", навязывания \"запретных тем\", угроз обращений в прокуратуру и внесудебных расправ в чеченском суде...

Мне представляется, что члену ОП Сванидзе, академику Пивоварову и прочим следует поучиться толерантности к примеру у президента Медвева. Тот неоднократно делал в своем блоге и выступления антисталинистские и антисоветские заявления, хотя и не такие дикие, как те, которые делают Сванидзе или Пивоваров. Однако по эттому вопросу президенту убедить большинство общественности не удалось. Мало того, каждый раз, когда такие заявления звучали, блоггеры разносили их в пух и прах.

К примеру наше издание, подвергло чрезвычайно жесткой критике оценку Медведевым роли Сталина в Великой Отечественной войне. Я бы сказал, что критика эта была порой на грани фола. У меня есть основания считать, что президент имел возможность ознакомиться с этой критикой. И что? Последовали зсонки с угрозами? Письма в прокуратуру? Приходы... тут уж не адвокатов, а следователей? У президента всяко побольше возможностей \"дать отпор тоталитарной идеологии\", чем у члена ОП Сванидзе. Ничего подобного ни публично, ни приватно, не было.

Не было именно потому, что, как мне представляется, президент Медведев понимает основы демократии и, бдучи юристом, читал российскую конституцию. Позиция же представленная Сванидзе и поддержанная Пивоваровым: \"Мы будем репрессировать кажущиеся нам вредными идеологические позиции\" ничего общего с демократией не имеет. И если что и заслуживает репрессий в нашем обществе, так именно злоупотребление публичными должностями в ущерб демократии. И именно поэтому я тоже подписываюсь под требованием \"Сванидзе в отставку\". И не только Сванидзе, но и все, кто требует идеологических репрессий.