К чему приведет сбор цен на светодиодные лампы
На сегодняшний день светлое будущее светодиодных ламп (LED – light-emitting diods) не вызывает сомнений ни у кого. Хотя сегодня они дороже флуоресцентных ламп и тем более ламп накаливания, но намного экономичнее, компактнее и долговечнее своих конкурентов. Таким образом, их высокая начальная стоимость быстро компенсируется снижением счетов за электроэнергию.
Однако, как это часто бывает, нашлись те, кто осмелился усомниться в казалось бы очевидном. Сотрудники Национальной Лаборатории Сандии (Sandia National Laboratories) предположили, что повсеместное внедрение светодиодного освещения само собой не даст уменьшения потребления электроэнергии в глобальном масштабе.
Исследователи Джеф Тсао и Джерри Симмонс считают, что светодиодное освещение может способствовать увеличению потребления энергии, нежели сокращению энергозатрат на освещение. Как такое может произойти?
Ученые провели исследование того, как на протяжении последних трех столетий менялась потребность в освещении. Согласно полученным данным, люди постоянно использовали в среднем 0.72% домашнего бюджета на расходы связанные с искусственным освещением, невзирая на то насколько дешевым или экономичным был источник света.
Например, Британия использовала менее чем 10 миллиардов люменов-часов в год в течение 1700 года, основным источником освещения тогда были свечи. К 1900 году более эффективные газовые лампы увеличили количество использованного света до 10 триллионов люменов-часов в год. На протяжении трех веков каждое технологическое новшество, касающееся эффективности световых источников, приводило к увеличению потребления света, а не к сокращению энергетических затрат!
Господин Тсао и господин Симмонс предположили, что такая тенденция может сохраниться и с внедрением дешевого светодиодного освещение, которое позволит людям использовать больше света.
«Получив возможность использовать дешевый свет, люди могут начать использовать его больше, как это происходило на протяжении последних столетий с заметным постоянством, следуя новым осветительным инновациям», - заметил господин Тсао.
К этому господин Симмонс добавил: «Между спросом и предложением всегда существует жесткая зависимость. Поэтому улучшения в технологиях освещения могут быть недостаточным стимулом для сокращения потребления энергии».
Энергетическая эффективность – недостаточное средство для уменьшения потребления энергии. Для действительно заметной экономии должны применяться другие методы влияния на уровень потребления.
Ответить на вопрос, сколько действительно необходимо света пока еще не может никто, но мне кажется, что в действительности господа Тсао и Симмонс заигрались в глобальных цифрах. Мне же кажется, что простая домашняя бухгалтерия, помноженная на массовое использование экономного освещения, даст совершенно другие результаты.
Концептуальная замена лампы накаливания светодиоднойЕсли я заменю 60-ваттную лампу накаливания на 6-ваттный светодиод, или даже 10-ваттный, то получу экономию как минимум в 6 раз. Не думаю, что в туалете мне потребуются дополнительные световые приборы. Тоже самое касается и ванной комнаты и кухни, да и в целом, всей квартиры. Потребление энергии, безусловно, упадет, при условии, что сохранится выработанная с детства привычка выключать неиспользуемое освещение.
Вероятно, предприятия будут использовать больше света, так как затрачиваемая энергия будет вмещаться в привычный и утвержденный бюджет. Возможно, больше освещения станет на улицах в темное время суток – «так мы уже согласны» - его ведь станет больше не из-за больших затрат энергии, а благодаря более эффективным источникам света.
Комментарии
Не позволит, вот о чем идет речь.
С моей точки зрения, LED категорически нельзя использовать в повседневном потреблении, поскольку их спектральная область излучения (у белых светодиодов) не совпадает с солнечным спектром. А это в свою очередь будет вредить здоровью. Вот об и нужно говорить, а не об экономии.
А лампа LED дает смешение всего трех узкополосных цвета светодиодов и все.
Люминисцентная лампа холодного света имеет ЦТ = 5700К, лампа накаливания 2800К, а солнца 7000К, но не думаю, что в первом случае Вам будет комфортно.
http://www.rusdoc.ru
обзор характеристик тех источников, которые применялись для подсветки мониторов два года назад -- уже тогда было видно, что светодиоды предпочтительнее; да это и любой дизайнер, работающий с цветом, скажет. Не думаю, что с тех пор светодиоды стали хуже. В принципе, если этим озадачиться всерьез, то можно подогнать спектр как надо -- вопрос в том, сколько это будет стоить.
Кроме того, остается вопрос с "морганием" -- светодиод практически безинерционен, так что при питании переменным или импульсным током относительно низкой частоты это будет так или иначе влиять на глаза. В мониторе эта проблема решается просто, тогда как в каждый светильник приличный выпрямитель встраивать запаришься, тем более -- переделывать всю проводку.
А Вам лично могу посоветовать. Пережде чем вступать в дисуссию следовало бы выучить физику и знать элементарные вещи - Закон смещения Вина, Спектр излучения черного тела, газорязрядные процессы и спектры излучения различныз газов, принцип работы п/п диода и вообще иметь представление о полупроводнике, дисперсию света (это из оптики) и т.д.
Учитесь не только болтать языком, но и головой думать, советчик ликбезист. Тупик Вы просто и все :-)))))
В детстве была такая привычка (из-под палки). В годы жизни в общежитии превращалась в атавизм. Были времена, когда считал практически каждую копейку - выключал. Но, как только доходы позволяли - переставал. Я буду переплачивать для того, чтобы ощущать себя комфортно. Не сидеть в полумраке, не выходить в темный коридор в квартире, нащупывая выключатель, находящийся в другом его конце. Включить-выключить свет в санузлах не считаю для себя зазорным.
Да и основную часть потребления электроэнергии составляют стиральная машина, чайник, утюг и прочие бытовые приборы.
Понятно, что светодиодная технология откроет путь к значительному подорожанию самих \"киловаттов\", с параллельным не значительным удешевлением стоимости ламп.
Светодиодная лампа подешевеет на 100 руб один раз, а киловатт/час в сотни раз. Потому что лампочка стоит на месте, а киловатты бегают.
Но гораздо интереснее и полезнее было бы услышать - есть ли ВРЕД для человеческого глаза от нового источника света в темноте?