Конституционный суд высказался о 31 статье Конституции
На модерации
Отложенный
1 июня 2010 г. в деле № 705-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”
Конституционный суд поддержал официальную позицию власти относительно права региональных и муниципальных органов власти изменять место и (или) время проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований) не указывая при этом на нарушения каких-либо требований.
КС РФ отклонил доводы гражданина Косякина высказавшись, при этом крайне расплывчато, поскольку в своем определении он по существу нигде не сказал, о праве органа власти переносить место или время публичного мероприятия, разъяснив между тем, что орган власти после получения уведомления о проведении публичного мероприятия вправе лишь предложить изменить место и (или) время мероприятия.
Причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранить нормальное и бесперебойное функционирование жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры; либо целью поддержать общественный порядок и обеспечить безопасность граждан; либо иными подобными причинами.
Законодательное закрепление, по мнению суда, исчерпывающего перечня последних необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти.
Удивительно, что этим суд сделал вывод нарушающий один из основных конституционных принципов, который гласит: \"разрешено все, что прямо не запрещено\"
В определении также указано, что отрицательное решение органа власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цель одной лишь рациональной организации деятельности таких органов не может служить основанием для ограничения прав.
Понятие \"мотивированное предложение\" означает, что в решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защитить публичные интересы. Предложение места и (или) времени должно быть адекватным социально-политическому значению мероприятия.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Как-то Зорькин не поддержал эту самую официальную позицию и вылетел из КС надолго.
http://osadchuktoday.ru
Как и юмор И.О.
Для того, чтобы состоятельно по аргументации обсуждать документ КС по п.5 ст.5 54-го закона (о митингах), надо иметь перед глазами текст самого заявления в КС. Сдаётся мне, что косякинское заявление во многом повторяет те заявления, по которым КС вынес определение 02.04.09. А это делать бессмыслено. Если уж обращаться в КС, то с чем-то новым, что КС-ом ещё не рассматривалось.
Что касается организаторов "Стратегии-31", в т.ч. Косякина, то они вот уже год демонстрируют то же самое правовое невежество относительно сути ПРАВА Ст.31 Конституции, что и те или иные представители власти. СТРАТЕГИ даже не замечают лексические ляпы власти, потому что сами ляпают так же.
Прошла неделя после очередного 31-го, на котором на всю Триумфальную милицейский чиновник ляпал свой ляп:
"... ПРОВЕДЕНИЕ митинга НЕ СОГЛАСОВАНО с органом ... власти. Ваши действия не законны".
Незаконен этот ляп, т.к. НИКАКИМ законом НЕ ПРЕДПИСАНО СОГЛАСОВЫВАТЬ ПРОВЕДЕНИЕ митинга с КЕМ бы ТО НИ БЫЛО.
Но где, в каком СМИ, какими высказыван...
http://www.newsland.ru
Кстати, я руководствуюсь текстом по истрёпанной своей брошюрке ещё декабря 1993г. издания.
Что касается статьи 31, то Вы в своей публикации почти не уделили внимания ст.2 Конституции. А именно она в наибольшей степени разъясняет суть ПРАВА ст.31. И определяет соотношение статусов прав человека (гражанина) и чиновника. Применительно к действиям Косякина и КС было бы весьма интересно поставить перед КС'ом вопрос о соответствии 54-го закона в целом именно статье 2 Конституции. Как в законе проявлен приоритет ПРАВ человека, как ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТИ, перед правом чиновника, нигде в Конституции высшей ценностью не декларированном? В какой степени в 54-ом законе определены обязанности власти уважать ВЫСШУЮ ЦЕННОСТЬ? Как и где в 54-ом законе определено, что права чиновника (применительно к реализации ПРАВА ст.31 Конституции) суть (должны быть) производными от обязанности блюсти честь Конституции, обеспечивая реализацию ПРАВ человека, как ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТИ государства?
Всё это связано с правовым невежеством СТРАТЕГОВ, не замечающих оное у противника и неспособных использовать ...
Вообще забавно наблюдать, как люди трясутся над своим креслом, забыв про честь и совесть.
С тем и войдут в историю!