Стоит ли слушать Запад, когда он оценивает Россию и ее лидеров?

Предлагаю вашему вниманию статью комментатора nstarikov.ru Олега Б., который решил вспомнить нашу историю.

И разобраться в этом вопросе.

«Путина в отставку», лозунг, который сейчас стремительно пытаются раскрутить различные «несогласные». Помнится во времена Ельцина, всякого рода «несогласных» практически не было, а почему? Неужели в те, не такие уж далекие времена все у нас было хорошо?

Ну и ладно бы просто покричали и успокоились. Так нет же, не хотят успокаиваться, продолжают горланить об этом на всех углах. В отставку значит? Для нормального человека, интересующегося политикой, в первую очередь в геополитическом аспекте, смысл подобных заявлений объяснить иначе как глупостью или откровенным предательством просто невозможно.

Уже давно ни для кого не секрет, что объективной оценкой деятельности государственного деятеля является зеркальная противоположность мнений, пропагандируемых Западом. Проще говоря, если там его хвалят, значит что-то он делает не так, и наоборот, если западное мнение дает негативную оценку, значит наш политик на правильном пути.

Для чего это делается, давно понятно, цель англосаксов проста. Это уничтожение, либо, как вариант, значительное ослабление самой России, и ее позиций в мире. Для этого используется огромный арсенал разнообразных ухищрений и откровенной лжи. Далеко не последнюю роль в этом играет психологическая обработка населения, заключающаяся в извращении исторических процессов и явлений, где белое называется черным, а черное белым. Ведь если российский политик сделал для своей страны хорошо, значит для англосаксов плохо, соответственно, политику надо создать отрицательный имидж.

В наше время во многих случаях западная пропаганда действует настолько успешно, что даже в России у людей складываются совершенно различные мнения. Телевидение, радио, интернет отучают людей думать, преподнося на блюдечке готовые мысли и заключения. Получается, что если одна часть людей считает какого – либо политика патриотом и героем, то другая часть может считать упырем и нелюдем. Все зависит от того, какой телеканал, или какую радиостанцию предпочитает конкретный человек.

Но зная одно правило, заключающееся в том, что западу сильная Россия не нужна, в сухом остатке получается, что чем весомее и существеннее заслуги конкретного человека перед Родиной, тем большим тираном и деспотом пытаются его выставить наши западные друзья. И, наоборот, предателей, пытающихся развалить или ослабить страну, на западе чуть ли не боготворят, дают политическое убежище, выплачивают гонорары и приглашают выступать на симпозиумах и вести лекции студентам.

Примеров – множество. Остановимся лишь на некоторых, так сказать классических и попробуем оценить деятельность некоторых наших государственных деятелей относительно вышеописанной схемы.

Согласно западной трактовке, один из самых ужасных и кровожадных русских правителей был Иван Грозный. Исходя из распространенных там мнений, этот царь был неуравновешенный серийный маньяк – убийца. Но если взглянуть на итоги его царствования с другой стороны, то все становится понятней.

При Иване IV прирост территории Руси составил почти 100 %, с 2,8 млн кв км до 5,4 млн кв км, были присоединены Казанское и Астраханское ханства. Таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы. В 1558 — 1583 велась Ливонская война за выход к Балтийскому морю. Во второй половине 16 века в результате упорной многолетней борьбы положен конец нашествиям Крымского ханства, началось присоединение Сибири.

При Иване Грозном были проведены военные реформы, в результате чего, как писал А. В. Чернов, стрельцы были поголовно вооружены огнестрельным оружием, что ставило их выше пехоты западных государств, где часть пехотинцев (пикинеры) имела только холодное оружие. То есть налицо укрепление и усиление Московского государства, что бы там ни говорили. Плохо это для страны, или хорошо, каждый может решить для себя сам.

К тому же Иван Грозный вошел в историю не только как завоеватель. Он был одним из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью, богословской эрудицией, был хорошим оратором. Царь способствовал организации книгопечатания в Москве, что свою очередь способствовало уменьшению неграмотности населения. По свидетельству современников Иван IV был «муж чюдного разсуждения, в науке книжного поучения доволен и многоречив зело». Он любил ездить по монастырям, интересовался описанием жизни великих царей прошлого.

Но про это на западе говорить не любят, оставляя Ивану Грозному лишь навешанные ярлыки кровопийцы и угнетателя.

Следующий классический пример – это Иосиф Виссарионович.

Вот уж поистине, мало кто подвергался большим нападкам со стороны либералов и демократов чем он. После хрущевской оттепели и особенно развала Советского Союза, на него было опрокинуто столько грязи, что с лихвой хватило бы на десятерых. Однако, при всем этом не следует забывать, что за период нахождения Сталина у власти приходится ряд важнейших событий в истории СССР и мира, в частности: форсированная индустриализация, создание крупного механизированного сельского хозяйства, участие, а главное победа во Второй мировой войне, массовый трудовой и фронтовой героизм, превращение СССР в сверхдержаву со значительным научным, военным и промышленным потенциалом, усиление геополитического влияния Советского Союза в мире

Недаром британский премьер У. Черчилль сказал про Сталина, что он принял Россию с деревянной сохой, а оставил с атомной бомбой, а ведь к бомбе еще пришлось обучить и кучу специалистов с соответствующим образованием. Остается спросить у господ либералов, для чего он это делал, если не для советских граждан? Что бы осталось от страны, если бы не титанические усилия Сталина по сплочению и развитию СССР, со всех сторон окруженной врагами? Ведь только благодаря усилиям всего советского народа во главе со Сталиным мы смогли успешно противостоять Западу и защитить нашу Родину от англосаксонского выкормыша Гитлера.

И, наконец, еще один положительный участник нашего повествования – Владимир Путин. Подводя экономические итоги правлению Путина, The Wall Street Journal писал:

«Экономика не только вернула себе все позиции, утраченные в 1990-е, но и создала жизнеспособный сектор услуг, который практически не существовал в советский период. В России накоплен третий по объему золотовалютный запас после Китая и Японии. За годы его правления в экономике России отмечался рост ВВП (в 2000 — 10 %, в 2001 — 5,7 %, в 2002 — 4,9 %, в 2003 — 7,3 %, в 2004 — 7,2 %, в 2005 — 6,4 %, в 2006 — 7,7 %, в 2007 — 8,1 %, в 2008 — 5,6 %), промышленного и сельскохозяйственного производства, строительства, реальных доходов населения.

Происходило снижение численности населения, живущего ниже уровня бедности (с 29 % в 2000 году до 18 % в 2004), увеличение объёмов потребительского кредитования (за 2000—2006 годы рост составил 45 раз). С 1999 по 2007 годы индекс производства обрабатывающих отраслей промышленности вырос на 77 %, в том числе производства машин и оборудования — на 91 %, текстильного и швейного производства — на 46 %, производства пищевых продуктов — на 64 %.

Но, пожалуй, основная заслуга Путина перед страной состоит в том, что ему удалось вырвать Россию из исторической тенденции, которая при её продолжении могла привести к распаду России как государства.

Журналист Марк Симпсон в «The Guardian» писал:

«Путина ненавидят на Западе так же сильно, как обожали Ельцина, не потому, что он против демократии (Ельцин тоже шёл против демократии, когда ему это было выгодно), но потому, что он возродил российское государство, российскую мощь, российское чувство собственного достоинства и не боится отстаивать российские интересы. Резкий всплеск русофобии на Западе в последние годы вызван скорее не тревогой либералов по поводу московского авторитаризма, а неприкрытыми корыстными интересами: Запад обнаружил, что русский медведь ещё жив, несмотря на все наши усилия отравить его „ельциным-210“ в 1990-е годы, и хочет получить назад свою нефть и газ».

Лучше него, пожалуй, и не скажешь. Комментарии, как говорится, излишне. Если осознать написанное выше, то истерические вопли «несогласных» просто не умещаются в целостную картину восприятия российской действительности. Или наоборот, умещаются, только с противоположенной стороны. Сразу становится понятным истинные цели их «священной борьбы» с «кровавым путинским режимом».

Но к великому сожалению не всегда Россия могла похвастать подобными фигурами. Как говорится, в семье не без урода. Есть в нашей истории и обратные примеры, которые, однако, лишь дополняют вышеизложенное.

Наиболее показательный пример здесь – это Михаил Сергеевич Горбачев.

Высшей степенью награды, «в знак признания его ведущей роли в мирном процессе, который сегодня характеризует важную составную часть жизни международного сообщества», 15 октября 1990 года он был удостоен Нобелевской премии мира.

Многие зарубежные политики и журналисты с восторгом приветствовали реформы Горбачева, демократию и гласность, окончание холодной войны. Смотрите, мол, какой Горбачев белый и пушистый. Так эту ситуацию преподносили людям на Западе. Так ее они там и видели.

А что же видели мы с вами? Исчезновение продуктов из магазинов, скрытая инфляция, введение карточной системы на многие виды продовольствия в 1989 году. Для периода правления Горбачева характерно исчезновение товаров из магазинов, в результате накачивания экономики безналичными рублями, а впоследствии — гиперинфляция. При Горбачеве внешний долг Советского Союза достиг рекордной отметки. Деньги брались под высокие проценты — более 8% годовых у разных стран. С долгами, сделанными им, Россия смогла рассчитаться только через 15 лет после его отставки. Параллельно золотой запас СССР уменьшился десятикратно: с более 2000 тонн до 200.

Но основной «заслугой» Михаила Сергеевича можно назвать развал СССР. Вернее даже не сам развал, а его подготовку и полное при этом попустительство. Мы не будем выяснять, сознательно это было сделано или по глупости, но факт остается фактом, то, что собиралось столетиями, в одночасье было разбазарено и потеряно. Иначе как вредительством и предательством подобные действия назвать нельзя.

Еще один хороший пример подобного «родиновредительства» показал нам незабвенный «друг Билла Клинтона» Борис Николаевич. Примечательны слова журналиста Марка Симпсона в «The Guardian»: «если бы Ельцин, успешно свергнув коммунистический режим, вместо алкогольного хаоса и бессилия воздвиг на его руинах сильную Россию, которая отстаивала бы собственные интересы и была влиятельной силой на мировой арене, его репутация на Западе была бы совсем иной и на него обрушивались бы некоторые их тех, кто теперь его прославляет. Его ненавидели бы почти так же сильно, как… Путина!».

Именно Ельцин с российской стороны подписал договор о роспуске Советского Союза. К 1996 году промышленное производство сократилось на 50 %, сельскохозяйственное — на треть. Потери ВВП составили примерно 40 %. Бюджет за время правления Ельцина сократился в 13 раз. С 25 места в 1990 году по уровню жизни Россия переместилась на 68 место в 2000 году. В результате приватизации, проведённой в 1992—1994 годах, значительная часть государственного имущества перешла в руки узкого круга людей, так как многие не понимали, что делать с ваучерами. По бросовым ценам продавались предприятия стратегического значения: например, завод ЗИЛ был продан за 250 млн. долларов, в то время как его цена, по исследованиям экспертов, составляла не менее миллиарда долларов. За чертой бедности оказалось 44 % населения.

Строуб Тэлботт, первый заместитель Государственного секретаря США в 1994—2001, непосредственный участник переговоров, в своих мемуарах указывал на то, что в своей внешней политике «Ельцин соглашался на любые уступки, главное — успеть между стаканами…». Именно страстью Б. Н. Ельцина к спиртному и объясняется успех Б. Клинтона в достижении своих политических целей. Вот что об этом пишет в своей книге Тэлбот: «Клинтон видел в Ельцине политического лидера, полностью сосредоточенного на одной крупной задаче, — вогнать кол в сердце старой советской системы. Поддержать Ельцина так, чтобы он преуспел в решении этой задачи, было, в глазах Клинтона (и моих собственных) важнейшей целью, оправдывавшей необходимость смириться со многими куда менее благородными, а порой и просто глупыми вещами».

Но, несмотря на все эти «заслуги», ряд западных политиков и СМИ весьма высоко оценивают деятельность Ельцина. В заслугу Борису Николаевичу ставятся, в частности, окончательное разрушение СССР, проведение экономических реформ в России в1990-е годы, борьба с коммунистической оппозицией. Клинтон даёт умению Ельцина идти «на определенные компромиссы». По мнению Клинтона, при Ельцине «в России по-настоящему шло развитие демократического плюрализма со свободной прессой и активным гражданским обществом ». Экс-канцлер Германии Гельмут Коль назвал Ельцина «великим государственным деятелем» и «верным другом немцев».

Такие вот дела.

Вывод напрашивается сам собой, чем больше политик делает полезного для собственной страны, укрепляет ее, сохраняет, усиливает, тем больше будет выливаться на него помоев со стороны Запада, либо от их российских продажных приспешников.

Так может из-за этих деяний, и возникают все эти сказки, про кровожадность и психические отклонения, про садизм и жестокость, про авторитарность и имперские амбиции? В свою очередь, предатели и разрушители всегда найдут у Запада понимание и поддержку. Тут вам и гранты, и фонды, и Нобелевские премии, и развитие демократии. Но если глава государства вздумает укрепит и усилить страну, то его выставляют негодяем и палачом.

Теперь уже можно вновь вернуться к лозунгу, озвученному в самом начале повествования. Нетрудно понять, кому в первую очередь мешает сильный лидер, направляющий усилия на сохранение и развитие страны, на приобретение политического, экономического и идеологического суверенитета, на независимость от англосаксонской элиты, пытающейся опутать своими щупальцами весь мир.

Поэтому никогда российского лидера, радеющего за судьбу страны, на Западе не назовут спасителем России, а будут клеймить недемократическими прозвищами, и пытаться свергнуть, в том числе при помощи купленных «несогласных».