Ученый утверждает, что вывел формулу Бога
С давних времен физики, астрономы, биологи, генетики озадачены поиском научных доказательств, указывающих на присутствие некоего разумного начала, управляющего происходящими во Вселенной процессами. Об астрономических парадоксах устройства нашей Солнечной системы \"Правде.Ру\" рассказал доктор физико-математических наук Леонид Ксанфомалити.
\"Ось зла\"
Согласно теории относительности, Вселенная после Большого Взрыва развивалась хаотично. Однако последние исследования доказывают, что в ее строении просматривается некий планомерный порядок. При этом вся структура Вселенной формируется вокруг загадочной линии, которую уже окрестили \"осью зла\".
Астрофизики Стивен Хсу из Орегонского университета и Энтони Зи из Калифорнийского университета полагают, что \"карта\" реликтового излучения представляет собой некое \"послание Создателя\", предназначенное для расшифровки высокоразвитой цивилизацией. Они подсчитали, что \"шифрограмма\" может содержать около 10 Кб информации.
К сожалению, пока прочесть ее невозможно, так как современные технологии не позволяют определить некоторые параметры того самого реликтового излучения. Но все еще впереди…
Формула Всевышнего
В свою очередь, Стефан Энвин из Манчестерского университета (Великобритания) утверждает, что ему удалось вывести ни много, ни мало, как… формулу существования Бога! Для вычислений ученый использовал уравнение, рассчитывающее степень вероятности редких событий. В качестве составляющих в нем заданы различные факторы, способные воздействовать на вероятность того, что событие произойдет.
Энвин предположил, что в данном случае такими факторами могут быть \"естественное зло\" — стихийные бедствия, смертоносные болезни и т. д. — и вера в Высшие Силы. С учетом этих влияний вероятность существования Бога составляет целых 67 процентов!
Божественная ДНК
Впрочем, поисками аргументов в пользу существования божественного начала занимаются не только люди от науки. Например, художник-концептуалист Джонатан Китс из Сан-Франциско пытается вычислить… ДНК Бога!
Согласно гипотезе Китса, если в основе жизни на земле лежит некая божественная сущность, то остальные биологические организмы произошли от нее путем генетической эволюции или мутаций.
Следовательно, чем древнее организм, тем больше у него сходства с Богом.
Китс пытается разрешить вопрос, какое царство ближе к Богу — животное или растительное. Если придерживаться теории Дарвина, то наиболее близки к Богу, с точки зрения генетики, древнейшие обитатели нашей планеты — цианобактерии, от которых произошли сине-зеленые водоросли. Если же верить в теорию сотворения мира, то речь может идти о любых представителях фауны.
Как ни странно, ученые серьезно отнеслись к затее художника. Зоолог Марк Моффет из Смитсоновского общества и генетик Том Клайн из Калифорнийского университета в Беркли согласились провести вместе с Китсом генетический эксперимент.
Они поместили в пробирки цианобактерии и обычных плодовых мушек, руководствуясь тем, что оба вида отличает способность к быстрому воспроизводству. Все организмы находились в одинаковых условиях, но при этом их разделили на две группы — контрольные и подопытные.
Первым давали слушать развлекательные радиопередачи, а вторым — записи молитв различных религиозных вероучений. С точки зрения Китса, прослушивание молитв должно было изменить геном живых существ, приблизив их к \"божественному\".
Оказалось, что среди подопытных, подвергшихся воздействию молитвы, скорость размножения и количество потомства и впрямь выше, чем у их контрольных сородичей! Однако кто \"победил\" в этой гонке — мушки или бактерии — исследователи определить так и не смогли.
О парадоксальном строении нашей планетарной системы рассказал заведующий лабораторией отдела физики планет Института космических исследований РАН, доктор физико-математических наук Леонид Ксанфомалити:
\"Все известные планетарные системы построены по такому принципу: самая большая планета расположена ближе всего к своему солнцу. У нас же вблизи Солнца \"крутится\" маленький Меркурий.
Кроме того, если планеты других систем движутся по эллиптической орбите, то в нашей системе все орбиты имеют форму почти идеального круга.
Наконец, именно в Солнечную систему входит Земля, на которой существует жизнь! В ближайших к нам звездных системах признаков жизни не обнаружено\".
Комментарии
Это тоже вера. Вера в несуществование Бога, так как научных доказательств этому так же нет.
А статья действительно довольно поверхностна и невежественна.
Насчёт адекватности и игнорирования - напоминает Войска Донского отставного урядника из дворян Василия Семи-Булатова из рассказа Чехова, с его: "Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть чёрные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извините меня дурмана ядовитого, что так глупо сострил! Ужасно я предан науке!". Это игнорирование неадекватных инквизиторов, те тоже утверждали, что Земля не вертится "по понятным причинам", а с несогласными поступали известным образом. :-))
В принципе - да. Если у Вас нет фактов, то откуда вообще знаете, что это инопланетянин? :-))
Если человек что-то утверждает, значит у него должны быть какие-то доводы, а если их нет, то это бредни. Адекватный человек не будет утверждать, что Бога нет, так как отсутствуют даже косвенные доказательства невозможности его существования. :-))
Существование Бога не вписывается в современную науку, поскольку ей само это понятие не требуется. А в науке принято руководствоваться известным принципом Оккама: не создавать сущностей сверх необходимого. Разумеется, нельзя исключать, что когда-нибудь в будущем такое понятие потребуется (также, как понятие Колобка или IPU), но пока -- как-то так.
О сценарии поведения "не твори зла" -- это, на мой взгляд, очевидность. Зло -- это то, что вредит существованию общества; то есть, расшифровывая, это означает: не вреди обществу, в котором живешь. Без общества человек жить не приспособлен, чисто биологически, а любое общество будет требовать от него именно этого.
Все дальнейшие Ваши рассуждения, на мой взгляд, ничем принципиально не отличаются от религиозных текстов. У меня на сегодня нет никакой информации об этих развитых цивилизациях, тем более -- об их возможной реакции на мое поведение, так что я даже при всем желании не в состоянии как-то учитывать их существование в своих поступках. То есть по факту они для меня не существуют.
К тому же принцип "гусеница - кокон - бабочка" не облегчает решение вопроса, откуда взялись "коконы", а лишь переносит его на один шаг: откуда взялись "бабочки"? Или, если хотите: откуда взялись первые "гусеницы"?
Уж извините.
Всему своё время, ещё "вчера" думали, что Земля плоская и является центром Мироздания. Детям дают только те знания, которые они в состоянии понять. То же с людьми и "Богом". Тем более, что знание "откуда взялись первые гусеницы", Вам ничего не даст. Это то же самое, что пятилетнему ребёнку объяснить откуда БАК взялся, как он устроен и принцип его работы. Вырастет - узнает (если будет желание).
Насчёт "учитывать их существование в своих поступках" - в этом и проблема. Людям нужно научится жить по-человечески без оглядки на то, что в ином случае по башке дубиной получат.
А Вы как наш мир видите? Большой Взрыв? Так это всего лишь теория, к тому же неподтверждённая. :-))
"Мальчик нашел по осени в лесу ежика. Голодного и грязного.
Принес домой, всю зиму выхаживал, поил его, кормил. А по весне ежик сбросил иголки, расправил крылья и улетел...
"Это хeрня какая-то, а не ежик" - подумал мальчик глядя ему вслед...".
Единорог - одним из условий невидимости является бесцветность.
Чайник Рассела - фарфоровый чайник, Земное изделие. Чтобы он летал между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите, его нужно было туда запустить. На момент написания этого Расселом, в 1952 году - сие было технически невозможно (запуск первого в мире искусственного спутника Земли был осуществлен в Советском Союзе 4 октября 1957 г. в 22 ч. 28 мин. 34 с по московскому времени).
Заниматься изучением законов Мироздания, даже не рассматривая возможность создания этого мира Богом (более развитой цивилизацией), то же самое, что изучать двигатель внутреннего сгорания, отрицая возможность горения. :-))
"Заниматься изучением законов Мироздания, даже не рассматривая возможность создания этого мира Богом (более развитой цивилизацией)" -- единственно разумный путь. Введение гипотезы о создании этого мира Богом (более развитой цивилизацией) ничего не добавляет к этому процессу, кроме еще одного вопроса -- кто создал Бога или эту цивилизацию?
Ну, еще по мелочи. "одним из условий невидимости является бесцветность" -- это кто сказал? Вы опять читаете невнимательно.
"The Invisible Pink Unicorns is a being of great spiritual power. We know this because she is capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorn is based upon both logic and faith. We have faith that she is pink; we logically know that she is invisible because we can't see her."
Перевести, или сами?
Продолжение следует.
Все зависит от обстоятельств. В определенных обстоятельствах убийство вполне оправдано -- можно сколько угодно примеров привести.
Вам не кажется, что это бесперспективно? Вы предлагаете гипотезу о создании жизни на Земле, или вообще нашей Вселенной, некой протоцивилизацией. Никаких доказательств существования таковой у Вас, как я понимаю, нет. Никаких новых следствий из этой гипотезы также не следует, так что проверить ее экспериментально не представляется возможным. Откуда взялась, в свою очередь, эта цивилизация -- также неизвестно. Какой смысл в этой гипотезе? Припарка для мозгов?
Теория не бывает неподтвержденная. Она либо гипотеза (как игра мысли), либо, если подтверждена, -- то теория. Большой взрыв -- пока, скорее, гипотеза. Кое-какие подтвержения у нее есть, но пока недостаточные, чтобы ее считать надежной теорией.
Это учёные говорят, обратитесь к специалистам, они объяснят. :-))
Насчёт "ещё одного вопроса" - ответ Вам ничего не даст, на данном этапе, просто не поймёте. Посмотрите ролик, может он поможет иначе на мир взглянуть. :-)) http://www.youtube.com
Здесь, как в той хохме - "когда ты разговариваешь с Богом, это называется молитвой, а когда Бог с тобой - шизофренией". Для меня - есть факты. Знания дают тем, кто их хочет получить. Смысл простой. Понять, что человек - это лишь переходная фаза существования, что, одновременно, не умаляет человеческих достижений, так как мы не в "Матрице".
Я и имел ввиду гипотетичность, хотя общепринятое название "теория Большого взрыва". :-))
"Для меня - есть факты." -- какие? "Понять, что человек - это лишь переходная фаза существования" -- оно понятно, в том смысле, что эволюция процесс непрерывный. Человек от кого-то произошел и куда-то дальше эволюционирует. Другой вопрос -- существовал ли некий целенаправленный акт сотворения человека (как вида), или земной жизни, или нашей Вселенной? Я никаких признаков такого акта не знаю.
Как я уже писал, гипотеза Большого взрыва имеет некоторые подтверждения, но недостаточные, чтобы признать ее полностью доказанной. Гипотеза-теория струн, например, не менее обоснована, но обходится без этой сингулярности.
Раз показать их не смогу, то для Вас это всего лишь мои слова будут, а не факты.
Я говорю не об эволюции, как непрерывном процессе, а о том, что со смертью тела человеческая жизнь не заканчивается. Происходит переход в другую форму жизни.
Признаки везде вокруг нас, нужно только научиться видеть. А предполагать, что где-то, что-то, само собой долбануло и волшебным образом наш мир появился - равносильно поискам разумного Колобка. :-))
"со смертью тела человеческая жизнь не заканчивается. Происходит переход в другую форму жизни" -- очень утешительная гипотеза, осталось ее как-то доказать.
Что касается "само собой долбануло и волшебным образом наш мир появился", в соответствии с гипотезой Большого взрыва, то это лишь экстраполяция назад тех закономерностей окружающего мира, которые мы наблюдаем на сегодня (за исключением, разве что, "волшебного образа"). Разумеется, время существования человечества весьма невелико, по сравнению со временем существования Вселенной, и мы вполне можем ошибаться, полагая, что эти закономерности со временем не меняются -- однако пока никаких оснований сомневаться в этом не обнаруживалось.
А вот с Колобками все гораздо сложнее.
Доказать можно, но одновременно и нельзя, так как люди используют знания из доказательств для создания нового оружия.
Вспомните ролик, существо их двухмерного мира, сколько угодно может экстраполировать, но толку от этого не будет, в силу отрицания многомерности миров.
С Колобками, наоборот, всё проще - замесил тесто, испёк Колобок и захавал, остальное от лукавого. Для него, в нашем мире, просто нет места. В сказках - есть. :-))
Закон -- слишком многозначное слово. Даже законы природы имеют вполне конкретные пределы применимости, за которыми они работать перестают. Религия же пытается придать заповедям абсолютный характер, что, на мой взгляд, бесперспективно и бессмысленно.
Извините, но если Вы не хотите доказывать Ваше утверждение, то я вправе Вам не верить.
Почему-то трехмерный Вы с успехом представляете себе весьма многомерный мир, но отказываете в этой способности двумерному существу. Прямо дискриминация какая-то.
Про Колобка. Так вот я и говорю, что понятию Бога (надцивилизации или любого другого криэйтора -- назовите как хотите) в нашем мире на сегодня нет места -- также, как и говорящему Колобку. В сказках -- сколько угодно, всему этому зоопарку.
Пусть будет не закон, рассмотрите это, как инструкцию по применению. Насчёт религии - \"закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло\", так и с ней. Проводники - люди, а они не безгрешны.
Так и не нужно мне верить, у Вас своя голова есть. Рассмотрите это, как гипотезу. За основу возьмите то, что известно об устройстве человека на данный момент.
Не отказываю. Смысл в том, что если он он будет экстраполировать в рамках своего двухмерного мира, то результат получит, но он будет далёк от истины. И попробуйте ему это объяснить. В ответ получите \"такому понятию в нашем мире на сегодня нет места\". :-))
Что получается, если область применимости определяет человек, по своему субъективному усмотрению -- Вы уже сказали. См. крестовые походы, Варфоломеевская ночь, раскольники и далее по списку.
Рассматривая это, как гипотезу, я не вижу никаких ее подтверждений. То есть не вижу никаких фактов, которые невозможно было бы объяснить в рамках имеющихся представлений, но можно -- в рамках этой гипотезы.
Мы же как-то вышли за рамки трехмерного мира в эйнштейновский четырехмерный континуум? А в теории струн -- координаты десятками считают. По Вашей логике получается, что Вы, выходя за рамки трехмерья, тоже \"будете экстраполировать в рамках своего трехмерного мира, и результат получите, но он будет далёк от истины.\"
Что касается взглядов на религию и естествознание:
"...нельзя недооценивать гибкость человеческой психики! Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах, связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни. Это дало прекрасный результат, позволяя использовать положительные стороны обоих способов мышления (религиозного и реалистичного) переходя с одного на другой по мере необходимости. То есть современные верующие люди, живущие в относительно цивилизованных странах, находятся как бы в добровольном контролируемом психозе, не теряя связи с реальностью, но легко выходят из него, если религиозные нормы в какой-либо конкретной ситуации слишком жестко противоречат и...
Так смысл в другом, рассматривать искусственное создание Вселенной - получится одно, естественное - совсем другое. При научном подходе нужно рассматривать оба варианта.
Вышли, но не до конца, так как Вы не хотите рассматривать возможность искусственного создания нашего мира, хотя в этом нет ничего противоестественного. :-))
Так, а мозги для чего? \"На Бога надейся, да сам не плошай\". У меня, лично, к священнослужителям отношение отрицательное, ввиду того, что они обратно в первобытные времена человечество тянут. Но это говорит не о вредности самой религии, а о том, что проводники \"левые\". :-))
Я и говорю -- не видно никаких признаков искусственного создания Вселенной, все как-то объясняется естественными причинами. Потому и остаемся в рамках этой гипотезы.
Зачем кому-то (?) "всесильному и всемогущему" посылать "шифрограммы", без шифрограмм сказать нельзя?
=подвергшихся воздействию молитвы, скорость размножения и количество потомства и впрямь выше=
И что? были опыты по воздействию на растения звуковых колебаний, тоже были различные результаты, и это лишний раз подтверждает что молитвы здесь не причем. http://rusfoto.net
А, ну ясно, раз наиболее близкими к Богу оказались цианобактерии, то им и 10 кб многовато... Не переварят. А где тогда наше, Homo sapiens, место? Вероятно, на задворках Вселенной.
67% вероятности существования Бога - тоже очень круто. Если принять, что наша Земля и мы сами созданы Богом, то и вероятность нашего существования тоже не больше 67%. А я, вроде бы, \"мыслю, следовательно существую\" (\"Cogito ergo sum\" - это ещё древние говорили).
Пусть извинят меня верующие, я хоть и атеист, но чувства верующих уважаю, но такую чушь, как в этой статье, принять не могу!
Ну, так и так не расшифруют, так что никогда нам не узнать послания господня...
В то же время вероятность случайного возникновения жизнеспособной ДНК, а затем вероятность того, что эта ДНК воспроизвела свою копию, а не распалась тут же, исчезающе мала - десять в минус nnn степени. А Вы вроде бы мыслите, следовательно существуете. Кстати, помыслить действительно не помешало бы ;)
А то, что в этой статье чушь, полностью с Вами согласен.
За такое время если случайно кидать кубики с буквами, то может сложиться "Война и мир".
"Однако недавно в самых древних на Земле осадочных породах, найденных в юго-западной части Гренландии, были обнаружены следы сложных клеточных структур, возраст которых составляет по крайней мере 3,86 млрд лет" http://evolution.powernet.ru . То есть время на появление первой РНК, притом жизнеспособной, а не бессмысленного набора элементов, её эволюции и возникновения "сложных клеточных структур" прошло всего 640 млн. лет от формирования земной коры. Для случайного самозарождения это слишком мало. За это время никакие обезьяны не настучат на машинках "Войну и мир", заполни ими всю поверхность Земли.
А о катализаторах можно говорить сколько угодно, но укажите того ученого, который получил с помощью их жизнеспособную РНК. Тем маловероятнее, что этот набор катализаторов в нужной последовательности случайно окажется на скалах формирующейся ...
Всю эту хрень с \"верой\" всего на одной странице можно узнать в рассказе \"Жопа Хенка\"! Вот сдесь инсценировка с переводом на русский: http://www.youtube.com
Но лучше прочитать: http://www.volod.ru
И про этих учёных, ищущих мифологическую консистенцию в космосе ( какой прогресс! - раньше Он не улетал дальше насиженного облачка) станет всё понятно!
Зачем что-то искать в темной комнате, если можно зажечь свет? http://www.crystal.fromru.com
То есть, если бог есть, значит он познаваем?
"...Солнце я тоже не могу назвать Богом, хотя бы потому, что Бог создал и все остальные солнца (звезды) вселенной. Я не могу принять и то, что кто бы то ни было, из людей планеты Земля, когда бы то ни было, мог разговаривать (либо иным образом общаться) с Богом..."
Правильно. Бог, разгневанный отсутствием консенсуса на этом форуме, метнул в Землю армагеддон и она разлетелась на мелкие кусочки! - Кто же теперь будет веровать в меня или отрицать? - подумал бог и застрелился!
Когда Земля исчезнет, это известно и без религиозной эсхатологии, то исчезнут и придумавшие бога! АНТРОПОМОРФИЗМ - называется!
Например арию Сюзанны или Керубино
за секунды бы соединились с божественным разумом... в окружении потомства.