О заигрываниях с российской демократией

Итак, в американском бедламе* становится всё веселее. Вот насколько становится лучше и кому-это ещё вопрос, но что веселее, так это точно. Причём, день ото дня.

Недавно на Ютубе появился ролик**, который моментально привлёк внимание как прогрессивной, так и дегрессивной общественности. Себя, естественно, я отношу к последней. Даже некоторые мои американские дружбаны, обычно не интересующиеся политикой, сказали, что хоть клипа самого и не видели, но много чего о нём слышали. Это те же самые ребята, что были не в курсе, что наш Медведев у них в гостях обсуждает с их президентом мировые проблемы. О как!

Клип в общем и целом следующего содержания: несколько человек, во главе с относительно симпатичной девчушкой, врываются в магазин Таргет-так называется сеть супермаркетов, эмблема которой удивительно похожа на эмблему ИноФорума - и, ворвавшись, выкрикивают какие-то не совсем вменяемые лозунги, после чего начинают петь на глазах у ошарашенного персонала. Если б они только пели, всё бы, может, и ничего-но они ведь ещё и танцевали, причём по всему видно, что заранее отрепетированный и продуманный клипообразный танец. Некоторые покупатели, особенно пожилые, по всей вероятности окончательно запутавшись в жизни и потеряв связь с реальностью, начинают осторожно подхлопывать в ладошки и пританцовывать. Появившаяся охрана пытается закрывать камеры руками, но безуспешно-от этого видеоролик только выигрывает. Песня называется «Таргет-это нелюди», а припев сей песни, в моём вольном переводе на русский, звучит приблизительно так: «С чего вы решили, что можете заигрывать с нашей демократией?»

Такой вот нелицеприятный, хотя и риторический, вопрос. Ни много, ни мало - вопрос ребром.

Из этого вопроса, как из любого настоящего вопроса, проистекает следующий вопрос: а причём тут Таргет, и чем он так не угодил свободолюбивым «песнерам»? Представляю себе удивление некоторых форумчан, когда они прочтут следующую фразу.
Так вот, связи тут никакой нет. Ну, или почти нет.
Дурдом есть дурдом, и искать тут логику дело неблагодарное.

Судите сами.
Раньше в США существовал закон, ограничивающий возможные «благотворительные» взносы организаций или частных лиц в пользу того или иного избирающегося депутата (конгрессмена, сенатора или какого-нибудь другого политика). Такой нехитрый закон позволял среднему американцу ощущать себя более-менее равноправным членом общества, поскольку самая большая супер-пупер-мега-корпорация не имела права давать избирающимся политикам слишком большие взносы-дабы избежать ситуации, когда политик, по сути, может быть «скуплен» на корню той или иной компанией. Конечно, такие «покупки» происходили и раньше, но это было незаконно, и наличие такого закона позволяло хоть как-то бороться за равные избирательные права «простолюдинов» и хозяев мегакорпораций. В январе этого года данный закон был отменён.

Лимита денежных вложений в выборы более не существует. Казалось бы: идите вы к своему правительству и пойте там свои весёлые протестные песни. И вот тут на сцену выступает сеть магазинов Таргет, дабы привнести хоть какую-то логику в происходящее. В июле этого года Таргет выделил 150 тысяч долларов спонсорской помощи для одного избирающегося политикана. Конечно, для России такая сумма показалось бы смешной, но для влачащей жалкое существование Америки это «о-го-го»! Тем более, что раньше, при прежнем законе, как я уже сказал, подобные вложения были попросту невозможны.

Американцы - у которых в подавляющем большинстве своём таких деньжат никогда не водилось, ибо жили в долг-с, а если что и водилось, то было съедено кризисом-слегка ошалели. И объявили бойкот Таргету, призвав своих сторонников и соратников ничего там не покупать. Однако, судя по всему, призыв их миновал сердца покупателей, которые зачастую и политикой-то не интересуются, не то, что какими-то там бойкотами. Ну и, вооружившись барабанами, дудками и ещё не пойми чем, подвижники бойкота решили нарушить девственный покой супермаркета, дабы увлечь идеей «противления злу насилием» всех, до кого сможет дотянуться их «информационная бита».

О политике, принявшем столь не значимое для цивилизованной России бабло, сказано, что он «противорабочий» и «антигей». «Противорабочий»-это, видимо, выступающий против засилия профсоюзов, которые, надо сказать, может когда-то и защищали права трудящихся, но сейчас занимаются всё более чем-то вреде традиционного американского «крышевания», давая работникам какую-то защиту от владельцев бизнеса, но уже редко кого принимая в полноценные члены движения. Эти мощные полуфеодальные островки «светлого будущего» сейчас зачастую являются источником проблем, поскольку диктуют свои правила игры там, где могла бы быть хоть какая-то свобода выбора.

То, что касается «антигей»... Моя активная жизненная позиция такова: «гомосек-враг человека». Поэтому я с удовольствием пожал бы руку и «антигейским» политикам, и владельцам Таргет, которые решили им помочь. Однако объективность исследователя заставляет меня отрешиться от эмоциональных пристрастий, и, в каком-то смысле, наступить на горло собственной песне.

Итак, сжав пальцы на горле потуже, обобщим происходящее. Судить, конечно, вам, дорогие друзья, но на мой пристрастный взгляд, произошедшее очень даже вписывается в глобальные, хоть и малозаметные на первый взгляд, изменения в США.

В 1987 году был отменён «Принцип Беспристрастности», действовавший с 1949 г. Принцип требовал от держателей лицензий на выход в эфир (это касалось телевидения и радио) две вещи: 1) освещать спорные вопросы общественной значимости и 2) делать это пропорционально для разных точек зрения. Принцип предоставлял шанс высказаться малобюджетным партиям и организациям, оппозиционерам, не имеющим влиятельных спонсоров - хоть и не гарантировал объективное и равное освещение разных точек зрения, не мог предотвратить доминирование в эфире идей и позиций, поддерживаемых крупными финансистами. С отменой «Принципа» это доминирование стало абсолютным.

В 1996 году был утверждён очередной «Телекоммуникационный Акт», на этот раз, впервые в истории США, он разрешил одной компании владеть более чем одной радиостудией, телевизионными станциями и кабельными системами, работающими в одном и том же сегменте рынка, и разрешил телефонным компаниям войти в сегменты, принадлежащие телевидению, радио и скоростному интернету. Те, кто продвигал этот «Акт», утверждали, что он поможет развитию разнообразия услуг и обострит конкуренцию. Однако в большинстве случаев произошло прямо противоположное утверждаемому. «Телекоммуникационный Акт» 1996 года способствовал уничтожению небольших и средних независимых медиа-компаний, которые теперь запросто поглощались не связанными никакими запретами корпорациями. Или они просто закрывались, не в силах конкурировать с корпоративными гигантами, которые после снятия всех запретов распространили своё влияние на все сферы медиа-пространства. Как правило, независимые медиа-компании начинают поглощаться крупными корпорациями, которые, вместо того, чтобы конкурировать друг с другом, договариваются о сотрудничестве и совместном контроле рынка (как это происходит в сфере медиа услуг исследовал в своё время Кен Аулетта в своей знаменитой статье 1997 года «Новый Корпоративный Порядок»***).

В конце 90х-начале 2000х был проведен ряд реформ, снимающих ограничения с крупных корпораций в области налогообложения, наследования, инвестиций и перемещения капитала заграницу - «отток» бизнеса в Китай является одним из «побочных эффектов» данных преобразований.

С середины 90х в США стали набирать обороты крупные торговые сети, которые, пользуясь поддержкой государства, стали вытеснять из жизни американцев малый и средний бизнес, который до этого времени считался оплотом «американского образа жизни». Именно тогда стали набирать «глобальные обороты» такие мега компании как Тагрет, Волл-Март, Колс, Бест Бай и другие. В ещё относительно свободной прессе тех лет и можно найти такие заголовки: «Волл-Март убивает Америку», «Спасите США от Волл-Марта». При желании можно найти целые исследования и книги, изданные тогда и посвящённые этой теме.

В 2010 году так называемая Федеральная Коммуникационная Комиссия отказалась утвердить в качестве закона «Принцип Сетевого Нейтралитета», существовавший до этого как некое негласное правило и защищавший равный доступ ко всем интернет услугам, независимо от бюджета организации или бизнеса. Провайдеры интернета не имели права выбирать, кого отображать в поисковике, а кого нет, кому предоставить скоростной интернет, а кому предоставить «скрипучий тормоз». Теперь это правило во всеуслышание объявлено «вне закона», более того, был принят ряд изменений, предоставивший крупным компаниям возможность скупать, не стесняясь, наиболее выгодные услуги и сервисы интернета за крупные суммы-ограничений больше нет.
Как и раньше, при принятии «Телекоммуникационного Акта» 1996 года, утверждается, что это «поможет развитию разнообразия услуг и обострит конкуренцию». На самом деле, как и раньше, это поможет вытеснить мелких и средних игроков, которые, возможно, просто не смогут оплатить услуги из-за их возросшей стоимости.

И вот, пожалуйста - отмена лимитов на спонсорские вливания в избирательные кампании (наверняка, чтобы обострить конкуренцию между политиками, ага)...

Кратко всё происходящее можно охарактеризовать так: за последние 20-25 лет произошло стратегическое изменение политики государства, которое ранее хоть как-то пыталось ограничивать и регулировать деятельность магнатов, - и эти преобразования вызвали серьёзные и необратимые изменения во всей структуре американского бытия.

Вот такой получился концерт. Кучка маргиналов неопределённой сексуальной ориентации - против собственного правительства и мегакорпораций, которые это правительство контролируют. И этот контроль становится всё более легальным и нерушимым.

Хотелось бы мне закончить этот очерк риторическим «посмотрим, чья возьмёт» - но, боюсь, это прозвучит слишком уж иронично. Грех смеяться над юродивыми...