Как Обама защитил потребителей

Закон «Додда-Фрэнка», подписанный президентом США Обамой на этой неделе, предусматривает самую масштабную реформу финансового регулирования со времен Великой депрессии. Главное в нем – не масштаб изменений сам по себе, а те цели, ради которых он принимался. Этот закон не зря называют крупнейшим в истории проектом по защите прав потребителей. Нашим законодателям не мешает изучить его как следует: многое из него пригодилось бы и в России.

ЧЕМУ УЧИТ КРИЗИС

Налогоплательщикам больше не придется платить за ошибки Уолл-стрит, заверил Обама, подписывая документ. Закон, закрепляющий институциональную реформу финансового регулирования, предусматривает, во-первых, вывод непрозрачной части финансового сектора из тени и прямые запреты на спасение банков за счет средств налогоплательщиков, а, во-вторых, ряд мер по защите потребителей финансовых продуктов и услуг от недобросовестных финансистов.

Реформы проводятся не для того, чтобы избежать кризисов или надувания пузырей – что невозможно, а для того, чтобы свести их последствия для потребителей к минимуму. Меры, предпринятые Обамой для защиты потребителей финансовых услуг – это здоровая и очень правильная реакция общества потребителей на «жареного петуха». В России подобные реформы можно представить с трудом: в том месте, куда, по русской пословице, клюет эта птица, у наших регуляторов и монетарных властей – снижающая чувствительность антикризисная мозоль.

Может ли и наш президент, по примеру Обамы, заявить нечто подобное своим налогоплательщикам? Увы, нет. В России спасение одного среднего банка в кризис обходилось дороже, чем восстановление Саяно-Шушенской ГЭС, и сейчас государство продолжает тратиться на спасение финансовых институтов, которые к системообразующим никак не отнесешь (тот же «Межпромбанк»). Что же с правами потребителей финансовых услуг? И тут, если посмотреть на положение западных потребителей, все далеко от идеала.

ТРИ КИТА ДОДДА-ФРЭНКА

Закон Додда-Фрэнка учреждает три новых института: Совет по контролю финансовой стабильности (межведомственный орган), Агентство по защите потребителей финуслуг (независимый орган при Федеральной резервной системе, ФРС) и Инвестиционный консультативный комитет по защите прав инвесторов (при Комиссии по ценным бумагам и биржам, SEC).

1. Совет по контролю финансовой стабильности вправе давать рекомендации ФРС по регулированию системообразующих институтов и требованиям к ним по достаточности капитала, ликвидности и рисками. Теоретически, для крупного банка остаются лазейки для спасения за счет налогоплательщиков – но только если его крах может нанести ущерб финансовой стабильности США, и за это проголосуют две трети членов Совета. Однако предотвратить подобные ситуации должна специальная команда экспертов при Минфине, которая займется выявлением и анализом системных рисков для информирования Совета, а также «похоронные» планы банков. Эти планы будут показывать, каким образом банк будет рассчитываться по обязательствам при потере устойчивости или его ликвидации. Регулятор может ограничить банк в операциях, если сочтет план неприемлемым.

2. Агентство защиты потребителей финуслуг регулирует деятельность банков и кредитных союзов с активами свыше $10 млрд, а также всех связанных с ними компаний, включая сборщиков долгов. В компетенции агентства – обеспечение потребителей информацией о банковских продуктах и обучение финансовой грамотности, защита потребителей от скрытых комиссий, противоправных условий и вводящих в заблуждение методов, оперативная реакция на сообщения сомнительные сделки и финансовые схемы, в том числе поступившие по телефонной «горячей линии». Ранее американским потребителям, как и в России, приходилось обращаться в различные ведомства, единого центра не существовало.

Кроме институциональных реформ, предусматривается ряд ограничений, защищающих потребителей от безответственного кредитования банками. Например, для ипотечных заемщиков плавающие процентные ставки по кредитам ограничиваются установленным в договоре «потолком». В России такой «потолок» предусмотрен только по стандартным кредитам АИЖК, коммерческие банки по своим программам плавающие ставки не ограничивают, так что на практике они могут вырасти до 30% годовых.

Есть и другие «приятные мелочи»: например, потребителям гарантирован свободный доступ к их кредитной оценке, если она негативно влияет на кредитное решение банка.

3. Инвестиционный консультативный комитет выявляет области, где у инвесторов есть значимые проблемы, и дает Комиссии по ценным бумагам рекомендации о мерах, необходимых для защиты инвесторов. Конкретные жалобы инвесторов рассматривает «омбудсмен». Пожаловаться можно и на рейтинговое агентство, и на управляющих хедж-фонда. Инвесторы могут предъявлять требования к рейтинговым агентствам в случае неудачной сделки, так как у них появляется ответственность за экспертное суждение. За плохой рейтинг SEC может лишить агентство регистрации. По закону, хедж-фонды с объемом активов свыше $100 млн должны регистрироваться и отчитываться перед SEC. Эту информацию SEC направляет в Совет по финансовой стабильности и раз в год отчитывается перед Конгрессом о том, как эта информация были использована для защиты инвесторов. За плохой рейтинг SEC может лишить регистрации или оштрафовать.

КУРС НА РЕФОРМЫ

США, выбравшие путь институциональных реформ, не одиноки. Подобного рода преобразования финансового регулирования предприняли и другие развитые страны и развивающиеся экономики. Это укладывается в курс, взятый G20 и учрежденным в его рамках Советом по финансовой стабильности. А вот Россия остается одной из немногих стран, которые после реализации пакета антикризисных мер в острой фазе кризиса не стали анонсировать комплексную институциональную реформу в сфере финансового регулирования.

По мнению российского Центрального банка, главной причиной краха банков в кризис стало долгосрочное кредитование связанных сторон на краткосрочные клиентские средства и деньги вкладчиков. В связи с этим ЦБ ограничивает кредитование банками собственников и связанных сторон, а также усиливает надзор за банковскими группами. Можно также вспомнить, что были изменены функции Совета по развитию финансового рынка при президенте, который занимается проектом создания Международного финансового центра. Вот, собственно, и все.

В том, что касается выявления и регулирования системных рисков, реформы надзора за системообразующими финансовыми институтами и защиты прав потребителей, нам есть что улучшать. Конечно, надо отдать должное антикризисным мерам правительства, благодаря которому была повышена сумма страхового покрытия по вкладам и решены проблемы части ипотечных заемщиков через создание АРИЖК. Однако в целом с защитой прав потребителей финансовых услуг есть масса проблем, и особенно отчетливо это проявилось в кризис. Печальные истории с ипотекой банка «ДельтаКредит», ОФБУ «Юниаструм банка» или с тем, как компания «Центринвест» управляла средствами инвесторов – лишь немногие тому примеры.

ПРОЕКТЫ И ПРОЖЕКТЫ

По пути институциональных реформ Россия, в отличие от западных стран, не пошла. Единственной программой реформ в этом направлении можно считать лишь Концепцию создания международного финансового центра (МФЦ). Но, как отмечают, например, аналитики Центра макроэкономических исследований Сбербанка в обзоре «Глобальные финансовые реформы», этот проект решает лишь малую часть проблем.

Необходимые России институциональные реформы заменены институциональным прожектерством. Возможно, дело в том, что на Западе и в России на проблему просто смотрят с разных точек зрения. Вот в США решили, что одна из причин кризиса в том, что потребители не понимали реальных условий финансовых продуктов, а финансисты и банкиры себя при этом безответственно вели. Это и оказалось тем рычагом, который позволил Обаме приступить к крупнейшему в истории проекту по защите прав потребителей.

В России этот рычаг все еще ищут. В какой-то момент решили, что нужны инновации в финансах и Международный финансовый центр. Однако на кой ляд мне как потребителю этот МФЦ? Мне нужна защита моих прав – например, так, как в США.