Кому спасать тонущих банкиров?

Создание антикризисных фондов для спасения банков поощряет их безответственность. Проект введения специального налога на банки, рассчитываемого не от их прибыли, а от объемов операций, родился в умах рыночных регуляторов на Западе в самый разгар недавнего финансового кризиса. В Швеции такой налог уже ввели, возможность его принятия обсуждается в Германии, Франции, в Великобритании и в США. Другие страны, включая Россию, еще не определились в своём решении.

На первый взгляд, эта идея может показаться здравой. Если государство находится в заложниках у крупнейших банков и во время кризиса вынуждено их спасать, фактически, любой ценой, чтобы избежать полного коллапса национальной финансовой системы, то уж лучше копить деньги заранее. И выделять их не из обычных резервных статей бюджета, а из специального фонда. А средства фонда формировать не из общих бюджетных доходов, а за счет специального налога на банки. Если банки представляют собой источник повышенной опасности для общества, то пусть они сами и платят за свое спасение.

Как было написано на плакате в городе Васюки: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих»? Такая принудительная профессиональная солидарность, взаимовыручка банкиров получается. Почему рядовой гражданин-налогоплательщик должен платить за этих «жирных котов»? Или почему за банки должны платить предприятия других отраслей экономики, когда их самих никто не спасает во время кризиса? Выходит, торжествует принцип социальной справедливости. Но это – только на первый взгляд. А если копнуть глубже, то всё не так очевидно, и вреда от введения специального налога на банки может оказаться больше, чем пользы.

Во-первых, специальный налог на банки окончательно закрепляет «антирыночный» принцип «слишком большой, чтобы рухнуть» (too big to fail), убивает здоровую конкуренцию, не поощряет ответственных собственников и управляющих банков. Клиенты будут нести деньги в крупные банки без оглядки на то, кто из них проводит более разумную политику по управлению рисками. А ведь чем более рискованные операции проводит банк, тем более выгодные условия при прочих равных условиях он может предложить клиенту. Какая разница – всё равно государство заплатит: вот и налог специальный ввели на эти цели!

Конечно, введение специального налога и формирование фонда поддержки банков – это еще не юридическая гарантия государства по обязательствам банков. Но это очень важный психологический довод в пользу того, что финансовая поддержка банкам будет оказана. Государство может делать множество заявлений, что помощь банкам отнюдь не гарантирована и после введения специального налога, но этому никто не поверит. А когда с банками случится неприятность, денег в специальном фонде может не хватить, или государство может отказаться от поддержки каких-то банков. Но будет уже поздно, потому что безответственное поведение банков и их клиентов уже было поощрено, и они уже успели «пуститься во все тяжкие». В результате, под влиянием начавшейся рыночной паники государство всё же залезет в общую казну или пустит в ход печатный станок и расплатится с кредиторами банков, но это обойдется бюджету и населению еще дороже, чем в случае, если бы специальный налог на банки не вводили.

Во-вторых, гармонии и социальной справедливости в распределении налогового бремени всё равно не достичь. Ведь платить налог банки будут по единой ставке, применяемой к объему их операций, а реальный риск дефолта по долговым обязательствам сильно различается от банка к банку. И эти отличия не отражены в официальной финансовой отчетности, которая у слабых банков сплошь и рядом бывает недостоверной. Почему добросовестные и осторожные банки, которые никогда не станут причиной страхового случая, должны платить за своих недобросовестных и авантюрных коллег? Кроме того, почему малые и средние банки, которые, по всей видимости, государство спасать не будет, должны вообще платить налог за крупных «товарищей по цеху», которым и так живется куда лучше и сытнее?

Так если гармонии и справедливости все равно не добиться, то может быть, лучше вообще отказаться от идеи специального налога на банки? А то если довести идею социальной справедливости при оказании государством поддержки банкам до логического конца, могут возникнуть и еще более радикальные предложения. Например, с какой стати государство должно оказывать поддержку частным банкам, например, предоставлять им субординированные кредиты на укрепление капитала? Почему бы не национализировать все крупные банки под предлогом нехватки у них капитала, а после этого уже и взять их под финансовую опеку государства («кто платит, тот и музыку заказывает»)? С точки зрения социальной справедливости, тогда все правильно получится и очень прозрачно.

В-третьих, введение специального налога на банки отвлекает общественное мнение от более важного, по-настоящему принципиального вопроса: улучшения работы рыночных регуляторов и усиления их ответственности перед обществом. Если провести параллель между государственным банковским регулированием и медициной, то решение вопроса о введении или не введении специального налога на банки можно сравнить с проблемой, откладывать ли деньги на случай тяжелой болезни и хирургической операции в особое отделение бумажника, или класть их в общую копилку. И если люди озабочены лишь проблемой выбора способа накопления денег на случай болезни, то они забывают о главном – о том, что лучше всего не запускать болезни, а заниматься их профилактикой, ведя здоровый образ жизни.

Профилактика банковских кризисов – вот главная задача банковского регулирования и банковского надзора, о чем и так часто забывают. А уж если акцентировать внимание на специальном налоге, то могут окончательно забыть. Сейчас уже начали обсуждать идею создания европейскими банками частного фонда помощи проблемным финансовым институтам. Разумеется, эгоистичный бизнес способен объединить усилия там, где требуется государственная поддержка банковского сектора и встает угроза расстройства денежно-кредитного обращения и коллапса платежных систем. В случае форс-мажора государство использует все доступные способы включая кредиты Центрального банка и эмиссию.

Но в любом случае не должно быть гарантированного спасения банков. Рыночные регуляторы способны предотвращать большинство банковских крахов, не доводя дело до необходимости оказывать банкам масштабную государственную поддержку, но не делают этого. Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц совсем недавно сказал по этому поводу: «Очень многие вопросы отданы на усмотрение регуляторов. А это оставляет открытым вопрос, можем ли мы им верить. На мой взгляд, ответ на этот вопрос звучит недвусмысленно: «Нет!» Вот почему нам необходим более плотный контроль за деятельностью регуляторов».

Так что не надо нам в России специального налога на банки. А то получится, как в сказке про волка и лису: «битый небитого везёт». И без того задавленные регулятивным гнётом законопослушные и дисциплинированные банки будут нести финансовое бремя за жуликов. А по-настоящему виновные будут безнаказанно выходить сухими из воды. Ведь большинство владельцев и руководителей банков, которые были спасены государством от банкротства в 2004–2009 годах, хотя и расстались со своими банками, но по-прежнему процветают. А у многих из этих людей даже нашлись деньги, чтобы основать новый банковский бизнес. Рыночные регуляторы тоже как будто не пострадали. Тогда почему за грехи недобросовестных банкиров и ошибки регуляторов должны расплачиваться лучшие из банков? И не нужно бездумно копировать зарубежный опыт и чужие идеи – они далеко не всегда бывают удачными.