Политоткат по-киевски

Политическое время определённо движется с ускорением: приход «эры интернета» отмечен тем, что даже наиболее тщательно скрываемые секреты власти всё быстрее предаются огласке. Практически невозможной стала «тайная политика» без риска для власти очень быстро потерять свою популярность или даже легитимность.

Можно с уверенностью сказать, что с развитием средств коммуникации площадка для проведения разного рода «людоедских социальных экспериментов» значительно сузилась. Отдельные изолированные от цивилизации территории, где это все ещё возможно, сохранились в Третьем Мире. Но ведь потребность опробовать на практике разного рода идеологические схемы осталась, и новейшим идеологам «nation building» свои теоретические наработки хотелось бы проверить на белом населении…

И тут как тут: Украина, правители которой с готовностью предоставляли своё население для проведения широкомасштабных этно-политических опытов. Например, такого: можно ли без массовых расстрелов, лишь путём административного давления заставить многомиллионный народ перейти с использования родного языка на другой? Если бы оказалось, что это возможно, опыт «незалежной» смогли бы использовать маскирующиеся под «демократии» этнические диктатуры во всем мире – от Турции до Эстонии и Латвии.

Строительство вавилонской вертикали

Казалось бы, время движется вперёд, и после отстранения от власти в Киеве русофобской «оранжевой» группировки нет оснований ожидать продолжения в этой стране колониально-оккупационной практики опытов над собственным народом. Но вот новоизбранный президент этой страны Виктор Янукович выступает в день конституции с заявлением, в котором выражает намерение возвратиться к положениям «проверенной временем» конституции 1996 года, которые означали на практике неограниченную власть президента в этой стране.

При этом как будто забывается, что эта самая конституция не только не предотвратила политическую катастрофу 2004 года, остановившую развитие страны на 5 лет, но и вызывала в свое время обоснованную критику партии самого Януковича. Налицо очередная проверка долготерпения населения: сколько же раз оно вытерпит перекройку основного закона прежде, чем начнёт бунтовать против государственной власти как таковой. Удивляет наивная убеждённость в том, что стоит возвратить положения конституции к состоянию 1996 года, и страна вернётся на полтора десятилетия назад. По своей бессмысленности и расточительности попытку реанимировать конституцию 15-летней давности можно сравнить разве что с сизифовым трудом или со строительством вавилонской башни…

Основная проблема предлагаемых законодательных инициатив – в том, что их целью является удобство работы власти. Однако народу не требуется, чтобы президенту было вольготно и комфортно работать. Отнюдь не этого жаждет народ. Проблема простого человека, проживающего на Украине, не в том, что какая-либо норма конституции недостаточно полномочий предоставляет президенту, а в том, что законы в принципе не выполняются, судьи продажны и бесконтрольны, а на милиционеров и разного рода начальников – нет никакой управы. То, что необъятные президентские полномочие не только не помогают, но даже мешают решить эту кардинальную проблему, следует из всего опыта Украины, да и соседних государств тоже…

Если и имеются у избирателя, голосовавшего за Януковича, претензии к украинским законам, то они касаются тех крючкотворских препонов, которые ему ставятся в сфере малого предпринимательства и в области использования русского языка. В этом контексте бесконечные изменения формальных правил, касающихся разделения власти, лишь отвлекают от необходимости радикальной чистки госаппарата от коррупционеров и наведения порядка в экономической жизни, имплементации уже подписанных Украиной обязательств по развитию нетитульных языков («Европейская хартия языков»).

Настоящей проблемой является необходимость ограничить властный беспредел, который с трудом ограничивается даже той несовершенной системой сдержек и противовесов, которая была заложена в стране в 2004 году в качестве компромисса между уступившими исполнительную власть элитами Юго-Востока страны и «оранжевыми». Тогда в декабре 2004 года Верховный Совет («Рада») Украины квалифицированным большинством принял закон, определивший «дорожную карту» перехода от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме правления. Несмотря на все попытки, оранжевому президенту, вскоре вступившему в должность, так и не удалось приостановить имплементацию этих многострадальных конституционных новаций.

С юридической стороны проблема в том, что из отмены норм, введённых законопроектом 2004 года, не следует автоматического восстановления предшествующих норм. Для латания образовавшихся юридических пробелов придётся принимать новые законы, что может затянуть процесс ещё на годы. Если же в выносимой на референдум формулировке будет чётко указано возвращение к конституционным нормам 2004 года, такой референдум вряд ли получит поддержку избирателя. Ведь он помнит, какой уничижительной критике подвергались эти нормы в период принятия политреформы. Возврат к ним теперь противоречил бы всякой политической логике.

Кроме всего прочего, имеются ряд постановлений конституционного суда Украины, в которых подтверждается центральная роль парламента в принятии любых конституционных изменений. Другими словами, будучи принятым на референдуме, закон об «откате» политреформы-2004 всё равно должен будет рассмотрен в Верховном Совете и принят квалифицированным большинством. В ином случае легитимность конституционных изменений окажется под вопросом.

Все эти юридические трудности в сочетании с экономическими проблемами страны, которые теперь приходится решать совместными усилиями правительства и президента, по нашей оценке не оставляют шансов на отмену политреформы в обозримом будущем. Политическая и юридическая ситуация остается довольно запутанной, и можно надеяться, что у украинской правящей группировки не окажется ни времени, ни достаточного политресурса для реализации задуманного. Также неясно, насколько вообще президентская инициатива разделяется доминирующей в политической жизни «Партией Регионов» (ПР).

Президент и \"Регионы\"

Как известно, став президентом, Виктор Янукович в соответствии с законом страны вышел из партии. В связи с этим его возможности влиять на партийные решения испытали определённую коррозию, которая со временем может ещё более усилиться. В то же время ПР – никогда не была «тенью Януковича». Это – достаточно устойчивая и популярная политическая структура, обладающая в глазах своего избирателя собственной легитимностью и собственным политресурсом. По сравнению с другими украинскими партиями она ещё и достаточно сплочённая.

К примеру, за несколько лет пребывания в оппозиции лишь два депутата вышли из этой партии, не войдя ни в какие другие, в то время как в прорежимных «оранжевых» фракциях число перебежчиков исчислялось десятками. Имеются большие сомнения в том, что идея Януковича об «откате» политреформы будет искренне поддержана регионалами. У крупнейшей и наиболее влиятельной партии страны в настоящее время нет достаточных причин делиться властью с президентом.

Более всего «Партия Регионов» теперь озабочена своими перспективами на приближающихся выборах в местные советы. Традиционный избиратель ПР ждёт не очередной конституционной реформы, вносящей в общество ещё большую сумятицу, а скорейшего выздоровления экономики и практического принятия обещанных мер по статусу русского языка. Подозрения русскоязычных граждан страны вызывает та лёгкость, с которой теперь предлагается провести скороспелый референдум по вопросу президентских полномочий на фоне нежелания проводить давно обещанный референдум по статусу русского языка. Как согласуется «невозможность» одного с «желательностью» другого, непонятно…

Однако ясно, что очередная конституционная новелла выдвигается под запросы существующей власти, при том что принять её с соблюдением всех существующих юридических норм практически невозможно. Если «откат» политреформы будет проведён с юридическими натяжками, легитимность этого шага внутри страны и за рубежом признана не будет.

Хотя и в этом случае не стоит спешить с выводами: «приятным сюрпризом» для России может оказаться делегитимация и маргинализация Киева на Западе – по белорусскому типу. Украина в таком случае стала бы ещё плотнее связана с Москвой, что дало бы последней дополнительные рычаги влияния на ситуацию в своих интересах и в интересах союзного ей русскоязычного населения. Впрочем, риски предлагаемого конституционного «отката» и для российско-украинских отношений также достаточно велики. Ведь любая контр-реформа – это по сути дела новая реформа, с не всегда предсказуемыми последствиями.

Возможно, Янукович, не имея достаточной юридической подготовки, просто не в состоянии оценить, в какое болото он рискует попасть, ступая на этот путь. Неужели у украинского президента имеется избыток времени, чтобы параллельно с мониторингом работы правительства, формированием внешнеполитической повестки дня и «разруливанием» экономических вопросов заниматься ещё и продвижением новой конституционной реформы? Вряд ли.

До сих пор успех Януковича как политика держался на том, что он старался заниматься лишь теми вещами, которые у него лучше всего получались, в остальном предоставляя свободу действий соратникам по партии, которые и несли за это персональную ответственность перед партией и её избирателем.

«Конёк» Виктора Фёдоровича – его безупречная кадровая интуиция и талант администратора. В этой нише ему нет равных, а, как известно, система только тогда эффективна, когда каждый занимается тем делом, в котором лучше всего разбирается. Впрочем, возможно, что Януквичу, как Уго Чавесу, необходим «щелчок по носу» в виде провалившегося референдума, чтобы успокоиться и вернуться к своим непосредственным обязанностям.

На пепелище \"оранжевой революции\"

С приходом к власти на Украине нового руководства ощущение «оранжевой опасности», которое присутствовало в российской политической среде, окончательно рассеялась. С одной стороны, это безусловный плюс, поскольку российским чиновникам теперь уже нечем пугать общество «нестабильностью». Последнее ожидает скорых перемен к лучшему, и ему смертельно надоели политические физиономии, мелькающие на экране по 10-15 лет.

Пока на Украине правили откровенные русофобы, политические перемены в этой стране, сколь бы их ни называли «демократическими», не могли стать образцом для России. Однако, по настоящему демократическая, самоуправляемая, экономически динамичная и в то же время не русофобская Украина могла стать ферментом ускорения политического развития в соседней державе.

Ведь в случае успеха новой модели развития и россиянам было бы, с кого брать позитивный пример. По крайней мере – в ряде вопросов политической самоорганизации. Тем более что проблемы эффективности управления в обеих странах сходны. Сходна и правовая культура населения. В своём выступлении на день конституции Янукович не зря упомянул «Русскую правду» Ярослава Мудрого, которая, несомненно, является одним из первоисточников понятий права и справедливости в государствах-наследниках древней Руси. Если бы стратегия эффективности, основанная не на бесконечных «системных реформах», а на жестких кадровых решениях, доказала свою успешность на Украине, это стало бы притягательным примером для России, где вопрос обновления кадров стоит особенно остро.

С другой стороны, хотя нынешний пророссийский курс Киева вызывает естественную симпатию россиян, на новую реформаторскую чехарду любой здравомыслящий человек посмотрит с опаской. И если теперь Янукович даст втянуть страну в новый виток перераспределения власти между президентом и парламентом, вера в то, что русские способны организовать вполне демократическое, динамичное и в то же время стабильное управление, ослабнет. В этом случае Киев ещё теснее прижмётся к Москве, но нужен ли будет Кремлю и тем более народу России такой «хромоногий» союзник, — большой вопрос. Слишком большими становятся для Москвы издержки подобного союза.

В этом смысле российский президент весьма опрометчиво мог дать Януковичу намёк на свою поддержку предлагаемых конституционных антиреформ, когда выразил своё отношение к переходу к парламентской форме правления в Киргизии. Тогда в ожидании соответствующего референдума в этой стране Медведев заявил, что, с учетом того, что власти не хватает даже порядок навести, он «не очень представляет, как будет работать парламентская республика», добавив, что для предотвращения негативного сценария Киргизии требуется «сильная власть», учитывающая особенности истории и национального подхода. Не слишком ли прямолинейно Янукович, следуя логике Медведева, поспешил поставить Украину в одну линейку с Киргизией?

Эфемерность надежд на политическую стабилизацию в условиях объективно существующей, однако официально никогда не признаваемой, двунациональности украинского государства значительно снижает ценность Украины как для России, так и для Запада. В этой ситуации имеется не так-то много опробованных решений: глубокая федерализация с признанием двунационального населения страны, либо «цивилизованный развод». Заклинания о «единой украинской нации» ничего не решают, а только загоняют проблему вглубь. Необходимо, наконец, начать на Украине откровенный межнациональный диалог, чтобы уже на его основе можно было бы сформулировать удовлетворительные для всех сторон принципы федерализма.

В этом смысле предлагаемый теперь «откат политреформы» – в лучшем случае топтание на месте. А в худшем случае – это очередная попытка выдать формальные изменения за реальные перемены с тем, чтобы ничего по сути не менять. Похоже, что украинские политики отличаются тем, что, как в известном анекдоте: не успокоятся, пока по нескольку раз не испробуют абсолютно все возможные неподходящие варианты, прежде чем согласиться на то, что очевидно надо было бы сделать с самого начала. Экспериментировали бы на своей собственной шкуре, не было бы вопросов, так нет: норовят «чудить», находясь за рулём государственного правления…