Украинский диагноз: промышленный феодализм

Часто в статьях ли искренне, то наигранно пугают перспективами капиталистического развития нашей страны.

Как по мне, пугаться надо другого: длительного, на десятилетия пребывания Украины на стадии некоего \"промышленного феодализма. Жаркие дискуссии о капитализме в действительности, по моему мнению, прикрывают грубые полуфеодальные реалии сегодняшнего дня.

Сегодня Украина стала заложницей борьбы личных и клановых интересов «металлургических герцогов» Донбасса и его же \"угольных баронов \", \"земельных лендлордов\" Центральной Украины, \"финансовых князей\" Киева, «торговых виконтов» Запада т.п. ...

Продолжаются феодальные \"войны\" (хотя иногда последнее слово можно писать без кавычек) всех против всех, страной слоняются по примеру кондотьеров Италии времен Данте, отряды так называемых рейдеров, с помощью которых неофеодальна аристократия решает спорные имущественные проблемы.

Суды зависят от реальной мощи местных или центральных феодалов, принимая решение в пользу более сильной и богатой стороны. Феодальные властители, опираясь на подконтрольные суды, время от времени объявляют друг друга нелегитимными.

А в парламенте, собранном почти исключительно из новейшего нобилитета (между которым вклинился десяток-другой недобитых малоимущих интеллигентов) эти процессы достигают вершин фантасмагории, которой Европа не видела, наверное, уже несколько веков.

На время той или иной неофеодальной стае удается более или менее прочно закрепиться на киевском \"троне\", и тогда в стране наступает временный покой.

Но ненадолго: сама система вскоре побуждает некоего \"герцога\" бросить вызов некоронованным монарху и его ближайшим вассалам. И снова все в стране заклокочет, загудит, зашумит ...

Надо сказать, что автор этих строк не является одиноким в своих ощущениях. Не так давно Збигнев Бжезинский в интервью газете \"День\" сказал, что нынешняя Украина с ее олигархами напоминает ему Польшу XVII века с ее магнатами и шляхетской анархией.

У нас царит давняя схема: \"свой - чужой\", причем \"чужой\" или \"свой\" - не для государства, не для тех или иных политических и партийных принципов, а для \"священного\" лица начальника, государственного деятеля или партийного вождя.

Личная преданность в чисто феодальном, средневековом ее понимании стала основой кадровой политики Украины. Вассал же должен быть преданным не каким абстрактным идеалам, а именно: национальным интересам, будущему Украины, достоинству государства и т.д., - а исключительно сюзерену, как средневековый рыцарь должен был демонстрировать лояльность НЕ Британии, а Его Величеству Королю Британии, не Франции, а Его Величества Королю Франции или более мощному, чем он сам, на данный момент феодалу.

Угроза лично монарху воспринималась как равноценная или даже важнее, чем угроза стране. Проще говоря, интересы сюзерена выше интересов страны.

Самое опасное, когда эти неофеодальные кланы и группировки вовлекают в свою борьбу обывателей из разных регионов государства, формируют под эту борьбу специальную региональную идеологию и псевдоидентичность, выступают - когда им это выгодно - с сепаратистскими лозунгами, а когда выгодно, с лозунгами полной и окончательной централизации во главе с \"королем\" и т.п.

По такой же схеме \"вассал-сюзерен\" перестраиваются политические партии, где вокруг вожака - сюзерена собираются лично преданные ему функционеры, которые претендуют на деление партийных достижений (политических, финансовых и т.д.). Эта неофеодальная специфика значительно усилена современной системой выборов в парламент по закрытым партийным спискам, когда главным избирателем претендентов на депутатский мандат является только один человек - партийный лидер-феодал, выступающий также как торговец местами в партийном списке.

Итак, рядовой избиратель не может повлиять на политическую судьбу многочисленных вассалов популярного партийного вожака. Но и лидер-феодал тоже не очень на это способен, поэтому правилом стали переходы депутатов к более мощным обладателям, присоединение их к более мощным на сегодня кланам - и это характерно для всех без исключения политических сил.

Неофеодальные черты кадровой политики и социальной мобильности в Украине объясняют то кадровым голодом, то отсутствием новой политической элиты, отсутствием новых ярких личностей в разных сферах жизни, на которые справедливо жалуются почти все украинские политические аналитики.

Соревнования различных группировок в украинской политике часто по своему характеру и специфике напоминает соревнования феодальных кланов вроде \"Белой и Красной розы\" в средневековой Англии, а не современное цивилизованное конкурирования различных идеологий, принципов и убеждений. А учитывая, что эти группировки имеют своими базами различные регионы и исторические области Украины, то их перманентное противостояние реально угрожает единству государства.

Угрожает и победа одного из кланов, ибо формальное единство не будет подкреплено единством национальным, ведь нация по своей природе - это постфеодальное образование.

Изменение ситуации к лучшему требует коренного изменения менталитета украинского политического класса, всех правил игры и устоявшихся норм политического процесса. Пока на первом месте в системе ценностей подавляющего большинства политиков Украины является личная самореализация, а вовсе не выполнение партийных программ.

Между тем украинское общество крайне нуждается в быстрой дефеодализации своей политической жизни, потому-что современный социум не может позволить себе в условиях нынешних геополитических, экономических и социальных вызовов иметь архаичные элиты, в ценностном отношении устаревшие и отсталые, а учитывая эффективность - абсолютно недееспособные.