\"На G20 мы видели классический пример благоглупостей\"

По итогам саммита G20 лидеры стран договорились о сокращении бюджетного дефицита при поддержании дальнейшего экономического роста. На самом деле никакого решения на этом форуме так и не было принято. По-другому и быть не могло. Наш президент заметил, что прошлый саммит проходил в обстановке паники и уныния, а теперь атмосфера резко улучшилась. Так вот, если даже в условиях «паники и уныния» главы стран не приняли никакого существенного решения, то чего уж говорить о нынешней ситуации. Что же касается произнесенных в Канаде общих слов… Мы знаем, что Обама обещал сократить дефицит (мы даже не говорим о бедных греках). Притом что бюджетные разработки, официально представленные его администрацией, говорят о том, что в ближайшие 10 лет этот дефицит будет только увеличиваться.

Никто не собирается обсуждать никаких реальных реформ

Или другой пример. Греции оказывают финансовую помощь, в результате чего ее долговое бремя дополнительно увеличилось. В данном случае (на саммите G20) мы видели классический пример благоглупостей, или пустых слов, за которыми ничего не стоит. Когда говорится, что в финансовой системе назрели серьезные изменения и что здесь надо поменять чуть ли не все, то из этого следует, что никто, на самом деле, не собирается ничего менять. Потому что все поменять невозможно. Это можно сделать только в том случае, если «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем…». Но это уже не реформа, а революция.

На самом деле, никто не собирается обсуждать никаких реальных реформ. Мы знаем, что весь спектр экономической дискуссии состоит в том, надо ли сейчас отменять меры стимулирования (чтобы не разрушить финансовую стабильность) или надо все-таки подождать (чтобы не вспугнуть наметившийся рост). Это напоминает мне такую картину. Вот стоят врачи у кровати больного и просто не знают, чем и как его лечить. Зато знают, каким образом можно временно поддерживать его существование. В результате больному колют лекарства, которые разрушают его печень. Один специалист говорит о том, что нужно прекратить это делать, потому что разрушается печень. А другой признает, что печень разрушается, но при этом замечает, что если перестать колоть это лекарство, то у больного отключатся сердце и легкие.

Дискуссия по поводу путей выхода из кризиса — это выбор не из лучшего, а, скорее, из худшего. Рецептов нет. Так что в принципе участники саммита G20 правы: если у вас нет готовых решений и вы ничего не можете сделать, то лучше пытаться лечить больного теми препаратами, которые есть. По принципу: СПИД не излечим, но зато можно продлить жизнь. Например, Сорос говорит о том, что не нужно заниматься госдолгом, а нужно вливать ликвидность в банки. Мы имеем банкротные банки и государства. Вопрос — куда и что будем вливать. То ли банкротные банки вольют ликвидность в банкротные государства, то ли наоборот. Оба «рецепта счастья» кажутся мне спорными.

Вопрос в том, что произойдет раньше — катастрофа или лечение накануне дефолта США

Сорос — это тонкий, умный и умеющий видеть близкую пропасть спекулянт. Он — абсолютный продукт этой системы. Это человек, который всегда паразитировал на тех специфических аспектах системы, которые и привели ее к неизлечимому заболеванию. Он играл «ненастоящими» валютами, зарабатывал на долговых проблемах государств, которые были обеспечены необоснованной эмиссией (когда в банки вливают фактически неограниченную ликвидность так, что они до определенного времени могут кредитовать, по сути, невозвратные долги). Это экономика замкнутого круга. Она может приказать долго жизнь одновременно во всех своих частях и элементах. Или же их нужно лечить одновременно. А шанс вылечиться только один — если испугается ее главный бенефициар и регулятор в лице США.

Это не только философский, но и практический вопрос, что произойдет раньше — катастрофа (после которой начнется хоть какое-то экономическое восстановление) или лечение накануне дефолта США. Причем мы сейчас видим тенденции к этому дефолту. Они развиваются логично и достаточно прямолинейно. Так, например, сейчас идет сброс долгосрочных американских бумаг в пользу краткосрочных (на рынке нет альтернативы американским бумагам). Как только начнет падать спрос на последние, станет расти цена их размещения (процентная ставка по обслуживанию этих бумаг). И тогда во весь рост встанет угроза дефолта. Потому что при таком долге любой рост чреват резким удорожанием обслуживания долга.