О выборах президента

На днях «Левада-Центр» опубликовал интересные данные о том, какие претензии имеют граждане к правительству и как они оценивают его способность добиться в ближайшее время изменений положения страны к лучшему. Эти публикации особенно полезны тем, что содержат однородные данные за все последнее десятилетие.
Разумеется, целиком доверять результатам социологических опросов было бы крайне наивно. С полной достоверностью из них можно узнать только то, что такого-то месяца такого-то года такое-то социологическое агентство опубликовало такие-то цифры. Насколько же эти цифры отражают реальное общественное мнение – неизвестно. Но известно другое – данные цифры формируют общественное мнение или хотя бы оказывают на него существенное влияние. Отсюда следует, что отслеживание социологических данных – занятие отнюдь не бесполезное. Оно позволяет строить более или менее достоверные предположения относительно намерений власти.
Все помнят, например, как методично и как нагло наращивался электоральный рейтинг Ельцина перед президентскими выборами 1996 года. Основным телетранслятором были «Итоги» Киселёва на НТВ, ссылавшиеся на некое агентство РОМИР (ныне совершенно забытое). Начали в январе с малого, а кончили в мае большим. В итоге гражданам была внушена главная «идея»: «Голосуй не голосуй – все равно… Ельцин будет избран».
Именно тогда задачей социологических агентств было окончательно определено не изучение, а формирование общественного мнения. В дальнейшем их роль предполагалась та же самая: внушать гражданам, что точка зрения власти – это и есть их соб­ственная «независимая» точка зрения. Соответственно и оценивалась их деятельность. Первым высочайшее недовольство навлек на себя «старый» ВЦИОМ под руководством ныне покойного Юрия Левады. Да, он усердно рисовал рост рейтингов доверия «доброму царю» Путину, но деятельность «злых бояр» он оценивал более или менее объективно. Пока премьер-министром оставался ненавистный Касьянов, это соответствовало видам президентской команды. Но вскоре разрыв между одобрением «царя» и неодобрением «бояр» приблизился к угрожающим величинам, бросающим тень и на самого «царя». Поэтому в 2003 году государство решило, что руководство ВЦИОМа пора срочно менять. Однако коллектив ВЦИОМа предпочел уйти вслед за своим уволенным руководителем, возник «Левада-Центр». С тех пор и образовалась некоторая вилка между видами режима и данными «Левада-Центра».
Для иллюстрации обратимся к вышеупомянутым данным. Опрошенным было предложено оценить деятельность правительства по двенадцати параметрам. Дабы не загромождать изложение обилием цифр, рассмотрим претензии только по трем ключевым параметрам: способность справиться с ростом цен и падением доходов населения; уровень коррумпированности; уровень профессионализма. Четвертым параметром взят уровень оптимизма – разница между положительными и отрицательными ответами на вопрос: «Сможет ли правительство в ближайшее время добиться изменения положения в стране к лучшему?» В 1999–2000 годах моменты разных опросов не совпадали и поэтому их данные приводятся раздельно. Годы обозначены фамилиями премьер-министров (кратковременное премьерство Зубкова в конце 2007 – начале 2008 года не успело попасть под опрос).

Прошу внимательно вглядеться в разнесенные во времени результаты опросов 1999–2000 годов. В сентябре 1999-го никто, в том числе и социологи, не знают еще, «кто есть мистер Путин» и потому оптимизм насчет его способности изменить положение в стране к лучшему оценивается рекордно низко. Но уже в ноябре-99 образ путинского правительства оперативно зачищен до полнейшей невинности, высочайшей честности и профессионализма. А к последнему месяцу формального путинского премьерства, к апрелю-2000, оптимизм граждан скакнул на 60 пунктов вверх! Здесь «старый» ВЦИОМ явно движется в общем русле госпропаганды по раскрутке Путина.
Но немедленно после инаугурации Путина президентом начинается социологическая разработка темы «Царь хороший, а бояре плохие». Касьянов сразу же оказывается в полтора раза более жестокосердным, в четыре раза более коррумпированным и два раза менее профессиональным, чем Путин. В последующие годы своего премьерства Касьянов внушает гражданам все меньше и меньше оптимизма. Касьянова увольняют, и сразу же оптимизм насчет нового правительства подскакивает на 34 пункта. Это понятно: новый премьер – новые надежды, которые очень скоро гаснут. Наконец переход Путина на должность председателя правительства вновь рождает всплеск оптимизма на 26 пунктов. Не настолько, как в начале его первого премьерства, и даже меньше, чем у Фрадкова, но все же… А дальше произошел облом. В течение одного года оптимизм упал на 20 пунктов! Да и в следующем году он вырос на едва заметную величину. Оказывается, общественное мнение колеблется «около нуля». Между прочим, «Околоноля» – так называется вышедший в прошлом году роман некоего Натана Дубовицкого, единодушно признаваемого знающими людьми за псевдоним известного замруководителя администрации президента. Картина жизни, нарисованная Дубовицким, крайне неприглядна и печальна. А этот «товарищ» никогда не питает никаких иллюзий и ничего зря не говорит.
Вот и выяснилась, с одной стороны, злокозненность и политическая неблагонадежность, а с другой – полезность «Левада-Центра». Он утверждает, что безответственность, коррумпированность и непрофессионализм сменяющих друг друга правительств неуклонно растут. Так, из таблицы хорошо видно, что, уходя с поста премьера в президенты, Путин передал своим преемникам крайне низкий, почти ангельский, уровень коррумпированности и высочайший уровень профессионализма. А наследуя Фрадкову/Зубкову, он же получил увеличение: беззаботности насчет жизненного уровня народа – в 2 раза, коррумпированности – в 9 раз, и непрофессионализма – в 3 раза. И это несмотря на заметный экономический рост последнего десятилетия. А тут еще и кризис…
То есть динамика явно неутешительная, которую можно парировать в общественном мнении лишь регулярными сменами премьер-министров. Но ныне наш премьер – Путин. Кто ж его посмеет сменить?! Стало быть, вилка, или трещина, будет и дальше расширяться. Разумеется, другие социологические агентства (прежде всего ФОМ и ВЦИОМ), а также казенное телевидение сделают все, чтобы замазать эту трещину. Им не впервой. Остается посмотреть, надолго ли хватит замазки.