Стратегическая некомпетентность Израиля и Америки

Беспомощность и бестолковость двух стран в вопросах стратегии вновь дала о себе знать. На сей раз это связано с фиаско каравана с помощью для Газы.

Сейчас уже все, конечно же, знают о неумелой и жестокой попытке Израиля не дать конвою под турецким флагом доставить гуманитарную помощь в Газу. Меня это не очень-то сильно потрясло: государства постоянно совершают мерзкие поступки и акты насилия, а в грандиозной схеме применения силы, где спонсором выступает власть, это нападение просто ничтожная мелочь. И тем не менее, хотя данный рейд вряд ли тянет на звание \"кровавой резни\", как его осуждающе назвало возмущенное турецкое правительство, захват судна Mavi Marmara был невероятно, практически немыслимо глупым и контрпродуктивным поступком. В мгновение ока Израиль и Турция, чьи взаимоотношения постепенно, на протяжении нескольких лет ухудшались, но все равно имели под собой довольно прочную основу, оказались в шаге от вооруженного конфликта. Если бы власти Палестины, ХАМАС или Иран поставили кому-то задачу подготовить сценарий по дальнейшей политической изоляции Израиля и ослаблению его и без того непрочных стратегических позиций, то такой сценарист вряд ли смог бы придумать ситуацию лучше той, что возникла в понедельник.

Можно было подумать, что такой невероятно дорогостоящий промах заставит задуматься американских неоконсерваторов, которые известны тем, что у них более произраильские позиции, чем у самих израильтян. Заботящиеся об Израиле люди просто не могли не ужаснуться, став свидетелями абсолютной глухоты, жестокости, неумелости и истерии Армии обороны Израиля. (Израильские военные вначале заявляли, что пассажиры судна связаны с \"Аль-Каидой\". Обвинение абсурдное, и спустя несколько дней им пришлось от него тихо отказаться.) Все просто – вини во всем мусульман! Вини во всем ООН! Вини во всем европейцев! Барака Обаму! Да кого угодно! Кого угодно, кроме израильтян.

Вы, конечно, подумали, что я издеваюсь. Как вообще при таких обстоятельствах можно защищать израильтян? Неужели попытка доставить одежду, продовольствие и лекарства оказавшемуся в блокаде и доведенному до нищеты населению, а затем защитить примитивным оружием свое судно, когда на него в нейтральных водах напали солдаты в масках, заслуживает смертной казни? Но многие именно так и думают! Известный американский неоконсерватор Майкл Рубин (Michael Rubin) из Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute), являющегося, наверное, ведущим аналитическим центром США, отреагировал на фиаско в Газе следующим образом: \"Некоторые представители левого фланга критикуют меня за заявления о том, что мы должны встать на сторону Израиля в этом кризисе. Простите, но извиняться я не буду. Я никогда не буду извиняться за американских военных или за военных союзника, применяющего гораздо более мощную силу, чем наши противники… Увы, администрация Обамы и многие самопровозглашенные реалисты не понимают того, что союзы обладают внутренней ценностью. Те страны, которые поддерживают США, в полной мере заслуживают нашей неограниченной поддержки\".

Такое вот совершенно неприкрашенное, безжалостное и бесстыдное умонастроение, которое развращает умы значительной части американского внешнеполитического истэблишмента. Мы и наши союзники можем делать что хотим, с кем хотим, когда хотим и где хотим – и все это полностью оправданно, и называется это \"самообороной\". Однако, если \"враг\" окажет сопротивление – пусть даже таким жалким оружием как гаечный ключ или обрезок трубы, это свидетельствует о его примитивности, варварстве, жестокости и даже безумии. Это также говорит о том, что он понимает лишь язык сокрушительной и жестокой силы.

По сути дела, это реакция на проблему, основанная на эмоциях: нет никакого расчета, никакого рационального анализа основополагающих явлений, нет попыток прояснить причины и следствия, сопровождающие тот или иной ход действий, нет стремления взвесить плюсы и минусы.

Есть лишь ребяческое стремление наброситься и \"сделать что-то\" со своими врагами, а также желание потакать и поддерживать друзей. Какое-то время негативные последствия таких действий можно зачастую маскировать или просто игнорировать, но в более отдаленной перспективе негативные последствия могут усилиться, зачастую довольно резко.

Лишь люди с очень слабым воображением могут думать только о двух возможных вариантах: либо \"бросить союзника под поезд\" (сейчас такая фразеология предпочтительнее термина \"умиротворение\", поскольку американцам где-то к 2006 или 2007 году надоели намеки на Мюнхен), либо \"полностью поддержать его\". Как и во всех жизненных вопросах, в вопросе отношения одной страны к другой существует очень широкий круг самых разных и разнообразных подходов. Самая негативная крайность это открытая война, совершенно очевидно являющаяся не только катастрофой для человеческих жизней, которые она истребляет, но и двигателем мощных и глубоко пагубных экономических, политических и культурных сил, направление развития которых невозможно предугадать.

Другая крайность это безоговорочная верность и повиновение. Она далеко не столь разрушительна и опасна, как открытая война, но она приносит с собой целый ряд угроз и рисков, которые никак нельзя назвать несущественными. В основе своей она приносит геополитический моральный риск. Моральный риск это термин из области экономики; он описывает ситуацию, в которой защищенный от риска какой-то страховкой человек более готов рисковать. Он совершает более рискованные поступки, на которые в противном случае никогда бы не решился. И объясняется это тем, что он знает: в полном объеме отвечать за нанесенный ущерб не придется. Некоторые американские авторы (в том числе, Дэниел Ларисон (Daniel Larison), также ведущий колонку для ИноСМИ) попытались охарактеризовать американо-израильские отношения, исходя из этого понятия. Я думаю, это совершенно правильно.

Я не предлагаю Америке просто выбросить Израиль за борт. Я также не говорю о том, что она должна автоматически соглашаться с самыми разными противниками Израиля. Совершенно очевидно, что отношения с Израилем в той или иной форме очень выгодны для Америки. Но точно так же очевидно, что сегодняшнее поведение Америки на Ближнем Востоке абсолютно бессмысленно и не выдерживает никакой критики. Мы предоставили израильтянам карт-бланш, а мягкая и уступчивая на вид администрация Обамы самоотверженно защищает Израиль на всем протяжении это незавершившейся пока ссоры из-за шедшей в Газу флотилии. Она сделала все возможное, чтобы уберечь израильтян от любых негативных последствий их действий; она дает им прямой побудительный мотив вести себя непредсказуемо, контрпродуктивно и даже иррационально. И не потому что израильтяне какие-то подлые и порочные люди, а потому что они знают – Америка полностью их поддержит, как бы они ни поступили. И их реакция вполне предсказуема: они отстаивают и проводят крайне рискованную и агрессивную политику.

Америка просто отчаянно нуждается в более живой, гибкой, легко адаптируемой и менее идеологизированной внешней политике. Ей очень нужен политический класс, который осознает необходимость компромиссов и приоритетов, причем даже в отношениях с близкими союзниками. Но к сожалению, каждый международный кризис, который, казалось бы, должен привести в чувство власти в Вашингтоне, только больше и больше подталкивает их к ребяческой недальновидности и бездумной реакции. Рациональный государственный деятель с ясным умом взял бы себе на заметку поведение столь безрассудного союзника как Израиль. А наши государственные мужи с затуманенными мозгами и нелогичным мышлением лишь все больше сближаются с ним, потакая его самым опрометчивым и самоубийственным поступкам.