Парапсихология: реальность или обман?
О том, что такое экстрасенсорика и экстрасенсы, несмотря на трудность для русского человека в произношении этих слов, сейчас не знает только ленивый (спасибо, СМИ расстарались).
Правда, экстрасенса могут назвать экстрасексом (сам слышал), путают экстрасенсорику с гипнозом, но, что такие люди существуют, известно всем, по крайней мере, умеющим читать. Посмотрите страницы газет, отведённые под рекламу, – они битком набиты объявлениями о ясновидящих, ведуньях (непременно в 7 поколении), предсказателях, прорицателях, о снятии порчи, любовных приворотах (причём по фотографии) и т.д.
Экстрасенсорика – получение информации вне органов чувств, влияние на физические явления без мышечных усилий и т.д. – стала высокодоходной отраслью бизнеса, добывания денег из ничего. Парапсихология (от греческого «para» – возле, около) – это изучение экстрасенсорного восприятия информации, а также воздействия человека на физические явления вне организма без мышечных усилий («силой мысли»).
В своё время людей, публично проявлявших свои экстрасенсорные способности или уличённых в них, объявляли колдунами и сжигали на костре, «дабы души их огнём очистить от скверны». Изучение феноменов парапсихологии в научном плане началось в конце XIX века, но к окончательным выводам об их природе, механизмах и самом существовании так и не привело. Как говорят в науке, результаты были неоднозначны и неустойчивы. Отдельные удачные опыты повторить, как правило, не удавалось.
Зато эти исследования способствовали познанию новых психологических закономерностей, объяснению гипноза, феноменальной памяти, математических сверхспособностей, субсенсорного восприятия и др. К сожалению, в парапсихологию ринулись, и в огромном числе, любители всяческой мистики и тайн, что привело к массовым подтасовкам, мистификациям и обману. С сожалением вынужден констатировать, что к ним присоединились и некоторые работники науки, официальная сфера деятельности которых, как правило, далека от сверхспособностей человека, – физики, математики, астрономы и др. (платят-то мало, а кушать хочется!). Эти люди придают своим парапсихологическим изысканиям некоторое наукообразие. Жаль только, что базируются они на недоказанных и неподтверждённых постулатах типа единого поля, астрального пространства и т.д.
Современная парапсихология (она же психотроника, биоинформация, биоинтроскопия и т.д.) выделяет следующие формы сверхчувствительности: телепатия – передача мыслей на расстоянии, мысленное общение между передающим и принимающим субъектами, причём передающий – экстрасенс, а принимающий – обычный человек; ясновидение – получение информации о событиях внешнего мира, не основанное на работе известных органов чувств и на мыслительных суждениях; предвидение (пророчество) – предсказание будущих событий; лозоискательство – отыскание с помощью вспомогательных предметов скрытых в земле подземных вод, руд, пустот и т.д.; парадиагностика – постановка медицинского диагноза без контакта с больным.
Я намеренно опускаю здесь заведомо сверхъестественные явления – общение с Господом и присными Его, с потусторонним миром, с призраками и духами умерших и т.д. как объективно не доказуемые по определению.
Приложили руку к изучению явлений, относящихся к парапсихологии, и советские учёные. Известные учёные А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, В. П. Зинченко и А. Р. Лурия в своё время опубликовали статью «Парапсихология: фикция или реальность», тут же переведённую на 6 иностранных языков. Вывод статьи звучал примерно так: «пока у нас нет оснований для окончательного суждения». На самом деле и в СССР, и за рубежом проводилась масса строго засекреченных исследований, результаты которых характеризуют примерно так же, как и в статье А. Н. Леонтьева с соавторами. Сейчас трудно говорить о наличии достоверных научных работ, объективно доказывающих существование парапсихологических явлений (правда, адепты парапсихологии говорят, что эти работы засекречены). Но нет и достоверных исследований, полностью опровергающих любые парапсихологические феномены, так как некоторые из них, говорят, подтвердились. Всем известны сбывшиеся предсказания Вольфа Мессинга (как известно, против факта не попрёшь!).
Видимо, для изучения каждого парапсихологического феномена (ну, если кому охота это делать) нужно разработать соответствующую методику. Но для этого нужно иметь более или менее правдоподобную гипотезу, объясняющую изучаемый феномен. А вот этого пока что никто и не сделал. Серьёзные учёные избегают этим заниматься (чтобы не попасть под удар фундаменталистской критики; да и кто сейчас даст деньги?), а аспиранты вряд ли способны такую гипотезу сформулировать (как известно, темы для аспирантов дают как раз серьёзные учёные – их научные руководители).
Так что подождём пока, и при этом постараемся избегать контактов с шарлатанами, выдающими себя за парапсихологов, как и со всеми прочими шарлатанами, в том числе и от науки.
Комментарии
К этому надо относится, по другому, эти люди , более развиты чем остальные вот и все. ИНДИГО, КОЛДУНЫ, МАГИ.. Это совершенства, они все понимают, они знают кто ОНИ но скрывают, подчиняясь законам обычных :). И как всем обычным, для жизни, им требуются средства, вот они и выбрали, пути заработка - использовать силу, по законам обычных, для заработка, и в то же время делая счастливыми обычных. |справедливо, и позволительно. | отличить настоящего экстрасенса от липового, может только экстрасенс :)| совершенство..чей разум , скоро станет еще совершенствей! | я могу дать совет, в определении, настоящих совершенных можно почувствовать, прикоснитесь к правой руке, нежно проводя своей рукой , вы почувствуете, возбуждение, и слабые электроразряды .усилится сердцебиение. Подобного не делал. Но должно сработать :)
Ну, тогда, будьте добры, дайте научное определение этой хрени.
Во-вторых это не что иное, как проявление интуитивных способностей, данных всем людям(без исключения) при рождинии.
Вот только одни пользуются итуицией-- другие игнорируют.
Эти способности можно развить в каждом человеке абсолютно.
Только один учится год, другой -два, третий -три года.
и по крупицам в разных источниках черпала информацию.
В науке вера не нужна. Если работа действительно научная, то в ней обязательно доказательства должны быть объективными и проверяемыми.
Интуиция действует тогда, когда человек спокоен, отдохнувший и абсолютно
здоров. Когда голова не забита какими-то проблемами.
Я специально привел \"старые\" работы известных ученых, до всеобъемлющего психоза рыночного увлечения колдовством, предсказаниями и т.п.
Лично Вам я уже свое мнение высказывал -- для наличия убеждения в чем-либо мне требуется три свидетеля: теоретическое обоснование (математическая модель), физическое моделирование процесса, объекта с соблюдением критериев подобия и постоянно подтверждающийся эксперимент.
В данном случае имеем: теоретическое обоснование (математически доказана многомерность пространства, складки времени и др. теории времени, которые объясняют возможность установить факты прошлого и будущего), физическое моделирование здесь невозможно, а эксперименты не всегда подтверждаются, вероятность чуть выше достоверного уровня, ошибки.Так что, я не убежден, но и не имею о...
«Так что, я не убежден, но и не имею оснований полностью отвергать.»
Вы логически неверно формулируете утверждение, поскольку Вы никогда и ни при каких обстоятельствах не будете иметь оснований, чтобы отвергать. Законы логики против этого. Правильно будет так: у меня нет оснований считать парапсихологию существующим явлением.
Сочувствую. По Вашему комментарию наблюдается некая неадекватнасть,но это надеюсь излечимо и временем и жизнью. Потерпите немного-пройдет может быть,не пройдет-тогда Вам в Вашей жизни будет менее комфортно. Злых и самонадеянных не слишком любят ни люди,ни животные.
Это всё существует. если б году в 30 -40 Вам бы сказали, что Вы сможете общаться с человеком находящимся на другом краю земли, прямо из дома, причём Вы будете не только слышать, но и видеть- ВЫ Б ЗАПЛЕВАЛИ ИНФОРМАТОРА И СКАЗАЛИ, ЧТО ЕМУ ПОРА В ПСИХУШКУ !А сейчас- пожалуйсто, устанавливайте необходимую аппаратуру и вперёд- осваивайте новые удобства ! И в возможности такой- никто не сомневается, не правда ?
так и с экстросенсорикой , не верит только тот- кто не сталкивался, а столкнувшись с настоящим экстрасенсом- поражается и хочет узнать, где у этого человека КРАСНАЯ КНОПКА !
Каждый день приносит что то новое, необычное, а бывает и непознанное. Вспомните на Украине в прошлом году на небе показались "глаза Бога". Можно .конечно сказать, что это так тучи "легли", но тем не менее- такого ещё никто не видел.
Было время и я смеялась, когда мне рассказывали о необычных вещах. Я не верила- пока сама с этим не столкнулась.Природа земли изучена очень мало, а мы часть этой природы.
"...нет и достоверных исследований, полностью опровергающих любые парапсихологические феномены" - можно доказать наличие чего-либо, но доказывать отсутствие?
А пока что нет никаких доказательств наличия пара-чего-то-там.
А потом проскользнула статейка про то, как поехали они с этой Наташей в США и прошли настоящее независимое исследование. После чего тихонько вернулись и сейчас эта Наташа диагностирует доверчивых баранов в каком-то Центре Магического Излечения или типа того. Странно, чегой-то они в США не остались? =))))
В просили "Femida rus" (цитирую Вас): "Вы мне лучше ссылочку на публикацию работ "скорее ученой" в любом научном журнале дайте. ".
Я такие ссылочки разных позиций привел. Хоть и не только в журналах. Мог бы добавить и о "лозохождении" в американском журнале в области геофизики, но не помню год и номер. Причем тут забавность? К чему рассуждения "О роли личности в науке"? О каком-то статусе? Какое все эти, простите, сентенции имеют отношение к моему коменту.
Свое отношение к сущности темы обсуждения я выразил в конце моего комента.
А насчет "никогда" зарекаться не следует. Никогда не следует. И таких законов логики нет. Сформулируйте такой закон, дайте термин и его определение -- это будет новое направление в формальной логике и в языке этй науки.
Это Вам «в который раз» показалось. Хотел ответить коротко, думал, поймете – не получилось. Хорошо, распишу поподробнее. Вы приводите примеры публикаций в заслуживающих доверия источниках и считаете, что уже только это придает работе статус научной. И действительно, никакой проходимец, не имеющий отношение к науке, по крайней мере, в то давнее и славное время, не мог просто так опубликовать свои бредни под крышей АН. Проходимец – да, не мог. А если это не проходимец, а свой в доску – уважаемый ученый, заслуженный и авторитетный, родной и облупленный. А вот тут, за бутылочкой коньяка и бутербродами с красной рыбой, коллеги, после пузыря-второго, быстро находят консенсус и в печать идет материал, который никто трезвыми глазами в глаза и не видел. Таких случаев – море. Следовательно, сам факт публикации в кошерных печаталках, как и прошлые заслуги автора – не гарантия от шарлатанства. Настоящая гарантия – критерии научности, о существовании которых, Вы, конечно же, в курсе.
Продолжение ниже.
Вы, в своем посте упоминали про повторяемый эксперимент, только вот вывод сделали какой-то парадоксальный. Попробуйте, как это описано в книге, внушить любому человеку, почесать у себя за ухом. Сделайте 100 попыток. Попробовали? Нулевой результат, говорите?! Странно, а по книге – должно получится. Есть у Вас собачка? Если есть, попробуйте 10 раз заставить ее мысленно залезть на стол. Попробовали? Опять нулевой результат?! Не может такого быть, ведь Кажинский не мог врать в принципе, он же уважаемый ученый. Чушь собачья, где бы и кем бы она ни была напечатана, и есть чушь собачья, а не наука. Такая же чушь часто звучит из уст ученых, например, верующих в бога. Им постоянно мерещатся разного рода подтверждения существования бога, буквально везде и во всем. Но для атеиста эти подтверждения, объективно – полная туфта, у верунов нет знания о боге, а есть только вера в бога. Также и у Кажинского, и еже с ним – есть вера в телепатию, и в то, что их «доказательства» верны. Но объективно этих доказательств не существует, в чем очень легко убедиться.
Да пожалуйста:
Закон достаточного основания. Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).
Ваше утверждение: «… не имею оснований полностью отвергать (парапсихологию)», не соответствует вышеупомянутому закону, поскольку тезис - «не отвергаю парапсихологию», следует из ложного основания - «не имею оснований». А ложное оно потому, что таких оснований не может существовать в природе. Нельзя доказать несуществование явления, поскольку всегда найдется аргумент, делающий такое доказательство неполным, и следовательно, несостоятельным. Как видите, мы легко обошлись и известными законами логики, без выдумывания новых.
А отсутствие понимания сути и порождает веру в некие непознанные поля, телепатию и прочую ауру цвета индиго - без понимания, что биополе, например, еще надо куда-то втиснуть между сильным, слабым, ЭМ и гравитационным взаимодействиями. Пока что не похоже, что между ними что-то может втиснуться.
Воистину, чудеса происходят там, где в них верят.
ИМХО, но такое состояние дел на руку нынешней власти. С экранов людей зомбируют - в стране стабильность, бедных стало меньше, зарплаты растут. Все это накладывается друг на друга и в итоге люди начинают жить в какой-то виртуальности...
Вообщем, много чего можно еще на эту тему говорить, но так или иначе, надо стараться людей из виртуальности выводить. Я понимаю, что упертых и провокаторов здесь не переубедить, но ввязываюсь исключительно ради того, что другие, еще не оболваненные, читающие комменты, задумаются...
2. Что я считаю -- это Ваши догадки. Цитирую Вас: "Вы приводите примеры публикаций в заслуживающих доверия источниках и СЧИТАЕТЕ, что уже только это придает работе статус научной." Я ничего Вам не сообщал, о том что я "СЧИТАЮ" в отношении этих публикаций.
3.Разве я утверждал, что в этих публикациях, в т.ч. у Кажинского, истина, как говорят, в последней инстанции? Извините, но Вы вновь беседуете сам с собой. Дверь открыта -- ломать НЕЧЕГО. Как в том анекдоте про гипноз: "Ну нет у меня гармошки" (нет моем коменте этого самого "считаете").
Вы хотели публикаций, а не однозначного ответа -- есть поля или силы, неведомые науке. Я ответил, повторяю, НА ВАШ ЗАПРОС ПРИВЕСТИ ПРИМЕРЫ ПУБЛИКАЦИЙ. И привел малую часть таковых.
Нет и не было предмета для обсуждения. Всех благ.
Цитирую то, на что Вы, ссылаясь на законы логики, возражаете: ""А насчет "никогда" зарекаться не следует. Никогда не следует. И таких законов логики нет. Сформулируйте такой закон, дайте термин и его определение -- это будет новое направление в формальной логике и в языке этй науки.""
Ваш пример не имеет отношения к тому, что нельзя отрицать, опираясь на "никогда". И речь в моей цитате не идет ни о парапсихологии, ни о суевериях, ни о Вере. Речь идет о том, что ""никогда" зарекаться не следует"". В принципе. Ваше определение "из другой оперы"
Не хватит ли схоластики? Я не вижу предмета обсуждения.
«1.Я ответил НА ВАШ ЗАПРОС ПРИВЕСТИ ПРИМЕРЫ ПУБЛИКАЦИЙ. И только. На этом вопрос был исчерпан.»
Ай-яй-яй, нехорошо обманывать. Вы не просто привели примеры публикаций, но и выразили свое к ним отношение.
Цитирую: «В данном случае имеем: теоретическое обоснование (математически доказана многомерность пространства, складки времени и др. теории времени, которые объясняют возможность установить факты прошлого и будущего), физическое моделирование здесь невозможно, а эксперименты не всегда подтверждаются, вероятность чуть выше достоверного уровня, ошибки. Так что, я не убежден, но и не имею оснований полностью отвергать».
Ваш пост, адресованный мне – не просто констатация факта публикации, а явное оппонирование моей позиции, о чем недвусмысленно говорит последнее предложение в цитате.
Ну, как же?! Еще как сообщали.
Снова цитирую:
«В данном случае имеем: теоретическое обоснование (математически доказана многомерность пространства, складки времени и др. теории времени, которые объясняют возможность установить факты прошлого и будущего), физическое моделирование здесь невозможно, а эксперименты не всегда подтверждаются, вероятность чуть выше достоверного уровня, ошибки. Так что, я не убежден, но и не имею оснований полностью отвергать».
Вы, не только комментировали публикации, но и сделали вполне определенный вывод на их основании. Или Вы так серьезно относитесь даже к сказкам Пушкина? Ах да, забыл, его же не печатала АН, значит, его сказкам Вы точно не верите. А чем же отличается сказка Пушкина, от «работы», например, Кажинского?
продолжение ниже
В каждой из них никакой наукой даже не пахнет, они обе не соответствуют критериям научности, и личности обоих авторов в оценке работ не важны. Вам вряд ли придет в голову желание утверждать: «не имею оснований полностью отвергать существование золотой рыбки», на основании сказки, но Вы именно это сделали на основе такой же сказки Кажинского. Значит, Вы не отказываете сказке Кажинского в статусе научной. Но, коли уж мы выяснили, что ничем, кроме места публикации, эти сказки не отличаются, то и другой причины Вашего доверия к книге Кажинского – не усматривается.
«3.Разве я утверждал, что в этих публикациях, в т.ч. у Кажинского, истина, как говорят, в последней инстанции? Извините, но Вы вновь беседуете сам с собой. Дверь открыта -- ломать НЕЧЕГО. Как в том анекдоте про гипноз: "Ну нет у меня гармошки" (нет моем коменте этого самого "считаете").»
Примерно это Вы и сделали, публично высказав свое отношение к «работе» Кажинского. Или Вы просто лгали, говоря это: «…не имею оснований полностью отвергать»?
А что касается Вашего – «никогда зарекаться не следует», то это не серьезная отмазка, поскольку совершенно не важно, «в принципе» ли Вы выражались, или нет, ведь в любом случае Вы отвечали на мой пост о парапсихологии, и Ваш ответ, соответственно, касался и парапсихологии в том числе. А раз так, объясните, что мне мешает утверждать: «Вы никогда и ни при каких обстоятельствах не будете иметь оснований, чтобы отвергать (парапсихологию)?
Я очертил обстановку проблемы. Такова она на сегодня. Это ничего не доказывает и не опровергает. Что есть, то и есть. Единственная информация за весь диалог, исключая перечень источников. Ответ был мной дан на главный вопрос. Дальше реплика.
И хватит об этом, давно никому не нужный спор. Ни о чем.
И все способности человека до сих пор не раскрыты полностью
Например, некоторые страны маленькие ? Уточнить можно ?
Просто присматривайтесь повнимательнее к жизни, к происшествиям и другим каким то вещам. А не верите сами- не надо обижать тех, кто знаетбольше.
СтарК вот до сентября просит подождать. Петрик пошустрее - на конференции сказал, что уже в июле что-то такое будет, что произведет впечатление. И помолчав, добавил \"На всех землян\". =)))
Последние 2-3 года жизнь постоянно подводит меня к необходимости решения двух очень трудных задач. Стараюсь (не один уже год) уклониться от них всеми возможными способами, так как очень сложно, не по силам, всю жизнь нужно сломать и изменить, а сама судьба снова и снова к ним возвращает.
Насчет парапсихологии - да, что-то такое есть. Про смерти всех своих близких узнавала всегда за полгода (во сне). Своему другу (моряк) категорически не рекомендовала ехать в рейс. Был даже небольшой скандал, так как я не осознавала причин своего упрямства. Через неделю там случился страшный шторм и несколько судов под разными флагами затонуло. Это было 3 года назад в Керченском проливе. И часто знаю, кто через минуту позвонит мне, или пришлет смс. Дочь это очень забавляет.
Причём дети, рождённые после 2000 года, все обладают телепатическими способностями, сами не подозревая это.
Дело в том, что сами дети не знают о своих способностях, но уже успешно пользуются ими.
Ваш скептизм мне понятен.
Но я не экстрасенс, а обыкновенный человек.
И шо это за наука такая?
мачт по хокею(в хокее полный ноль) и оказалось верно.
Понимаете, когда Вы предчувствуете какую-то беду, ощущение не из приятных.
И многие на смех воспринимали сказанное, но когда оно сбывалось все были в шоке.
Используйте телепатический канал, и я объясню вам . Только Сила мысли способна , передать столь огромный объем информации , а ваш мозг должен способен ее правильно расшифровать :) | для Вас , сейчас, это не объяснимо, обратитесь к профессионалам-экстрасенсам, быть может они вам помогут открыть эти способности. | ^ ^
Она такая же шарлатанка, как и Вы.
«А Вы из тех,кто знает ИСТИНУ?-тогда Вы-Бог.»
Вы это сейчас про какую такую истину?
Все ваши рассуждения - из сериала \"Беседы обо всем на свете\", собрала Никитишна на лавочке во дворе.
Понятие Эры Водолея - это понятие астрологическое, а посему научным считаться ну никак не может, как бы вам этого ни хотелось.
слишком раннее. А значит понимание мне требовать нельзя, его всё равно не будет.
Умом их не понять
тема интересна, конечно+
Те кто говорят, что "экстрасенсы" руководят миром, то ошибаются. Миром правит "стадо", а точнее принципы которые мы(люди, общество) соблюдаем. Сегодня правит доллар, а завтра евро. Если бы эти принципы общество не поддерживало, их бы и не существовало.
Я с удовольствем соглашусь с разумным, понятным, доказуемым утверждением.
Докажите.
Но! Пока, современная наука не исследует эти спорные вопросы
с научной скурпулезностью и основательностью,
а ограничивается утверждениями и/или выводами, основанными на 1-2 случаях анализа?!!
Что в науке - не приемлемо.
Т.к. ВЫБОРКА менее 30 человек к рассмотрению не принимается. И, то к \"выборке\", должны быть прописаны требования соответствия изучаемого явления, и т.д.
Так же, бывает такая ошибка анализа: заявляется изучение какого-то явления или феномена, а к исследованию принимается деятельность шарлатана, или похожее по нескольким признакам явление (не по всем признакам), которая/-ое по определению феномена или явления не должны быть приняты к изучению, (просто по определению - не подходят по искомым характеристикам).
И т.д. вопрос большой, говорить можно много.
Да и в штате наших депутатов экстрасенсов как на грязной кухне тараканов....
Вот у меня было. Идя из института я переходил дорогу. Как положено, на зелёный свет. Слева от меня стоял автобус, загораживая обзор дороги налево. Дойдя до середины передней части автобуса, я почувствовал страх. Он был совершенно необъясним, казалось бы, зелёный свет - иди да иди. Но страх сковал. И спустя десяток секунд я увидел, что из-за автобуса, слева, на красный свет выскочила легковушка на большой скорости! Несомненно, если бы я продолжил идти, то попал бы под неё.
Это пример интуиции, но откуда к нам приходит эта информация?? На работу подсознания не спишешь, ибо ни один признак не указывал на то, что эта легковушка выскочит.