Барьеры, которые мы создаем сами

Как российский бизнес расплачивается за плохую экологию .
Ухудшение природоохранного регулирования в России после ликвидации Госкомэкологии 17 мая 2000 г. и фактического подчинения природоохранных служб и агентств природопользователям привело к существенному ухудшению имиджа и репутации российской экономики и российского бизнеса в целом.

Опыт показал, что отсутствие адекватного и современного государственного природоохранного регулирования в России не стало конкурентным преимуществом в борьбе за инвестиции и новые рынки и, в то же время, воспринимается потребителями и правительствами развитых стран как осознанная политика «экологического демпинга». В свою очередь это вызвало формирование экологически обусловленных нетарифных барьеров для российских товаров и товаропроизводителей на мировых рынках. Зарубежные компании, вынужденные в результате требований правительств и потребителей своих стран нести экологические издержки, хотят обеспечить равные или, если угодно, честные, условия конкуренции в области экологической ответственности.

Следует отметить три примера таких барьеров:

1. Решение Минфина Норвегии по рекомендации комитета по этике Пенсионного фонда страны (The Government Pension Fund – Global) об исключении из фонда акций российского ОАО ГМК «Норильский никель» (август–октябрь 2009 г.), с обвинениями его в загрязнении окружающей среды на основании того, что деятельность компании влечет за собой выбросы неприемлемого количества двуокиси серы и тяжелых металлов. Данные о загрязнениях совет по этике фонда собрал по исследованиям и заявлениям российских властей (в том числе Росприроднадзора), научным изысканиям под эгидой ООН и Всемирного банка, а также по российским и международным академическим журналам. Это решение последовало вслед за тем, как «Норильский никель», являющийся крупнейшим в мире загрязнителем природы Арктики, в 2006 году (по нашей информации) пролоббировал существенное снижение платы за загрязнение окружающей среды двуокисью серы. Сроки достижения компанией нормативов предельно допустимых выбросов для Заполярного филиала и ОАО «Кольская ГМК» не являются публичным обязательством компании (такая информация отсутствует в профильных разделах сайта компании), а темпы поэтапного снижения выбросов относительно невысоки (2,2.% в 2008 году).

Заявление директора ОАО «ГМК «Норильский никель» Владимира Стржалковского, что «Норильский никель» соблюдает российское законодательство, фактически только подтвердило тот факт, что «Норильский никель» сохраняет прибыльность за счет существенно более низких платежей за загрязнение окружающей среды, чем в других странах, и отсутствие конкретной публичной стратегии инвестиций в уменьшение загрязнения Арктики. Причем именно по иску дочки «Норильского никеля» – Кольской ГМК – в 2002–2003 годы в России была заблокирована вообще вся система платежей за загрязнение окружающей среды.

Аналогично частный фонд Clariden Leu AG, подразделение Credit Suisse Group AG, являющееся одним из менеджеров размещения IPO «Русала», призвал инвесторов воздержаться от покупки акций компании. Основанием для отказа от инвестиций в «Русал» стало решение премьера Владимира Путина, разрешающее Байкальскому целлюлозно-бумажному комбинату производить сброс стоков в озеро. Clariden разослал своим клиентам письма с просьбой обратить внимание на бизнес-практику основного владельца компании. Олег Дерипаска – крупнейший совладелец «Русала», Байкальский ЦБК принадлежит ему, а значит, участие в IPO будет служить косвенным одобрением загрязнения окружающей среды, рассудили в Clariden Leu. «Вопрос о сохранности 20% мировых запасов пресной воды – не только российское, но и международное дело», – говорится в обращении фонда.

2. Новые требования законодательства США (Revised Lacey Act) и Европейского cоюза, принятые в 2008–2009 гг., направленные на исключение из оборота нелегально заготовленной древесины и древесины, заготовленной с нарушениями национального законодательства стран-экспортеров. Принятие Revised Lacey Act в части установления уголовной ответственности за импорт нелегально заготовленной древесины и продукции из нее заставило деревоперерабатывающие компании Китая доказывать легальность происхождения древесины, закупаемой в России. Время на развертывание систем отслеживания легальности происхождения древесины, исходя из сроков ввода в силу нового законодательства США и прогнозных сроков принятия нового законодательства ЕС, составляет от одного до двух–трех лет. В настоящее время до двух третей объема прямого и опосредованного экспорта лесоматериалов из России не соответствуют (оценка сотрудников WWF) объявленным новым требованиям.

3.Планируемые и уже вводимые «углеродные» налоги и платежи развитыми странами Европы и Северной Америки на избыточную по сравнению с уровнем в этих странах эмиссию парниковых газов. Наглядным примером является планируемый ЕС «платеж для авиации стран, не имеющих адекватных ЕС налогов на выбросы двуокиси углерода», завершение введения которого запланировано на 2012 год.

Введение в качестве ответа запретительных пошлин на экспорт российского леса, предложенное главой Минприроды Юрием Трутневым на заседании Совета Безопасности по вопросам изменения климата, в этой связи выглядит крайне малоэффективным. Большинство стран ЕС и США от экспорта нашего круглого леса не зависят. Важно помнить, что, хотя на территории нашей страны сосредоточено до 26% лесов планеты, реальная стоимость продукции нашего лесного сектора составляет всего от 3 до 6% общемировой. Руководство Финляндии на последнем Российско-Финском Лесном Саммите в Санкт-Петербурге объявило, что при введении заградительных экспортных пошлин они будут инвестировать в быстро созревающую целлюлозу лиственных пород в Латинской Америке, а не в Россию. А главный импортер российского круглого леса – Китай – явно не собирается вводить «углеродный налог» на продукцию с высоким потреблением углеводородного топлива при его производстве. Планы развитых стран по введению «углеродного налога» направлены, в первую очередь, на предотвращение недобросовестной конкуренции – «экологического демпинга» – со стороны стран, не прилагающих достаточных усилий к обеспечению повышения энергоэффективности производства. Наиболее эффективным ответом со стороны России стала бы реализация указа президента РФ от 04.06.2008 № 889 о 40% увеличении энергетической эффективности отечественной экономики.

В условиях выхода из современного глобального финансово-экономического кризиса, в основе которого лежит отсутствие адекватного учета различных рисков, нет оснований предполагать снижение роли факторов экологической ответственности и эффективности в глобальной конкуренции. Напротив, экологизация экономического развития России может быть важнейшим инструментом модернизации российской экономики, перехода к инновационному социально-ориентированному типу развития и достижения целей Концепции долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации до 2020 года.

Повышение экологической ответственности экономического развития России будет способствовать диверсификации экспорта продукции с высокой долей переработки природных ресурсов и повышению конкурентоспособности российских кампаний на внешних рынках, поскольку в развитых странах значение фактора экологической ответственности особенно велико именно для товаров, ориентированных на конечного потребителя.