Надо ли запрещать гей-парады

Очередной запрет гей-парада в Москве вызвал развернутый отклик обозревателя газеты \"Ведомости\" Майи Кучерской. От либерального издания можно было бы ожидать, что оно отметит явно антиконституционный характер этого запрета и осудит новый акт произвола столичных властей, уже который раз беззастенчиво демонстрирующих презрение и к праву на мирные собрания и шествия, и к правам человека вообще. Но ничего подобного. Г-жа Кучерская начинает с того, что приводит социологические данные, согласно которым \"большинство россиян считают гомосексуализм аморальным\". Что ж, гомофобия в нашей стране действительно широко распространена (как, например, и расистские установки), но разве следует ставить массовые предубеждения выше закона и демократических ценностей?

Далее обозреватель \"Ведомостей\" вскользь замечает, что \"мы по-прежнему знаем и понимаем про гомосексуальность страшно мало, это по-прежнему тайна человеческой психики\". Тоже по меньшей мере спорно: за последние полвека мировая наука накопила и обобщила колоссальный объем биологических, психологических, социологических, историко-культурных и иных сведений о различных аспектах гомосексуальности, так что если однополая любовь и является тайной, то никак не в большей мере, чем любовь разнополая (хотел было написать \"классическая\", но вовремя вспомнил, что опыт классической древности тут, скажем так, неоднозначен).

Впрочем, научный подход мало занимает г-жу Кучерскую. Она призывает читателя вступить вместе с ней в область веры. Иной скажет, что о запрете гей-парада вполне можно порассуждать и оставаясь на почве знания, но последуем авторскому приглашению. Тут нас ждет следующее решительное утверждение: \"Если ты иудей или христианин, вопрос об отношении к гомосексуализму для тебя решен\". Цитируется книга Левит, в которой сказано: \"Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость\", - а также приводятся нелицеприятные по отношению к мужеложеству высказывания апостола Павла. Казалось бы, ясно - однако ясность эта обманчива.

Заметим для начала, что библейский запрет относится только к мужскому гомосексуальному акту: получается, верующие лесбиянки могут чувствовать себя спокойно. Но гораздо важнее другое. Апелляция к нормам Священного Писания в их буквальном толковании не очень-то продуктивна при обсуждении проблем сегодняшнего общества. Например, в Торе и Талмуде строго-настрого запрещены браки с иноверцами - значит ли это, что для современного еврея вопрос об отношении к смешанным бракам тоже решен? А в Нагорной проповеди Иисус резко осудил институт развода - так неужели христиане и христианки никогда не должны разводиться? Или, скажем, такой завет того же апостола Павла: \"Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом... служа с усердием, как Господу, а не как человекам\". Так что же, г-жа Кучерская скажет, что вопрос об отношении христианина к рабству решен раз и навсегда именно таким образом?

Многие религиозные требования, возникшие в древности, несовместимы с социально-нравственными нормами нашего времени. Это вольно или невольно признает и сама г-жа Кучерская. Ведь в той же главе Левита, которую она цитирует, недвусмысленно сказано, что всякий, кто \"ложится с мужчиной как с женщиной\", должен быть \"истреблен из народа своего\". Но обозреватель \"Ведомостей\" не настаивает на буквальном исполнении этого предписания и лишь замечает, что верующий гомосексуалист обречен на душевные муки.

Есть, конечно, случаи и совсем иного рода: когда религия предъявляет человеку столь высокие нравственные требования, что об их исполнении и говорить как-то не принято.

Так, политические лидеры нынешней России, всячески демонстрирующие свою приверженность православию, неоднократно заявляли о необходимости \"уничтожать\" (то есть убивать) террористов. И мало кто возражал им, ссылаясь на Моисееву заповедь \"не убий\" или на завет Христа \"любите врагов ваших\".

Итак, попытка определить отношение к гей-парадам на почве религии представляется не очень успешной. И сама г-жа Кучерская замечает, что \"ясность отношения к гомосексуализму иудейской и христианской церкви (мусульманскую, как менее актуальную для москвичей, оставляем за скобками) не снимает вопроса о сосуществовании с геями, вопроса об их правах\". (Эта фраза вызывает два попутных вопроса: во-первых, что это за иудейская и мусульманская \"церкви\", а во-вторых, с какой это стати ислам для москвичей менее актуален, чем иудаизм, если \"практикующих\" мусульман в Москве намного больше, чем евреев?)

Автор высказывается против законодательного разрешения однополых браков. По ее мнению, \"все имущественные вопросы легко решаются и без заключения брака\". Я не уверен, что имущественные права и обязанности в гомосексуальном партнерстве те же самые, что и в зарегистрированном браке, но доверюсь юридической эрудиции г-жи Кучерской. Отказ же однополым парам в праве воспитывать детей обосновывается тем, что \"рождение детей этой биологией не предусмотрено: зачем же идти наперекор природе и все-таки их рожать или усыновлять?\" Суждение получилось размашистое. А если произвести на свет или усыновить младенца хотят женщина и мужчина, лишенные возможности родить по медицинским причинам, - что, они тоже \"идут наперекор природе\" и непременно надо им это дело поломать? Да и вообще странно: только что автор апеллировал к религиозным нормам, а теперь призывает руководствоваться тем, что есть в природе. Но в природе есть много всякого, и не всегда очевидно, что именно из этого годится для человека, из мира природы выделившегося. Привить ребенка от полиомиелита - это ведь тоже пойти наперекор природе.

И самый эффектный довод против гей-парадов Майя Кучерская приберегает напоследок. По ее словам, \"если это (гомосексуальная ориентация. - Н.Р.) генетическая особенность, то и гордиться тут нечем, и трубить о ней на площадях... глупо. Кто-то рождается с шестью пальцами, кто-то, увы, с синдромом Дауна, а кто-то рыжим — разве это повод кричать и бить в бубен?\". Наверное, можно было бы употребить для многомиллионного меньшинства другое сравнение: гомосексуализм, в отличие от синдрома Дауна, давно не считается проявлением физической или психической неполноценности. Но дело даже не в этом: ведь в цивилизованном обществе и инвалиды могут устраивать свои парады (да хоть Олимпиады), и было бы жестоко и глупо этому мешать. Главное в том, что никому - ни властям, ни религиозным организациям, ни журналистам - не дозволено решать, достойны ли те или иные группы граждан права мирно собираться, ходить по улицам и даже \"кричать и бить в бубен\". Нельзя себе представить, чтобы где-нибудь в Чикаго мэрия запретила шествие в День Святого Патрика на том основании, что нечего, мол, гордиться тем, что ты ирландец по происхождению. Да даже в Москве такие парады проводятся, и особых возражений это не вызывает. Так что хронические запреты гей-парадов в столице России - это проявление постыдного предрассудка, который нельзя оправдать никакими ссылками - ни на Библию, ни на \"природу\".

Third Star