Россия. Должны ли богатые платить больше налогов?

В Госдуме разработан законопроект о введении прогрессивной шкалы подоходного налога. По мнению его авторов, плоская шкала взимания налога в 13% выгодна богачам и поощряет расслоение общества, пишет МК.

Аргументы “за”

В практике мирового налогообложения преобладает прогрессивная шкала подоходного налога. Считается, что плоская шкала характерна для стран со слабой экономикой и неэффективной налоговой системой. В России плоская шкала вводилась ради легализации доходов граждан, борьбы с “серыми” зарплатными схемами. Однако нововведение себя не оправдало: по данным ФНС, за 10 лет сбор этого налога в ВВП не превысил 4%. Это существенно ниже, чем во многих других государствах. В США, к примеру, эта доля доходит почти до 10%, в Западной Европе колеблется в пределах от 8 до 10% к ВВП.

В России одна из самых низких в мире ставок подоходного налога — 13%. На Украине — 15%, в Словакии — 19%, в Эстонии — 21%, в Латвии — 23%. Во многих развитых
странах она превышает 40%. Например, в Великобритании для граждан с доходами свыше 150 тыс. фунтов в год (около 6,6 млн. руб.) в ближайшее время повысят ставку
налога до 50%.

Из-за низкой ставки налога в РФ быстро увеличивается социальное расслоение населения. Стремительно растет число лиц с доходами от 100 млн. до 1 млрд. руб. в год и с доходами свыше 1 млрд. руб. (за последнее время число рублевых миллиардеров возросло на 131%). По данным журнала “Форбс”, за кризисный 2009 год число долларовых миллиардеров у нас возросло с 32 до 62 человек, что является одним из самых высоких результатов в мире. Но вот что особенно любопытно, в 2009 году правительство выделило на антикризисные меры рекордную сумму в 4,6 трлн. руб. А согласно подсчетам “Форбс”, состояние членов клуба отечественных толстосумов увеличилось на те же самые 4,6 трлн. руб. Из этого можно понять, куда же пошли эти средства. Для России характерна крайняя степень распределения населения по доходам. Это даже относится к самым богатым ее гражданам. Так, в 2007 году доходы свыше 1 млн. руб. имели более 367 тыс. человек, но 77% этой суммы пришлись всего на 6 тыс. человек, или на 2% от общей численности российских миллионеров. В нашей стране 1% ее жителей получает 40% всех доходов, в США 1% самых богатых американцев имеет долю всего лишь в 8% в национальном богатстве. Таким образом, степень неравенства у нас в 10 раз выше, чем за океаном.

Говоря о плоской шкале налогообложения, следует помнить, что помимо подоходного налога с зарплаты у нас взимается Единый социальный налог, сегодня он составляет 26% и скоро должен повыситься до 32%. Не будь этого налога, работник получал бы зарплату в полтора раза больше. Причем ЕСН взимается с зарплаты, не превышающей 415 тыс. руб. в год. Если человек зарабатывает 10 млн. руб. в месяц, он заплатит ЕСН всего с 35 тыс. руб. по ставке 32%, примерно 10 тыс. руб. То есть с дохода в 10 млн. руб. совокупный НДФЛ составит 13,1%. Работник с заработком в 30 тыс. руб. заплатит ЕСН в размере 32% плюс НДФЛ. Итого у него вычтут 45%. Таким образом,
получается, что богатым в России быть не только со всех сторон приятно, но еще и очень выгодно, так как налог на его доход меньше, чем у обычного гражданина.

Как стало известно “МК”, в Госдуме разработан проект закона о введении прогрессивной шкалы подоходного налога. Он устанавливает следующую градацию подоходного налога: с дохода в 60 тыс. рублей НДФЛ составляет 5%, от 60 до 100 тыс. рублей — 15%. И далее по нарастающей. По расчетам одного из авторов законопроекта, депутата Алексея Багарякова, в случае введения прогрессивной шкалы подоходного налога 85% работающих граждан выиграют, особенно это касается тех, кто имеет доход ниже 25 тыс. рублей в месяц: для них НДФЛ сократится с 13 до 5%. Для тех, кто получает от 25 до 50 тыс. рублей в месяц, увеличение налоговой нагрузки будет составлять всего лишь доли процентов. Ощутимо почувствуют изменения всего лишь 2% граждан с доходами свыше 50 тыс. рублей в месяц. В целом же прирост налоговых сборов составит 2 трлн. 100 млрд. руб. Львиную его часть обеспечит сбор налога с граждан с доходами свыше 100 млн. руб., они принесут в казну 1,8 трлн. руб. Если эта система будет запущена, то, к примеру, из 95 млн. налогоплательщиков реально ощутят рост налоговой нагрузки только 1,5 млн.

Как говорит Алексей Багаряков, противники прогрессивной шкалы подоходного налога выдвигают аргумент, что у нас его платить не будут. Но 98% населения не заметят или даже выиграют от ее внедрения. Основное же бремя падает на лиц с доходами свыше 100 млн. руб., таких всего несколько тысяч. ФНС знает всех в лицо. И при наличии политической воли заставить этот контингент платить по полной программе вполне реально. В Китае с населением в 10 раз больше, чем в России, действует 9 степеней индивидуального налогообложения. И это там никого не смущает.

Аргументы “против”

Прогрессивная шкала подоходного налога действительно действует в большинстве стран, однако в странах переходной экономики, с большим теневым сектором чаще устанавливается плоский вариант НДФЛ.

Делается это с целью пополнения бюджета с наименьшими затратами, считает гендиректор Центра фискальной политики Галина Курляндская.

Прогрессивная шкала подоходного налога — это не просто вид налогообложения, это предмет общественного договора, в основе которого лежит доверие граждан к своему правительству, что оно способно разумно перераспределять доходы от богатых к более бедным. И такое общественное согласие действительно достигнуто в ряде стран, в частности, таких социально ориентированных, как Швеция. Там ставки НДФЛ очень высокие, но люди платят. У нас же пока до такой ситуации далеко.

При введении прогрессивной шкалы подоходного налога неизбежно подспудно возникает вопрос: а какова истинная цель этой меры? Для многих наших сограждан ответ очевиден: это наказание богатых, попытка заставить их платить больше. Даже если согласиться с тем, что это вполне благая задача, возникает другой вопрос: мы отлично знаем, насколько неэффективно государство использует бюджетные доходы. В таком случае зачем заставлять людей платить больше налогов? По крайней мере до тех пор, пока власть не научится использовать фискальные поступления более рационально, с большей пользой для общества. Не лучше ли, например, пойти другим путем: в рамках того же общественного договора побудить богатую часть общества с помощью повышения заработной платы, благотворительности, других негосударственных каналов перераспределять национальное богатство в пользу менее имущих.

Да, уровень расслоения нашего общества продолжает увеличиваться. Но в кризис это всегда происходит быстрей, чем в стабильные времена. Именно в этот период появляются в обильном количестве новые богачи.

Что касается цели увеличить НДФЛ и тем самым снизить ЕСН, то и тут не все так однозначно. То, что с высоких доходов не начисляется единый социальный налог, имеет свои объяснения: богатые люди в гораздо меньшей степени пользуются бюджетной сетью, они предпочитают платить из своего кармана за качественные частные услуги. Это не означает, что они совсем должны быть освобождены от подобных выплат. Есть услуги и функции государства, за которые невозможно платить индивидуально: оборона, правоохранительная система, уличное освещение, дороги.

Цель прогрессивной шкалы — перераспределение налоговой нагрузки в сторону богатых. Однако провести границы между богатыми и бедными не так-то просто — эти понятия сильно меняются и со временем, и в разных социальных группах. В России люди с доходами от 600 тыс. рублей до 3 млн. руб., с точки зрения бедных, более чем обеспеченные граждане. Но это тот самый средний класс, о создании которого у нас столько говорится. В него входят предприниматели, квалифицированные специалисты, менеджеры. И чтобы сохранить этих людей, работодатели станут наращивать им выплаты, тем самым увеличивая свои налоговые отчисления. А это дополнительная нагрузка на бизнес, что в период кризиса скажется на темпах экономического роста, снижении деловой активности.

Подоходный налог целиком зачисляется в региональные бюджеты, напоминает Галина Курляндская. Но что получится, если просто увеличить ставки НДФЛ. Так как основная доля повышения налоговой нагрузки придется на богатых, а они у нас, как известно, сосредоточены всего в нескольких крупных центрах, то богатые регионы получат основной приток дополнительных средств. А бедные останутся почти ни с чем. К тому же НДФЛ зачисляется не по месту жительства, а по месту работы. А это значит, что “тучные” регионы, куда люди приезжают работать, выиграют еще сильней, в первую очередь это Москва и Санкт-Петербург. А механизма перераспределения этих доходов не существует. Сегодня по этой причине 75% территорий сидят на дотациях. Как ни странно, это выгодно федеральному центру, так как делает их послушными.

И, конечно, острая проблема налогового администрирования. Пока у нас не будет создана ясная и простая система подачи налоговых деклараций, вряд ли удастся существенно поднять сбор НДФЛ. В странах, где этому налогу придается большое значение, все документы можно подавать через Интернет. Нам же до такой ситуации еще далеко.

Если же мы хотим сделать наше общество более справедливым, то можно пойти и другим путем — ввести реальный налог на имущество физлиц. Сегодня он не выполняет своей функции, оценка имущества проходит по откровенно заниженным ставкам, налог не взимается с недостроенных строений, что открывает широкий простор для способа ухода от него. При этом налог зачисляется в местный бюджет, а взимает его ФНС. В силу этого ведомство не слишком заинтересовано в том, чтобы прилагать много усилий по его сбору. Если перестроить налоговую систему таким образом, чтобы его собирал тот, кто бы его получал, чтобы он и регистрировал, и оценивал имущество, это изменило бы ситуацию.

И еще один вариант дополнительного обложения — налог с продаж, то есть налог на доходы, а не на расходы. С точки зрения налогового администрирования — это более легкий путь.