Именем чего является Сталин?

В последний год Сталин все больше становится той фигурой, которая действительно раскалывает общество, оказываясь точкой реального, а не технического, не пиарного антагонизма. Это достаточно резко контрастирует даже не с общим согласием относительно \"ключевых социальных проблем\", а с безразличием, которое предполагает бессмысленность согласий или разногласий.

Разумеется, Сталин оказывается в таком случае не исторической фигурой: любые отсылки к тому или иному факту, повествованию, делам и результатам работают лишь в том контексте, который уже расколот именем Сталина, но сам этот раскол, назревающий антагонизм, никакой историей не объяснить. Понять, что говорится именем Сталина, можно, если обратить внимание, прежде всего, на то, что именно он, а не Ленин и не, тем более, Маркс, стал фигурой, которая не может быть просто усвоена некоторым символическим порядком. Антагонизм рождается не в пределах, описываемых марксистской политэкономией (классов, экономического воспроизводства, производительных сил и т.д.), а на некотором более фундаментальном уровне, где речь идет о существовании общества вообще как общества и о том, что такое существование означает.

Инициативы, направленные на то, чтобы \"создать альтернативу\" общей \"сталинизации режима\", в действительности воспроизводят один и тот же клубок проблем: занимая якобы критическую позицию, они лишь повторяют некоторую догму о Сталине, обращаются к личной истории, на деле объявляя поклонников \"Сталина\" (или тех, кто не считает его имя именем всего лишь очередного исторического людоеда) теми, кто в силу своей предельной непросвещенности представляют угрозу для общества как общества. Иными словами, сталинисты, в такой перспективе, - это те, кто находятся за гранью социального вообще, кто не понимает ни одного правила \"хорошо упорядоченного общества\". Естественно, такая критика и \"альтернатива\" оказывается не более чем повторением старого топоса критики как критики со стороны привилегированных носителей просвещения, искусства, гуманизма, Европы и т.п. И, что не удивительно, она, в пределе делая сталинистов недочеловеками, сама оказывается \"по ту стороны\" возможного социального диалога.

Ведь эта критика не принимает в расчет того, что именно говорится именем Сталина сегодня и того, что значения имени Сталина невозможно списать на \"дремучесть\" его поклонников или их человеконенавистнические склонности.

В самом первом приближении на вопрос \"Именем чего является ныне Сталин?\" или \"Именем чего является Сталин в современной России?\" можно ответить несколькими пунктами. И все они, несомненно, имеют базовое значение для определения политического в России нашего дня, того политического, которое не сводимо к тем или иным проектам завтрашнего благоденствия.

Первое значение имени Сталина - это, конечно, \"Порядок\". Порядок, со времен Гоббса, - именно то пустое означающее, которое означает \"Целое\" всего общества, то, зачем вообще общество существует как общество. Естественно, каждый, кто называет \"Сталиным\" порядок, даст какую-то свою интерпретацию, почему \"при Сталине был порядок\" или \"почему Сталин - это порядок\". Но дело в том, что это именование само указывает на то, что для большой части народа сегодняшнее общество не может иметь какое-то отношение к порядку. Новостная лента Яндекса пестрит сообщениями об очередных арестах сотрудников спецслужб и МВД, однако этот количественное производство и перепроизводство \"порядка\" почему-то не приводит к какой бы то ни было рабочей версии \"порядка\", к нашему пониманию \"порядка\". В этом смысле \"Сталин\" озвучивается против всех, кто отменяет значение \"порядка\" как базового социального означающего. И именно они тогда представляются в качестве врагов и нелюдей, поскольку социум без порядка просто не имеет смысла.

Второе значение имени \"Сталина\", которое можно выделить, - это \"антигуманизм\". Однако это не карикатурный кровожадный антигуманизм, а тот антигуманизм, который противостоит актуально реализованному в российском обществе \"гуманизму избранных\" или \"привилегированному гуманизму\", который предполагает, что не только все значимые отношения и социальные институты подвязаны под персон, но и сами эти персоны фактически неприкосновенны даже при их доказанной вине (конечно, они могут изменить свое социальное место, но часто такие изменения для них идут лишь во благо).

Сталинизм - это имя того, что противостоит vip-гуманизму. Сталинский антигуманизм выступает противовесом и \"защитой\" от гуманизма одних и тех же \"персон\", которые выстраивают общество, сделанное, естественно, именно так, что \"на всех персональных мест никогда не хватит\". Не все люди выходят в России в люди, и те, кто не вышли, вообще не имеют возможности для достойной жизни. Антигуманизм Сталина - это то, что бьется - как \"боевая машина\" - с традиционным российским (да и не только) гуманизмом неравенства и коррупции. Сталин отменяет коррупцию тем, что \"незаменимых людей нет\" и \"каждый может попасть под репрессии\" (власть Сталина окончилась, поэтому, еще при его жизни, в 1952 г., когда обвинения в шпионаже, к примеру Молотова и Кагановича, перестали работать, - появились люди, сменить которых оказалось невозможным). Независимо от того, чем и кем был реальный Сталин, его имя именует необходимость разведения социального места и личности, то есть модернистский проект понимания власти как \"вручаемой\" и \"отзываемой\" функции - парадокс заключается, конечно, именно в том, что сам Сталин, оказывающийся центром политического модернизма, сам не подлежал его правилам. Однако актуально имя Сталина говорит именно против смирения со структурами \"сетевого общества\" - процветающего клиентелизма и непотизма, невозможности обойти \"vip-людей\", которые стоят на пути просто людей.

Третье значение имени Сталина - это, как ни странно, \"Истина\". Неоднократно подчеркивалось, что \"показные суды\" сталинской эпохи радикально отличаются от фашистских практик уничтожения именно тем, что они предполагали необходимость эффективного отношения обвиняемого к своей собственной истине (или к вмененной истине). Нельзя быть виновным, не признав свою вину, - и уже это указывает на диспозитив, в котором истина является действующим элементом, а не пустым словом. Ничто для фашиста не может изменить природу еврея, однако коммунист может стать не-коммунистом, если изменит Истине - но сама эта измена возможна лишь там, где есть само измерение Истины, если это измерение имеет эффективное политическое значение. Можно назвать это значение \"Идеологией\", однако, на деле, современные \"сталинисты\" ищут не идеологического дурмана, не \"фантазии\", а именно политически эффективной истины, которая потребовала бы от них субъективного усилия, а не была простым следствием игры \"серьезных парней\". Сталин - это имя Истины в том смысле, что сталинские репрессии открыли горизонт предельной субъективной политизации: последняя, как лично, в собственном усилии, принятая истина, - то, что раскалывает общество, а не некие объективные характеристики (как известно, слуги вполне могут быть в согласии с господами и даже любить их). Имя Сталина - это не просто раскол здесь и сейчас, это и есть имя раскола, но того, который люди выберут сами, а не того, кто навязан им теми, кто наделил их минимальной собственностью в надежде на послушание.

Все эти значения (конечно, их может быть больше и они могут коннотироваться - например \"Сталин\" как имя сохранения общества в войне против непримиримого врага) существуют не в безвоздушном пространстве, их реактуализация здесь и сейчас указывает на те грандиозные лакуны, которые ставят под вопрос существование общества как именно политического единства, существующего в рамках определенной схемы политизации, а не простого сосуществовании господ и обслуживающего персонажа. Если именем Сталина можно называть Порядок, значит все проекты \"порядка\" не выглядят убедительными. Если именем Сталина можно назвать антигуманизм, который устраняет засилие человека над человеком, значит \"борьба с коррупцией\" и \"модернизм\" остаются пока лишь техническими украшениями. Если, наконец, именем Сталина можно назвать \"Истину\", значит проект общества как простого сосуществования ради \"хорошей жизни\" не так уж и хорош.