Кому нужны танки?
\"Главком Сухопутных войск генерал-полковник А. Постников на днях сказал, что половина танков, стоящих на вооружении Российской армии, устарела. А вообще нужны ли стране эти бронированные чудовища в век ядерных технологий и высокоточного оружия? \"
Долгов (Реутов)
Отвечает Михаил Барятинский, эксперт по бронетанковой технике:
- Скажу больше: устарела не половина, а весь российский танковый парк. Даже самый современный из российских танков - Т-90 - был создан в конце 80-х гг. ХХ в. на базе ещё более старого Т-72. По сравнению с совсем уже устаревшими Т-62 (которые тем не менее недавно принимали участие в боевых действиях на территории Южной Осетии) это, безусловно, шаг вперёд. А вот на фоне танков США и Германии наш «самый современный» уже выглядит раритетом. Дело в том, что отечественное танкостроение традиционно делало ставку на уменьшение габаритов боевых машин - считалось, что в сравнительно небольшой танк на поле боя попасть сложнее.
Однако опыт локальных войн последних десятилетий показал, что побеждает не тот, кто малозаметен, а тот, кто защищён более толстой бронёй, вооружён более мощным оружием и снабжён лучшей электроникой. Таким образом, речь должна идти о создании и принятии на вооружение принципиально нового танка мирового уровня. Создавать его надо, потому что гарантии от войны, хоть глобальной, хоть региональной, никто России не давал. А вот для ведения контрпартизанских и полицейских операций классический танк действительно не особенно нужен. Конфликты в Афганистане, Чечне и Ираке продемонстрировали, что для борьбы с заведомо более слабым противником нужны не сверхдорогие танки, а гораздо более дешёвые бронированные джипы вроде российского «Тигра» или американского «Хаммера».
Комментарии
Он готов воевать с безоружным народом ....то есть с нами...!!! аборигенами...
Англосаксы у него учителя и друзья...???
В "чём то он прав" партизанам танки ни к чему......
Да и в конечном этого танки это очень не плохой запас железа :)
от недели и более. У меня другой вопрос зачем России такие тупые генералы?
А в сравнении с чем ???
На поле боя лучше пусть будет сто старых , чем вообще ничего !!
Много автор статьи может назвать Мировых войн - т.е. тотальных войн такого уровня, когда в ход идет даже оружие пирровых побед, типа ядерного?
2 (прописью - две штуки).
А локальных конфликтов в двадцатом веке было более 350 штук. Не стоит обманываться словом локальные - к ним относятся наш Афган, штатовский Вьетнам и т.д. Людей погибло только после 45 года - более 35 миллионов. Вполне соизмеримо с потерями во Второй Мировой войне .
На этих войнах не было ни ЭМИ, ни других видов ядерного оружия. И танки использовались всегда.
Так что не надо ля-ля...
Задача войны - не побросать бомбы из-за горизонта (это маразм на уровне штатовских ирака и афгана). Задача - захватить ресурсы чужой страны и главное - удержать их. А для этого нужно идти по земле врага.
С самолета или пешком такое не получается...
Если говорить о танках: производство лучшего по своим ТТХ танка НАТО "Леопард-2" прекращено в 1990 г. "Абрамс М1А1 принят на вооружение в 84 году. На этом фоне "созданный в конце 80-х гг. ХХ в. на базе ещё более старого Т-72" Т-90 антиквариатом уже не выглядит. При этом приемственность при проектировании танков на западе не является чем-то постыдным(как из экономических так и из технических(технологических) соображений. Просто, в результате развала варшавского договора, вариант танковых сражений по типу "Прохоровка 2000" стал маловероятен.
По применению танков в локальных конфликтах: попадание из ручного гранатомета в крышу башни, или моторный отек и корму, для любого танка (что НАТО, что Российского) имеет одинаковые последствия. Танки в локальных конфликтах представляют из себя силу только при соответствующем взаимодействии с остальными родами войск. Это доказали американцы в Ираке и Афганистане. Танки должны ...
Но он большой а это не только незаметность в бою но и возможность переброски транспортом так что не все так однозначно
По Абрамсу так же ссылка-http://ru.wikipedia.org
Особо прошу обратить внимание на вес машин,проходимость и ремонт в полевых условиях.
Моё личное мнение-лучший танк,это немецкий "Леопард-2".Но это не повод,что бы уничтожать российский танк и 72-ку,и 80-ку М и уж тем более,ни Т-90.Как правильно заметил один из комментаторов-воюют люди,а не железо.Танк,лишь инструмент.
Чесно говоря - не знаю какая его муха укусила. Назвать Т90 устаревшим, да ещё на фоне допотопного "Абрамса"... Это-же как надо любить баксы...
Насчёт эффективности "линейных" танков - В Боснии, танк Т-34-85, очень удачно действовал из засад.
Наши Т-54, в Африке, уничтожались французскими броневиками AML, из засады.
Сирийские Т-72, в 82 году расстреляли в ночном бою полк израильских "Меркав". Без потерь.
Иракские Т-72, для "Абрамса" оказались крепким орешком...
И т.д и т.п.
РФ-ия скоро развалится. Зачем тут танки. Танками тут не поможешь!
http://lenta.ru
http://vpk.name
http://vpk.name