Всеобщая мобилизация нужна, но...

На модерации Отложенный Всеобщая мобилизация нужна, но не по принципу «всех калек - под ружьё!»

Усиление монархических настроений в последнее время связано, видимо, с тем, что ощущается потребность во всеобщей мобилизации. Для этого, по мнению монархистов, нужно, чтобы кто-то «взнуздал Россию и поставил её на дыбы». Но нужна ли для всеобщей мобилизации и эффективного функционирования социального устройства концентрация власти? Математик Дж Нейман ещё в 1952 г. выступил с тезисом: «Входные данные направляются не в одну, единственную машину, а одновременно в целый ряд тождественных машин; правильным считается тот результат, который даётся большинством этих машин.» Чем больше вычислительных компонентов обрабатывают информацию, тем меньше вероятность ошибки: «...при достаточно большом количестве линий в каждом пучке вероятность несрабатывания большого числа компонент может быть сделана сколь угодно малой». Соответственно, исключение вычислительных компонентов из процесса обработки информации (так называемые демократические выборы) повышает вероятность ошибки. Следовательно, нужна децентрализация власти, самоуправление.

Человек - не виртуальное устройство, и результат его деятельности - не генерация информационного импульса, а конкретное действие. Его участие в коллективном мыслительном процессе должно иметь мотивы (должна быть польза от этой деятельности, тогда как сейчас от участия в формальном демократическом процессе пользы никакой) и материальные инструменты. Один их таких инструментов - это адресное отчисление налогов.

Для начала методом индивидуальной адресации могут распределяться подоходный налог и налог на прибыль предприятий (кстати, это самый честный лоббизм), а также вменённый и другие "персональные" налоги. Налогоплательщик может финансировать как группу общественных потребностей (например, военные расходы в целом - т.е. МО само будет распоряжаться деньгами с этого счёта), так и конкретный проект, например, производство вертолёта «Чёрная акула». А может решить, что важнее благоустройство своей улицы и перевести деньги в соответствующий фонд. Если налогоплательщик не определяет конкретные адреса, деньги поступают в Казначейство.

Уже сейчас технически реализуема система налогообложения, при которой налогоплательщик поручает банку или налоговой инспекции перечислять сумму налогов по списку получателей в определённой налогоплательщиком пропорции. Такую разбивку налогоплательщик должен представить, предположим, за полгода до начала бюджетного года. Но при этом он имеет право в любой момент внести коррективы. Ряд моментов должны регулироваться законодательно:

1) минимальное и максимальное количество адресов для налогов;

2) максимальные и минимальные доли налогов, допущенные для одной адресации;

3) размер бюджета оперативных расходов правительства и/или отдельных госструктур (соответственно все остальные госдоходы распределяются пропорционально адресным отчислениям);

4) корреляция влияния адресных налоговых отчислений на распределение других государственных доходов;

5) степень детализации отдельных статей;

6) критерии, по которому проекты относятся в группу получателей налоговых платежей или группу получателей добровольных взносов;

7) ограничения на внесение корректив.

Обязательным условием функционирования такой системы является максимальная открытость проектов, претендующих на общественное финансирование. Должны публиковаться имена и контактные реквизиты разработчиков проекта, мнения их оппонентов и апологетов, сметы, предложения подрядчиков по реализации, данные о поступивших в адрес проекта денежных средствах и их источниках (от какого ФЛ или ЮЛ), отчёт о расходовании средств. Лица, поддержавшие проект, должны иметь возможность проверить достоверность публикуемой информации.

Подоходные, вменённые и налоги с прибыли - сейчас далеко не основная часть госдохода (сейчас все стремятся по мере возможности укрыться от этих налогов). Начать можно с них, и собираемость этих налогов вырастет. Заодно станет очевидно, что система работает. Тогда можно будет и все остальные госдоходы (за исключением по возможности небольшой части на оперативные расходы правительства) распределять пропорционально адресным отчислениям.

Чтобы использовать интеллектуальный и творческий потенциал всех граждан также и в области законодательства, необходимо вести на специальном портале (с обязательной персонификацией участников) форумы законодательных инициатив. Любой гражданин вправе поставить на голосование на референдуме своё законодательное предложение, точнее говоря, объявить сбор средств на проведение референдума по данному вопросу. Если осуществление предлагаемого законопроекта требует финансирования, параллельно объявляется сбор средств на последующую реализацию законопроекта (т.е. такой закон вступит в силу, когда будет одобрен на референдуме и получит достаточное финансирование).

Ряд моментов тут также должны регулироваться законодательно. К их числу относятся:

1) минимальное и максимальное количество вопросов, выносимых на один референдум (от этого зависит сумма, которую необходимо собрать, чтобы законодательное предложение попало на референдум);

2) периодичность вынесения на референдум одного и того же по сути вопроса;

3) регламентация деятельности профессионального законодательного органа, который оценивает возможность и риски применения законодательной инициативы (до референдума), обеспечивает бесконфликтное (по отношению к существующему законодательству) применение новых правовых норм.

Плюсы такой системы:

1) Эффективность управления согласно вероятностной логике (Дж. Нейман и др.).

2) Не нужно революций. Предлагаемые меры (предоставление права на адресацию налогов, права на выдвижение социально значимых проектов на соискание финансирования, права законодательной инициативы) могут реализовываться поэтапно.

3) Формируются механизмы обеспечения динамического равновесия в обществе даже при частичной (но сбалансированной) реализации предлагаемых мер. Законодательный процесс уравновешивает «произвол» адресного финансирования и наоборот.

4) Экономия. Взаимодействие минимального количества агентов системы (отдельных граждан, их объединений) становится достаточно для выявления и решения каждой проблемы. При этом общественные связи и «вычислительные ресурсы» используются с максимальной эффективностью, т.к. задачи решаются на том уровне, где они возникают (например, задачи муниципального уровня перестают требовать принятия решения на региональном и тем более на федеральном уровне, как это происходит сейчас из-за централизованного администрирования и финансирования).

5) Стабильность, присущая распределённым системам. Функции мониторинга, диагностики нарушений, формулирования и решения задач распределяются по всей системе. Появляется возможность реализации множества решений однотипных задач и, соответственно, возможность конкуренции решений и распространения лучшего варианта, т.е. обеспечивается устойчивое развитие системы.

6) Формирование гражданского общества. Такая система обеспечит доверие граждан к государству, резко повысит собираемость налогов, смягчит конфликт личных, групповых и общественных интересов, станет источником гражданской активности, снизит риск влияния ошибки одного человека на судьбу всего общества и таким образом обеспечит его стабильное развитие. Неготовность общества в целом к такой системе в данный момент бесспорна, но нельзя забывать, что способности формируются только в процессе соответствующей деятельности.

7) Безопасность. Терроризм теряет свою социальную обусловленность - подчинение меньшинства большинству при представительской демократии. Кроме того, распределённая система управления сама по себе намного устойчивее к агрессивным внешним воздействиям (концепция Интернета выросла из концепции управления в условиях боевых действий). Устойчивость системы также возрастает за счёт оперативности ликвидации нарушений, а также за счёт максимальной самодостаточности компонентов системы управления (нарушения в отдельном компоненте меньше влияют на другие компоненты).

8) Международная конкурентоспособность. Исторический опыт доказывает, что преимущество имеет социальная система управления, которая строится на ситуативной элите, тогда как система управления на основе номенклатурной элиты неизбежно вырождается и деградирует даже без внешних воздействий. Прямая демократия сам процесс управления превращает в «элитогенную» ситуацию. Каждый человек имеет возможность предложить обществу свои способности (интеллектуальные, творческие) или услуги (управленческие, организационные и т.д.) в тот момент, когда он к этому лучше всего готов, и на приемлемых для себя условиях (без необходимости пресмыкаться перед нужными людьми, идти на компромиссы и т.д.). Т.о. реализуется максимум интеллектуального и творческого потенциала социума.

Минусы

1) Предлагаемые меры противоречат интересам современной элиты.

2) Предлагаемые меры не являются панацеей и требуют высокой гражданской активности.

3) Введение адресации налогов без работоспособной системы развития альтернативных проектов решения социальных проблем может привести к тому, что безальтернативные государственные механизмы будут парализованы.

4) Люди будут практически постоянно стоять перед моральным выбором (перечислить деньги на благоустройство собственной улицы или перечислить их в УИН на пожизненное содержание убийц-рецидивистов). Но вообще я считаю, что чем больше в обществе решений принимается на уровне морального выбора, тем лучше. Мораль - это коллективная интуиция, и без применения она притупляется, как и интуиция в бытовом понимании. Но развитие способности делать выбор и принимать решение возможно только в том случае, если человек не раз в 4 года должен выбрать депутата, а если он постоянно должен (хотя бы может) формулировать общественные проблемы и пути их решения, а также оценивать их приоритеты.