У первых лиц государства нет информации о госзаказах

Если кто-то полагает, что судебная власть в нашей стране во всех случаях слушает власть исполнительную, то это большое заблуждение и то, что касается последних событий вокруг уже нашумевшей темы «с латиницей в госзакупках» - не последнее тому подтверждение. Сейчас блогосфера и СМИ активно обсуждают одно из решений арбитражных судов по латинице http://kad.arbitr.ru/?id=D3467417-0DFC-43B7-8EE0-FEF32C526333, которое я недавно, совершенно не ожидая такой реакции, разместил у себя в блоге.

Однако рассмотрим ситуацию подробно.С чего всё начиналось

В июне 2009 года я разместил в своём блоге для начала один пример, а потом еще несколько, когда в названиях госзакупок присутствовали латинские буквы, схожие с русскими по написанию. И, несмотря на то, что я приводил это лишь как очередной \"забавный пример\" того, что происходит в сфере госзакупок, эта тема имела резонанс - её обсуждали блоггеры, об этом писали СМИ, а увенчалось всё разговором Медведева с Шуваловым http://blog.kremlin.ru/post/24 8 июля 2009 года с главной идеей \"найти и наказать виновных\". Чем собственно и занималась федеральная антимонопольная служба, выписывая штрафы госзаказчикам за латиницу, начиная с первых публикаций в СМИ в июне.

Казалось бы справедливость восторжествовала, зло побеждено и можно радоваться? А причём же здесь того решение суда? Чтобы разобраться в этом, разберём решение суда, а далее заглянем в эту проблему чуть глубже.Арбитражная практика по латинице

Когда только-только ФАС принялся штрафовать государственных заказчиков, многие из них восприняли стоически и сразу же согласились платить штраф, но многие - это ещё не все. Важно помнить, что в области государственного заказа - антимопольная служба - это отнюдь не последняя инстанция. Есть ещё и арбитражный суд, в котором ряд государственных заказчиков обжаловал предписания ФАС России и обжаловал вполне успешно.

К примеру абитражный суда Московской области по заявлению арбитражного суда Мурманской области (http://kad.arbitr.ru/?id=D3467417-0DFC-43B7-8EE0-FEF32C526333) рассмотрел дело и принял сторону Мурманского арбитражного суда.

В документе решения чётко написано:

«Поскольку ФАС России не представил доказательств, что внесение латинской буквы в слово поставка являлось не следствием технической ошибки, как пояснил представитель заявителя, а было направлено на ограничение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, суд приходит к выводу, что нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г.

N 94-ФЗ в действиях Арбитражного суда Мурманской области отсутствует».

А также важно обратить внимание на окончательное решение:

«В соответствии с абзацем третьим пункта 3.28 Регламента заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии».

«Поскольку Инспекция внеплановые проверки осуществляет в соответствии с тем же Регламентом, следует признать, что решение было принято при отсутствии правомочий, т.к. на заседании присутствовало 6 членов Инспекции из 12, а заседание Инспекции правомочно согласно Регламенту, если присутствует более половины ее членов (6+1)».

«Представитель ФАС России факт нарушения Регламента при принятии решения от 23.06.2009 по делу No.П-52/09 не отрицал».

«При таких обстоятельствах, решение ФАС России от 23.06.2009 по делу No.П-52/09 не соответствует приведенным выше требованиям законов и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заказчика - Арбитражного суда Мурманской области в сфере, регулируемой Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Поэтому в силу статьи 201 АПК РФ суд признает оспариваемое решение недействительным».

Именно это решение суда так активно сейчас обсуждают и именно его, лично я считаю правильным, потому как из документа мы можем узнать:

1. Инспекция ФАС России приняла решение с нарушением собственного регламента.

2. Существенных доказательств нарушения представители ФАС не предоставили. Я склонен считать это их неподготовленностью

3. В 94-ФЗ нигде не упомянуто как быть в случаях, которые касаются разделения судебной власти и исполнительной. Что также отражено в решении суда: «В то же время, доводы заявителя о том, что проведение в отношении Арбитражного суда Мурманской области внеплановой проверки нарушает конституционный принцип разделения властей и прав арбитражного суда как органа государственной власти (судебной власти), по существу сводятся к указанию на имеющее место, по мнению заявителя, несоответствие Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ Конституции Российской Федерации».

Будем надеяться, что Конституционный суд ещё рассмотрит 94-ФЗ на соответствие принципам разделения властей, однако сейчас и в этом случае - арбитражный суд несомненно прав, а вот позиция ФАС России - не столь очевидно правильная, как могло бы показаться.

И чтобы разобраться в этом заглянем в проблему \"латиницы в госзаказе\" глубже.