Об онлайн-интервью спикера Грызлова

Тут случился было большой соблазн. Газета.Ru объявила, что 17−го числа сего месяца состоится онлайн-интервью главы высшего совета партии «Единая Россия», спикера Госдумы Грызлова, — и предложила заранее задавать вопросы. И люди стали задавать вопросы. К тому времени, как ссылками на эту страницу Газеты.Ru запестрел весь рунет, вопросов набралось уже за тысячу, и преобладающий тон их был убийственен для адресата. Нет, вопросы пришли не враждебные. Насмешливые, издевательские, презрительные — какие хотите; вот только серьёзных вопросов, пусть даже неудобных, но уважительных, соответствующих по тону официальному статусу г-на Грызлова, было явно маловато. И когда стало известно, что в объявленное время интервью не состоится, раздалось дружное улюлюканье: что, человек-Грызлов, забоялся?

Улюлюканье оказалось поспешным: 19−го числа Грызлов приехал-таки отвечать — и дал интервью, примерно такое же, какое и прежде давали, и впредь будут давать другие большие начальники. Даже чуточку интереснее ординара, поскольку выше ординара была доля прорвавшихся к телу острых вопросов. Конечно, если читать внимательно, легко найти такое, чего более раздумчивые начальники себе всё-таки не позволяют. Например: «Мы фактически создали из разрозненных партий реальные три силы, которые представлены в Госдуме: КПРФ, ЛДПР и “Справедливая Россия”. Дали им рычаги, дали возможность создания партий системных, имеющих представительство в субъектах РФ», — хоть стой, хоть падай. Свет-то от тьмы не вы фактически отделили? Демиурги. Или вот, не хуже: «У нас есть ряд субъектов, где, может быть, мы искусственно допустили до власти представителей другой партии». Или совсем уж чудесное: «Наши апологеты, признанные не только в РФ, но и в мире, — Пушкин, Гоголь, Достоевский». Но это всё не новость: что спикеру Думы, с его неоспоримой импозантностью благородного отца из провинциальной труппы, не стоило бы пространно говорить без бумажек, известно давно. Поэтому если что и достойно обсуждения в связи с упомянутым интервью, то не оно само, а только его описанные выше обстоятельства.

Зачем именно на эти дни был запланирован выход г-на Грызлова к народу, понятно. Во-первых, глава единороссов собирался подтвердить публике партийный взгляд на состоявшиеся выборы: мол, ЕР побеждала, побеждает и будет побеждать. Во-вторых, как ни крути, а пора было выдать что-нибудь из первых уст по пахучей истории о соавторстве спикера с учёным Петриком. Менее понятно, почему для всего этого была избрана не «Российская газета» и не, например, «Известия», а именно Газета.Ru. Единственный аргумент, который я нахожу за грызловских советников, таков: именно там президент Медведев опубликовал свою статью «Россия, вперёд!». Но это аргумент, простите, дурацкий, буквально следующий прадедовской издёвке: куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй. Запрет, содержащийся в Св. Писании («Начальствующего в народе твоём не злословь»; Деян. 23:5; Исх. 22:28), и созвучные ему традиции недиких народов худо-бедно — иногда совсем худо и бедно, а всё-таки — защищают от неуважения первое лицо государства, нисколько не защищая четвёртое.

И потом, одно дело выступить с готовым текстом, после которого можно и не обращать внимания на отзывы; другое же дело пригласить людей к высказыванию до твоих собственных речей, обязавшись тем самым хотя бы прочесть все адресуемые тебе издёвки.

Но даже если были какие-то иные доводы в пользу этой площадки, дело сразу же пошло не так, как рассчитывала команда. И она в первые дни не ударила пальцем о палец, чтобы как-то облегчить положение своего патрона. Почему? Не знаю. Вероятно, не сумела. Сейчас много говорят о «модернизации» партии власти, об обретении ею «политической субъектности» — и всё это очень мило. Но если аппарат партии, притом не захолустный какой-нибудь, а самый что ни на есть центральный в течение нескольких суток не справляется с принятием нехитрых мер по выводу своего главного босса из банальной неприятности; если нету даже нескольких десятков человек, которых можно попросить срочно прислать на такой-то сайт по паре разумных (то есть и не обидных — и не картонных) вопросов Грызлову, то — есть ли вообще такая партия? Может, ей стоило бы озаботиться приобретением не высокоумной политической субъектности, а попроще — некоторой дееспособности?

То, что «Единая Россия» почти бесперебойно вотирует любые законопроекты, исходящие из правительства, так же мало делает партийцев пантократорами, как Пушкина — их апологетом. На мой взгляд, первое, что должна сделать ЕР, если она действительно хочет модернизироваться, — осознать этот простой факт. А уж потом ей, возможно, имело бы смысл обсудить ещё один, значительно более важный урок грызловского интервью. Зримый контраст между многими десятками процентов голосов, отданных за еэровских кандидатов на выборах в воскресенье, и за малым не единодушными насмешками над главой ЕР на сайте Газеты.Ru в понедельник, конечно же, не доказывает политического расслоения общества, но очень уж внятно на него намекает. И Путин, на авторитет которого неизменно опирается ЕР, и сама ЕР действительно располагают существенной электоральной поддержкой; но, похоже, в слоях общества, где привычен интернет, она не столь высока, как в более патриархальных. Совсем ещё недавно общим местом были сравнительно меньшие электоральные результаты коммунистов в крупных городах. Теперь КПРФ, как мы видим, жалуется, что единороссы особенно налегают на административные ресурсы в сельских регионах — то есть, попросту говоря, на то, что теперь у ЕР результаты вне крупных городов выше средних по стране.

Результаты мартовских выборов только предстоит детально изучить. Но если это изучение подтвердит гипотезу о нарастающем перекосе электоральной поддержки власти в сторону поселений меньшего размера или, например, более пожилых и менее образованных избирателей, то придётся признать, что для модернизации страны надо заниматься куда более важными вопросами, чем политическая субъектность ЕР или риторические дарования главы её высшего совета.