Отношение к автору важнее высказываемых им идей?

Когда выдвигаются обвинения в посягательстве на воровство, то невозможно обойтись без уточняющих деталей. В частности, важен масштаб предполагаемого деяния, имеющий денежно-стоимостное выражение. Соответственно, должны объявляться те или иные цифры. Ибо утверждения типа «собирался украсть много-премного денег» звучат, по меньшей мере, глупо. Однако если ставится задача раздуть историю, то цифры зачастую называются «от фонаря», ведь их задача – разбудить воображение толпы и тогда плевать, насколько они правдоподобны.

Возьмем, к примеру, скандал вокруг изобретений Виктора Петрика. Сегодня все кому не лень на разные лады повторяют ставшее сакральным «Коррупция! Распил! Афера! Грызлов лоббирует компанию Петрика подрядчиком госпрограммы «Чистая вода!» и т.п.. А для большей убедительности называют суммы. Осенью прошлого года речь шла о 15 триллионах рублей. Зимой газета «Ведомости» уточнила: 165 миллиардов рублей. И, наконец, совсем недавно обозреватель радиостанции «Эхо Москвы» М.Ганопольский назвал уже совсем заоблачную цифру – 25 триллионов рублей, т.е. примерно 4 годовых бюджета РФ на 2010 год.

Следующее, без чего обвинителям также невозможно обойтись, - это ясное понимание механизма совершения преступления и его реалистичности. Есть ли это? Приведу мнение директора Департамента стратегического анализа компании ФБК доктора экономических наук И.Николаева: «Государственная программа «Чистая вода» - удивительная программа. Главный ее недостаток: в ней нет самого главного - содержательного компонента в виде конкретных направлений и мероприятий, реализация которых позволила бы достичь конкретной цели. Не могу понять: как такое в принципе возможно?! Ведь программа должна реализовываться в 2010 - 2017 годах, ежегодно на ее реализацию должно выделяться из федерального бюджета чуть больше 20 млрд. рублей. Получается, что мы готовы потратить 165 млрд. рублей бюджетных денег неизвестно на что! Да, именно неизвестно на что, потому что в качестве первоочередных мероприятий до 2012 года называются «софинансирование региональных программ; образование Российского фонда развития систем водоснабжения и водоотведения; стимулирование отечественного производства; создание информационно-аналитической базы и мониторинг государственной программы». Значит, получается, что и самого механизма то еще нет, ибо отсутствует перечень мероприятий, взаимоувязанных по объемам финансирования, исполнителям и срокам их реализации. То есть, нет определенности в том, как эти средства будут осваиваться.

Ну а тогда все разговоры о предполагаемом объеме воровства вообще являются исключительно пропагандистским ходом.

Выходит, что подняли много шума, но за этим нет никакой конкретики. Есть только яростная убежденность, что в нашем государстве по-другому попросту не может быть. И рассуждения вроде: «ну так поставь себя на их место – неужели б удержался и не спер миллиард-другой».

Известно, что всегда существует множество логически безупречных истолкований цепочек одних и тех же фактов. Соответственно, мы поддаемся чарам тех объяснений, которые созвучны нашим воззрениям и субъективным пристрастиям. А когда мы кого-то недолюбливаем, то охотно приписываем этим людям глупые и порочные поступки.

Для всех очевидно, что государство сегодня поражено коррупцией и везде, где только есть возможность, идет казнокрадство и «распил бабла». Соответственно, в массовом сознании укрепился стереотип, что если власть на что-либо выделяет средства, то большая их часть обязательно будет разворована. К Грызлову в обществе сложилось отношение не многим лучше, чем в свое время к Леониду Ильичу, и все, что бы им не предлагалось, воспринимается в штыки. Поэтому, окажись на месте Петрика другой ученый, реакция публики, наверно, была бы схожей. Ведь при таком подходе научная сторона вопроса уходит на второй план, поскольку всем и без того все кажется понятным.

Наехал Грызлов на Комиссию по борьбе с лженаукой и сразу готовое объяснение - защищает своего дружка. А о том, что все может быть намного сложней, думать никто не хочет. Зачем это нужно, когда уже есть такое удобное и легкое для восприятия мнение.

Что же касается тех, кто способен сам производить суждения, то их позицию раскрывает фраза Ю.Латыниной: «Я хорошо отношусь к высказанным идеям, но не к автору. Если Мавроди попробует организовать Кремниевую долину, у него все равно получится \"МММ\", как я подозреваю. Если Кремниевую долину будет организовывать Сурков, сильно подозреваю, что у него все равно получится движение \"Наши\"». Другими словами, отношение к автору идеи важней, нежели суть самой идеи.

Вот те на! Тогда выходит, что если бы идею превосходства арийской расы продвигал не Гитлер, а Индира Ганди, так она сразу стала бы приемлемой. И, наоборот, если бы идею прав личности озвучил не академик Сахаров, а зек Петров, то она подверглась бы резкой девальвации.